時(shí)間：2022-10-17 06:51:32
序論：在您撰寫(xiě)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
「關(guān)鍵詞神圣不可侵犯 征收 征用 補(bǔ)償
一、背景資料
2004年3月14日，十屆人大二次會(huì)議通過(guò)了我國(guó)的第四個(gè)憲法修正案，該修正案共有14條，其中包含了關(guān)于公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定：將憲法第十條第三款“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用”改為“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”將憲法第十三條的“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)”改為“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！痹谖覈?guó)制定82憲法時(shí)，我國(guó)公民的私有財(cái)產(chǎn)還限于很小的范圍內(nèi)，僅僅局限于收入、儲(chǔ)蓄房屋等，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)公民的私有財(cái)產(chǎn)的范圍也隨之?dāng)U大，股息、紅利等成為新的私有財(cái)產(chǎn)形式，但是由于憲法規(guī)范的極端滯后性，現(xiàn)實(shí)情況的變化并沒(méi)有為憲法所反映，這部分私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)成為憲法規(guī)定中的盲點(diǎn)，另外征用、征收補(bǔ)償條款的長(zhǎng)期缺失也都強(qiáng)烈呼喚通過(guò)修正案的方式在憲法中規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的充分保護(hù)。另外，由于憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不力，現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)企業(yè)主的合法財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了或明或暗、不同程度的“打、搶、砸”的現(xiàn)象。如所在社區(qū)的地方政府，為了壯大集體經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)行改變私營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，甚至“有組織、有領(lǐng)導(dǎo)、有計(jì)劃地將私營(yíng)經(jīng)濟(jì)改組為集體經(jīng)濟(jì)”，對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)行進(jìn)行社會(huì)主義改造；來(lái)自主管部門(mén)的“紅頭文件”強(qiáng)行收取苛捐雜稅；個(gè)人的暴力哄搶、敲詐勒索等。因此，這次修憲將公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定在內(nèi)是符合時(shí)代的要求和世界各國(guó)憲法慣例的，但是也同樣存在一些問(wèn)題，本文就是通過(guò)與各國(guó)憲法中私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定的比較來(lái)說(shuō)明我國(guó)該憲法修正案條款的意義和問(wèn)題。
二、私有財(cái)產(chǎn)“神圣”不可侵犯？
在修憲之前，普遍的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家為了加強(qiáng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，必然會(huì)在這次的修正案當(dāng)中增加關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)的問(wèn)題，但是，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：是否會(huì)有“神圣”二字，爭(zhēng)論的起源是我國(guó)憲法第十二條第一款規(guī)定的“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。”據(jù)此，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，既然公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，那么作為與其對(duì)應(yīng)的私有財(cái)產(chǎn)當(dāng)然也應(yīng)該有如此的地位，否則就是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的歧視，私產(chǎn)仍然沒(méi)有辦法得到與公共財(cái)產(chǎn)相同的地位和保護(hù)。[1]孰是孰非我們或許能從各國(guó)憲法中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定得出結(jié)論。
近代私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則直接起源于1215年《自由大》開(kāi)始的英國(guó)議會(huì)歷史之中?！洞蟆返谝淮我猿晌姆ㄐ问酱_立了被征稅人不同意就不能征稅的原則。限制了國(guó)王非法向臣民勒索財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。
“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”作為一個(gè)完整的原則是1789年法國(guó)大革命時(shí)期提出來(lái)的。
在此之前，美國(guó)《獨(dú)立宣言》將人權(quán)概括為“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”（life、liberty and the pursuit of happiness）。
1789年法國(guó)大革命時(shí)的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，加進(jìn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)，把人權(quán)概括為“自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫”（liberty、property、security and resistance to oppression）。
法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第17條還宣布：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”（Property is a sacred an inviolable right）。
法國(guó)《人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)“神圣不可侵犯”是由一定的歷史條件所決定的。當(dāng)時(shí)法國(guó)處在波旁王朝的專(zhuān)制統(tǒng)治之下，國(guó)王可以任意把臣民關(guān)進(jìn)巴士底獄，可以任意剝奪工商業(yè)者的私有財(cái)產(chǎn)歸國(guó)王所有或者賞賜給國(guó)王的寵臣或者愛(ài)妾，因此法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命強(qiáng)烈要求保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨后建立的資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)也大多以憲法規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，使其一時(shí)成為資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的標(biāo)志和資產(chǎn)階級(jí)政黨的旗幟。后來(lái)，隨著資本主義發(fā)展到壟斷階段和福利國(guó)家思想的產(chǎn)生和發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者逐漸認(rèn)識(shí)到單憑國(guó)家的力量，經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展會(huì)遇到諸多問(wèn)題，需要個(gè)人的援助來(lái)完成某些國(guó)家公務(wù)事項(xiàng)，于是越來(lái)越重視對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征用及其補(bǔ)償問(wèn)題，戰(zhàn)后各國(guó)憲法基本沒(méi)有再規(guī)定神圣二字。
1946年11月3日頒布的《日本國(guó)憲法》規(guī)定
第二十九條：財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯。財(cái)產(chǎn)權(quán)之內(nèi)容應(yīng)由法律規(guī)定，以期適合于公共之福祉。私有財(cái)產(chǎn)，在正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償下得收歸國(guó)家。
1947年制定的《意大利共和國(guó)憲法》規(guī)定 ：
第四十二條 財(cái)產(chǎn)分公有和私有兩種。經(jīng)濟(jì)利益屬于國(guó)家、機(jī)關(guān)或私人。
法律承認(rèn)并保障私有財(cái)產(chǎn)，但法律為了保證私有財(cái)產(chǎn)能履行其社會(huì)只能并使其為人人均可享有，得規(guī)定獲得與使用私有財(cái)產(chǎn)的辦法，以及私有財(cái)產(chǎn)的范圍。
1949年通過(guò)的《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》規(guī)定：
第14條（1）財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)利應(yīng)得到保障。其內(nèi)容與限制應(yīng)被法律所規(guī)定。
1987年韓國(guó)制定的憲法規(guī)定：
第23條（1）全體國(guó)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予保障。其財(cái)產(chǎn)內(nèi)容和范圍由法律規(guī)定之。
除此之外，荷蘭、比利時(shí)、委內(nèi)瑞拉、玻利維亞、埃及、菲律賓、西班牙、秘魯?shù)葒?guó)家也都規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯，而沒(méi)有神圣二字。可見(jiàn)，二戰(zhàn)后的資本主義國(guó)家既重視對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，又不搞絕對(duì)化，不把私有財(cái)產(chǎn)看成是神圣不可侵犯的，是可以征收或者征用的。
現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行剝奪的最經(jīng)常的方式是稅收，當(dāng)然，這種剝奪是一種合法的剝奪，也是具有堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)的剝奪。因?yàn)槿嗣裥枰獓?guó)家提供公共物品，而國(guó)家本身并不進(jìn)行生產(chǎn)，因此，提供公共物品的資源必須由享受公共物品的人民來(lái)提供。稅收就是人民享受公共物品所支付的價(jià)格。用德國(guó)著名稅法學(xué)家霍姆茲的話(huà)來(lái)講，就是“稅收是文明的對(duì)價(jià)”。
雖然稅收是必要的，但是，并不是任何形式的稅收都是合理的、合法的。因?yàn)槎愂毡举|(zhì)上是對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，因此，必須經(jīng)過(guò)人民或者人民代表的同意。而人民同意的方式就是由代表民意的議會(huì)通過(guò)法律的形式來(lái)規(guī)范稅收的基本事項(xiàng)，如納稅人、征稅對(duì)象、稅率、稅目和減免稅等。這一原則被稱(chēng)為稅收法定原則。稅收法定原則是稅法的最高原則，也可以稱(chēng)為稅法的“帝王條款”，它是稅收具備形式合理性和合法性的基礎(chǔ)，也是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的最有力武器。古代帝王大都是橫征暴斂的，人民包括處于統(tǒng)治階級(jí)的貴族、宗教人士等對(duì)付國(guó)王任意剝奪私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本手段就是稅收法定，英國(guó)1215年的《大》、1689年的《權(quán)利法案》，美國(guó)1776年的《弗吉尼亞權(quán)利法案》、1787年的《憲法》，法國(guó)1789年的《人權(quán)宣言》所確立的最重要的原則之一就是稅收法定原則。正是稅收法定原則才使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得切實(shí)保障，并最終實(shí)現(xiàn)了封建經(jīng)濟(jì)向資本主義經(jīng)濟(jì)的過(guò)度以及現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。
議會(huì)立法征稅也并非可以恣意妄為，也必須遵循憲法的基本原則，其中最重要的就是生存權(quán)保障原則。這一原則在稅法中具體化為最低生活費(fèi)不課稅原則，即國(guó)家征稅不能觸及維持納稅人最低生活水平的最低生活費(fèi)，否則就侵犯了納稅人的生存權(quán)，而生存權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)普遍承認(rèn)的基本人權(quán)。稅法中體現(xiàn)最低生活費(fèi)不課稅原則的制度很多，特別體現(xiàn)在個(gè)人所得稅中的工資薪金所得扣除額制度，即在計(jì)算個(gè)人所得稅時(shí)，先將維持納稅人基本生活的費(fèi)用予以扣除。稅法制度比較完善的國(guó)家還規(guī)定了贍養(yǎng)老人的扣除、撫養(yǎng)子女的扣除、醫(yī)療費(fèi)的扣除、教育費(fèi)的扣除等等，充分保障了納稅人的生存權(quán)。我國(guó)稅法所規(guī)定的增值稅和營(yíng)業(yè)稅的起征點(diǎn)制度、消費(fèi)稅中對(duì)于日常生活用品不征稅制度等都是稅法中保障納稅人基本生存權(quán)也就是基本財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度。
在現(xiàn)代國(guó)家，稅法既是國(guó)家征稅之法，也是納稅人權(quán)利保護(hù)之法。它在表面上是剝奪納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但在實(shí)質(zhì)上，它是保護(hù)納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要法律。因?yàn)檎仨殹耙婪ā闭鞫?，沒(méi)有法律依據(jù)，政府不能征稅，否則就是違法和違憲，美國(guó)1894年的所得稅法就曾被聯(lián)邦最高法院宣布違憲而無(wú)效。這樣，稅法就保障了納稅人的財(cái)產(chǎn)不被政府任意剝奪。同時(shí)，稅法中的最低生活費(fèi)不課稅原則、稅收公平原則、稅收效率原則等，則保障了納稅人的財(cái)產(chǎn)不會(huì)被議會(huì)肆意剝奪，國(guó)家征稅必須是“有利”、“有理”和“有節(jié)”的。
2004年,“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”被明確的寫(xiě)進(jìn)了我國(guó)的憲法,這標(biāo)志著我國(guó)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了空前的、廣泛的肯定和重視,并從一般的民事權(quán)利上升到了憲法權(quán)利的層面。但是僅僅依靠一則憲法條款不足以使公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到切實(shí)的保護(hù),私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)規(guī)范仍待完善。本文試通過(guò)對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的比較,闡述私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)路徑。
一、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之比較
在我國(guó),長(zhǎng)期以來(lái)全民所有制最受重視,集體所有制次之,而私有制則常常被忽略。隨著我國(guó)的改革開(kāi)放,個(gè)體和私有經(jīng)濟(jì)漸漸有了法律地位,但總擺脫不了它對(duì)公有制的依附地位和服務(wù)作用。在此,筆者主要從歷史和現(xiàn)狀兩個(gè)層面對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)差異作一比較,以期揭示私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之不足。(一)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之歷史比較1954年憲法確認(rèn)了“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則,同時(shí)規(guī)定了普通公民的生活資料所有權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán),并明確規(guī)定“國(guó)家禁止任何人利用私有財(cái)產(chǎn)破壞公共利益”,可“依法對(duì)城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實(shí)行征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有”。這些規(guī)定實(shí)際上是對(duì)公民行使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律限制,即不得侵犯公共財(cái)產(chǎn),公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障必須以公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提,公有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則通過(guò)憲法條款確定下來(lái)。1975年憲法、1978年憲法繼承了1954年憲法關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法規(guī)定。規(guī)定普通公民對(duì)其勞動(dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料享有所有權(quán),但國(guó)家對(duì)公民私人財(cái)產(chǎn)可以依法“征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有”。1978年憲法重申1975年憲法的上述規(guī)定。公民的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)仍以公有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為前提。1982年憲法及其4個(gè)修正案分別規(guī)定了對(duì)不同性質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則。1982年憲法重申了“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”,同時(shí)重新規(guī)定了“公民對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”和享有對(duì)“合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。1988年修正案將公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主體延伸到私營(yíng)企業(yè)主并將財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容擴(kuò)展到土地使用權(quán)。1993年修正案關(guān)于農(nóng)村的規(guī)定,將農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容拓展到農(nóng)村土地承包權(quán),突出了農(nóng)民作為財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的地位。1999年修正案確認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“重要組成部分”,實(shí)際上是重新規(guī)定了對(duì)農(nóng)村承包戶(hù)、個(gè)體工商業(yè)者、私營(yíng)企業(yè)主等非公有制主體的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作。2004年修正案進(jìn)一步完善了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障,它明確規(guī)定了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”原則。此時(shí),公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)比以往任何時(shí)候都受到法律的尊重,具有了其自身的憲法地位。以上幾部憲法關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的調(diào)整,體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度。與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款不斷調(diào)整相反,公有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款的穩(wěn)定性說(shuō)明了國(guó)家一直把對(duì)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)至于絕對(duì)至上、不容侵犯的位置。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō),仍處于不平等的地位,其受保護(hù)的程度與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)相比還是相當(dāng)?shù)偷摹?二)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之現(xiàn)狀比較經(jīng)過(guò)20多年的改革開(kāi)放,我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)得到了極大的發(fā)展。順應(yīng)這一變化,2004年憲法第13條作了如下規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”,“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”,“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”。比較這兩個(gè)條款可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給了相對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)更高的憲法評(píng)價(jià),與之相適應(yīng)的是,憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)所采取的保障措施也是不同的,存在傾斜狀態(tài)。憲法第12條規(guī)定:公共財(cái)產(chǎn)“神圣不可侵犯”,禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。而第13條涉及到私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)時(shí),規(guī)定的力度卻沒(méi)有那么強(qiáng)硬:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)“不受侵犯”,國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種行文格式表明,公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有神圣性,或者至少說(shuō)明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)那么神圣,而國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù),缺少禁止性的規(guī)定,這樣的條款使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)難抵公權(quán)力或非法的入侵。
二、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在問(wèn)題及分析
通過(guò)比較憲法中關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差異,我們可以清晰的看到,雖然我國(guó)憲法順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不斷的調(diào)整和強(qiáng)化私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),但是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)仍存在著許多不完善的地方。第一,公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條文中,既沒(méi)有神圣不可侵犯的字樣,也沒(méi)有禁止條款,對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)。公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的等差保護(hù)最根本的原因應(yīng)歸結(jié)于我國(guó)是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)主義國(guó)家?；谶@樣的政治因素,使不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在憲法中處于不同的地位,公有財(cái)產(chǎn)權(quán)必然優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看,社會(huì)主義實(shí)行公有制,公有財(cái)產(chǎn)在很大程度上擔(dān)負(fù)著防止有人用社會(huì)占有去奴役別人這個(gè)使命;但絕不意味著社會(huì)主義排斥個(gè)人占有生產(chǎn)資料,相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個(gè)人獲得發(fā)展,整個(gè)國(guó)家和社會(huì)才能獲得發(fā)展。這表明國(guó)家與公民的根本利益是一致的,并不存在誰(shuí)優(yōu)先于誰(shuí)、誰(shuí)的地位高于誰(shuí)的問(wèn)題。第二,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)角度不是從公民的基本權(quán)利,而是從基本經(jīng)濟(jì)制度的角度出發(fā)的。各國(guó)憲法大多承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定,而我國(guó)憲法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利,沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán),公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外,就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失,不利于公民基本權(quán)利的保障。追溯究竟,還是由我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)決定的,國(guó)家和集體利益高于個(gè)人利益,忽視了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而,憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障,旨在對(duì)一種作為公民的基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障,而非對(duì)各種現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)分布狀況或者實(shí)然的財(cái)產(chǎn)秩序的保障〔1〕,因此,應(yīng)當(dāng)把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系,這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。第三,我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度的規(guī)范不具體、不嚴(yán)謹(jǐn)?，F(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度,其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊(yùn)含了三重結(jié)構(gòu):即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)?！?〕可見(jiàn),憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”,即公民于國(guó)家公權(quán)力對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的不當(dāng)侵害時(shí)做出防御,并在實(shí)際侵害發(fā)生的場(chǎng)合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利〔3〕。我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了以上三重結(jié)構(gòu),但是仍存在以下兩個(gè)缺陷:一是,我國(guó)憲法缺乏對(duì)“公共利益”明確具體的確定。關(guān)于征收征用公民私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”,其中“公共利益”沒(méi)有用法律來(lái)界定,導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中許多侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的事情都是在“公共利益”的大旗下進(jìn)行的。二是,我國(guó)憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款。憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償,但是對(duì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪,所以憲法必須明確規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收征用給予正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。否則,在實(shí)踐中要求對(duì)各種損害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任在救濟(jì)時(shí)就缺乏根本性的法律依據(jù),補(bǔ)償是否公正、合理無(wú)從認(rèn)定。
論文摘要：財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民最終保障自己基本權(quán)利的基礎(chǔ)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障，為公民基本權(quán)利體系的完善和實(shí)現(xiàn)提供了契機(jī)和物質(zhì)前提。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最典型的憲法基本權(quán)利之一便是經(jīng)濟(jì)自由。所謂經(jīng)濟(jì)自由，其實(shí)指的是各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，具體包括擇業(yè)自由、營(yíng)利自由、合同自由、居住和遷徙自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)自由權(quán)利。小林直樹(shù)指出，這些自由權(quán)被認(rèn)為近代立憲體制的基本價(jià)值，并且構(gòu)成了私法自治原則的基礎(chǔ)。日本的田中英夫教授曾指出:經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的確保，可以說(shuō)是形成了近代市民社會(huì)確立之基礎(chǔ)的東西，而構(gòu)成其核心的，則是私有財(cái)產(chǎn)制度的保障。
通常意義上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要指的是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。尤其在我國(guó)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一直次于公有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家對(duì)兩者的保護(hù)呈現(xiàn)巨大的差異。
一、我國(guó)憲法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之差異
建國(guó)以來(lái)我國(guó)歷次憲法制定及修改關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范調(diào)整，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度.可是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)仍處于不平等的地位，其受保護(hù)的程度與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)相比還是比較低的。
2004年《憲法》第13條作了如下規(guī)定:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。
從現(xiàn)行憲法第12,13條規(guī)定看來(lái)，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有神圣性，或者至少說(shuō)明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)那么神圣，而國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù)，缺少禁止性的規(guī)定，這樣的條款使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)難以抵抗公權(quán)力或非法的入侵。
二、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在的問(wèn)題
從以上我們可以看出:首先，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法條文中，既沒(méi)有神圣不可侵犯的字樣，也沒(méi)有禁止條款，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)主義實(shí)行公有制，但絕不意味著社會(huì)主義排斥個(gè)人占有生產(chǎn)資料，相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個(gè)人獲得發(fā)展，整個(gè)國(guó)家和社會(huì)才能獲得發(fā)展。這表明公私財(cái)產(chǎn)權(quán)并不存在誰(shuí)優(yōu)先于誰(shuí)、誰(shuí)的地位高于誰(shuí)的問(wèn)題。
其次，各國(guó)憲法大多承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定，而我國(guó)憲法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外，就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失，不利于公民基本權(quán)利的保障。應(yīng)當(dāng)把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系，這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。
三、涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的征用征收制度之完善
現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度，其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊(yùn)含了三重結(jié)構(gòu)，即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)?？梢?jiàn)，憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”，即公民于國(guó)家公權(quán)力對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的不當(dāng)侵害時(shí)做出防御，并在實(shí)際侵害發(fā)生的場(chǎng)合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利;
政府的財(cái)產(chǎn)征收征用權(quán)構(gòu)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)厲的制約，而對(duì)征用權(quán)的憲法上的限制，反過(guò)來(lái)則是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障。我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了上述三重結(jié)構(gòu)，但是仍存在以下兩個(gè)缺陷:一是，我國(guó)憲法缺乏對(duì)“公共利益”明確具體的確定。相關(guān)規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”，其中“公共利益”沒(méi)有用法律來(lái)詳細(xì)界定，缺乏操作性。二是，我國(guó)憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款.憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償，但是對(duì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪。實(shí)踐中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)時(shí)就缺乏根本性的法律依據(jù)，補(bǔ)償是否公正、合理無(wú)從認(rèn)定。
所以，要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，首先就要科學(xué)界定“公共利益。”所謂公共利益，一是必須要有公共性，而不是只針對(duì)少數(shù)特定的個(gè)人或單位，必須是不特定的多數(shù)人;二是必須要有必要性，而這種必要性必須是基于公眾利益或社會(huì)發(fā)展需要的必要性，不是基于少數(shù)特定的個(gè)人或單位需要所產(chǎn)生的必要性。應(yīng)在立法上對(duì)公共利益作出明確的規(guī)定.
其次，補(bǔ)償立法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化.我國(guó)己制定并實(shí)施了《國(guó)家賠償法》，但賠償與補(bǔ)償畢竟是不同的概念，適用范圍也不同，當(dāng)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時(shí)，尋求公正補(bǔ)償缺乏具體可行的法律依據(jù)。因此，我國(guó)可制定一部《國(guó)家補(bǔ)償法》或者相關(guān)行政法規(guī)以彌補(bǔ)憲法規(guī)定的不足，對(duì)公正補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償?shù)姆秶约皳p失大小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確具體的規(guī)定，在公共利益與個(gè)人利益的之間維系動(dòng)態(tài)的平衡。
第二個(gè)原則，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)就要保護(hù)集體所有權(quán)里 邊的私人的成員權(quán)。我們過(guò)去只強(qiáng)調(diào)集體財(cái)產(chǎn)的集體性質(zhì)、 公有性質(zhì)，而否認(rèn)了集體財(cái)產(chǎn)中的私有性質(zhì)?，F(xiàn)在物權(quán)法 起草里面已經(jīng)注意到了集體土地所有權(quán)里面應(yīng)當(dāng)尊重它的 成員權(quán)。我想，這個(gè)成員權(quán)應(yīng)當(dāng)包含三大權(quán)利，類(lèi)似《公 司法》里面的股東的權(quán)利。第一個(gè)就是土地的集體所有在 重大決策上要由它的成員來(lái)決定，在《物權(quán)法草案》中已 經(jīng)有了集體土地承包給地區(qū)以外農(nóng)民這樣的重大決策要經(jīng) 過(guò)全體成員2／3以上的同意。第二，集體所有的土地應(yīng)當(dāng)保 證成員的利益分配權(quán)。現(xiàn)在集體土地被征用所拿到的補(bǔ)償 的費(fèi)用往往不能落實(shí)到每一個(gè)農(nóng)民，而集體所有的土地真 正的利益者恰恰是每一個(gè)農(nóng)民。所以應(yīng)當(dāng)保障集體土地所 有權(quán)里面的成員權(quán)中的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用應(yīng)該歸成 員來(lái)享有。第三，土地雖然歸集體所有，但集體所有的管 理機(jī)構(gòu)的成員應(yīng)該由具有選擇權(quán)或者叫作選舉權(quán)的集體成 員選舉產(chǎn)生，也就是我們所說(shuō)的選擇管理者的權(quán)利。當(dāng)然 這部分的權(quán)利不一定完全在民法里面作規(guī)定、物權(quán)法里面 作規(guī)定，但是這三個(gè)權(quán)利應(yīng)該充分得到保障。如果在集體 所有權(quán)里邊不能夠保障每一位成員的這幾種權(quán)利，集體所 有權(quán)就會(huì)變成空的、凌架于個(gè)人之上，甚至是危害和侵害 個(gè)人利益的一種所有權(quán)。
《公司法》里邊我們正在考慮代位權(quán)，當(dāng)公司利益受到損 害時(shí)，每個(gè)股東可以代表公司向法院提起訴訟，也叫派生訴訟 或代位訴訟。那么，集體所有權(quán)為什么不能有這樣的一條規(guī) 則，不僅僅是集體的管理機(jī)構(gòu)的人員違法了以后造成了損害 可以向法院提起訴訟，只要是集體所有的土地受到了侵害，這 種侵害雖然名義上侵害的是集體的土地，而實(shí)際上受到損害 的恰恰是每一個(gè)私人成員，這時(shí)候應(yīng)該允許每一個(gè)私人、每一 個(gè)成員以集體所有的土地利益的保護(hù)向法院提起訴訟。我想， 這樣一種代位訴訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)從法律上給予肯定。只有把集 體所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和集體成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利緊密地結(jié)合在一起， 才是真正的勞動(dòng)群眾的集體所有。
第三個(gè)原則，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)就要明確，除非有法律 的規(guī)定，否則不得對(duì)私人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪和限制。我想這條 原則是至關(guān)重要的，只有法律的規(guī)定才能夠?qū)λ饺说呢?cái)產(chǎn)加以剝奪和限制。這一條在《立法法》中已經(jīng)有了?！读⒎?法》中不僅規(guī)定對(duì)私人人身權(quán)利的限制必須是法律的規(guī)定，而 且在《立法法》中，也規(guī)定了對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)的征收只能夠在法 律上作規(guī)定。現(xiàn)的法律明確規(guī)定的是只有社會(huì)公共利益需要 的時(shí)候才能對(duì)私人財(cái)產(chǎn)征用或征收。但是由于國(guó)家和城市發(fā) 展，把什么都看成是社會(huì)公共利益的需要，所以必須明確哪些 是社會(huì)共同利益的需要，哪些是商業(yè)利益的需要。民法學(xué)家早 就提出，在商業(yè)需要征用土地時(shí)，國(guó)家只批準(zhǔn)允許其用多少 地，而不具體負(fù)責(zé)該片土地的征收和出讓。比如在北京的四 環(huán)以外修建一個(gè)占地500畝的超市，至于這500畝地是在哪 一塊，向誰(shuí)來(lái)買(mǎi)，那就跟土地所有人直接談判，價(jià)格應(yīng)該由 雙方共同確定，所得利益應(yīng)該完全歸土地所有者、集體所有 的土地的農(nóng)民獲得。只有這樣我們才能貫徹一個(gè)公平的原 則，能夠使得商業(yè)用途的人不至于利用征收土地，用一個(gè)低 的價(jià)格買(mǎi)進(jìn)來(lái)，變成房屋或其它建筑，再用一個(gè)高的價(jià)格賣(mài) 給農(nóng)民或城市居民。所以，我們必須看到，只有社會(huì)公共利 益需要的時(shí)候，國(guó)家給予相對(duì)比較低的價(jià)格向農(nóng)民征用土 地，而如果不是社會(huì)公共利益需要而是商業(yè)利益需要的時(shí) 候，那要按照商業(yè)利益的原則，用比較高的價(jià)格取得這塊土 地。
第四個(gè)原則，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，就必須明確，國(guó)家 在征收或征用個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須給予公平合理的補(bǔ)償。這 個(gè)問(wèn)題在憲法修改后又引起了人們新的議論。因?yàn)檫@次憲 法修改是這樣表述的：征用“并給予補(bǔ)償”。有人提出 為什么在補(bǔ)償前面沒(méi)有加一個(gè)定語(yǔ)呢？既沒(méi)說(shuō)合理補(bǔ)償也沒(méi) 說(shuō)適當(dāng)補(bǔ)償，也沒(méi)說(shuō)相應(yīng)補(bǔ)償。有一種解釋是，既然講 了征收并給予補(bǔ)償，那么補(bǔ)償不是賠償。補(bǔ)償就是征收征 用的財(cái)產(chǎn)是多少就應(yīng)該補(bǔ)償多少，所以不寫(xiě)多少更好。但 是也有人擔(dān)心，如果憲法中沒(méi)有寫(xiě)明給予什么樣的補(bǔ)償， 那么到了具體實(shí)施時(shí)會(huì)不會(huì)也按照這樣的原則，既然憲法 只講了給予補(bǔ)償，給予 2 萬(wàn)元也是補(bǔ)償，給予 5 萬(wàn)元也是 補(bǔ)償，只要給了補(bǔ)償就是補(bǔ)償，那可以不可以呢？所以現(xiàn) 在爭(zhēng)論的問(wèn)題是，憲法在補(bǔ)償前面沒(méi)有寫(xiě)定語(yǔ)，那么物權(quán) 法要不要寫(xiě)定語(yǔ)，具體的法律中要不要寫(xiě)？我認(rèn)為憲法只作 了原則的規(guī)定，但應(yīng)該看到，在貫徹法律時(shí)，如果沒(méi)有寫(xiě)明 一個(gè)一定的限制詞或者一定的定語(yǔ)，在具體執(zhí)行時(shí)就會(huì)相差 十萬(wàn)八千里。按照民法公平的原則，我認(rèn)為在征收時(shí)必須寫(xiě) 明給予公平合理的補(bǔ)償。這樣，使被征收土地或房屋的人才 能得到公平合理的補(bǔ)償。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán) 經(jīng)濟(jì)自由 公私財(cái)產(chǎn) 權(quán)財(cái)產(chǎn)征收征用
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最典型的憲法基本權(quán)利之一便是經(jīng)濟(jì)自由。所謂經(jīng)濟(jì)自由，其實(shí)指的是各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，具體包括擇業(yè)自由、營(yíng)利自由、合同自由、居住和遷徙自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)自由權(quán)利。小林直樹(shù)指出，這些自由權(quán)被認(rèn)為近代立憲體制的基本價(jià)值，并且構(gòu)成了私法自治原則的基礎(chǔ)。日本的田中英夫教授曾指出:經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的確保，可以說(shuō)是形成了近代市民社會(huì)確立之基礎(chǔ)的東西，而構(gòu)成其核心的，則是私有財(cái)產(chǎn)制度的保障。
通常意義上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要指的是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。尤其在我國(guó)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一直次于公有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家對(duì)兩者的保護(hù)呈現(xiàn)巨大的差異。
一、我國(guó)憲法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之差異
建國(guó)以來(lái)我國(guó)歷次憲法制定及修改關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范調(diào)整，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度.可是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)仍處于不平等的地位，其受保護(hù)的程度與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)相比還是比較低的。
2004年《憲法》第13條作了如下規(guī)定:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。
從現(xiàn)行憲法第12,13條規(guī)定看來(lái)，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有神圣性，或者至少說(shuō)明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)那么神圣，而國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù)，缺少禁止性的規(guī)定，這樣的條款使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)難以抵抗公權(quán)力或非法的入侵。
二、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在的問(wèn)題
從以上我們可以看出:首先，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法條文中，既沒(méi)有神圣不可侵犯的字樣，也沒(méi)有禁止條款，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)主義實(shí)行公有制，但絕不意味著社會(huì)主義排斥個(gè)人占有生產(chǎn)資料，相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個(gè)人獲得發(fā)展，整個(gè)國(guó)家和社會(huì)才能獲得發(fā)展。這表明公私財(cái)產(chǎn)權(quán)并不存在誰(shuí)優(yōu)先于誰(shuí)、誰(shuí)的地位高于誰(shuí)的問(wèn)題。
其次，各國(guó)憲法大多承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定，而我國(guó)憲法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外，就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失，不利于公民基本權(quán)利的保障。應(yīng)當(dāng)把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系，這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。
三、涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的征用征收制度之完善
現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度，其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊(yùn)含了三重結(jié)構(gòu)，即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)?？梢?jiàn)，憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”，即公民于國(guó)家公權(quán)力對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的不當(dāng)侵害時(shí)做出防御，并在實(shí)際侵害發(fā)生的場(chǎng)合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利;
政府的財(cái)產(chǎn)征收征用權(quán)構(gòu)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)厲的制約，而對(duì)征用權(quán)的憲法上的限制，反過(guò)來(lái)則是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障。我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了上述三重結(jié)構(gòu)，但是仍存在以下兩個(gè)缺陷:一是，我國(guó)憲法缺乏對(duì)“公共利益”明確具體的確定。相關(guān)規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”，其中“公共利益”沒(méi)有用法律來(lái)詳細(xì)界定，缺乏操作性。二是，我國(guó)憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款.憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償，但是對(duì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪。實(shí)踐中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)時(shí)就缺乏根本性的法律依據(jù)，補(bǔ)償是否公正、合理無(wú)從認(rèn)定。
所以，要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，首先就要科學(xué)界定“公共利益。”所謂公共利益，一是必須要有公共性，而不是只針對(duì)少數(shù)特定的個(gè)人或單位，必須是不特定的多數(shù)人;二是必須要有必要性，而這種必要性必須是基于公眾利益或社會(huì)發(fā)展需要的必要性，不是基于少數(shù)特定的個(gè)人或單位需要所產(chǎn)生的必要性。應(yīng)在立法上對(duì)公共利益作出明確的規(guī)定.
其次，補(bǔ)償立法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化.我國(guó)己制定并實(shí)施了《國(guó)家賠償法》，但賠償與補(bǔ)償畢竟是不同的概念，適用范圍也不同，當(dāng)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時(shí)，尋求公正補(bǔ)償缺乏具體可行的法律依據(jù)。因此，我國(guó)可制定一部《國(guó)家補(bǔ)償法》或者相關(guān)行政法規(guī)以彌補(bǔ)憲法規(guī)定的不足，對(duì)公正補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償?shù)姆秶约皳p失大小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確具體的規(guī)定，在公共利益與個(gè)人利益的之間維系動(dòng)態(tài)的平衡。
[關(guān)鍵詞]私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；自由；分析學(xué)派
[中圖分類(lèi)號(hào)]B089.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-5801(2009)03-0023-04
一、問(wèn)題的緣起
從17世紀(jì)末至19世紀(jì)末，以洛克、休謨、斯密、邊沁等哲學(xué)家為代表的西方古典自由主義者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度對(duì)個(gè)人自由的促進(jìn)作用方面，進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)篇累牘的論述和渲染。古典自由主義者相信，自由的市場(chǎng)機(jī)制是調(diào)配資源、促進(jìn)個(gè)人自由以及保障社會(huì)正義的最好方式。他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上主張放任的自由經(jīng)濟(jì)模式，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的最好狀態(tài)就是政府不管的狀態(tài)；他們?cè)谡紊现鲝垺白詈玫恼褪枪芾碜钌俚恼?，認(rèn)為國(guó)家的角色就應(yīng)該是“守夜人”，任務(wù)就是保護(hù)公民不受他人侵犯。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)為，能夠不受他人干涉就是自由之所在。
20世紀(jì)二三十年代，在國(guó)際壟斷集團(tuán)搶占國(guó)際市場(chǎng)、向發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)張的國(guó)際形勢(shì)下，古典自由主義的思想在新自由主義者那里被重新提出。以哈耶克、弗里德曼以及盧卡斯等右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的新自由主義理論家，反對(duì)凱恩斯等左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的擴(kuò)大政府宏觀(guān)調(diào)控的政策，更加強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化、自由化和私有化。新自由主義主張，要使經(jīng)濟(jì)盡可能最大程度地自由化，盡可能最快地私有化，要求在財(cái)政和金融方面采取強(qiáng)硬措施保證自由化和私有化的實(shí)施。同時(shí)，新自由主義還認(rèn)為，自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度可以保證個(gè)人政治自由的實(shí)現(xiàn)。在《資本主義與自由》一書(shū)中，弗里德曼論述道：“通過(guò)資源交換所組成的社會(huì)……是一個(gè)自由的私有企業(yè)交換經(jīng)濟(jì)――即我們一向稱(chēng)之為競(jìng)爭(zhēng)的資本主義。這種制度在促進(jìn)人類(lèi)的自由上起著雙重作用：一方面，經(jīng)濟(jì)自由本身是一個(gè)目的。其次，經(jīng)濟(jì)自由也是達(dá)到政治自由的一個(gè)不可缺少的手段?！?/p>
馬克思對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下的個(gè)人自由進(jìn)行過(guò)深入批判。在《資本論》中，當(dāng)談到資本的產(chǎn)生時(shí)，馬克思論述道：“貨幣所有者要把貨幣轉(zhuǎn)化為資本，就必須在商品市場(chǎng)上找到自由的工人。這里所說(shuō)的自由，具有雙重意義：一方面，工人是自由人，能夠把自己的勞動(dòng)當(dāng)作自己的商品來(lái)支配；另一方面，他沒(méi)有別的商品可以出賣(mài)，自由得一無(wú)所有，沒(méi)有任何實(shí)現(xiàn)自己的勞動(dòng)力所需的東西?！痹隈R克思看來(lái)，個(gè)人自由是資本形成的前提。沒(méi)有自由的個(gè)人，就沒(méi)有自由交換的勞動(dòng)力市場(chǎng)；同時(shí)，為了保證源源不斷的自由勞動(dòng)力供應(yīng)，個(gè)人又必須被剝奪得一無(wú)所有，否則，個(gè)人就不會(huì)需要出賣(mài)自己的勞動(dòng)力來(lái)維持生計(jì)。所以，在資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，無(wú)產(chǎn)者被迫出賣(mài)自己的勞動(dòng)力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)人自由的虛偽性就在于：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人自由――交易的自由――是建立在私有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的。所以，一無(wú)所有的無(wú)產(chǎn)者所擁有的，就只有被迫出賣(mài)勞動(dòng)力的自由。
20世紀(jì)80年代以來(lái)興起了“分析學(xué)派”，其代表人物是G?A?科恩(G.A.Cohen)和菲利普?范?帕里斯(Philippe Van Pariis)等。這些哲學(xué)家試圖把分析哲學(xué)的方法與研究結(jié)合起來(lái)。其中，科恩特別關(guān)注馬克思學(xué)說(shuō)中對(duì)個(gè)人自由的論述，并且進(jìn)一步發(fā)展和完善了馬克思對(duì)確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下個(gè)人自由的批判?？贫髟谥貥?gòu)馬克思關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)個(gè)人自由的限制的論述基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)來(lái)自自由主義思想家的各種挑戰(zhàn)。
二、問(wèn)題的分析
科恩關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)個(gè)人自南的限制的第一個(gè)論斷是：在私有財(cái)產(chǎn)得到法律保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，無(wú)產(chǎn)者被迫出賣(mài)自己的勞動(dòng)力?？贫髟凇端接胸?cái)產(chǎn)和自由的幻象》一文中論述道，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立賦予了人們經(jīng)濟(jì)自由。所謂的經(jīng)濟(jì)自由也即是人們進(jìn)行自由交易的買(mǎi)和賣(mài)的自由。這樣的買(mǎi)賣(mài)自由也包括對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行的買(mǎi)賣(mài)。然而針對(duì)勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)，馬克思和自由主義者(liberals)有著不同的論斷。馬克思認(rèn)為，在自由市場(chǎng)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)因?yàn)橐粺o(wú)所有，所以被迫出賣(mài)勞動(dòng)力，這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由的體現(xiàn)。另一方面，自由主義者認(rèn)為，在確立了私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以后，人們不僅可以交換貨物，而且，在沒(méi)有能力交換貨物的情況下還可以出賣(mài)勞動(dòng)力，這是個(gè)人自由的擴(kuò)展。科恩認(rèn)為這兩個(gè)貌似矛盾的論斷實(shí)際上是不矛盾的?？贫髡撟C道，“人們有做他們被迫做的事情的自由。”因?yàn)槿绻粋€(gè)人被迫做某事的話(huà)，他必須有做這件事的自由，否則他就無(wú)法被迫做這件事。換句話(huà)說(shuō)，有做某事的自由是行為者被迫做某事的必要而非充分條件。
科恩對(duì)于“有自由做某事”和“被迫做某事”并不相互矛盾的揭示，是有重大意義的。通過(guò)科恩的分析我們發(fā)現(xiàn)，在“出賣(mài)勞動(dòng)力的自由”這個(gè)問(wèn)題上，馬克思和傳統(tǒng)的自由主義者的觀(guān)點(diǎn)并不是針?shù)h相對(duì)的。較合適的說(shuō)法是，他們所強(qiáng)調(diào)的是問(wèn)題的不同方面：馬克思強(qiáng)調(diào)的是，在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)確立以后，無(wú)產(chǎn)者除了出賣(mài)自己的勞動(dòng)力外別無(wú)選擇，在這樣的意義上，無(wú)產(chǎn)者是不自由的；而自由主義者則認(rèn)為，所有權(quán)的確立使人們有了進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的自由，即使在沒(méi)有物品可供交換的情況下――比如對(duì)于無(wú)產(chǎn)者――人們還可以選擇出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，雖然這是唯一的選擇。我們可以這樣來(lái)概括：馬克思對(duì)于無(wú)產(chǎn)者的境況是一種“悲觀(guān)的描述”，而自由主義者對(duì)無(wú)產(chǎn)者的境況則是一種“樂(lè)觀(guān)的描述”；但是對(duì)于無(wú)產(chǎn)者的現(xiàn)實(shí)，他們之間并沒(méi)有根本分歧。因?yàn)?，所謂“被迫做某事”就是指除了做這件事外，沒(méi)有其他可接受的替代選擇。當(dāng)然，一個(gè)窮得一無(wú)所有的人仍然可以選擇沿街乞討，或是忍受饑餓；但是這樣的選擇是難以接受的。
科恩關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)個(gè)人自由的限制的第二個(gè)論斷是：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立保障了財(cái)產(chǎn)擁有者的自由，同時(shí)也限制了其他人的自由?？贫魇紫戎赋鲎杂芍髁x者甚至“極端自由主義者”(libertarianist)并不像他們自己所標(biāo)榜的那樣，拒斥任何社會(huì)和法律對(duì)個(gè)人行為的限制。事實(shí)上，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立明確地為個(gè)人的自由設(shè)定了界限。根據(jù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義，個(gè)人有全權(quán)支配自己財(cái)產(chǎn)的自由，未經(jīng)財(cái)產(chǎn)擁有人的同意，他人(包括國(guó)家和其他團(tuán)體)絕對(duì)不可以對(duì)其作出任何干涉。就此而言，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確保障了財(cái)產(chǎn)擁有者的自由。但是某項(xiàng)個(gè)人權(quán)利的確立，也就意味著對(duì)他人自由的限制。你對(duì)某物的所有權(quán)意味著你有支配它的自由，同時(shí)也意味著我沒(méi)有任意對(duì)它進(jìn)行使用的自由。正像科恩所舉的例子，“不經(jīng)你的同意，我就沒(méi)有自由在你家的花園里隨便支上我的帳篷?！睂?duì)自由的如此限制看似不重要，但是在資源有限，一些人占有大量土地、生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具的情況下，大多數(shù)無(wú)產(chǎn)者或貧困人口就會(huì)被逼迫
到被奴役的邊緣。所以科恩總結(jié)說(shuō)?！八接胸?cái)產(chǎn)權(quán)是一種對(duì)于自由和不自由的分配。它必然賦予私有財(cái)產(chǎn)所有者支配其所擁有的物品的自由，也必然剝奪那些不擁有此物的人們的自由。將資本主義僅僅看作是一個(gè)自由的領(lǐng)域，就忽視了其性質(zhì)的一半”。
對(duì)于科恩的上述分析，自由主義者進(jìn)行了各式各樣的反駁。其中，約翰?格雷(John Gray)在文章《反對(duì)科恩關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由的論述》中對(duì)科恩的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)的批判。格雷指出，科恩所謂的“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予某人的自由同時(shí)也是對(duì)其他人自由的限制”，是一個(gè)在某種關(guān)于自由的學(xué)說(shuō)中的純粹形式的判斷。這樣的判斷就像分析命題一樣，不會(huì)給我們提供任何信息。正像我們?nèi)绻f(shuō)某人有做某事的自由，就必然意味著其他人沒(méi)有自由干涉他做這件事。所以，格雷認(rèn)為，科恩的這一論斷不能為市場(chǎng)體制中的個(gè)人自由問(wèn)題提供任何建設(shè)性的信息。另外，一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)于任意使用屬于他人的物品的行為進(jìn)行限制，不是對(duì)個(gè)人自由的侵犯。因?yàn)楦缮娌⒉皇菢?gòu)成不自由的充分條件。例如羅伯特?諾齊克(Robert Nozick)就認(rèn)為，對(duì)一個(gè)非正義的行為的強(qiáng)制性限制，將不會(huì)對(duì)個(gè)人的自由造成損害?？贫鲗⑦@種對(duì)自由的理解稱(chēng)為“道德化的自由概念”(moralised definition)或“基于權(quán)利的自由概念”(rights definition of freedom)。也就是說(shuō)，只有當(dāng)某人對(duì)我的行為進(jìn)行無(wú)法正當(dāng)化(uniustifiably)的干涉時(shí)，我的自由才受到了損害。或者說(shuō)，只有當(dāng)某人阻止我做我有權(quán)做的事情時(shí)，我的自由才遭到了侵犯?？贫鬟M(jìn)一步論證說(shuō)，如果我們將這種道德化的自由概念和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)在道德上的肯定結(jié)合起來(lái)，就會(huì)得出結(jié)論：對(duì)于合法的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)將不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的自由。結(jié)合上文中的例子，也就是說(shuō)，當(dāng)警察阻止我在你家花園里支帳篷的時(shí)候。并沒(méi)有對(duì)我的自由造成侵犯。因?yàn)?，在私有?cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)的社會(huì)里，我的行為不可能被正當(dāng)化。但是，科恩對(duì)這種道德化的自由概念持反對(duì)意見(jiàn)，他堅(jiān)持一種價(jià)值中立(value free)的自由概念?？贫髡J(rèn)為，按照道德化的自由概念，一個(gè)被投入監(jiān)獄的罪犯的自由也沒(méi)受到損害。然而這樣的結(jié)論是荒謬的、不合理的。
科恩關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)個(gè)人自由的限制的第三個(gè)論斷是：雖然私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立并沒(méi)有破壞人們買(mǎi)和賣(mài)的自由，但是卻使人們的自由實(shí)際上變得非常有限，而且分布很不均衡。因?yàn)椋藗冎挥匈u(mài)屬于自己的東西的自由，和買(mǎi)那些自己擁有支付能力的東西的自由。窮人沒(méi)有買(mǎi)一輛豪華轎車(chē)的自由，即使法律并沒(méi)有禁止他這樣做。而且，在買(mǎi)和賣(mài)的自由問(wèn)題上，窮人和富人自由的程度也非常不同。例如，同樣是買(mǎi)一張70元錢(qián)的電影票，對(duì)于富人來(lái)說(shuō)是輕而易舉的事。然而對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)，卻很有可能要放棄好幾頓晚餐。
對(duì)于科恩所論述到的問(wèn)題，以賽亞?伯林(Isaiah Berlin)在文章《兩種自由概念》中有進(jìn)一步的辨析。伯林在規(guī)定了何謂消極自由之后，對(duì)“經(jīng)濟(jì)自由”或“經(jīng)濟(jì)奴役”進(jìn)行了討論。伯林認(rèn)為。我們不能簡(jiǎn)單地將窮人無(wú)能力購(gòu)買(mǎi)昂貴商品的情形歸結(jié)為其經(jīng)濟(jì)上的不自由，而應(yīng)該深入考察其具體的原因。如果貧窮的原因是行為者自身能力的不濟(jì)，那這不應(yīng)該算作是對(duì)行為者自由的限制，“只有當(dāng)我無(wú)法獲得某些東西的原因是由于別人刻意加以安排，使我無(wú)法獲得足夠的錢(qián)去買(mǎi)這些東西，而別人卻可以得到這些錢(qián)，唯有在這種情況下我才認(rèn)為我是被人強(qiáng)制、被人奴役”。在柏林看來(lái)，自由一詞是從屬于特定的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)理論的，而這些理論可以說(shuō)明我之所以貧困的原因。如果這些理論將貧困的原因歸之于我自身(比如說(shuō)我自己的懶惰)，那在接受這些理論的前提下，從我的貧困并不能得出我的自由受到損害的結(jié)論。只有當(dāng)這些理論將我貧困的原因歸于他人(比如不公平的競(jìng)爭(zhēng))，才可以說(shuō)我的自由受到了損害。當(dāng)然，在推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的自由主義者看來(lái)，人們的貧困大多是由于其個(gè)人的原因?qū)е碌?，市?chǎng)經(jīng)濟(jì)并不需要對(duì)無(wú)產(chǎn)者的貧困負(fù)責(zé)。然而，科恩是不會(huì)接受這樣的看法的。因?yàn)樗J(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論本身就對(duì)個(gè)人的自由造成了威脅。
科恩關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)個(gè)人自由的限制的第四個(gè)論斷是：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，雖然每一個(gè)人都可能有機(jī)會(huì)聚斂巨大財(cái)富而擺脫私有財(cái)產(chǎn)的缺乏所帶來(lái)的不自由；但是，無(wú)產(chǎn)者作為一個(gè)群體，卻總是存在。也就是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中遭受著“集體的不自由”(collective unfreedom)?？贫髟O(shè)計(jì)了一個(gè)理論模型來(lái)解釋這一現(xiàn)象：10個(gè)人被關(guān)在一個(gè)僅有一個(gè)出口的房間中。每個(gè)人都有可能拿到放在房間中某處的鑰匙，并且把門(mén)打開(kāi)。但是門(mén)一旦被打開(kāi)，房門(mén)外的監(jiān)視器就會(huì)自動(dòng)報(bào)警。從警鈴響起到監(jiān)獄看守趕到，這一時(shí)間段僅夠一個(gè)人逃出房間。所以，不管發(fā)生什么事，總會(huì)有9個(gè)人被關(guān)在房間中?？贫髡J(rèn)為，這就是無(wú)產(chǎn)者在自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所遭受的境遇。一方面，他們中的每一個(gè)都可能有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)“百萬(wàn)富翁”的夢(mèng)想，但是這一夢(mèng)想是建立在其他人不能達(dá)到這一目的的基礎(chǔ)之上的；另一方面，作為一個(gè)階級(jí)來(lái)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)者總是一無(wú)所有，被迫出賣(mài)自己的勞動(dòng)力。無(wú)產(chǎn)階級(jí)可能有選擇將自己的勞動(dòng)力出賣(mài)給哪位資本家的自由，卻沒(méi)有擺脫這一命運(yùn)的自由。
在論述上述觀(guān)點(diǎn)時(shí)，科恩將“集體不自由”定義為：“當(dāng)且僅當(dāng)一群人同時(shí)實(shí)現(xiàn)某一行為A的可能性不存在時(shí)，我們認(rèn)為，這一群人相對(duì)于這一動(dòng)作A遭受了集體不自由?！备窭撞煌饪贫鲗?duì)“集體不自由”的這一解釋?zhuān)J(rèn)為這一定義是與我們的日常理解相悖的。在文章《反對(duì)科恩關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由的論述》中，格雷反駁說(shuō)，我們通常不會(huì)認(rèn)為：除非任何電話(huà)使用者能與其他所有使用者同時(shí)撥通電話(huà)，他們才沒(méi)有遭受“集體不自由”。也就是說(shuō)，在格雷看來(lái)，“集體不自由”的消除并不要求所有人同時(shí)實(shí)現(xiàn)某一行動(dòng)的可能性成立。格雷認(rèn)為科恩對(duì)“集體不自由”的理解過(guò)于偏激。
三、問(wèn)題的結(jié)論
