時間：2022-11-10 06:19:42
序論：在您撰寫免責(zé)合同時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：合同責(zé)任 免責(zé)事由 不可抗力 債權(quán)人過錯
緒言：由于我國市場經(jīng)濟(jì)起步階段是我國從計劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實踐中存在的對合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識。
一、 免責(zé)事由概述
免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。
因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢?，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯的推定。
免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成要件的概念在內(nèi)涵上是不區(qū)別的。有一種觀點認(rèn)為，在免責(zé)事由存在的情況下，表明債務(wù)人沒有過錯，即債務(wù)人本來就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以，法律只需規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的條件，而不必規(guī)定免責(zé)事由，或只需規(guī)定免責(zé)事由而不需規(guī)定責(zé)任構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點不妥。免責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件不能相互代替。一方面，免峽事由應(yīng)與責(zé)任構(gòu)成要件相互對應(yīng)，如果不存在免責(zé)事由，則難以限定承擔(dān)責(zé)任的范圍，當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的可能性極大，特別是在當(dāng)事人沒有過錯的情況下也可能要承擔(dān)責(zé)任，這樣不利于過錯責(zé)任的貫徹。另一方面，免責(zé)事由的存在并非絕對導(dǎo)致責(zé)任被免除，在某些情況下，可能僅導(dǎo)致責(zé)任的減輕，但它是以法律責(zé)任的存在為前提的。
免責(zé)事由也不完全同于抗辯事由。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助等表現(xiàn)為抗辯事由；但在合同責(zé)任中，抗辯事由的概念常與抗辯權(quán)的行使相等同。法律上所謂抗辯權(quán)，是妨礙對方當(dāng)事人行使其權(quán)利的對抗權(quán)，抗辯權(quán)以對方當(dāng)事人請求權(quán)的存在和有效為前提，抗辯權(quán)的行使將造成對方請求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生，但并不使權(quán)利人被免責(zé)，因為行使抗辯權(quán)時，根本不存在著違約問題，也不存在著違約責(zé)任，因此，此種抗辯事由與免責(zé)事由是兩個不同的概念。
二、 免責(zé)事由在合同責(zé)任中所指的即為不可抗力
免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。法定免責(zé)條件及約定的免責(zé)事由統(tǒng)稱為免責(zé)事由。
合同責(zé)任中的免責(zé)事由即包括法定的免責(zé)事由也包括當(dāng)事人約定的免責(zé)事由。而當(dāng)事人約定的免責(zé)事由則包括了免責(zé)條款和當(dāng)事人約定的不可抗力條款。免責(zé)條款實際上是合同條款，不屬于法定免責(zé)事由，而當(dāng)事人約定的不可抗力條款是對法定的關(guān)于不可抗力的免責(zé)條件的補(bǔ)充，在不違反法律規(guī)定前提下，若這些約定的事由發(fā)生，法律承認(rèn)他們具有免責(zé)效力。因此，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定及合同法立法精神均要求當(dāng)事人遵守合同、維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，違約責(zé)任中的免責(zé)事由一般應(yīng)限于不可抗力。
（一） 不可抗力的含義及其范圍
根據(jù)《民法通則》第一百五十三之規(guī)定，不可抗力是指不可預(yù)見、不可避免并不能克服的客觀情況。不可預(yù)見是依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平、一般人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)；不能避免及不能克服的前提是事件已發(fā)生及事件的發(fā)生已造成的違約后果。當(dāng)事人已盡最大努力，仍不能避免或克服；客觀情況是指外在于人的行為的客觀情況。
凡屬不可預(yù)見、不可避免并不能克服的客觀情況均屬于不可抗力的范圍，總的說來分下列三種情況：
1、災(zāi)害。自然災(zāi)害仍頻繁發(fā)生并人們的生活和生產(chǎn)，阻礙合同的履行而人們的預(yù)見能力又是有限的，因此，我國法律認(rèn)為自然災(zāi)害是典型的不可抗力。因自然災(zāi)害導(dǎo)致合同不能履行的，應(yīng)使當(dāng)事人被免責(zé)。
2、政府行為。政府頒布的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行。但在認(rèn)定免責(zé)時應(yīng)以當(dāng)事人訂立合同以后為限。
3、異常事件。屬社會中人為行為，如罷工、游行，均在訂約時不可預(yù)見。
關(guān)于意外事件能否成為合同責(zé)任的免責(zé)的免責(zé)事由，值得探討。所謂意外事件，是指非因當(dāng)事人的故意或過失而偶然發(fā)生的事故。②對此，在侵權(quán)中，加害人常常以意外事件作為免責(zé)事由而免除其侵權(quán)責(zé)任。這一點也受到了我國司法實踐的確認(rèn)。但筆者認(rèn)為在合同責(zé)任中，意外事故作為免責(zé)事由受到嚴(yán)格限制。如合同法確定的債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任的原則表明，盡管此時債務(wù)并無故意或過失但仍然不能被免除責(zé)任。另外，合同責(zé)任主要以損害賠償和違約金為主要責(zé)任形式，在因意外事故造成一方當(dāng)事人不能如期履行合同，并給債權(quán)人造成損害的情況下，債務(wù)人依法仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任和支付違約金的責(zé)任。但是，有人認(rèn)為，意外事件作為 承擔(dān)某種責(zé)任事由的適用范圍受到嚴(yán)格限制，并不意味著意外事故絕對不能作為免責(zé)事由。③ 筆者認(rèn)為由于我國《合同法》未完全排除過錯責(zé)任，在特殊情況下，意外事故可以作為承擔(dān)某種責(zé)任形式的免責(zé)事由。如因意外事故的發(fā)生，使債務(wù)人不能履行合同，或者履行合同將使其支付極不合理的費(fèi)用的情況下，應(yīng)允許債務(wù)人被免除實際履行合同的責(zé)任，而只承擔(dān)損害賠償和違約金責(zé)任。
（二） 我國對免責(zé)事由適用的規(guī)定
根據(jù)《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，我國對免責(zé)事由適用的規(guī)定有以下幾種：
1、免除未履行合同的責(zé)任。大陸法系國家的法律大都明確規(guī)定，如出現(xiàn)不可抗力事件，則應(yīng)免除當(dāng)事人的履行責(zé)任。④ 而英美法則允許當(dāng)事人利用不可抗力條款，以確定何種事故的發(fā)生免除當(dāng)事人不履行合同的責(zé)任。我國法律亦規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，應(yīng)部分或全部免除責(zé)任。
2、合同的解除。不可抗力的發(fā)生致使合同不能履行，則應(yīng)導(dǎo)致合同的解除?！逗贤ā返诰攀臈l第一款規(guī)定，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。由于不可抗力是合同解除的法定事由，不管當(dāng)事人是否在合同中約定，均可導(dǎo)致合同的解除。
3、延長履行合同義務(wù)的期限。不可抗力常常可以導(dǎo)致履行義務(wù)期限的延長。在允許情況下，不可抗力事由只是暫時阻止合同的履行，而不是導(dǎo)致合同完全、永遠(yuǎn)地不能履行，如采取維持合同效力并延期履行方式，更有利于維持合同的嚴(yán)肅性，并充分實現(xiàn)當(dāng)事人的訂約目的。但當(dāng)事人延遲履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。
（三） 免責(zé)事由適用的意義
王先生投保了一份康寧終身保險，保險期間因突發(fā)急性腦中風(fēng)住院治療，術(shù)后要求保險公司按合同約定賠付重大疾病保險金4萬元。保險公司卻認(rèn)為此腦中風(fēng)不屬于保險合同條款釋義、注釋中規(guī)定的留下嚴(yán)重后遺癥的腦中風(fēng)，因此拒絕理賠。王先生決定用法律途徑討回本屬于自己的合法權(quán)益。
2000年10月17日，王先生與某保險公司支公司簽訂了一份康寧終身保險合同，保險的主要內(nèi)容為：保險期間終身，保險費(fèi)2040元，繳費(fèi)期間20年，基本保險金額為2萬元，患重大疾病的按基本保額的2倍給付保險金，若重大疾病的保險金的給付發(fā)生在繳費(fèi)期內(nèi)，從給付之日起，免交以后各期的保險費(fèi)，且合同繼續(xù)有效。此后，他便按照合同約定分期繳納保險費(fèi)。2004年7月28日，王先生突然身體不適，經(jīng)市醫(yī)院急診、住院、搶救，診斷為“蛛網(wǎng)下腔出血”、“左后交通動脈瘤”，屬于急性腦中風(fēng)范圍。
在花去醫(yī)療費(fèi)8萬多元后，病情逐漸好轉(zhuǎn)，同年8月25日出院。在此期間，王先生和親屬多次來保險公司口頭申請索賠，保險公司查看了有關(guān)書面醫(yī)療證明，又見王先生恢復(fù)不錯，認(rèn)為他所患的屬臨床醫(yī)學(xué)上的腦中風(fēng)，不屬于保險合同條款釋義、注釋中規(guī)定的留下嚴(yán)重后遺癥的腦中風(fēng)，而且投保單又是王先生親筆簽名，應(yīng)視為保險公司已盡了說明義務(wù)，故口頭答復(fù)不作賠償。王先生無奈之下只得向灌云縣人民法院提起訴訟，要求保險公司賠償重大疾病保險金4萬元，從給付之日起，免交以后各期保險費(fèi)，合同繼續(xù)有效。
這份訴爭的康寧終身保險合同條款共二十三條，其中第四條是“保險責(zé)任”條款，在該條中保險人向投保人承諾的是患“重大疾病”時給付基本保額二倍的賠償金，但并沒有在該條中對何謂重大疾病作具體解釋。第五條為“責(zé)任免除”條款。第二十三條是對保險責(zé)任中重大疾病范圍的釋義規(guī)定，其中指出，腦中風(fēng)是指因腦血管突發(fā)病變導(dǎo)致腦血管出血、栓塞、梗塞致永久性神經(jīng)機(jī)能障礙者。所謂永久性神經(jīng)機(jī)能障礙，條款也對其類型作了注釋，即事故發(fā)生六個月后，仍有植物人狀態(tài)、一肢以下機(jī)能完全喪失、兩肢以下運(yùn)動或感覺障礙而無法自理日常生活、喪失語言和咀嚼機(jī)能四種情況之一的。法院審理認(rèn)為原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，合同雙方應(yīng)遵守最大誠信原則，嚴(yán)格履行合同約定義務(wù)。作為被告方事先擬制的格式合同，其技術(shù)和內(nèi)容的復(fù)雜程度，非常人所能理解，被告應(yīng)當(dāng)針對合同中的免責(zé)、限責(zé)條款提請原告作特別注意，向原告作明確說明或特別解釋，以便原告在對主要條款，特別是對責(zé)任免除條款和限責(zé)條款作充分理解后決定是否投保。如果被告未作明確說明的，該條款對原告不產(chǎn)生效力。本案的保險合同第二十三條注釋中的“腦中風(fēng)”是對常人所理解的“腦中風(fēng)”范圍的縮小，也是對第五條責(zé)任免除范圍的擴(kuò)大。被告由于沒有將該內(nèi)容列明于第四條“保險責(zé)任”及第五條“責(zé)任免除”項下，則更應(yīng)當(dāng)就該限責(zé)的具體內(nèi)容向原告方做特別解釋。被告雖有原告的親筆簽字，卻并不能證明其對原告履行了明確說明義務(wù)。被告拒絕賠償依據(jù)不足，在此糾紛中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故法院判令被告給付原告重大疾病保險金4萬元，從給付之日起，免交以后各期保險費(fèi)，且合同繼續(xù)有效。
江蘇法制報· 建剛
關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過錯
緒言：由于我國市場經(jīng)濟(jì)起步階段是我國從計劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實踐中存在的問題對合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識。
一、免責(zé)事由概述
免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。
因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢?，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯的推定。
免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成要件的概念在內(nèi)涵上是不區(qū)別的。有一種觀點認(rèn)為，在免責(zé)事由存在的情況下，表明債務(wù)人沒有過錯，即債務(wù)人本來就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以，法律只需規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的條件，而不必規(guī)定免責(zé)事由，或只需規(guī)定免責(zé)事由而不需規(guī)定責(zé)任構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點不妥。免責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件不能相互代替。一方面，免峽事由應(yīng)與責(zé)任構(gòu)成要件相互對應(yīng)，如果不存在免責(zé)事由，則難以限定承擔(dān)責(zé)任的范圍，當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的可能性極大，特別是在當(dāng)事人沒有過錯的情況下也可能要承擔(dān)責(zé)任，這樣不利于過錯責(zé)任的貫徹。另一方面，免責(zé)事由的存在并非絕對導(dǎo)致責(zé)任被免除，在某些情況下，可能僅導(dǎo)致責(zé)任的減輕，但它是以法律責(zé)任的存在為前提的。
免責(zé)事由也不完全同于抗辯事由。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助等表現(xiàn)為抗辯事由；但在合同責(zé)任中，抗辯事由的概念常與抗辯權(quán)的行使相等同。法律上所謂抗辯權(quán)，是妨礙對方當(dāng)事人行使其權(quán)利的對抗權(quán)，抗辯權(quán)以對方當(dāng)事人請求權(quán)的存在和有效為前提，抗辯權(quán)的行使將造成對方請求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生，但并不使權(quán)利人被免責(zé)，因為行使抗辯權(quán)時，根本不存在著違約問題，也不存在著違約責(zé)任，因此，此種抗辯事由與免責(zé)事由是兩個不同的概念。
二、免責(zé)事由在合同責(zé)任中所指的即為不可抗力
免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。法定免責(zé)條件及約定的免責(zé)事由統(tǒng)稱為免責(zé)事由。
合同責(zé)任中的免責(zé)事由即包括法定的免責(zé)事由也包括當(dāng)事人約定的免責(zé)事由。而當(dāng)事人約定的免責(zé)事由則包括了免責(zé)條款和當(dāng)事人約定的不可抗力條款。免責(zé)條款實際上是合同條款，不屬于法定免責(zé)事由，而當(dāng)事人約定的不可抗力條款是對法定的關(guān)于不可抗力的免責(zé)條件的補(bǔ)充，在不違反法律規(guī)定前提下，若這些約定的事由發(fā)生，法律承認(rèn)他們具有免責(zé)效力。因此，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定及合同法立法精神均要求當(dāng)事人遵守合同、維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，違約責(zé)任中的免責(zé)事由一般應(yīng)限于不可抗力。
（一）不可抗力的含義及其范圍
根據(jù)《民法通則》第一百五十三之規(guī)定，不可抗力是指不可預(yù)見、不可避免并不能克服的客觀情況。不可預(yù)見是依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平、一般人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)；不能避免及不能克服的前提是事件已發(fā)生及事件的發(fā)生已造成的違約后果。當(dāng)事人已盡最大努力，仍不能避免或克服；客觀情況是指外在于人的行為的客觀情況。
凡屬不可預(yù)見、不可避免并不能克服的客觀情況均屬于不可抗力的范圍，總的說來分下列三種情況：
1、自然災(zāi)害。自然災(zāi)害仍頻繁發(fā)生并影響人們的生活和生產(chǎn)，阻礙合同的履行而人們的預(yù)見能力又是有限的，因此，我國法律認(rèn)為自然災(zāi)害是典型的不可抗力。因自然災(zāi)害導(dǎo)致合同不能履行的，應(yīng)使當(dāng)事人被免責(zé)。
2、政府行為。政府頒布的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行。但在認(rèn)定免責(zé)時應(yīng)以當(dāng)事人訂立合同以后為限。
3、社會異常事件。屬社會中人為行為，如罷工、游行，均在訂約時不可預(yù)見。
關(guān)于意外事件能否成為合同責(zé)任的免責(zé)的免責(zé)事由，值得探討。所謂意外事件，是指非因當(dāng)事人的故意或過失而偶然發(fā)生的事故。②對此，在侵權(quán)中，加害人常常以意外事件作為免責(zé)事由而免除其侵權(quán)責(zé)任。這一點也受到了我國司法實踐的確認(rèn)。但筆者認(rèn)為在合同責(zé)任中，意外事故作為免責(zé)事由受到嚴(yán)格限制。如合同法確定的債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任的原則表明，盡管此時債務(wù)并無故意或過失但仍然不能被免除責(zé)任。另外，合同責(zé)任主要以損害賠償和違約金為主要責(zé)任形式，在因意外事故造成一方當(dāng)事人不能如期履行合同，并給債權(quán)人造成損害的情況下，債務(wù)人依法仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任和支付違約金的責(zé)任。但是，有人認(rèn)為，意外事件作為承擔(dān)某種責(zé)任事由的適用范圍受到嚴(yán)格限制，并不意味著意外事故絕對不能作為免責(zé)事由。③筆者認(rèn)為由于我國《合同法》未完全排除過錯責(zé)任，在特殊情況下，意外事故可以作為承擔(dān)某種責(zé)任形式的免責(zé)事由。如因意外事故的發(fā)生，使債務(wù)人不能履行合同，或者履行合同將使其支付極不合理的費(fèi)用的情況下，應(yīng)允許債務(wù)人被免除實際履行合同的責(zé)任，而只承擔(dān)損害賠償和違約金責(zé)任。
（二）我國對免責(zé)事由適用的規(guī)定
根據(jù)《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，我國對免責(zé)事由適用的規(guī)定有以下幾種：
1、免除未履行合同的責(zé)任。大陸法系國家的法律大都明確規(guī)定，如出現(xiàn)不可抗力事件，則應(yīng)免除當(dāng)事人的履行責(zé)任。④而英美法則允許當(dāng)事人利用不可抗力條款，以確定何種事故的發(fā)生免除當(dāng)事人不履行合同的責(zé)任。我國法律亦規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，應(yīng)部分或全部免除責(zé)任。
2、合同的解除。不可抗力的發(fā)生致使合同不能履行，則應(yīng)導(dǎo)致合同的解除?！逗贤ā返诰攀臈l第一款規(guī)定，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。由于不可抗力是合同解除的法定事由，不管當(dāng)事人是否在合同中約定，均可導(dǎo)致合同的解除。
3、延長履行合同義務(wù)的期限。不可抗力常常可以導(dǎo)致履行義務(wù)期限的延長。在允許情況下，不可抗力事由只是暫時阻止合同的履行，而不是導(dǎo)致合同完全、永遠(yuǎn)地不能履行，如采取維持合同效力并延期履行方式，更有利于維持合同的嚴(yán)肅性，并充分實現(xiàn)當(dāng)事人的訂約目的。但當(dāng)事人延遲履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。
（三）免責(zé)事由適用的意義
當(dāng)事人任何一方的過錯，都將產(chǎn)生違約責(zé)任，而不能使當(dāng)事人免責(zé)。由于免責(zé)事由的成立足以根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任。不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯的推定。
各國的合同法亦都規(guī)定了不可抗力是合同的免責(zé)事由。實踐中，因各種交易行為種類繁雜，往往又具有自身的特點，有關(guān)不可抗力的內(nèi)容和范圍則很難由法律作出具體規(guī)定，當(dāng)事人往往采用在合同中訂立不可抗力條款，具體列出各種不可抗力事由和范圍。法律也未禁止在合同中以約定形式出現(xiàn)⑤。其目的便是通過當(dāng)事人設(shè)定不可抗力條款努力減少不可抗力事故發(fā)生所致的風(fēng)險，并由當(dāng)事人合理分擔(dān)未來出現(xiàn)的風(fēng)險，同時為正確認(rèn)定責(zé)任，明確法律后果起明示作用。
、關(guān)于免責(zé)條款
免責(zé)條款，是當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其未來的責(zé)任的條款。按照合同自由原則，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由約定合同條款，因此當(dāng)事人既可以在合同中約定合同義務(wù)和違約責(zé)任，也可以在合同中約定免責(zé)條款。我國《合同法》第53條規(guī)定，“合同中的下列免責(zé)條款無效：㈠造成對方人身傷害的；㈡因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的”。這就表明我國《合同法》承認(rèn)當(dāng)事人可以在不違反《合同法》第53條規(guī)定的情況下約定免責(zé)條款。
（一）免責(zé)條款的合理性
允許當(dāng)事人通過訂立協(xié)議而設(shè)定免責(zé)條款，實質(zhì)上是由我國的民法上的私法自治原則決定的，依據(jù)這一原則，當(dāng)事人有權(quán)通過其協(xié)議而產(chǎn)生、變更和消滅民事法律關(guān)系。由于違約責(zé)任主要是一種財產(chǎn)責(zé)任，且主要具有補(bǔ)償性，因此對此種責(zé)任的承擔(dān)雖然具有濃厚的國家強(qiáng)制性，但也可以根據(jù)當(dāng)事人的自愿而作出安排。也就是說，此種責(zé)任體現(xiàn)了一定程度的“私人性”⑥，這種責(zé)任的承擔(dān)不僅僅是對國家的責(zé)任，也是當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，只要當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議，則可以免除其未來可能承擔(dān)的責(zé)任。從經(jīng)濟(jì)上看，一方承擔(dān)違約責(zé)任將使其承擔(dān)某種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而對另一方來說則會使其獲得某種利益，而既然民事主體可以在不損害國家和社會公共利益以及第三人利益的情況下，自由處分其財產(chǎn)權(quán)益，那么當(dāng)然可以通過達(dá)成協(xié)議設(shè)定免責(zé)條款，以免除其未來的責(zé)任。所以只要免責(zé)條款不損害國家、社會公共利益和第三人利益，則國家不應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行干預(yù)。
允許當(dāng)事人通過訂立協(xié)議而設(shè)立免責(zé)條款對于鼓勵交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的作用。因為當(dāng)事人在從事交易時，對未來的風(fēng)險應(yīng)有合理的預(yù)見和計算，否則當(dāng)事人不敢從事該項交易。而免責(zé)條款的設(shè)定為當(dāng)事人事先預(yù)見風(fēng)險和鎖定風(fēng)險提供了極大的方便。因為在現(xiàn)代社會，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，已出現(xiàn)越來越多的無法預(yù)見、無法克服的危險來源，從而在一定程度上妨礙了交易的展開。通過免責(zé)條款，將各種風(fēng)險在當(dāng)事人之間進(jìn)行公平合理的分配，避免不必要的訴訟和爭議，確有利于刺激交易的發(fā)展，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)的展開。尤其是合同責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，意外事故不應(yīng)當(dāng)作為法定的免責(zé)條件，然而，當(dāng)事人在訂約時，有可能預(yù)見到未來會發(fā)生各種意外和風(fēng)險，而合同法不承認(rèn)意外事故能夠免責(zé)，那么當(dāng)事人如何才能控制未來可能發(fā)生的風(fēng)險？如果當(dāng)事人不對這些風(fēng)險進(jìn)行控制，那么嚴(yán)格責(zé)任對當(dāng)事人來說就顯得非常苛刻。而當(dāng)事人對意外風(fēng)險實行控制的方法就是在事先達(dá)成免責(zé)條款。免責(zé)條款的達(dá)成就為當(dāng)事人事先鎖定風(fēng)險提供了便利。免責(zé)條款作為合同的重要條款，其經(jīng)濟(jì)合理性還表現(xiàn)在：由于免責(zé)條款的設(shè)立，可使企業(yè)能預(yù)告精確地確定和計算其生產(chǎn)成本、利息，免除負(fù)擔(dān)、消耗等，從而能努力完善管理、節(jié)省成本。正因為免責(zé)條款具有上述作用，因此其運(yùn)用的范圍也日益廣泛。
（二）免責(zé)條款的有效性
免責(zé)條款訂入合同，意味著當(dāng)事人已經(jīng)就免責(zé)條款達(dá)成了合意，但當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的免責(zé)條款并不是當(dāng)然有效的。我國法律從合同自由原則及經(jīng)濟(jì)效率考慮，允許當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款，但這并不意味著當(dāng)事人可以對免責(zé)條款任意作出約定。雖然違約責(zé)任具有一定程度的任意性，但又具有一定的強(qiáng)制性。當(dāng)事人在不違反法律和公共道德的情況下，可以自由設(shè)定免責(zé)條款，但對當(dāng)事人設(shè)定的免責(zé)條款，法律從維護(hù)社會秩序、公共道德和利益的需要出發(fā)，必須作出必要的限制。具體來說，法律對免責(zé)條款的效力作出如下限制：
1、免責(zé)條款不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。我國《合同法》第52條第5項規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。這一規(guī)定同樣適用于免責(zé)條款。因此，當(dāng)事人訂立的免責(zé)條款必須符合法律和社會公共利益的要求，而不得通過其自行約定的條款規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用。同時免責(zé)條款不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序和善良風(fēng)俗體現(xiàn)的是全體人民的共同利益，對此種利益的維護(hù)直接關(guān)系到社會的安定與秩序的建立，所以當(dāng)事人不得設(shè)立違反公共秩序和善良風(fēng)俗的免責(zé)條款。
2、免責(zé)條款不得免除造成對方人身傷害的責(zé)任。《合同法》第53條規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任的無效。因此，免責(zé)條款不得免除人身傷害的責(zé)任。對人類而言，最寶貴和最重要的利益就是人身的安全利益，公民的生命健康權(quán)是人權(quán)的最核心的內(nèi)容，保護(hù)公民的人身安全是法律的最重要的任務(wù)。如果允許當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任，不僅將使侵權(quán)法關(guān)于不得侵害他人財產(chǎn)和人身的強(qiáng)制性義務(wù)形同虛設(shè)，使法律對人身的權(quán)利保護(hù)難以實現(xiàn)，而且將會嚴(yán)重危及法律秩序和社會公共道德。因此各國合同法大都規(guī)定禁止當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除故意和重大過失造成的人身傷亡的責(zé)任。我國法律明確規(guī)定合同中的免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任的無效，表明我國法律充分體現(xiàn)了以人為終極目的和終極關(guān)懷這一價值取向的內(nèi)在要求，將對人的保護(hù)置于最優(yōu)先保護(hù)的地位。
《合同法》第53條的規(guī)定，不僅禁止設(shè)立造成對方人身傷害的責(zé)任的免責(zé)條款，也當(dāng)然禁止設(shè)立免除因侵權(quán)行為造成的死亡責(zé)任，但并不包括造成對方精神損害的責(zé)任。值得注意的是，《合同法》第53條規(guī)定免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任的，不管該人身傷害是因故意、重大過失還是一般佳賓貪得無厭怕，一律無效。從道理上講，這一規(guī)定是有利于保護(hù)消費(fèi)者的人身安全和人身權(quán)利。但在實踐中，一些特殊的待業(yè)的活動如醫(yī)院做手術(shù)、汽車駕駛訓(xùn)練等，本身具有很高的危險性，如果不能通過免責(zé)條款免除一般過失造成的人身傷害，事實上將禁止在這些特殊待業(yè)免責(zé)條款，這將極大地限制這些待業(yè)正常業(yè)務(wù)的開展，最終也會損害消費(fèi)者的權(quán)益。因此，對這種情況作些例外的規(guī)定很有必要。
3、免責(zé)條款不得免除因故意或者重大過失造成對方的財產(chǎn)損失。根據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的無效。
有一種觀點認(rèn)為，在一方造成另一方財產(chǎn)損失的情況下，應(yīng)由一方承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任，并使受害人獲得一定的財產(chǎn)利益，如果當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款免除其未來的責(zé)任，則表明受害人已經(jīng)事先自愿放棄了其財產(chǎn)利益，這種放棄也屬于當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，法律不應(yīng)當(dāng)對此作出干預(yù)。有人認(rèn)為這一觀點雖不無道理，但也有值得商榷之處。因為通過免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的責(zé)任，實際上是通過免責(zé)條款使一方享有了基于故意和重大過失而侵害他人的財產(chǎn)的權(quán)利。⑦同時，如果當(dāng)事人可以通過免責(zé)條款免除因故意或者重大造成對方財產(chǎn)損失的責(zé)任，由于故意的侵權(quán)行為常常同時有可能轉(zhuǎn)化成犯罪，因此無異于免除侵權(quán)人的刑事責(zé)任。還要看到，允許當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的責(zé)任，也是不道德的。正如彼得•斯坦所指出的：“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是過失，這種理論起源于這樣一種觀念：侵權(quán)，顧名思義就是做錯事，因此侵權(quán)訴訟中被告應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償，是一種對做了某種錯事進(jìn)行的懲罰。侵權(quán)責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的。”⑧免除故意和重大過失的侵權(quán)責(zé)任，即使對侵害財產(chǎn)的責(zé)任也是不道德的。
4、格式化的免責(zé)條款，不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任、加重對方的責(zé)任、排除對方的主要權(quán)利。
第一、格式化的免責(zé)條款不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任。法律并不禁止當(dāng)事人設(shè)定免責(zé)條款，任何不違反法律規(guī)定的免責(zé)條款都是有效的，但免責(zé)條款制定人應(yīng)當(dāng)提請對方注意這些免責(zé)條款。如果條款的制定人在格式條款中不合理、不正當(dāng)?shù)孛獬洮F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，則該條款是無效的。
第二、格式化的免責(zé)條款，不得不合理地加重對方的責(zé)任。所謂加重對方的責(zé)任，就是在格式化的免責(zé)條款中，不公平、不合理地限制和免除了條款制作人責(zé)任，而同時給相對人強(qiáng)加了法律規(guī)定的義務(wù)之外的責(zé)任。為了保護(hù)相對人特別是廣大消費(fèi)者的利益，法律禁止條款制作人在法律規(guī)定的義務(wù)之外對相對人強(qiáng)加責(zé)任。
第三、格式化的免責(zé)條款不得不合理地排除對方的主要權(quán)利。對《合同法》第40條規(guī)定的“排除對方主要權(quán)利”中的“主要權(quán)利”是根據(jù)合同的性質(zhì)本身確定的。合同千差萬別，其性質(zhì)不同，當(dāng)事人享有的主要權(quán)利不可能完全一樣。認(rèn)定主要權(quán)利不能僅僅看雙方當(dāng)事人簽訂的合同的內(nèi)容是什么，而應(yīng)就合同本身的性質(zhì)來考察。如果依據(jù)合同的性質(zhì)能夠確定合同的主要內(nèi)容，則應(yīng)以此確定當(dāng)事人所享有的主要權(quán)利。
應(yīng)當(dāng)指出的是，免責(zé)條款能體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)合理性的前提是其內(nèi)容本身的合理性和合法性。如果免責(zé)條款是不合理和不公正的，它則將成為如英國學(xué)者阿蒂亞所指出的“是一個非常共同的、令人討厭的東西”⑨。尤其應(yīng)該看到，格式合同中的免責(zé)條款常常是在經(jīng)濟(jì)實力存在著重大差別的當(dāng)事人之間訂立的。合同制訂者可能會憑借其經(jīng)濟(jì)實力或壟斷地位而制訂一些不合理的免責(zé)條款，不正當(dāng)?shù)孛獬约簯?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而剝奪另一方在蒙受損害時應(yīng)該得到的合理補(bǔ)償；或者憑借其有利地位制訂不合理的免責(zé)條款，損害廣大消費(fèi)者的利益。因此，各國立法和司法均加強(qiáng)了對免責(zé)條款尤其是格式合同中的免責(zé)條款的規(guī)范和控制，我國也不例外。
參考文獻(xiàn)
①參見王利明著：《合同法研究》第二卷468頁
②同上469頁
③MattiKurkela:ComparativeReportonForceMajeureinWestenEurope,antep.42
④參見韓世遠(yuǎn)：《免責(zé)條款研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第二卷）
⑤參見王利明著：《合同法研究》第二卷482頁
⑥［美］彼得•斯坦《西方社會的法律價值》，154頁
⑦［英］P.S.阿蒂亞：《合同法概論》，14頁
【關(guān)鍵詞】保險合同 信息不對稱 解釋
一、保險合同免責(zé)條款概述
（一）保險合同免責(zé)條款
免責(zé)條款的規(guī)定其目的在于能更好地發(fā)揮合同雙方當(dāng)事人的意思自治，使其能夠在交易之前預(yù)先分配或者轉(zhuǎn)移風(fēng)險，免除或者減輕一方或者雙方當(dāng)事人日后可能會承擔(dān)的某項責(zé)任。
（二）保險合同免責(zé)條款的功能
保險是分散風(fēng)險的一種有效手段，但能夠使保險標(biāo)的受到損失或者損害的災(zāi)難和事故則不勝枚舉，沒有任何一位保險人會對此予以全部承保。因此，保險合同中最基本的條款就是規(guī)定哪些風(fēng)險該由保險人承擔(dān)，而哪些風(fēng)險不在其承保范圍內(nèi)。這些基本條款即指保險責(zé)任條款和保險免責(zé)條款。
合同允諾的范圍既可以用積極的條款來聲明，也可以混合使用積極條款與否定條款，后者如例外，在保險法中使用得更為長久。保險責(zé)任條款與保險免責(zé)條款正是如此的兩類條款，二者相輔相成，分別從正面和反面意義上規(guī)定著保險責(zé)任的范圍。
二、保險合同免責(zé)條款與相關(guān)問題分析
保險合同免責(zé)條款除了與民事基本法中格式合同、免責(zé)條款等有緊密聯(lián)系外，其還與保險領(lǐng)域中的幾個非常重要的問題息息相關(guān)。例如保險法中所貫穿始終的最大誠信原則、保險合同條款的特殊解釋原則等。這些都是在研究保險合同免責(zé)條款時所需要加以考量的問題。
（一）保險合同免責(zé)條款與最大誠信原則
最大誠信原則作為保險合同的基本原則之一，貫穿保險合同的始終，合同的每一條款均應(yīng)受此約束與檢視。而與保險合同當(dāng)事人利益息息相關(guān)的免責(zé)條款更應(yīng)遵守最大誠信原則，所以在保險合同的免責(zé)條款中強(qiáng)調(diào)最大誠信原則更多地是強(qiáng)調(diào)保險人的責(zé)任。
首先保險合同免責(zé)條款多是保險人事先擬定的格式條款，該條款未經(jīng)與投保人共同協(xié)商，投保人由于專業(yè)知識的局限性未必能深刻領(lǐng)會其中的意思。這就需要保險人不但在免責(zé)條款的擬定過程中克盡"善良"之義務(wù)，不得于條文中訂立惡意使被保險人陷入圈套或有意剝奪被保險人應(yīng)得權(quán)利之內(nèi)容，而且在履行條款之整個過程中要做到全面的、沒有一點瑕疵的誠實守信，不得有絲毫的虛假，不得以欺詐、隱瞞或故意以不應(yīng)有的疏忽來對待投保人或保險人。
其次，保險合同免責(zé)條款是在信息、勢力極不平衡的雙方當(dāng)事人之間訂立的。為了平衡保險合同雙方當(dāng)事人的利益，最大誠信原則要求保險人對于其所訂立的免責(zé)條款有詳盡的說明義務(wù)，未盡此義務(wù)的，該免責(zé)條款對于被保險人無效。
（二）保險合同免責(zé)條款與保險人說明義務(wù)
根據(jù)我國《保險法》第18條的規(guī)定，保險人必須履行明確說明義務(wù)，這是因為，保險條款是格式條款，是由保險人制訂的。這在我國《合同法》第39條有規(guī)定，"采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。"
三、免責(zé)條款無效的判斷
修訂后的《保險法》第19條借鑒《合同法》的規(guī)定，規(guī)定采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效："免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。"此條規(guī)定對于有效制衡保險人作為格式條款的主要提供者濫用權(quán)利無疑會起到良好的作用。但是，司法實踐中如果把握不當(dāng)，則同樣會被濫用。
（一）何謂保險人依法應(yīng)承擔(dān)的主要義務(wù)
我國《保險法》規(guī)定了保險人的許多義務(wù)，保險人的主要義務(wù)有：（1）保險合同成立后及時向投保人簽發(fā)保險單或保險憑證； （2）按照約定的時間承擔(dān)保險責(zé)任；（3）行使合同解除權(quán)應(yīng)符合法律的限制性規(guī)定；（4）對保險合同的說明義務(wù)及對免責(zé)條款的提示與明確說明義務(wù)等。
（二）何謂加重了被保險人、投保人的責(zé)任、排除了投保人、被保險人依法享有的權(quán)利的情形。
被保險人、投保人責(zé)任的加重與其依法享有的權(quán)利被排除這二者之間通常具備一定的關(guān)聯(lián)性。如何判斷保險合同的免責(zé)條款加重了投保人、被保險人的責(zé)任或排除了投保人、被保險人依法享有的權(quán)利，我們認(rèn)為，最主要的判斷依據(jù)有二個：一是法律（主要是《保險法》）對投保人、被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作了明確的規(guī)定，并明確了相應(yīng)的法律后果，則保險人在制定免責(zé)條款時，不應(yīng)超過法律規(guī)定的限度；一是法律（主要是《保險法》）對投保人、被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任雖然沒有作出明確的規(guī)定，但根據(jù)誠實信用原則，保險人設(shè)置的免責(zé)條款明顯對被保險人或受益人在索賠時設(shè)置過高的義務(wù)，且做出了對其不利的后果（主要是免責(zé)）的約定。
四、適應(yīng)新保險法要求，完善相關(guān)合規(guī)制度
首先，格式條款的語言表達(dá)應(yīng)當(dāng)符合人性化要求。條款的結(jié)構(gòu)設(shè)計和語言表達(dá)方式應(yīng)當(dāng)符合普通人的閱讀習(xí)慣，力求簡單化和通俗化。一方面對有關(guān)責(zé)任免除等對投保人有實質(zhì)性影響的條款用比較醒目的方式加以提示，條款的結(jié)構(gòu)安排合理，以及條款閱讀量的簡約；另一方面則是要使用貼近生活、普通人容易理解的語言，盡量避免過多的專業(yè)術(shù)語、不必要的專業(yè)表述和復(fù)雜的語句。
其次，格式條款的結(jié)構(gòu)設(shè)計應(yīng)當(dāng)充分滿足保險人明確說明義務(wù)履行的證明力要求。保險實踐中在投保單等保險憑證的頁面部分一般有關(guān)于對保險條款尤其是保險責(zé)任、責(zé)任免除等內(nèi)容，確認(rèn)已知悉其內(nèi)容的文字，以及投保人聲明保險公司已做明確說明的文字，由投保人簽字確認(rèn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]奚曉明.《中華人民共和國保險法》-保險合同章-條文理解與適用[M].中國法制出版社，2010.
1保險合同免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制的法理基礎(chǔ)
保險合同免責(zé)條款，既然是一種合同條款，必然要受合同法的調(diào)整，同時，由于保險合同免責(zé)條款本身具有許多特性，這就導(dǎo)致了法律將其納入規(guī)制范圍需要多重考慮。具體言之，也就是說法律對保險合同免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制有比較復(fù)雜的法理基礎(chǔ)。
1.1作為法律行為的保險合同免責(zé)條款
保險合同免責(zé)條款，從大的角度屬于一種雙方當(dāng)事人達(dá)成的一種合同，屬于合同行為。那么無疑要作為合同條款，受到合同法的調(diào)整，同時又受到保險法的特殊調(diào)整，一個良好的保險合同免責(zé)條款既能在特定的機(jī)制和背景下合理分配風(fēng)險，同時也能夠平衡保險合同雙方甚至第三方的利益，所以要從其生效要件來進(jìn)行規(guī)制。
1.2作為格式條款的保險合同責(zé)任免除條款
法律之所以將保險合同免責(zé)條款納入調(diào)整范圍，很大程度上因其格式條款的形式特征，其會產(chǎn)生系列的問題，主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，保險合同免責(zé)條款約定上的不公平，由于保險合同條款格式化由來已久都是國際上的通行做法，而且包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式保險合同條款本身在報批和報備上還需接受較嚴(yán)格的監(jiān)管，因此多數(shù)投保人和被保險人從心理上說幾乎沒有理由和能力去質(zhì)疑格式保險合同免責(zé)條款的合理性和合法性，即便部分有識別能力者也難以通過協(xié)商而在保險合同中排除己經(jīng)格式化的不當(dāng)免責(zé)條款的訂入，這無形中助長了保險人擬定或者提供不公平條款的膽量和行為。第二，保險合同免責(zé)條款使用上的不誠信，保險活動具有高度專業(yè)性和技術(shù)性，一般投保大眾對各種保險用語和行為所蘊(yùn)含的權(quán)利義務(wù)及法律效果不甚了解。保險實務(wù)及其爭議表明，不是投保人不愿意遵循保險合同下的義務(wù)，而是不知道、不了解其行為的法律后果意義?！北ｋU人通過各種方式來淡化合同責(zé)任免除條款，如將保險合同免責(zé)條款作文字上的艱澀化處理、就保險合同免責(zé)條款向投保人進(jìn)行選擇性的信息披露，片面強(qiáng)調(diào)或者夸大保險保障、不進(jìn)行足以引起投保人注意的提示、將保險合同免責(zé)條款的條文進(jìn)行隱蔽性處理而成為“異常條文”等等。而我國《保險法》2009年的修訂和施行，也旨在謀求為法益平衡的保險合同免責(zé)條款的效力評價提供了較充分的現(xiàn)實動能。
2保險合同免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制方式
根據(jù)保險合同免責(zé)條款存在的特點和屬性，法律也以其獨特的方式對其進(jìn)行規(guī)制，首先是確立說明義務(wù)，并就說明義務(wù)的內(nèi)容、說明義務(wù)對象和“明確”程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的確定；其次是確立保險免責(zé)條款的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)，即不能違法法律和法律的基本原則；最后是確立相關(guān)條款統(tǒng)一的解釋規(guī)制和對保險人不利解釋規(guī)則，保護(hù)被保險人的利益。
3結(jié)束語
【關(guān)鍵詞】 免責(zé)條款；說明義務(wù)；司法適用；利益平衡
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，人們保險消費(fèi)意識的普及，如何維護(hù)交易公平成為保險法所面臨的重要課題。而保險的免責(zé)條款是保險人與投保人在簽訂保險合同時必備的條款，也是保險人為維護(hù)自身權(quán)利的一種方式。但是我國法律對免責(zé)條款何時產(chǎn)生效力做出了限定，以防止保險人對此項權(quán)利濫用。筆者從免責(zé)條款的內(nèi)涵、免責(zé)條款說明義務(wù)的履行方式，以及司法適用三方面入手，結(jié)合案例進(jìn)行分析研究，對保險合同免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行探討。
一、引例
保險合同中的免責(zé)條款是法律賦予保險人減少自身風(fēng)險承擔(dān)，以維護(hù)正常運(yùn)營的一項正當(dāng)權(quán)利，也是保險合同中的必備條款。但是，為了防止保險人濫用該項權(quán)利，法律也對它進(jìn)行了一定程度的限制。以案例作為說明：[1]原告賀雪緣于2012年11月被確診為紫癜性腎炎，此前原告在中國人壽保險股份有限公司投保人身意外傷害險并已獲得保險金。后經(jīng)學(xué)校統(tǒng)一代辦，其保險轉(zhuǎn)入中華保險公司，保險期間為2013年9月1日至2014年8月31日、2014年9月1日至2015年8月31日，每年保額為20000元，共投保兩年。在保險期間內(nèi)，賀雪緣因紫癜性腎炎住院共7次，實際支付48529.23元，原告賀雪緣要求保險公司進(jìn)行理賠。2014年年底賀雪緣接到中華保險公司通知，稱賀雪緣在因“確診紫癜性腎炎10月余，復(fù)診”而入院所發(fā)生的事故損失為被保險人投保前所存在的疾病，屬于保險合同中所約定的免責(zé)事由，因此保險公司拒絕理賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七l的規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單中應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”原告賀雪緣以被告中華保險公司在為其辦理保險業(yè)務(wù)時未告知具體免賠事項為由向湖北省赤壁市人民法院提訟。經(jīng)法院審理查明，以被告中華保險公司未以書面或口頭形式向原告賀雪緣及其法定人就免責(zé)條款進(jìn)行說明，在保險合同中僅以“溫馨提示”提醒投保人留意責(zé)任免除部分，并不能盡到明確說明義務(wù)為由，認(rèn)定保險合同中的免責(zé)條款無效，判令被告中華保險公司支付原告賀雪緣保險金40000元。從上述案例中可知，在保險合同中，非免責(zé)條款必然生效，保險人并不能通過免責(zé)條款任意規(guī)避風(fēng)險的手段，保險人必須對免責(zé)條款履行提示與明確說明義務(wù)，才能使免責(zé)條款發(fā)生效力。那么，什么是免責(zé)條款呢？
二、保險合同中免責(zé)條款的概念
在保險合同中，免責(zé)條款無疑對確定保險責(zé)任范圍有重大影響。我國現(xiàn)行的《保險法》并未對免責(zé)條款進(jìn)行定義。對于免責(zé)條款的內(nèi)涵，我國學(xué)界主要有以下兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為，免責(zé)條款應(yīng)為合同中明確規(guī)定在免責(zé)事由中減輕或免除保險人責(zé)任的部分，不包括其他部分出現(xiàn)的減輕或免除保險人責(zé)任的條款。此種觀點是對《保險法》第17條中所稱的“免除保險人責(zé)任的條款”所作的狹義理解。第二種觀點則將《保險法》第17條、第19條的內(nèi)容整合而論，其認(rèn)為在保險合同中所出現(xiàn)的所有減輕或免除保險人責(zé)任的條款，均屬免責(zé)條款。[2]其認(rèn)為判定是否屬于免責(zé)條款，不應(yīng)以條款出現(xiàn)在保險合同中的位置來判定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的特點以及具體案件事實進(jìn)行實質(zhì)分析，以其是否減輕或免除保險人的責(zé)任、加重投保人的負(fù)擔(dān)，作為判斷的依據(jù)。筆者認(rèn)為第二種觀點更為客觀，其體現(xiàn)了新修訂的《保險法》措辭轉(zhuǎn)換背后隱含的拓寬概念的目的。根據(jù)2009年修訂的《保險法》的第17條中，“責(zé)任免除條款”被“免除保險人責(zé)任的條款”所替代，足見其中免責(zé)條款外延拓寬的意圖。此外，對于該法第19條所規(guī)定的三種無效條款，有學(xué)者認(rèn)為其與第17條第二款所規(guī)定的免責(zé)條款之間邏輯關(guān)系模糊，存在“履行說明義務(wù)即免責(zé)”和“履行說明義務(wù)仍不免責(zé)條款且絕對無效”的沖突。但筆者并不贊同這一說法，筆者認(rèn)為《保險法》第19條恰恰印證了第17條所規(guī)定的免責(zé)條款，是對第17條所做出的排除性規(guī)定，二者之間并無沖突。首先，根據(jù)民法中的意思自治原則，合同為平等的當(dāng)事人在意思表示相一致的前提下設(shè)時設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險合同作為投保人與保險人之間所訂立的契約，當(dāng)然適用該原則，《保險法》第17條所規(guī)定的免責(zé)條款，實際上就是保險人與投保人在意思自治的前提下，所做出的平衡雙方利益的約定。而該法第19條所規(guī)定的條款絕對無效的三種情況，筆者認(rèn)為，這應(yīng)是對第17條的限制，即當(dāng)保險人所提供的格式條款的內(nèi)容與法律相違背時的無效情況，也就是說，免責(zé)條款不可以約定有害被保險人所依法享有的權(quán)利。因此，該法的兩項條款是相印證的，即第17條所規(guī)定的內(nèi)容生效的前提必須是被第19條所規(guī)定的內(nèi)容排除。此外，參考《合同法》第39條、第40條有關(guān)免責(zé)條款的規(guī)定可知，免責(zé)條款生效的前提是不違背法律的規(guī)定，且不免除提供格式條款一方的主要義務(wù)。因此筆者認(rèn)為，對《保險法》中的相關(guān)規(guī)定可理解為，第17條所規(guī)定的免責(zé)內(nèi)容應(yīng)是“保險人保險金給付責(zé)任免除的條款”，而保險人若意圖對其他締約過失責(zé)任進(jìn)行免除，則應(yīng)適用第19條的規(guī)定，認(rèn)定該條款絕對無效。
在保險合同中，免責(zé)條款是關(guān)乎雙方當(dāng)事人之間利益分配的重要部分，是保險合同中不可或缺的部分。因此，筆者認(rèn)為對免責(zé)條款的特征進(jìn)行分析也是十分必要的。
首先，免責(zé)條款為合同條款中的一種，是保險人與投保人在意思自治的前提下所做出的，旨在對雙方當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行分配的約定，是保險合同的組成部分。其次，免責(zé)條款必須明示，任何以默示方式所提出的均不為免責(zé)條款，且該明示必須達(dá)到提醒當(dāng)事人注意的作用。此外，免責(zé)條款應(yīng)在事先進(jìn)行約定。最后，免責(zé)條款應(yīng)具有免責(zé)功能，即限制或免除保險人的未來民事責(zé)任。
以此案例說明免責(zé)條款的概念：2014年10月31日，李某向某保險股份有限公司支公司（以下稱保險公司）投保了機(jī)動車商業(yè)保險，并接收到由保險公司簽發(fā)的保險單，根據(jù)保險單的記載，被保險人為李某，保險期間為2014年11月1日至2015年10月31日。2014年12月8日，李某駕駛被保險車輛（此時該車輛并未取得公安交通管理部門簽發(fā)的正式牌照）由北向南行駛，與一輛由南向北行駛的小客車發(fā)生碰撞，兩車均造成一定程度的損壞。根據(jù)交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故責(zé)任，被保險車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%事故責(zé)任。2015年5月9日，李某向保險公司申請理賠，并提供了于2014年12月5日簽發(fā)、有效期至2014年12月12日的車輛臨時行駛號碼牌。后保險公司將李某提供的車輛臨時行駛號碼牌送往市公安局公安交通管理所進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，李某提供的車輛臨時行駛號碼牌為假。保險公司以保險合同最后一部分約定：除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險車輛未取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，未按規(guī)定進(jìn)行車輛檢驗或車輛檢驗不合格，不論何種原因?qū)е铝吮槐ｋU車輛損失，保險公司均不承擔(dān)保險責(zé)任?！睘橛删芙^理賠。李某不服，遂以該保險公司為被告、以該條款不屬于免責(zé)條款為由訴至法院，法院在審理的過程中，對該條款內(nèi)容予以認(rèn)定，認(rèn)定其為免責(zé)條款。由于被告向法庭提供了向原告履行免責(zé)條款說明義務(wù)的證據(jù)，且證據(jù)真實合理。因此法院判定該條款屬于免責(zé)條款且對原告產(chǎn)生效力，被告可以根據(jù)該條款免除責(zé)任?？梢?，在本案中，該免責(zé)條款是在不違反法律規(guī)定的前提下，在雙方當(dāng)事人訂立保險合同時意思表示一致而產(chǎn)生的。雖然免責(zé)的內(nèi)容并沒有在保險合同中獨立出現(xiàn)，但其明示了可以使保險公司得以免除責(zé)任的內(nèi)容，且保險人提供了免責(zé)條款已經(jīng)引起投保人注意的證據(jù)，故屬于免責(zé)條款，且該免責(zé)條款發(fā)生效力。此外，從免責(zé)條款的設(shè)定意義來看，免責(zé)條款是建立在最大誠信原則之上的，以實現(xiàn)投保人與保險人之間利益平衡的規(guī)定，從廣義角度出發(fā)理解免責(zé)條款的內(nèi)涵，正是看到了其中所隱含的減輕或免除保險人責(zé)任，使雙方當(dāng)事人之間利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的本質(zhì)。[3]上述案例中法院對該免責(zé)條款的認(rèn)定即是最好的印證。
三、免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)的履行方式
誠然，保險合同是一種特殊的商事合同，而免責(zé)條款則是保險合同的重要組成部分。免責(zé)條款作為最大誠信的合同，是由英國法官曼斯菲爾德在Carter v. Boehm一案中創(chuàng)立的，其主要觀點是：保險合同是典型的最大善意契約，它的訂立需要保險人與投保人之間的特別信賴，這種信賴需要最大善意以防止被濫用的可能。因此保險人對免責(zé)條款說明義務(wù)的履行適當(dāng)與否，成為決定免責(zé)條款是否有效的前提。依據(jù)我國《保險法》第17條的規(guī)定，保險人應(yīng)對保險合同中的免責(zé)條款進(jìn)行“說明”此種說明實際上有兩層含義，即同時履行對免責(zé)條款的提示義務(wù)和解釋義務(wù)。對此最高人民法院司法解釋規(guī)定，“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義及法律后果。事實上，司法實務(wù)中對于免責(zé)條款的履行方式一直存在兩種爭議，一種認(rèn)為說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是被動的，即在投保人進(jìn)行詢問時保險人有義務(wù)就其詢問內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確且通俗易懂的解釋。另一N則認(rèn)為說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是主動性義務(wù)。筆者支持第二種觀點。從最高院的司法解釋我們不難看出，保險人在與投保人締結(jié)保險合同的過程中，應(yīng)當(dāng)同時對免責(zé)條款履行提示義務(wù)和解釋義務(wù)，二者缺一不可。提示義務(wù)主要體現(xiàn)為，保險合同中以黑色加粗加大字體等形式，使免責(zé)條款的內(nèi)容在整個保險合同中處于醒目狀態(tài)，使其能夠引起投保人的足夠注意；而解釋義務(wù)，則表現(xiàn)為保險人積極主動的向投保人就保險合同中，專業(yè)性較強(qiáng)的內(nèi)容進(jìn)行解釋說明，使投保人藉此準(zhǔn)確理解相關(guān)條款的內(nèi)涵，從而做出是否締約的真實意思表示。此外，從免責(zé)條款說明義務(wù)的規(guī)定目的出發(fā)，之所以要求保險人對免責(zé)條款進(jìn)行說明，是為了更好的維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。由于免責(zé)條款中經(jīng)常涉及專業(yè)性較強(qiáng)的術(shù)語，且具有極強(qiáng)的技術(shù)性特征，投保人很難通過自身的閱讀發(fā)現(xiàn)其真正內(nèi)涵，要求其對陌生晦澀的免責(zé)條款中所有內(nèi)容進(jìn)行積極主動的發(fā)問顯然不切實際。因此，若將說明義務(wù)理解為被動性義務(wù)則違背了該條款設(shè)立的初衷。
四、司法實務(wù)中對說明義務(wù)是否履行的判定標(biāo)準(zhǔn)
在司法實務(wù)操作中，對是否履行說明義務(wù)存在兩種不同的理解。有法官認(rèn)為，只要保險人對免責(zé)條款做出了完整、客觀、準(zhǔn)確的解釋即為履行了說明義務(wù)。但也有法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從形式履行和實質(zhì)履行兩個方面進(jìn)行嚴(yán)格審查保險人是否履行了說明義務(wù)。從形式上看，保險人與投保人在簽訂保險合同之前或簽訂保險合同之時，必須通過書面或者口頭的方式對免責(zé)條款進(jìn)行說明；從實質(zhì)上看，保險人不僅需要在形式上履行此種提示與說明義務(wù)，還需要是這種履行為投保人所理解，也即實質(zhì)履行。在判斷保險人是否真正履行了該義務(wù)，二者缺一不可。顯然，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是十分嚴(yán)厲的，從某種程度上講，在司法實踐的過程中，保險人是否實質(zhì)履行該義務(wù)是很難界定。盡管保監(jiān)會的《人身保險業(yè)務(wù)基本服務(wù)規(guī)定》第十五條明確規(guī)定了保險公司在猶豫期內(nèi)應(yīng)對合同期限超過一年的人身保險新單業(yè)務(wù)進(jìn)行回訪。但是在絕大多數(shù)的司法實踐中，即使有電話回訪錄音作為證據(jù)材料，以證明保險人對免責(zé)條款已進(jìn)行了明確說明。法院仍會以“免責(zé)條款沒有盡到足以引起投保人注意的提示及明確說明義務(wù)”而不予支持。例如“李盡黨、盧秋香與中國平安人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司保險糾紛”一案。[4]2014年5月25日，李樹銘向平安人壽投保護(hù)身福險，保險金額為500000元。保險合同約定：投保人為李樹銘，被保險人為李樹銘。中國平安人壽保險股份有限公司平安護(hù)身福終身保險（分紅型）條款對身故保險金責(zé)任免除第5種情形約定為：“被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車”。李盡黨與盧秋香系李樹銘的父母。2014年11月1日15時30分，朱家晨未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌三輪摩托車載楊勤娥，沿封丘縣留光至馮村公路由東向西行駛，與相對方向的李樹銘持C1型駕駛證駕駛的無號牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成李樹銘當(dāng)場死亡，楊勤娥受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)封丘縣公安局交警大隊做出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：朱家晨承擔(dān)該事故的主要責(zé)任；李樹銘承擔(dān)該事故的次要責(zé)任；楊勤娥不承擔(dān)該事故的責(zé)任。事后盧秋香、李盡黨要求平安人壽支付護(hù)身福保險金500000元，平安人壽稱被保險人李樹銘無合法有效駕駛證駕駛無有效行駛證的機(jī)動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致李樹銘身故屬于平安人壽責(zé)任免除情形，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。平安人壽向法院出具了投保提示書，電子投保申請確認(rèn)書及電話回訪錄音，以證明其對免責(zé)條款已進(jìn)行了明確說明。而法院認(rèn)為，盡管平安人壽對免責(zé)條款做出過說明，但其沒有盡到足以引起投保人李樹銘注意的提示及明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效。平安人壽不服人民法院判決遂提起上訴。上訴法院認(rèn)為，平安人壽雖然規(guī)定了免責(zé)條款且字體已經(jīng)加黑加粗顯示，也在電話回訪中問過李樹銘是否了解免責(zé)條款，但是平安人壽不能提供證據(jù)證明該合同條款在李樹銘購買保險時已向其出示，并對該條款予以提示說明。因此，平安人壽不能將該免責(zé)條款作為不承擔(dān)保險責(zé)任的理由。故駁回上訴，維持原判。其實這樣的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)是單方面偏向投保人的，這同樣有違免責(zé)條款訂立時利益協(xié)調(diào)的初衷。因此，筆者并不贊成最高院對“明確說明”所做出的司法解釋。從“李盡黨、盧秋香與中國平安人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司保險糾紛”一案中我們可以看出，盡管保險公司履行了對免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)，但是在司法實踐中，投保人若辯稱保險人在與其簽訂保險合同的過程中并沒有清晰明確的說明免責(zé)條款的內(nèi)容，那么法院在做出判決時，就會以“沒有盡到足以引起投保人的注意”為由，判處免責(zé)條款無效。這的確從最大限度保護(hù)了處于弱勢地位的投保人的利益，但由于最高院對“明確說明”的實質(zhì)性判斷要件中對投保人的主觀要件做出了規(guī)定，即必須使投保人明確免責(zé)條款的內(nèi)容。因而在實踐中，即使保險人履行了提示與說明義務(wù)，也會因為投保人的否認(rèn)而被否定。實際上，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是單方面偏向投保人的，這也是近幾年來騙保事件頻頻發(fā)生的重要原因之一。因為在形式要件滿足的情況下，保險公司很難證明投保人已經(jīng)明確免責(zé)條款的內(nèi)容。因此筆者認(rèn)為，人民法院在審理保險合同糾紛的過程中應(yīng)當(dāng)注重投保人與保險公司這兩個方面的平衡。在對免責(zé)條款是否有效做出判斷時，原則上應(yīng)以保險公司是否形式履行為限，而不應(yīng)當(dāng)過多的考慮投保人的主觀方面。同時，由于制定合同的利己性因素，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對保險公司制定格式條款的監(jiān)督，在司法實踐中，不應(yīng)以格式條款為由而不予采信。這樣，才能在維護(hù)公民權(quán)利義務(wù)的同時，也保證保險公司的正當(dāng)利益，做到真正的公平公正。
五、對免責(zé)條款的適用分析
法官在判定免責(zé)條款是否發(fā)生效力時，往往因為自由裁量權(quán)的使用，對于免責(zé)條款的認(rèn)定差異而使審判的結(jié)果大相徑庭。筆者認(rèn)為，法官在審理保險合同糾紛時，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人雙方的情況，尊重雙方的權(quán)利與義務(wù)，不可一味的加重保險人的責(zé)任。對于舉證責(zé)任的證明方式，應(yīng)當(dāng)以保險合同中存在以加粗或加黑的文字，通俗易懂的寫明免責(zé)內(nèi)容（這種判斷標(biāo)準(zhǔn)以一般正常人的理解程度為限），而判斷保險人是否對免責(zé)條款履行了說明義務(wù)，應(yīng)以保險合同中存在符合上述條件的免責(zé)條款且該合同中有投保人的簽名為判斷標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)再要求保險人再承擔(dān)任何形式的舉證責(zé)任。若每一次簽訂保險合同，保險人都要事先窮盡一切證明手段，這顯然也不符合商事活動高效便捷的原則，同時也在無形中加重了保險公司的成本，亦不符合公平原則。在判斷免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力時，也應(yīng)當(dāng)對投保人進(jìn)行考察，綜合其所受教育程度、社會經(jīng)驗等因素，在保護(hù)投保人及被保險人時也應(yīng)當(dāng)防止騙保的發(fā)生。此外，出于利己考慮因素，保險公司在制定免責(zé)條款時的確有可能回避本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因此加強(qiáng)保險監(jiān)督管理委員會對免責(zé)條款的審查力度，也是十分必要的。
【注 釋】
[1] 中國裁判文書網(wǎng)，（2015）鄂赤壁民初字第1677號，2015.01.04.
[2] 稂文仲.保險合同免責(zé)條款的理解與法律適用，保險研究，2011.11.
合同中的免責(zé)條款如何認(rèn)定
確定免責(zé)條款有效,應(yīng)具備以下法律要件:
1、必須是雙方當(dāng)事人真實意思的表示。
合同的成立意味著雙方當(dāng)事人的意思表示達(dá)成一致。這個意思表示必須要明確且真實。合同中所約定的全部條款都必須是雙方當(dāng)事人經(jīng)過深思熟慮后形成的真實意思表示,否則無效。
2、必須經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意。
雙方的意思表示都是通過一定的條款表現(xiàn)出來的,意思表示一致應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為在合同全部條款和內(nèi)容的協(xié)商一致。即使是格式合同,也必須對規(guī)定的條款(包括附加條款)達(dá)成一致,必須為對方當(dāng)事人所接受才能締結(jié)生效,否則無效。
3、必須符合社會公共利益要求。
合同中免責(zé)條款的訂立,必須要保障公民及親友的生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、財產(chǎn)等免受損害,必須維護(hù)國家、集體或第三人的合法權(quán)益,否則無效。
4、必須合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險。
合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險是免責(zé)條款的主要功能,也是其合理性因素之所在。司法實踐中,大多數(shù)免責(zé)條款是在既有的價格、保險等機(jī)制的背景下合理分配風(fēng)險的措施,是維護(hù)企業(yè)的合理化經(jīng)營,平衡條款使用人以及第三人之間利益關(guān)系的手段。如購銷合同中,免責(zé)條款常起著分配風(fēng)險的作用,并由此決定誰在實際上投保抵御風(fēng)險,左右著合同標(biāo)的價格。此類免責(zé)條款只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,均屬有效。但不能合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險,限制或剝奪另一方當(dāng)事人權(quán)益或故意加大另一方當(dāng)事人風(fēng)險的免責(zé)條款,當(dāng)屬無效。
