時(shí)間：2022-08-15 08:38:03
序論：在您撰寫歌頌黨的詩(shī)歌時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
歌頌愛心的朗誦文章一：愛心
看著他憔悴的面容
驚訝彷徨
怎樣才能強(qiáng)健他的心臟
我無(wú)法想向
為了一個(gè)陌生的眼神
毫不猶豫的扶起
他自身的能量
讓他的內(nèi)心世界
視放亮麗的花香
歌頌愛心的朗誦文章二
微塵之光愛心點(diǎn)亮
公益路上無(wú)比堅(jiān)強(qiáng)
沐浴心靈綻放陽(yáng)光
傳遞愛心向 前方
團(tuán)結(jié)凝聚能量啊
樹立正氣挺起胸膛
努力奮發(fā)勢(shì)不可擋
生命之光美麗綻放
微塵之光送人玫瑰手留芳香
微塵之光公益愛心點(diǎn)燃光亮
攜手共譜美好樂章
公益慈善事業(yè)更輝煌
愛在微塵之光信念如鋼
肩負(fù)責(zé)任勇于擔(dān)當(dāng)
點(diǎn)亮心光永不迷茫
愛在一起把歌唱
傳遞愛心正能量啊
微塵之光照亮心房
溫暖人間真情儲(chǔ)藏
社會(huì)和諧幸福安康
微塵之光送人玫瑰手留芳香
微塵之光公益愛心點(diǎn)燃光亮
攜手編織公益樂章
微塵筑夢(mèng)事業(yè)更輝煌
歌頌愛心的朗誦文章三
寒風(fēng)將冷寂大把灑向大地
這灰蒙蒙的惱人天氣
馬路上大把大把的汽車
趴在地上，一動(dòng)不動(dòng)
草坪上的兩只小狗撒著歡兒追逐而去
與一些枯葉狹路相逢
黃褐色的愛心形狀是好看的模樣
我猜它們其中、有的成了書簽
有的成了消息
有的成了背景
可城市不需要這樣的背景
落地即不是風(fēng)景
即使最終的宿命是垃圾桶，這也是美麗的消耗，不是嗎?
此時(shí)，一個(gè)小女孩兒正拉著奶奶的手
驚喜地大叫：
“奶奶，奶奶，你看!好多愛心都從樹上飛下來(lái)了呢”
歌頌愛心的朗誦文章相關(guān)文章：
1.關(guān)于愛心的朗誦稿
2.關(guān)于愛心詩(shī)歌朗誦
3.有關(guān)愛心的朗誦稿
當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)事人是否適格是法院作出有效判決的前提。在民事訴訟中,提起訴訟的當(dāng)事人未必均是適格的當(dāng)事人,但法院只有針對(duì)適格當(dāng)事人作出的判決才有法律意義,也只有正當(dāng)當(dāng)事人才受法院判決的拘束。
適格的當(dāng)事人可分為實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人和形式的正當(dāng)當(dāng)事人兩種。
(一)實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人就是爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體。
傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論根據(jù)爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系來(lái)判斷當(dāng)事人是否適格,把是否具有實(shí)體法上的處分權(quán)或管理權(quán)作為確定當(dāng)事人是否適格的基礎(chǔ)。認(rèn)為只有具有處分權(quán)或管理權(quán),當(dāng)事人才能夠就訴訟標(biāo)的進(jìn)行放棄、認(rèn)諾、和解等訴訟行為,其訴訟行為才具有法律意義。這種就具體的訴訟作為原告或者被告進(jìn)行訴訟、行使其處分權(quán)或管理權(quán)的權(quán)能,稱為訴訟實(shí)施權(quán)。一般而言,具有訴訟實(shí)施權(quán)的人即是適格的當(dāng)事人,無(wú)訴訟實(shí)施權(quán)的人則為不適格當(dāng)事人。如:合同當(dāng)事人因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議,發(fā)生爭(zhēng)議的合同雙方當(dāng)事人就該合同提起的訴訟,具有訴訟實(shí)施權(quán),是適格的原被告;若與合同無(wú)任何關(guān)系的第三人要求合同當(dāng)事人履行合同而提起訴訟,因其無(wú)實(shí)體法上的處分權(quán)或管理權(quán),所以也不具有訴訟的實(shí)施權(quán),則是不適格的原告。
需要說明的是,實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人具有的實(shí)體法上的處分權(quán)或管理權(quán)并不要求以自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利為限,若對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利有管理權(quán)或處分權(quán)的第三人,就該財(cái)產(chǎn)或權(quán)利爭(zhēng)訟也具有訴訟實(shí)施權(quán),仍是適格的當(dāng)事人。如破產(chǎn)管理人就涉及破產(chǎn)企業(yè)的訴訟具有當(dāng)事人適格,可以作為原告起訴或者被告應(yīng)訴。
把是否具有實(shí)體法上的處分權(quán)或管理權(quán)作為給付之訴中確定當(dāng)事人是否適格的基礎(chǔ),具有直觀、便于操作的特點(diǎn),但是若將其作為判斷形成之訴(也稱變更之訴)和確認(rèn)之訴中當(dāng)事人是否適格的基礎(chǔ)則存在有不合理之處。因?yàn)楦鶕?jù)形成之訴所作出的判決,其形成力往往不僅僅止于當(dāng)事人雙方,常常還會(huì)及于其他第三人,具有對(duì)世的效力。形成之訴通常只有在法律明文規(guī)定的情形下才能提起,且一般情況下法律對(duì)于形成之訴的當(dāng)事人也有著明確規(guī)定,所以形成之訴中,當(dāng)事人是否適格一般根據(jù)法律規(guī)定來(lái)判斷,如果法律沒有規(guī)定,則以有形成權(quán)的人或?qū)π纬蓹?quán)有管理權(quán)的人為正當(dāng)原告,以與形成權(quán)有利害關(guān)系的對(duì)方為正當(dāng)被告。在確認(rèn)之訴中,當(dāng)事人提起確認(rèn)之訴是為了確定某項(xiàng)法律關(guān)系存在或不存在,以維護(hù)其確認(rèn)利益,只要實(shí)體法律關(guān)系在當(dāng)事人間不明確有保護(hù)的必要,就可提起,甚至可以對(duì)他人間的法律關(guān)系起訴,其往往與處分權(quán)或管理權(quán)無(wú)關(guān)。因此通說認(rèn)為,是否具有確認(rèn)利益是確定在確認(rèn)之訴中當(dāng)事人是否適格的基礎(chǔ)。
[關(guān)鍵詞]環(huán)境；公益訴訟；當(dāng)事人
一、環(huán)境公益訴訟的概念與特點(diǎn)
1.環(huán)境公益訴訟的概念。環(huán)境公益訴訟是指按環(huán)境法及其他法律、法規(guī)的規(guī)定，有原告資格的非直接利害關(guān)系人，如國(guó)家機(jī)關(guān)、環(huán)境組織、團(tuán)體和公民個(gè)人，為維護(hù)環(huán)境公共利益對(duì)侵害環(huán)境公益的違法行為向法院提訟的制度。它著眼于環(huán)境生態(tài)公益的維護(hù)而非環(huán)境私益或經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)。
2.環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)。(1)環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)環(huán)境公共利益。雖然在客觀上環(huán)境公共利益實(shí)現(xiàn)的同時(shí)某個(gè)人或者某些人的環(huán)境利益也得到了實(shí)現(xiàn)，但環(huán)境公益訴訟制度設(shè)立的目的及其宗旨都是維護(hù)環(huán)境公共利益，環(huán)境公益訴訟與在傳統(tǒng)理論的指導(dǎo)下建立起來(lái)的旨在為環(huán)境侵損害尋求個(gè)案救濟(jì)的私益訴訟有著本質(zhì)上的不同，其訴訟主張指向的是環(huán)境公共利益而非某個(gè)人或某些人的環(huán)境利益。(2)環(huán)境公益訴訟的人范圍廣泛。環(huán)境公益訴訟的人，既可以是直接的受害人，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)包括保護(hù)私人的環(huán)境利益和公共的環(huán)境利益，也可以是與侵害后果無(wú)直接利害關(guān)系的公民、社會(huì)團(tuán)體或法定的國(guó)家機(jī)關(guān)。
二、環(huán)境公益訴訟在國(guó)外的實(shí)踐
美國(guó)的聯(lián)邦調(diào)查局享有很高的獨(dú)立性，有創(chuàng)制制度一對(duì)抗政府政策的判例，此舉措可以增強(qiáng)公民對(duì)環(huán)境保護(hù)的熱情。因?yàn)樗麄儗?duì)司法體系有足夠的信任，相信其有處理公益性案件的能力。具體表現(xiàn)為：首先是判例法對(duì)訴訟資格的擴(kuò)大。上世紀(jì)初，自由或財(cái)產(chǎn)定義的重構(gòu)，導(dǎo)致與法律所保護(hù)的利害關(guān)系人的數(shù)目增加，資格也因此被大量的授予；再者是關(guān)于訴訟原則的成文法發(fā)展較快。如美國(guó)的《國(guó)家環(huán)境政策法》間接的確認(rèn)了公民的環(huán)境權(quán)，這使環(huán)境公益訴訟主題的擴(kuò)大成為了可能。
三、我國(guó)傳統(tǒng)訴訟制度中限制原告資格的局限性
我國(guó)三種訴訟法以明確的方式嚴(yán)格規(guī)定了訴訟主體一定是其合法權(quán)益受到損害的直接利害關(guān)系人，認(rèn)為只有自己的合法權(quán)益受到直接侵害的人才具有原告資格。這種理念的錯(cuò)誤在于忽視了公共利益的存在，忽視了公民個(gè)體對(duì)于公共利益的主體權(quán)利。在私法領(lǐng)域中，當(dāng)事人適格的訴訟理論是通行的，但是在公法領(lǐng)域，這個(gè)原則會(huì)帶來(lái)很大的局限。它忽視了公法公共利益的一面。公共利益的特性決定了許多的行為不僅影響到了個(gè)人，更多的是影響到了一般大眾。
四、如何解決我國(guó)環(huán)境公益訴訟中的原告的資格問題
1.擴(kuò)大訴權(quán)的法律依據(jù)。我國(guó)法律并沒有明確宣布環(huán)境權(quán)，但是我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民。人民依照法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！惫嬖V訟制度在訴訟領(lǐng)域體現(xiàn)了憲法的這些原則，并為實(shí)現(xiàn)這些原則提供了現(xiàn)實(shí)的途徑和司法保障，也將極大地促進(jìn)實(shí)現(xiàn)法治。并且我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破換環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！边@些都已經(jīng)暗示了公民的基本環(huán)境權(quán)利。
2.合理的擴(kuò)大我國(guó)公益訴訟中原告資格的范圍。(1)非直接利害關(guān)系人的環(huán)境公益權(quán)。在環(huán)境民事公益訴訟中，可將訴權(quán)賦予適當(dāng)?shù)墓駛€(gè)人。這種舉措尊重和保護(hù)公民個(gè)人和團(tuán)體的環(huán)境權(quán)，符合正義的思想、公平的原則和民主的精神，同時(shí)把訴權(quán)賦予公民個(gè)人也有利于提高其自身權(quán)利意識(shí)。(2)環(huán)保團(tuán)體組織。鑒于很多的環(huán)保組織在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用越來(lái)越大，代表性越來(lái)越典型，將訴權(quán)直接賦予環(huán)保組織，可以有限地解決卷入糾紛的當(dāng)事人過多和個(gè)人“搭便車，’等問題，并能使社團(tuán)的監(jiān)督權(quán)利獲得司法強(qiáng)制的有力保障。(3)檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益權(quán)。由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公益作為訴訟主體，既符合檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，也是公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的最佳體現(xiàn)。由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提訟，可以避免訴訟主體不確定或缺位情況下國(guó)家利益與社會(huì)公益遭受損失卻得不到救濟(jì)的尷尬局面。(4)后代人的訴權(quán)。在Px事件中，很多空氣污染嚴(yán)重的地區(qū)，多數(shù)孕婦為了保護(hù)小孩的健康，都選擇外出租房，這部分的經(jīng)濟(jì)支出理應(yīng)是由污染者承擔(dān)的，可是公民無(wú)法有效的行使權(quán)利，因?yàn)槟壳拔覈?guó)的法律沒有賦予后代人環(huán)境人格權(quán)。環(huán)境損害具有時(shí)間上的延續(xù)性，當(dāng)代造成的環(huán)境損害，后代可能成為當(dāng)代人損害行為的受害者，所以建議將后代人也納入環(huán)境公益訴訟的原告資格當(dāng)中，有效的平衡當(dāng)代人和后代人的資源利益。
參考文獻(xiàn)
[1]張祖妍，環(huán)境公益訴訟原告的立法缺陷與完善[J].環(huán)境科學(xué)與管理，2009(3)。
論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 當(dāng)事人適格 公益 私益
自第一次工業(yè)革命以來(lái)，世界發(fā)生著前所未有的變化。歷史的巨輪將手工生產(chǎn)為主的生產(chǎn)力丟進(jìn)了垃圾箱，機(jī)器大生產(chǎn)成為現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱。作為機(jī)器大生產(chǎn)的副作用，環(huán)境問題應(yīng)運(yùn)而生。我們不能否認(rèn)在工業(yè)革命以前也存在環(huán)境問題，但是工業(yè)革命之后，環(huán)境問題的大爆發(fā)確是不容置疑的事實(shí)。中國(guó)自改革開放以來(lái)進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期，作為快速發(fā)展的代價(jià)，環(huán)境也在日益惡化。由于環(huán)境問題引發(fā)后果的隱蔽性，僅依靠損害后果引起的損害賠償之訴進(jìn)行救濟(jì)，不僅不能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家、社會(huì)的長(zhǎng)久利益，從維護(hù)國(guó)家、社會(huì)、團(tuán)體以及個(gè)人的合法權(quán)益的角度出發(fā)，越早的進(jìn)行維權(quán)越有利于防止損害的擴(kuò)大，環(huán)境公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。
一、環(huán)境公益訴訟概說
環(huán)境公益訴訟，作為“現(xiàn)代型訴訟”的一種 ，我國(guó)很多學(xué)者試圖界定其范圍：有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)糾紛不同于一般的民事糾紛，不僅糾紛原因具有復(fù)雜性，而且所侵害的利益具有明顯的公益性，環(huán)境公益訴訟即是一種具有公益性的環(huán)境侵權(quán)糾紛引起的訴訟；有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提起訴訟的制度 ；有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟制度是指為直接維護(hù)環(huán)境公益，任何公民或團(tuán)體依法對(duì)侵害環(huán)境公益者提起訴訟，要求人民法院對(duì)環(huán)境公益予以救濟(jì)的法律制度 ；還有的學(xué)者認(rèn)為，為了保護(hù)環(huán)境和自然資源免受污染和破壞，與案件訴訟請(qǐng)求沒有法定利害關(guān)系的單位和個(gè)人，依法對(duì)污染破壞環(huán)境與自然資源者、違法或者不履行環(huán)境與資源保護(hù)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)提起的訴訟，包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。 綜觀以上各家觀點(diǎn)，基本上是從環(huán)境公益訴訟的公益性和當(dāng)事人選擇的角度進(jìn)行定義。有些觀點(diǎn)對(duì)環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)進(jìn)行了判定，有些觀點(diǎn)則沒有。
正如法偐所說：“沒有糾紛就沒有訴訟。”“沒有訴訟就沒有當(dāng)事人。”因此，筆者認(rèn)為，對(duì)環(huán)境公益訴訟的界定，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)其性質(zhì)作出判定。如上文所述的各家觀點(diǎn)，對(duì)環(huán)境公益訴訟性質(zhì)的基本爭(zhēng)議為：環(huán)境公益訴訟是民事訴訟還是行政訴訟，或者其他類型訴訟？對(duì)此筆者作出如下分析：
（一）從行政訴訟的性質(zhì)來(lái)看
行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院請(qǐng)求司法保護(hù)，人民法院通過對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，從而解決特定范圍內(nèi)行政爭(zhēng)議的活動(dòng)。其特征為：行政訴訟的原告為行政相對(duì)人，被告為作出具體行為的行政機(jī)關(guān)，請(qǐng)求法院裁判的內(nèi)容是具體行政行為的合法性。結(jié)合環(huán)境公益訴訟來(lái)看，其被告必定不僅僅是行政機(jī)關(guān)這個(gè)單一的主體，也包括公民、法人及其他組織等；其裁判內(nèi)容也必然不僅僅是具體行政行為的合法性問題。就以上兩點(diǎn)，就否認(rèn)了環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)為行政訴訟。
（二）從民事訴訟的性質(zhì)來(lái)看
民事訴訟是指公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟?；蛘哒f，民事訴訟是指人民法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過程中，所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的各種關(guān)系的總和。民事訴訟較其他訴訟的特征為當(dāng)事人雙方地位的平等性，民事訴訟是解決私權(quán)引起的糾紛。
環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一種侵權(quán)行為，侵犯了國(guó)家及相關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)。環(huán)境污染易造成相關(guān)區(qū)域的人員健康權(quán)受損這是不容置疑的，而現(xiàn)實(shí)的案例表明，環(huán)境污染造成糧食減產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)損失也是所見不鮮的。環(huán)境污染的治理，多由國(guó)家來(lái)進(jìn)行處理，而處理費(fèi)用的埋單，常常只能由國(guó)家獨(dú)自尷尬的承受，這是國(guó)家財(cái)產(chǎn)受損的一個(gè)方面；另一方面，環(huán)境的污染，本身是對(duì)國(guó)家資源的一種侵害。筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟中，作為受損者的人作為民法上的主體，即作為普通的民事侵權(quán)之訴的主體是沒有疑義的，而國(guó)家在此處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種特殊的民法主體。
（三）從環(huán)境犯罪刑事訴訟的性質(zhì)看
環(huán)境犯罪是指自然人或非自然人主體，故意、過失或無(wú)過失實(shí)施的污染大氣、水、土壤或者破壞土地、森林、草原、珍惜瀕危動(dòng)物等生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境，是有現(xiàn)實(shí)危害性或?qū)嶋H危害結(jié)果的作為或不作為的行為。 我國(guó)立法尚未對(duì)環(huán)境污染作出特定的刑法上的規(guī)定，但是在日本已經(jīng)將環(huán)境犯罪作為獨(dú)立的罪名進(jìn)行規(guī)制，這對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟也必然是有一定的啟示的。
綜上所述，環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)既不是行政訴訟也不是刑事訴訟，而是民事訴訟范疇中的侵權(quán)之訴，是區(qū)別于普通環(huán)境侵權(quán)訴訟的特殊侵權(quán)之訴，其訴訟主體范圍必然與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟相區(qū)別。
二、我國(guó)對(duì)環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人適格的基本觀點(diǎn)
基于對(duì)環(huán)境公益訴訟性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同，我國(guó)學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人的種類也有不同的觀點(diǎn)，總的有如下幾種觀點(diǎn)：
（一）檢察院
檢察院作為原告這一觀點(diǎn)幾乎在任何有關(guān)環(huán)境公益訴訟的當(dāng)事人的討論中都會(huì)被提出。有些學(xué)者認(rèn)為基于檢察院的國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)，具有對(duì)有關(guān)公共利益進(jìn)行訴訟的原告資格。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，作為法律上的直接利害關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)是不具有的，而作為適格的原告，檢察院是缺乏相應(yīng)的資格的，但是為了訴訟便利，應(yīng)當(dāng)將檢察院作為適格的原告予以對(duì)待。
（二）環(huán)境侵權(quán)行為的受害人
直接受害人是最早的能夠引起環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體，但能否成為具有公益性質(zhì)的環(huán)境公益訴訟的提出主體，這還是有爭(zhēng)議的。由于受害人提出訴訟的目的是為了維護(hù)本人的私權(quán)，且沒有對(duì)公共利益進(jìn)行管理之意思，所以有學(xué)者認(rèn)為將其作為環(huán)境公益訴訟的主體是不合理的。
（三）行政機(jī)關(guān)
如筆者在上文中對(duì)環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)進(jìn)行判定一樣，行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟適格的原告必然會(huì)帶來(lái)行政行為的不安定的后果，從行政行為確定性、穩(wěn)定性的角度來(lái)說，由行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟可能造成兩造的權(quán)利的失衡，不利于在公平正義的環(huán)境下展開攻擊防御，作為被告的訴訟權(quán)益時(shí)極易受侵害的，故筆者并不贊同將行政機(jī)關(guān)作為適格的原告對(duì)待。
（四）社會(huì)團(tuán)體
這里的社會(huì)團(tuán)體主要是指將保護(hù)環(huán)境以及環(huán)境公益作為自身設(shè)立的目標(biāo)、依據(jù)或者宗旨的環(huán)境保護(hù)組織團(tuán)體。這種組織團(tuán)體對(duì)環(huán)保宣傳、環(huán)境維護(hù)方面有著不可磨滅的作用，這類似于英美法的專家證人制度中出現(xiàn)的職業(yè)證人，由于其專業(yè)性和極端性，對(duì)于公平訴訟是不利的。
三、實(shí)證上的環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人適格
所謂當(dāng)事人適格，是指對(duì)于作為訴訟標(biāo)的之特定的權(quán)利或法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行訴訟、要求本案判決之資格。具有該資格之人的權(quán)能，被稱為訴訟實(shí)施權(quán)。具有這種資格或權(quán)能之人，被稱為正當(dāng)當(dāng)事人。環(huán)境公益訴訟，應(yīng)當(dāng)包含在環(huán)境侵權(quán)訴訟之中，屬于給付之訴，其訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)為對(duì)環(huán)境破壞主體的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和停止侵害請(qǐng)求權(quán)。由該訴訟標(biāo)的來(lái)確定適格的當(dāng)事人，可以做出一下分析：
（一）作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律關(guān)系的權(quán)利主體或者管理人
環(huán)境公益訴訟侵犯的權(quán)利從最小的請(qǐng)求來(lái)看，應(yīng)當(dāng)為作為人身權(quán)的生命權(quán)和健康權(quán)，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)又是物權(quán)上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。作為生命權(quán)與健康權(quán)的受害主體以及作為私權(quán)的所有權(quán)的主體一般容易確認(rèn)，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，有明確的所有人的情況也是容易確認(rèn)，而管理者的確認(rèn)卻難以確定。因環(huán)境污染引起侵權(quán)的長(zhǎng)期性與隱蔽性，管理者與管理物的分離性，常常會(huì)出現(xiàn)管理者忽視管理物在污染環(huán)境下質(zhì)的變異，更甚者，管理者不明確的情況下，管理物的情況更加無(wú)人問津。因此，確定的受害人、所有人、管理人將是案件適格當(dāng)事人確定的標(biāo)準(zhǔn)之一。
（二）作為公益訴訟的原告方
環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)歸屬于環(huán)境侵權(quán)訴訟，是環(huán)境侵權(quán)訴訟殊的一種情形，以侵犯的法益具有公益性而與一般環(huán)境侵權(quán)引起的訴訟相區(qū)別。作為公益訴訟的原告方必然需要有管理公共法益的職能，或者是能夠代表國(guó)家對(duì)侵犯公共法益的行為進(jìn)行追訴的職能。這就將上文說的由請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)確定的主體范圍縮小，并不是所有因環(huán)境侵權(quán)引起的訴訟主體都能提起環(huán)境公益訴訟，只有具有管理公共法益職能且能夠代表國(guó)家對(duì)侵犯國(guó)家公益的行為提前訴訟的主體才能提起環(huán)境公益訴訟。
四、實(shí)踐上的環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人適格
法律的生命從來(lái)不在邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。理論的邏輯再完美，不能化為實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)的東西，其理論必然是殘缺的。實(shí)證法上的當(dāng)事人適格將環(huán)境公益訴訟主體圈定在因侵犯環(huán)境公共法益的受害者、所有人、管理人中具有管理公共事務(wù)，維護(hù)公共法益資格的主體上。就此對(duì)現(xiàn)今提出的環(huán)境公益訴訟的候選，檢察院、受害人、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行分析，從實(shí)踐的可操作性上來(lái)講，可以做出如下分析：
檢察院作為國(guó)家利益的在司法上的代言人，對(duì)因環(huán)境侵權(quán)引起的國(guó)家財(cái)產(chǎn)的損失有權(quán)提起訴訟，該訴訟以民事主體的資格提出，其在實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的代言人。
行政機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體可以成為檢察院提起訴訟的有力支持。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行行政行為時(shí)，對(duì)可能引起環(huán)境公益訴訟的情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，提取證據(jù)，如果認(rèn)為符合環(huán)境公益訴訟的情形，可以提請(qǐng)檢察院進(jìn)行審核，由檢察院決定是否提起環(huán)境公益訴訟。
檢察院作為環(huán)境公益訴訟的適格當(dāng)事人提出環(huán)境公益訴訟其目的毋寧說在于救濟(jì)不如說在于預(yù)防，其對(duì)被告訴訟的結(jié)果對(duì)預(yù)防損害的進(jìn)步發(fā)生有指導(dǎo)意義。在未來(lái)發(fā)生的因作為該案訴訟標(biāo)的的環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系與受害者要求的將來(lái)給付之訴的訴訟標(biāo)的的同類性和審判依據(jù)事實(shí)的同一性，對(duì)既判力的擴(kuò)張有一定的影響。
1、北宋都城東京，今河南開封。開封的南北大街是重要的商業(yè)街，著名的瓦市是每月初一，十五和逢三，八開放貿(mào)易，以及瓦子，酒樓和茶館都很繁華。大多街市從清晨五更一直營(yíng)業(yè)至后半夜三更。
2、臨安，今浙江杭州。北宋時(shí)，城西的西湖經(jīng)唐代白居易主持開修，五代時(shí)又多次疏浚，促進(jìn)了杭州的繁華。是居有五六十萬(wàn)人的繁華的外貿(mào)港城市。后南宋定都臨安，擴(kuò)大城池。
3、蘇州，今江蘇蘇州。是唐宋時(shí)期的東南財(cái)賦中心，農(nóng)業(yè)，手工業(yè)發(fā)達(dá)，商業(yè)興盛，北宋末成為外貿(mào)商港，南宋時(shí)成為最繁華的都市之一。
4、泉州，今屬福建。自唐代起是東南沿海的四大外貿(mào)海港之一。南宋后期成為最大的外貿(mào)港口，超越了長(zhǎng)期占首位的廣州。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
一、調(diào)解中存在的問題
司法實(shí)踐證明了我國(guó)的調(diào)解制度是一種優(yōu)良的司法制度，它體現(xiàn)了尊重人權(quán)、尊重當(dāng)事人意志的法制基本原則。但同時(shí)，我們?cè)趯?shí)施調(diào)解的方式解決紛爭(zhēng)時(shí)，也出現(xiàn)了諸多的問題：
1、強(qiáng)迫調(diào)解的問題。調(diào)解應(yīng)貫徹自愿、平等的原則，但在我們的實(shí)際工作中，卻有些審判人員和因各種主、客觀因素強(qiáng)迫調(diào)解，主要表現(xiàn)在：
（1）以判壓調(diào)。目前，我國(guó)司法制度中的審判方式是調(diào)審合一，即：主持調(diào)解的審判人與主持庭審的審判人員是一致的，調(diào)解人本身就是該案的主審人，這就使有的審判員在調(diào)解不成時(shí)，會(huì)以審判權(quán)為后盾，告知當(dāng)事人如果不服從調(diào)解意見，不接受調(diào)解方案，將來(lái)的判決將對(duì)其更加不利，使案件當(dāng)事人違心接受調(diào)解。審判人員的這種調(diào)解方式是極不嚴(yán)肅、不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，案件尚未判決，其結(jié)果無(wú)論是當(dāng)事人、還是審判人員都無(wú)法預(yù)料。從另一方面，審判人員即使所預(yù)料的結(jié)果和將來(lái)判決結(jié)果是一致的，審判人員的做法也違反了保密制度。這種調(diào)解方式無(wú)法使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服，是造成調(diào)解后又申訴的一個(gè)重要原因，無(wú)端浪費(fèi)了訴訟資源，擴(kuò)大了訴訟成本，危害了我們的審判事業(yè)。
（2）以拘壓調(diào)。有的審判人員利用當(dāng)事人對(duì)法律不熟悉，威嚇當(dāng)事人，使當(dāng)事人在恐懼狀態(tài)下無(wú)法接受調(diào)解，將對(duì)其進(jìn)上步采取措施，實(shí)施拘留、逮捕，而迫使有加害行為一方當(dāng)事人違心接受調(diào)解方案。這樣的調(diào)解方式違背了調(diào)解的基本原則，很難體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思。
（3）以調(diào)代證。有的審判人員在證據(jù)難以確定時(shí)，不能嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)劃分責(zé)任，而是以調(diào)解代替質(zhì)證，不能嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則劃分責(zé)任，而是以調(diào)解代替質(zhì)證、認(rèn)證，如有的人身?yè)p害賠償糾紛案件中，原告所提供的證據(jù)不能完全證明被告的侵權(quán)行為及后果，審判人員判決沒有把握，就千方百計(jì)引誘當(dāng)事人舉證，只要被告方在調(diào)解中同意給予部分賠償，審判人員就認(rèn)為侵權(quán)事實(shí)成立，從而加以判決。這種以調(diào)解代證的方式不利于人民法院客觀公正地審理案件，可能會(huì)無(wú)端地給被告造成損失，也可能會(huì)使原告所愛的實(shí)際損失得不到完整的補(bǔ)償。違背了損益相抵的承擔(dān)責(zé)任方式，促使侵權(quán)行為的發(fā)生，其危害不言而喻。
2、違法調(diào)解的問題。調(diào)解必須依法進(jìn)行，但在司法實(shí)踐中，有的審判人員違背法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，以調(diào)解掩蓋不合法行為，這種情況主要表現(xiàn)在調(diào)解書的違法送達(dá)上，由于法律規(guī)定，調(diào)解書送達(dá)前當(dāng)事人可以反悔，而調(diào)解協(xié)議達(dá)成到調(diào)解書送達(dá)需要一個(gè)時(shí)間過程，有的審判人員為了防止送達(dá)時(shí)當(dāng)事人反悔，讓當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議，尚未打印調(diào)解書時(shí)，即在送達(dá)回證上簽字，到時(shí)經(jīng)行送達(dá)，這種情況雖然避免了當(dāng)事人反悔，但違反了民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，妨礙了當(dāng)事人完整、全面地表達(dá)自己的意愿。違法送達(dá)還表現(xiàn)在另一方面，有的審判人員將調(diào)解書送達(dá)給當(dāng)事人的鄰居或不相干的親屬，致使調(diào)解協(xié)議無(wú)法履行，造成執(zhí)行工作中的被動(dòng)。這些現(xiàn)象都是案件承辦人工作責(zé)任心不強(qiáng)所造成的，我們?cè)趯徟泄ぷ髦袘?yīng)加以避免。違法送達(dá)還表現(xiàn)在有的調(diào)解協(xié)議是一個(gè)內(nèi)容，但送達(dá)到當(dāng)事人手中的調(diào)解書又是一個(gè)內(nèi)容，調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書內(nèi)容不一致。
二、調(diào)解工作中遇到的難題
調(diào)解作為一項(xiàng)傳統(tǒng)的審判習(xí)慣，其對(duì)審判工作的促進(jìn)和維護(hù)安定所起的作用是不容忽視的，在審判方式改革后，調(diào)解工作也遇到了一些難題，亟待在今后的實(shí)踐工作中加以完善。
1、調(diào)解與庭審方式改革的矛盾。審判方式改革的一個(gè)重要方面就是強(qiáng)化庭審的功能。提高當(dāng)庭宣判率。庭審功能強(qiáng)化后，絕大多數(shù)案件要求直接開庭，這就使調(diào)解在時(shí)間上陷于尷尬境地。由于是直接開庭，所在庭前無(wú)法進(jìn)行調(diào)解，而且在開庭前，案件基本事實(shí)尚未查清，客觀上也無(wú)法進(jìn)行調(diào)解。而當(dāng)庭調(diào)解又需要時(shí)間，庭審中需要進(jìn)行的程序很多，調(diào)解程序占用過多的時(shí)間，勢(shì)必影響庭審中其它程序的進(jìn)行，影響當(dāng)庭宣判，造成訴訟資源浪費(fèi)，從而影響審判效率。如離婚案件，調(diào)解是必經(jīng)程序，但往往不是在相對(duì)短暫的開庭時(shí)間內(nèi)完成的，庭后調(diào)解減少了審判的公開性、透明度，也可能因?yàn)檎{(diào)解時(shí)間過長(zhǎng)，而影響當(dāng)庭結(jié)案，不利于提高審判效率。
2、調(diào)解與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的矛盾。在司法實(shí)踐中，調(diào)解能否成功，很大程度上取決于權(quán)利一方的讓步程度。過多的調(diào)解，也不利于教育、懲戒違法一方。既地使權(quán)利人形成法院不能完全保護(hù)當(dāng)事人的利益的印象，也會(huì)使義務(wù)人逃避應(yīng)有的法律制裁。例如，我院在處理一起交通事故損害賠償糾紛案件中，因被告孟某一再表示自己沒有任何財(cái)產(chǎn)，也沒有收入，但如果原告同意，他可以想辦法借一萬(wàn)元賠償原告，否則就是蹲大牢也沒有錢賠償。原告權(quán)衡利弊，同意了被告的意見，但幾年后，原告發(fā)現(xiàn)被告又開辦了自己的公司，就向法院申訴，要求被告嗇賠償額，該案如果判決，就不存在被告只賠償1萬(wàn)元的問題，也不會(huì)出現(xiàn)后來(lái)的申訴。因而有些案件盡管當(dāng)事人之間達(dá)成了妥協(xié)，但權(quán)利人的權(quán)利并沒有得到充分保護(hù)，這不是法官或法院的原因，而是調(diào)解制度本身的缺陷造成的。
3、調(diào)解與提高結(jié)案率之間的矛盾。目前，各級(jí)法院內(nèi)部管理都實(shí)行目標(biāo)責(zé)任制，規(guī)定了年終結(jié)案率。同時(shí)，各基層法院又擔(dān)負(fù)著繁重的審判任務(wù)，大量、繁瑣的民事案件，要求審判人員年審案件上百起，甚至更多。如果個(gè)別案件調(diào)解花費(fèi)大量的時(shí)間，勢(shì)必影響年終目標(biāo)責(zé)任制的完成，影響其它案件的審結(jié)，造成積案。這就需要端正調(diào)解和庭審的關(guān)系，快調(diào)、快結(jié)按期完成任務(wù)量。
4、調(diào)解與錯(cuò)案責(zé)任追究制的協(xié)調(diào)問題。為了防止法官濫用職權(quán)，對(duì)審判權(quán)進(jìn)行有效的制約，各地法院大多實(shí)施了錯(cuò)案追究制度。而法官為了防止上訴被改判（目前還是認(rèn)定錯(cuò)案的主要標(biāo)準(zhǔn)），就晝適用調(diào)解，擴(kuò)大調(diào)解案件的范圍?，F(xiàn)行民訴法已將1982年民事訴訟中的“著重調(diào)解”刪去，各地法院也不再把調(diào)解結(jié)案率作為衡量辦案效率的主要依據(jù)。但實(shí)施錯(cuò)案追究責(zé)任制后，調(diào)解無(wú)疑又成為規(guī)避錯(cuò)案追究的一個(gè)法寶。
三、完善調(diào)解制度的建議
隨著我國(guó)社會(huì)主義法制進(jìn)一步完善，一些與形勢(shì)不相適應(yīng)的制度，逐步被淘汰。調(diào)解制度雖然是我國(guó)司法制度獨(dú)特的優(yōu)良制度，但也經(jīng)受著法制體系的沖擊。如何完善發(fā)展調(diào)解制度，是我國(guó)法院建設(shè)所面臨的一項(xiàng)重要課題。
1、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍。對(duì)簡(jiǎn)易程序案件均可以調(diào)解，這樣就可以使大量案件通過調(diào)解予以解決，減少開庭案件數(shù)量，降低訴訟成本。
2、完善調(diào)解程序的設(shè)置。要將調(diào)解程序前置。要將調(diào)解程序前置，普通程序的案件在開庭前進(jìn)行專門的調(diào)解，改變調(diào)解在時(shí)間上的長(zhǎng)期性。調(diào)解不成的案件，再進(jìn)入開庭程序。
3、在調(diào)解程序中，實(shí)行“調(diào)審分離”。改變調(diào)審合一的狀況，由不擔(dān)任該案主審人員的人員專門主持調(diào)解，以防止審判人員在開庭前產(chǎn)生“立斷”心理，保證開庭不走過場(chǎng)，保證司法體系得以公正實(shí)現(xiàn)。
4、實(shí)行庭前證據(jù)交換制度。使調(diào)解主持人能夠有的放矢地進(jìn)行調(diào)解，也便于當(dāng)事人掌握雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為以審提高效率作準(zhǔn)備。
【摘要】新增對(duì)公益訴訟制度的規(guī)定，是此次修改民事訴訟法的一大亮點(diǎn)與進(jìn)步，是立法對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論與制度擴(kuò)張的承認(rèn)。打破傳統(tǒng)訴訟原告資格的過分限制是構(gòu)建公益訴訟制度的起步。本文主要從我國(guó)修改后的民事訴訟法對(duì)公益訴訟適格當(dāng)事人的規(guī)定入手，闡述適格當(dāng)事人擴(kuò)張的重要意義，在此基礎(chǔ)上，對(duì)擴(kuò)張后的適格當(dāng)事人資格進(jìn)行進(jìn)一步的解析與完善，最后論證我國(guó)應(yīng)建立以檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、法律規(guī)定的有關(guān)組織和公民個(gè)人為主體的多元化公益訴訟原告制度。
【關(guān)鍵詞】公益訴訟；適格當(dāng)事人；檢察機(jī)關(guān)；有關(guān)組織；公民個(gè)人
2013年1月1日起實(shí)施的修改后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，將公益訴訟制度規(guī)定在了第五十五條中，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@便意味著我國(guó)的法律制度向公益訴訟打開了大門。這項(xiàng)備受矚目的制度在我國(guó)醞釀多年之后終于從理論到了立法，并付諸司法實(shí)踐，成為了動(dòng)態(tài)的法律。
一、民事公益訴訟與適格當(dāng)事人概述
（一）公共利益與公益訴訟
1.公共利益的界定
“公益訴訟”（Public Interest Litigation）的立足點(diǎn)是“公共利益”（Public Interest），對(duì)公共利益的界定對(duì)公益訴訟的制度內(nèi)涵的研究有重要意義。然而，“公共利益”的界定在我國(guó)目前沒有統(tǒng)一的定論，而各國(guó)法律也沒有加以明確的規(guī)定。
美國(guó)《布萊克法律大詞典》（Black’s Law Dictionary）關(guān)于“公共利益”的定義：“公共利益是公眾和社團(tuán)普遍享有的，包含某種金錢利益，或者公眾或者社團(tuán)的權(quán)利和義務(wù)因之受到影響的某種利益；公共利益并不意味著狹隘得如某種稀見之物，或者像正處于爭(zhēng)議中的事情影響的特定地區(qū)的利益；為公民所分享的利益通常屬于地方、州或者聯(lián)邦政府的大事?！绷夯坌墙淌谶M(jìn)一步分析，在訴訟中公共利益可能沒有直接損害原告自身的利益，但是最終會(huì)間接損害公民個(gè)人的利益。①
2.公益訴訟的內(nèi)涵
國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)公益訴訟亦有著不同的見解，公益訴訟在美國(guó)被稱為“公共訴訟”或“公法訴訟”（Public Law Litigation），是哈佛大學(xué)法學(xué)院的Abram Chayes教授，在1976年《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的《公共訴訟中的法官角色》一文中首次提出的。他指出：“在這些案件中，法官的作用不再是依照司法原則來(lái)解釋公民個(gè)人之間的爭(zhēng)議，相反，要求他們處理的是因某些公共或準(zhǔn)公共項(xiàng)目的實(shí)施而產(chǎn)生的冤屈，捍衛(wèi)體現(xiàn)在相關(guān)法律或憲法規(guī)定中的公共政策?！雹?978年肯尼迪議員在其提交的“集體訴訟行動(dòng)法案”中認(rèn)為公共訴訟的目的在于取締違法行為，防止不當(dāng)牟利，在每人損失300美元以下的受害者達(dá)200名以上且訴訟標(biāo)的金額為6萬(wàn)美元以上時(shí)即可提出。日本學(xué)者谷口安平指出：“新型訴訟被區(qū)別于所謂的‘糾紛解決模式’的一般民事訴訟，而稱之為‘行為調(diào)解模式’或‘公共訴訟’、‘制度改革訴訟’等，其特征簡(jiǎn)單來(lái)說就是涉及到大量利害關(guān)系者的公共政策問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并要求法院對(duì)此作出法律判決?！雹?/p>
由于公共利益本身具有價(jià)值判斷性，以公共利益為目的的公益訴訟也是一個(gè)模糊的概念。根據(jù)各國(guó)的實(shí)踐，一般認(rèn)為公益訴訟是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和相關(guān)公民根據(jù)法律規(guī)定針對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的行為提出請(qǐng)求，由法院通過司法程序追究違法行為并借此保護(hù)和捍衛(wèi)公共利益的一種法律制度。
（二）民事公益訴訟與當(dāng)事人適格
我國(guó)的民事司法制度受大陸法系的影響，以當(dāng)事人適格理論為確定訴訟當(dāng)事人的基礎(chǔ)。所謂當(dāng)事人適格，是指在具體糾紛的訴訟中，能夠作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟或被訴，并獲得本案判決的訴訟法上的權(quán)能或地位，這種權(quán)能或地位在學(xué)理上稱作“訴訟實(shí)施權(quán)”。④傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”起源于德國(guó)，直接利害關(guān)系人是指因自己的權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議而提起訴訟的人及其相對(duì)方。就民事實(shí)體法而言，只有實(shí)體法上有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，才可成為正當(dāng)當(dāng)事人。但是，隨著社會(huì)糾紛的復(fù)雜化，破產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人參與到訴訟中，其訴訟地位是“直接利害關(guān)系原則”所不能解釋的。此時(shí)，當(dāng)事人是否具有訴訟實(shí)施權(quán)，成為了判斷正當(dāng)當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)當(dāng)事人不僅包括與被爭(zhēng)議的民事權(quán)利有直接利害關(guān)系的人，也包括對(duì)爭(zhēng)議的民事權(quán)利只享有管理權(quán)和支配權(quán)的人，為保護(hù)他人的民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟并無(wú)直接利害關(guān)系的人。此時(shí)，當(dāng)事人適格理論發(fā)展以廣義的管理權(quán)為基礎(chǔ)，這一理論在德國(guó)、日本及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)至今仍影響深遠(yuǎn)。
以訴訟實(shí)施權(quán)為基礎(chǔ)的當(dāng)事人適格理論在新型訴訟不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)代社會(huì)，陷入了無(wú)法解釋一些主體為了公共利益的要求而提起訴訟的實(shí)踐情況，當(dāng)事人適格理論受到了來(lái)自社會(huì)發(fā)展和司法實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。打破傳統(tǒng)訴訟原告資格的過分限制是構(gòu)建公益訴訟制度的起步。
二、民事公益訴訟擴(kuò)張的適格當(dāng)事人資格解析
公益訴訟的立法經(jīng)歷了三審，公益訴訟適格當(dāng)事人的范圍也經(jīng)歷了從“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”到“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體”，再到“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的推敲和演變。立法者如此謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度體現(xiàn)在，如此項(xiàng)醞釀多年備受關(guān)注的重大制度，卻在法律文本中僅用了一個(gè)條文予以規(guī)定，似乎顯得過于惜墨如金。法定公益訴訟主體資格的模糊狀態(tài)給未來(lái)的法律的制定與適用留下了巨大的想象空間，甚至?xí)谷藢?duì)公益訴訟的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生困惑。因此，在修正案通過之后，我們需要從過去的立法論轉(zhuǎn)向司法論、解釋論，對(duì)公益訴訟制度做進(jìn)一步的理論解析和立法跟進(jìn)，使得公益訴訟適格當(dāng)事人擴(kuò)張的意義能付諸司法實(shí)踐。
（一）對(duì)“機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)作目的性的限縮解釋
“機(jī)關(guān)”的概念較寬，行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等都有可能包含在內(nèi)，因此，司法實(shí)踐中須將“機(jī)關(guān)”目的性的限縮解釋為：人民檢察院與行政機(jī)關(guān)。
1.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的適格當(dāng)事人已得到普遍認(rèn)同
無(wú)論是大陸法系還是英美法系，檢察機(jī)關(guān)都是公共利益的代表。在我國(guó)，人民檢察院是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表者、維護(hù)者和實(shí)現(xiàn)者，在收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)的權(quán)限、擔(dān)負(fù)訴訟成本的能力和進(jìn)行訴訟所必需的法律專業(yè)素養(yǎng)等方面所具有的優(yōu)勢(shì)是享有公益訴權(quán)的“有關(guān)組織”所不能代替的。且我國(guó)的《刑事訴訟法》第九十九條第二款規(guī)定：“當(dāng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)因被告人的犯罪行為而遭受損失時(shí)，人民檢察院在提起刑事公訴的同時(shí)可以提起附帶民事公訴”，即賦予檢察院提起附帶民事訴訟的公訴權(quán)。更為重要的是，檢察院積累了大量的提起公益訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
