時(shí)間：2023-02-01 07:13:13
序論：在您撰寫(xiě)職業(yè)倫理論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：政策分析職業(yè)倫理價(jià)值沖突
一、政策分析職業(yè)倫理的特殊性
自德洛爾1967年在《公共行政評(píng)論》雜志上發(fā)表了《政策分析家：一個(gè)政府部門(mén)中新的職業(yè)性角色》以來(lái)，“政策分析者”一詞已普遍地用以指稱那些職業(yè)從事政策研究的學(xué)術(shù)家或?qū)嵺`者，與這一特殊角色密切相關(guān)的職業(yè)倫理也已引起了人們的廣泛關(guān)注。
公共管理的職業(yè)倫理存在共同性質(zhì)的東西。在世界一切民族當(dāng)中，他們?cè)谄浒l(fā)展的過(guò)程中都確立了一些共同的價(jià)值準(zhǔn)則與倫理標(biāo)準(zhǔn)，我們可以稱之為黃金法則，如對(duì)生命的尊重，誠(chéng)實(shí)，公正，廉潔，負(fù)責(zé)等。此外，民主的價(jià)值和原則，如公共利益，個(gè)人權(quán)利，正當(dāng)程序，責(zé)任等，也為公共管理的職業(yè)倫理奠定了基礎(chǔ)。
然而，政策分析者總是面臨著相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值沖突，從而陷人典型的倫理困境。解決這種困境，很大程度上取決于其對(duì)自身職業(yè)角色的定位，更有賴于政策分析者自身職業(yè)倫理的養(yǎng)成。美國(guó)行政倫理學(xué)家?guī)扃暾J(rèn)為，要解決這種倫理困境，不僅要求改革外部控制資源(法律、組織制度和規(guī)章等)，還要求政策分析者積極運(yùn)用自己的倫理自主性，抵制不道德的組織或組織上級(jí)的不負(fù)責(zé)任行為。而這種倫理自主性的獲得，需要通過(guò)政策分析者有意識(shí)地培養(yǎng)自己的內(nèi)部控制資源(個(gè)人價(jià)值觀、信仰等)。這種內(nèi)部控制資源也就是本文所探討的政策分析的職業(yè)倫理。它是政策分析者在政策過(guò)程中運(yùn)用內(nèi)心信念和是非、真假、善惡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)識(shí)和判斷。同時(shí)，它并不直接或簡(jiǎn)單地批評(píng)對(duì)錯(cuò)、是非或者得出結(jié)論，而是旨在提高政策分析者的思想深度和處理復(fù)雜問(wèn)題的能力。
二、政策分析職業(yè)倫理的不同觀點(diǎn)
有關(guān)政策分析的職業(yè)倫理方面的研究，存在不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)圍繞著政策分析者應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色而展開(kāi)。歸結(jié)起來(lái)，學(xué)者們大致有三種看法：
第一，公共利益代言人角色。阿奇博爾德認(rèn)為，政策分析者要做的工作是改善公共政策，而非幫助委托人。盡管政策分析的資助者施加壓力，分析者還是應(yīng)該把自己看成是更廣泛的政治利益的代言人，而不僅僅是某個(gè)組織的人，分析者應(yīng)該對(duì)公共福利事業(yè)更感興趣。但即使是稍有政治常識(shí)的人都不難發(fā)現(xiàn)這一邏輯推理中所具有的理想主義成分，傳統(tǒng)自由主義的核心假設(shè)是理性公民的存在，即人都是有理性的，并能夠在理性的指引下行動(dòng)，因而“人民的統(tǒng)治”是正當(dāng)?shù)?。由理性公民通過(guò)現(xiàn)代民主制度選舉產(chǎn)生的政府也是理性的、負(fù)責(zé)任的政府，而一旦出現(xiàn)嚴(yán)重的、持續(xù)的非良性活動(dòng)，公民最終能夠以法定的形式和途徑改變政府。
第二，黨派利益代言人角色。鑒于“追求公共利益論”可能具有的烏托邦色彩，以美國(guó)學(xué)者查爾斯·林德布羅姆為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，政策分析者應(yīng)當(dāng)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者，他不應(yīng)追求虛無(wú)縹緲的“公共利益”，而應(yīng)當(dāng)是黨派利益的追求者。這是因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)政治生活中并不存在抽象的所謂“公共利益”，而只存在“共享利益”；現(xiàn)代民主政治無(wú)一例外地都是政黨政治，本質(zhì)上呈分散狀態(tài)的共享利益只有通過(guò)黨派之間的“觀念競(jìng)爭(zhēng)”以及投票、交易等類似市場(chǎng)行為的過(guò)程才能形成。既然每個(gè)人不可避免地都有自己的黨派觀念，那么政策分析者就不應(yīng)回避“黨派偏見(jiàn)”，而應(yīng)當(dāng)坦率“承認(rèn)對(duì)一些可能的利益和價(jià)值選擇引導(dǎo)著他的工作；要盡可能的表露他的選擇；不宣稱他的價(jià)值和利益對(duì)每個(gè)人都有好處。
第三，醫(yī)生、律師角色。通格為代表的一些學(xué)者根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托理論，建構(gòu)出“信托模型”，以此界說(shuō)政策分析者的角色。這是一個(gè)以公共利益為背景、對(duì)委托人負(fù)責(zé)的模型。這一模型中實(shí)際由雙重委托—關(guān)系構(gòu)成：(1)委托者與政策分析者之間的委托—關(guān)系；(2)公民與政治家、政府官員和政府機(jī)構(gòu)之間的委托—關(guān)系。在(1)中，“政策分析者直接委托人是誰(shuí)?他應(yīng)向誰(shuí)負(fù)責(zé)?”是非常清楚的，因而較少發(fā)生爭(zhēng)議。但在(2)中，由于委托—的形式和內(nèi)容都不十分清晰，也缺乏相應(yīng)的政治理論支撐，從而容易引發(fā)爭(zhēng)論。通格的答案是：分析者要對(duì)委托人負(fù)責(zé)，但也要將維護(hù)公眾利益作為自己的使命。
三、政策分析職業(yè)倫理的基本內(nèi)容
政策分析的職業(yè)倫理是一種特殊的職業(yè)倫理，不同于醫(yī)生/病人，律師/委托人之間的關(guān)系，它涉及公共責(zé)任和廣大民眾利益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，具有多層面內(nèi)容。正如魏陌所建議的：“我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到我們有義務(wù)維護(hù)他人的基本權(quán)利，支持我們憲法中的民主程序、促進(jìn)分析和個(gè)人誠(chéng)實(shí)。這些價(jià)值在我們的倫理評(píng)估中普遍支配我們對(duì)顧客的職責(zé)。盡管如此，我們應(yīng)該對(duì)顧客選擇不同價(jià)值間沖突的方式表示理解，而且我們也應(yīng)該對(duì)我們分析的預(yù)測(cè)能力持一種現(xiàn)實(shí)的謙虛態(tài)度。
(1)道德品質(zhì)的準(zhǔn)則。職業(yè)道德實(shí)質(zhì)上就是責(zé)任與義務(wù)的表現(xiàn)。政策分析師具有雙重責(zé)任：客觀責(zé)任和主觀責(zé)任。前者產(chǎn)生于“顧客導(dǎo)向”所形成的“委托人/人”之間的職業(yè)關(guān)系，以及法律、組織和社會(huì)對(duì)政策分析師角色的需要;后者基于一種信仰、價(jià)值和偏好所組成的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)來(lái)指導(dǎo)如何去做。
(2)行為選擇的準(zhǔn)則。政策分析包括對(duì)政策方案的預(yù)測(cè)、回溯和評(píng)價(jià)，其本質(zhì)是基于客觀分析之上對(duì)方案的選擇，既包括價(jià)值認(rèn)識(shí)也包括價(jià)值創(chuàng)造。因此，它體現(xiàn)了主觀與客觀、合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。首先是政策分析應(yīng)合乎政治性：無(wú)論是從理論還是實(shí)踐角度來(lái)看，政策分析都是政治大環(huán)境中的一環(huán)，因此，作為一個(gè)稱職的政策分析師，必須要對(duì)外在的政治環(huán)境有所了解，促使分析方案通過(guò)決策者的選擇；其次是政策分析應(yīng)合乎行政性：政策分析作為政策主體的價(jià)值取向，必須通過(guò)政策目標(biāo)群體的實(shí)踐活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)；第三是政策分析應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)造性：政策分析師應(yīng)該既立足于現(xiàn)實(shí)，又著眼于未來(lái)，要適應(yīng)環(huán)境的變化，敢于創(chuàng)新。
(3)價(jià)值判斷準(zhǔn)則。價(jià)值判斷要以事實(shí)為根據(jù)。事實(shí)與價(jià)值的結(jié)合是政策分析的基礎(chǔ)。政策分析師的價(jià)值判斷就是對(duì)事物、社會(huì)現(xiàn)象和人的行為在倫理意義上進(jìn)行估量和預(yù)測(cè)，并在此基礎(chǔ)上影響政策主體的價(jià)值方向、行為決斷和價(jià)值追求。價(jià)值判斷應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任。政策分析師應(yīng)從專業(yè)上為弱勢(shì)群體發(fā)聲，為“沉默的犧牲者”代言，并由此來(lái)確保分散利益在決策過(guò)程中受到應(yīng)有的重視。
四、如何加強(qiáng)我國(guó)政策分析的職業(yè)倫理建設(shè)
相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，政策科學(xué)作為一門(mén)學(xué)科在我國(guó)的起步較晚，還有很長(zhǎng)的一段發(fā)展之路，如何借鑒世界各國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國(guó)政策分析領(lǐng)域的發(fā)展，培養(yǎng)適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的政策分析人才，對(duì)于推進(jìn)我國(guó)決策的科學(xué)化、制度化、系統(tǒng)化具有重大意義。
中國(guó)公共政策分析的價(jià)值取向包括：社會(huì)公正、民主化、科學(xué)化、以及服務(wù)原則。中國(guó)公共政策分析的價(jià)值取向需要做到以下幾點(diǎn)：準(zhǔn)確迅速、原則性與靈活性相結(jié)合，既要把握全局，又要照顧局部。這些概括性的特征在中國(guó)公共政策分析中是要具備的。庫(kù)珀在其論著《實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》中也曾說(shuō)過(guò)，“顯然這些抽象的概念是令人困感的，而且也不給行政人員的實(shí)踐活動(dòng)提供十分有用的指導(dǎo)，但它仍然存在于我們的政治傳統(tǒng)中，政策倫理法規(guī)中，辭藻華麗的演說(shuō)中，以及存在于我們對(duì)危機(jī)突發(fā)事件的反思中。理所當(dāng)然地，它也存在于我們對(duì)公共政策目的的思考和對(duì)公務(wù)員責(zé)任的思考中?！?/p>
參考文獻(xiàn)：
[1]張昭慶,閆博慧,張陸慶,.律師職業(yè)倫理的價(jià)值分析[J].職業(yè)時(shí)空,2007,(2).
[2]張斐松,.政策分析師的角色定位與職業(yè)倫理規(guī)范[J].廣西社會(huì)科學(xué),2005,(12).
[關(guān)鍵詞]公共管理;職業(yè)活動(dòng);倫理;道德
工業(yè)革命使社會(huì)治理活動(dòng)成為一種職業(yè)活動(dòng)。歷史進(jìn)入19世紀(jì)中期,由于英國(guó)政府采納了東印度公司的管理經(jīng)驗(yàn),因而出現(xiàn)了文官制度,使得政府中的公務(wù)活動(dòng)成為正式的職業(yè)活動(dòng)。到了20世紀(jì),政府中的行政管理作為職業(yè)活動(dòng)被世界各國(guó)迅速地接受。目前,在全世界范圍內(nèi),人們普遍把行政管理當(dāng)作專門(mén)的職業(yè)化的社會(huì)治理活動(dòng)加以看待。然而,在社會(huì)治理活動(dòng)職業(yè)化的過(guò)程中,馬克斯?韋伯的官僚制理論曾經(jīng)影響行政管理活動(dòng)主要從屬于科學(xué)化、技術(shù)化的原則,導(dǎo)致這一職業(yè)的倫理規(guī)定喪失了生長(zhǎng)的空間,行政倫理學(xué)的研究也一直處于空白狀態(tài)。直到20世紀(jì)七八十年代,隨著美國(guó)出現(xiàn)“新公共行政運(yùn)動(dòng)”這一要求變革社會(huì)治理方式的思想運(yùn)動(dòng),行政倫理的研究才引起人們的關(guān)注。由此可見(jiàn),關(guān)于社會(huì)治理的倫理思考是與人類追尋后工業(yè)社會(huì)治理方式的進(jìn)程一道啟動(dòng)的?，F(xiàn)在,公共管理作為一種新型的社會(huì)治理模式已經(jīng)成為人們普遍關(guān)注的對(duì)象。其中,值得思考的一個(gè)問(wèn)題是,公共管理者的職業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是怎樣的。在一定程度上,公共管理是建立在倫理關(guān)系基礎(chǔ)上的社會(huì)治理模式,公共管理者的職業(yè)活動(dòng)比以往任何時(shí)候的治理活動(dòng)都更加依賴倫理的引導(dǎo)和道德的規(guī)范。
一公共管理活動(dòng)的職業(yè)體系
公共管理的職業(yè)體系是職位和崗位的結(jié)構(gòu)體系。與以往的管理體系一樣,職位和崗位指明了公共管理者在公共管理體系中的具置,規(guī)定了公共管理的權(quán)力、職能及責(zé)任和義務(wù)。職位是就公共管理的縱向關(guān)系而言,崗位是就公共管理的橫向關(guān)系而言。無(wú)論是私人部門(mén)還是公共部門(mén),都是由職位和崗位構(gòu)成的職業(yè)體系,直接從屬于管理的原則。以往的社會(huì)治理體系在行政管理的名義下所形成的職業(yè)體系也從屬于管理的原則。但是,作為社會(huì)治理體系的公共管理卻發(fā)生了根本變化。它在管理的意義上告別了以往治理體系的權(quán)力定位或法律定位,不再是僅僅滿足于科學(xué)化、技術(shù)化原則的職業(yè)體系,而是在倫理原則的基礎(chǔ)上科學(xué)構(gòu)造職位和崗位的職業(yè)活動(dòng)體系。正是這一點(diǎn),決定了同樣由職位、崗位構(gòu)成的公共管理職業(yè)體系不同于以往的行政管理。對(duì)于公共管理的職業(yè)活動(dòng)來(lái)說(shuō),“命令—服從”的行為模式為真正意義上的“分工—協(xié)作”的行為模式所取代。
職位和崗位都是職業(yè)體系的形式方面。公共管理與行政管理的不同不僅在形式方面,而且在內(nèi)容方面。對(duì)于內(nèi)容來(lái)說(shuō),公共管理的職業(yè)活動(dòng)也存在著各種各樣的職業(yè)關(guān)系。雖然在一般的意義上,這些職業(yè)關(guān)系可以歸結(jié)為權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系三大類。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)治理過(guò)程中,這些關(guān)系總會(huì)以極其具體的形式存在于公共管理活動(dòng)之中。公共管理的職業(yè)關(guān)系越是具體,就越是包含著道德的內(nèi)容。比如,當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者與其職務(wù)、崗位之間的關(guān)系時(shí),就要求公共管理者忠于職守、忠實(shí)地履行職務(wù)以及崗位上的責(zé)任和義務(wù);當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者之間的關(guān)系時(shí),就要求公共管理者團(tuán)結(jié)協(xié)作、相互尊重、和睦共事、互相支持;當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者與其對(duì)象之間的關(guān)系時(shí),就要求公共管理者平等待人、公正處事、真誠(chéng)服務(wù),以求得廣泛的合作……這樣一來(lái),公共管理在形式上是分工—協(xié)作的體系,在內(nèi)容上則是道德行為的表現(xiàn)。盡管都是在管理,但傳統(tǒng)的行政管理是失去了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的管理,而公共管理則把形式與內(nèi)容統(tǒng)一起來(lái),擁有了倫理本質(zhì)。
由于公共管理中依然存在著權(quán)力關(guān)系,所以,權(quán)力關(guān)系賴以生成的等級(jí)系列依然會(huì)存在。當(dāng)然,管理型社會(huì)治理方式已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)等級(jí)關(guān)系的根本性改造,把人與人之間的直接等級(jí)關(guān)系改造成以組織層級(jí)為前提的等級(jí)系列,從而使個(gè)人之間在人格、權(quán)利等實(shí)質(zhì)性方面達(dá)致平等。盡管管理型社會(huì)治理模式中的以組織層級(jí)為前提的等級(jí)關(guān)系只是形式上的,卻反映了權(quán)力關(guān)系的本性。在一切存在著權(quán)力關(guān)系的地方,都會(huì)程度不同地存在著等級(jí)。只要公共管理還需要權(quán)力,它就不能消除這種“等級(jí)”。因此,作為個(gè)人的公共管理者在公共管理這一合作體系中也會(huì)遇到處理上下級(jí)關(guān)系的問(wèn)題,并且會(huì)成為他進(jìn)行日常公共管理活動(dòng)的基本內(nèi)容。比如,政府中的公共管理主體需要執(zhí)行上級(jí)命令和維護(hù)政府利益;政府外的公共管理組織需要處理與政府的關(guān)系、服務(wù)于社會(huì)和維護(hù)社會(huì)利益。無(wú)論是政府中的公共管理主體,還是社會(huì)中的公共管理組織,對(duì)于公共利益的理解都會(huì)出現(xiàn)偏差,特別是如何把握長(zhǎng)期利益與短期利益,必定是一個(gè)時(shí)時(shí)都會(huì)碰到的難題。公共管理中存在著無(wú)法完全解決的利益矛盾甚至沖突。盡管如此,公共管理者卻不能無(wú)所作為。事實(shí)上,在公共管理的服務(wù)定位中所派生出來(lái)的一切主動(dòng)性、積極性,都會(huì)外化為公共管理者自主地處理這些矛盾和沖突的實(shí)際行動(dòng),進(jìn)而使公共管理者不同于以往各種社會(huì)治理模式中的治理者。做到這一點(diǎn),從根本上說(shuō),就是充分發(fā)揮公共管理者的角色意識(shí)。只要公共管理者能夠?qū)ψ约旱穆殬I(yè)表現(xiàn)出充分的自覺(jué),按照自己對(duì)其職業(yè)特殊性的正確理解去處理上述各種矛盾和沖突,他就會(huì)無(wú)愧于公共管理這一職業(yè),并且總會(huì)達(dá)致最佳的從業(yè)效果。
在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中,對(duì)于官吏的要求長(zhǎng)期存在著爭(zhēng)論?！肮俦疚弧蔽幕乃悸吩诮K極追求中是要無(wú)條件地“忠君事主”;“民本位”文化的思路則反復(fù)申述“民貴”“君輕”的主張。管理型社會(huì)治理方式以制度的形式消解了所謂“貴”與“輕”的爭(zhēng)論。但這種社會(huì)治理方式往往是通過(guò)間接的、迂回的途徑來(lái)認(rèn)識(shí)和了解公共利益的,往往在公共利益的要求與實(shí)現(xiàn)之間存在著“時(shí)滯”。特別是那些已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了職業(yè)化的社會(huì)治理者,缺乏積極回應(yīng)公共利益要求的熱情,往往表現(xiàn)出我們稱為“”的那種對(duì)于公共利益的冷漠。所以,在走向后工業(yè)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,在人們期求更為進(jìn)步的社會(huì)治理模式的過(guò)程中,管理型的社會(huì)治理方式需要由更加靈活的、積極的和主動(dòng)的公共管理取而代之。
對(duì)于公共管理來(lái)說(shuō),新型的社會(huì)治理體制和制度是其賴以展開(kāi)活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。但是,與管理型社會(huì)治理方式不同,治理者的職業(yè)并不只是簡(jiǎn)單地充作體制和制度的構(gòu)成因素和實(shí)現(xiàn)途徑,而是體制和制度的必要補(bǔ)充。由此看來(lái),統(tǒng)治型社會(huì)治理倡導(dǎo)官吏忠“君”愛(ài)“民”。在君民之間出現(xiàn)矛盾和沖突的時(shí)候,要么要求盲目忠君,要么要求理性地貴“民”輕“君”。這兩種選擇都要求官吏在“君”與“民”之間作出選擇和取舍。在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式得以發(fā)生的歷史背景中,“君”“民”的矛盾和沖突是無(wú)法調(diào)和的。所以,矛盾之中會(huì)出現(xiàn)上面兩種對(duì)立的主張,要求官吏在兩者之間擇其一。管理型社會(huì)治理模式中的官員和公務(wù)人員以體制和制度作為行為選擇的終極標(biāo)準(zhǔn),被動(dòng)地接受體制中的程序驅(qū)使,對(duì)人民、對(duì)公共利益表現(xiàn)出極度的冷漠。他們?cè)诠膊块T(mén)中工作,與在工廠中工作一樣,都具有工業(yè)社會(huì)特有的色彩,屬于形式化了的職業(yè)活動(dòng)。與此不同,公共管理者的職業(yè)活動(dòng)發(fā)生在合作精神已經(jīng)成為一種時(shí)尚文化的時(shí)代。在這種條件下,社會(huì)在整體上不存在不可調(diào)和的矛盾和沖突。因?yàn)?一切矛盾和沖突主要來(lái)源于不同的認(rèn)識(shí)和理解。如果通過(guò)交談和討論能夠取得共識(shí)、消解矛盾和沖突,那么公共管理者的職業(yè)活動(dòng)就是運(yùn)用權(quán)力促進(jìn)交談和討論。
二公共管理者的職業(yè)角色
人的道德生活來(lái)源于人的社會(huì)角色。只有了解和確定人在社會(huì)中扮演什么樣的角色,才能判定他的行為在何種程度上是道德的。比如,一個(gè)公務(wù)員做出的某件事可能會(huì)被人們認(rèn)為是不道德的,但是,一個(gè)普通公民做出同件事卻不被人們認(rèn)為是不道德的。對(duì)一個(gè)人進(jìn)行道德評(píng)判,在很多情況下,是因?yàn)槲覀兿刃袑?duì)他的社會(huì)角色作出了定位。我們說(shuō)一個(gè)人是不道德的,可能是指他的某一行為與他的社會(huì)角色偶爾不一致,也可能是指他的某一行為與他的社會(huì)角色經(jīng)常不一致。在一般情況下,偶爾不一致能夠得到理解和原宥,而經(jīng)常不一致則會(huì)招致他人的批評(píng)和鄙視,甚至遭到他所在群體的排斥。
人在社會(huì)生活中可能會(huì)同時(shí)扮演著多重角色。有些角色是與生俱來(lái)的,如血親關(guān)系中的角色;有些角色是個(gè)人成長(zhǎng)過(guò)程中必須接受的,如做學(xué)生等;而更多的角色是個(gè)人選擇的結(jié)果。職業(yè)作為人的最基本的社會(huì)角色形式,正是人的選擇的結(jié)果。就是說(shuō),普通的社會(huì)角色是在人的成長(zhǎng)過(guò)程中自然生成的。一個(gè)人在長(zhǎng)期的社會(huì)生活中,能夠理所當(dāng)然地形成應(yīng)有的角色意識(shí),并且準(zhǔn)確地扮演自己所承擔(dān)的社會(huì)角色。職業(yè)角色則不同。它需要人們通過(guò)自覺(jué)的選擇和主動(dòng)的學(xué)習(xí),才能夠獲得準(zhǔn)確的定位。
人們選擇職業(yè)有著復(fù)雜的主觀原因和客觀原因。人們選擇某一職業(yè),可能因?yàn)樯畹男枰?可能來(lái)自生存的壓力,可能出于興趣愛(ài)好,也可能屬于理想追求……當(dāng)人們定位職業(yè)角色時(shí),會(huì)在職業(yè)導(dǎo)師的引領(lǐng)下進(jìn)入職業(yè)角色,也可能會(huì)在職業(yè)活動(dòng)的實(shí)踐中逐漸找到職業(yè)感覺(jué)。但是,所有從事職業(yè)活動(dòng)的人,都需要借助于自覺(jué)的職業(yè)選擇和積極的職業(yè)學(xué)習(xí),才能夠使自己融合到職業(yè)中去,成為真正的職業(yè)活動(dòng)者。這個(gè)過(guò)程,就是從業(yè)者在職業(yè)序列中準(zhǔn)確地找到他所從事的職業(yè)位置的過(guò)程。職業(yè)活動(dòng)的舞臺(tái)是職位和崗位。職位、崗位是人的社會(huì)角色的明確化、具體化和固定化,是職業(yè)化了的社會(huì)角色。同時(shí),明確化、具體化和固定化的社會(huì)角色,在每一職位和崗位上都會(huì)有著明確的責(zé)任和義務(wù)。人類社會(huì)活動(dòng)職業(yè)化程度的提高,更多地表現(xiàn)在越來(lái)越明確、越來(lái)越具體地規(guī)定職業(yè)活動(dòng)中職位、崗位的責(zé)任和義務(wù),即通過(guò)組織結(jié)構(gòu)、制度規(guī)范和活動(dòng)程序等等方式,為每一職位和崗位確立起明確的、具體的責(zé)任和義務(wù)。
在社會(huì)治理體系中,無(wú)論是公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域,只要是職業(yè)活動(dòng)和組織行為,都會(huì)通過(guò)職位和崗位來(lái)明確界定人的責(zé)任和義務(wù),有效地配置權(quán)力。這也是近代社會(huì)“理主義”組織行為模式中最為典型的形式,但該行為模式?jīng)]有注意到人的職位和崗位直接地構(gòu)成人的多元社會(huì)角色中的一種。就是說(shuō),任何一種職業(yè),任何一類專業(yè)化社會(huì)活動(dòng),任何一個(gè)組織行為體系,都不僅以整體的形式構(gòu)造組織化的人的社會(huì)角色中的一部分,而且在組織成員個(gè)體那里擔(dān)負(fù)著社會(huì)角色,甚至首先在個(gè)體那里成為社會(huì)角色中的一種。對(duì)于人來(lái)說(shuō),每一個(gè)職位、崗位都不僅是特定的組織行為體系中的責(zé)任和義務(wù),而且直接地根源于整個(gè)社會(huì)的責(zé)任和義務(wù)。
職位和崗位具有二重性,與之相對(duì)應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)也是有同樣的二重性。一方面,責(zé)任和義務(wù)屬于特定的職業(yè)和組織行為體系;另一方面,責(zé)任和義務(wù)又屬于整個(gè)社會(huì)。對(duì)于每一職位和崗位上的從業(yè)者來(lái)說(shuō),他的職位、崗位及其責(zé)任和義務(wù),在職業(yè)活動(dòng)和組織行為體系內(nèi)會(huì)以職務(wù)的形式出現(xiàn),在面向其直接歸屬的行為體系之外時(shí),則以職業(yè)的形式出現(xiàn)。特別需要指出的是,職務(wù)與職業(yè)在從業(yè)者這里只是社會(huì)角色的二重歸屬。在從業(yè)者與他人的聯(lián)系中,職務(wù)與職業(yè)都是直接的。因此,當(dāng)管理主義組織行為模式成為職務(wù)—職業(yè)—社會(huì)之間的單線聯(lián)系模式的時(shí)候,責(zé)任和義務(wù)便被片面化、形式化和缺乏道德的內(nèi)容。我們?cè)诮詠?lái)的社會(huì)治理中,時(shí)時(shí)處處都可以看到社會(huì)治理者只對(duì)社會(huì)治理體系負(fù)責(zé)而不對(duì)社會(huì)治理活動(dòng)的對(duì)象及后果負(fù)責(zé)的情況。比如,就政府而言,下級(jí)官員只對(duì)上級(jí)官員負(fù)責(zé),政府所有的官員都只對(duì)政府負(fù)責(zé)。只有政府才對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé),政府官員喪失了直接對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的責(zé)任和義務(wù)的向度。政府對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé),卻很少對(duì)它的官員負(fù)責(zé)。因?yàn)?政府的官員僅僅是政府的“雇員”,以至于政府的官員在政府中也時(shí)常會(huì)感到“不平”。公共管理的職業(yè)活動(dòng)就是要改變這種狀況,把單線的責(zé)任、義務(wù)模式改造成雙線的甚至多線的責(zé)任、義務(wù)模式。還以政府為例,公共管理的職業(yè)活動(dòng)要求政府官員一方面對(duì)政府負(fù)責(zé),另一方面直接對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé);同樣,政府既對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé),也對(duì)其官員負(fù)責(zé)。在這種情況下,政府官員不僅僅是雇員。他們?cè)谥苯訉?duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的過(guò)程中獲得了在政府體系中享有自主性的資格。如果說(shuō),管理型社會(huì)治理模式中的政府視其官員為雇員的結(jié)果就是使他們成為政府行政執(zhí)行的工具,那么,公共管理?xiàng)l件下的政府則使政府官員成為擁有自主意識(shí)的人。這就是兩者的根本區(qū)別。若把這種區(qū)別變成革新現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理模式的動(dòng)力,不容置疑的起點(diǎn)則是在理論上把握職位、崗位及其責(zé)任和義務(wù)的雙重直接關(guān)系。
三公共管理者的職業(yè)行為
職業(yè)活動(dòng)規(guī)定著人的行為。一個(gè)人從事的職業(yè)和開(kāi)展的職業(yè)活動(dòng),決定了他會(huì)有某種定型化的、重復(fù)的和連續(xù)的行為。他的行為總和構(gòu)成了他的職業(yè)活動(dòng)的基本內(nèi)容,進(jìn)而證明著他的職業(yè)角色。從表面上看,人的行為與職業(yè)的關(guān)系是被決定或被規(guī)定的關(guān)系,即職業(yè)決定和規(guī)定著人的行為。但是,這種決定與被決定、規(guī)定與被規(guī)定的關(guān)系,僅僅具有行為形式方面的特征。從實(shí)質(zhì)上看,它是反向決定和反向規(guī)定的關(guān)系,即人的行為決定職業(yè)。特別是在充分自由地選擇職業(yè)的情況下,人與職業(yè)之間的聯(lián)系就是人的行為選擇的結(jié)果?？疾烊说穆殬I(yè)角色可以發(fā)現(xiàn),有的人選擇了某一職業(yè)后能夠迅速地進(jìn)入角色,而有的人雖然從事某種職業(yè)活動(dòng)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間,卻始終游離于這個(gè)職業(yè)角色之外,并不是合格的從業(yè)者。這種與職業(yè)角色的“和合”與否體現(xiàn)在人的行為中。所以,正是人的行為決定了他是否是合格的從業(yè)者。對(duì)此,筆者認(rèn)為是“行為決定職業(yè)”。
在職業(yè)活動(dòng)中,人的行為形式可以同一,但人的行為實(shí)質(zhì)卻會(huì)各異。對(duì)于那些行為規(guī)范和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法量化的職業(yè)活動(dòng)來(lái)說(shuō),在同樣的職業(yè)行為之間會(huì)存在著天壤之別。這種情況在社會(huì)治理的職業(yè)活動(dòng)中表現(xiàn)得尤為典型。因此,當(dāng)人們選擇了社會(huì)治理這種職業(yè)的時(shí)候,還只是獲得了形式上的職業(yè)規(guī)定,實(shí)質(zhì)上的職業(yè)規(guī)定則涵育于他在社會(huì)治理活動(dòng)中的行為表現(xiàn)。就是說(shuō),社會(huì)治理者的職業(yè)角色主要由他自己的職業(yè)行為所決定。人的行為對(duì)于人的存在有著不可替代的作用。人正是通過(guò)人自己的行為選擇了自己的存在形式和存在內(nèi)容。人愿意做什么樣的人,不只是由自己的愿望決定。只有當(dāng)自己的愿望轉(zhuǎn)化為行為,他才能成為自己愿望中的人。相對(duì)于做人來(lái)說(shuō),既然人能夠通過(guò)自己的行為選擇做什么樣的人,那么人就更能夠用自己的行為來(lái)證明自己能否成為某個(gè)職業(yè)的合格從業(yè)者。
自從有了職業(yè)活動(dòng),人的職業(yè)角色就開(kāi)始由人的職業(yè)行為來(lái)決定。然而,在近代以來(lái)的整個(gè)工業(yè)社會(huì)中,職業(yè)活動(dòng)的形式方面總是受到制度性的強(qiáng)化,使人的行為更多地表現(xiàn)出被決定的特征。同樣,在與工業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的管理型社會(huì)治理模式中,社會(huì)治理職業(yè)活動(dòng)由于治理者自主性的喪失,也使治理者的行為主要顯示出受決定的一面。這種現(xiàn)象并不能否證人的行為對(duì)于人的存在、人的社會(huì)角色和人的職業(yè)角色的決定意義。相反,它證明了人的行為的受動(dòng)性、被決定性和被規(guī)定性是由于歷史造成的,是工業(yè)社會(huì)的歷史條件限制了人的行為對(duì)于人的存在、人的社會(huì)角色和人的職業(yè)角色的決定性作用。隨著工業(yè)社會(huì)的結(jié)束和后工業(yè)社會(huì)的到來(lái),人的職業(yè)活動(dòng)在形式方面的規(guī)定開(kāi)始弱化,在實(shí)質(zhì)方面的規(guī)定受到強(qiáng)化。人在職業(yè)活動(dòng)中的行為選擇日益顯示出決定性的作用。與后工業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的公共管理型社會(huì)治理模式,突出地反映社會(huì)治理職業(yè)活動(dòng)的主體—公共管理者的行為選擇的意義。
公共管理職業(yè)的一切實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容,都是由公共管理者的行為直接決定的。如果說(shuō)選擇公共管理職業(yè)的行為決定了從事公共管理活動(dòng)的形式的話,那么當(dāng)一個(gè)人成為公共管理者的時(shí)候,怎樣扮演自己的職業(yè)角色,怎樣證明自己是合格的公共管理者,則取決于他的職業(yè)行為。公共管理者在職業(yè)活動(dòng)中的某一行為或許多行為,都不能決定其職業(yè)角色。決定其職業(yè)角色的,只能是貫穿著服務(wù)精神和體現(xiàn)著服務(wù)原則的、穩(wěn)定和持續(xù)的公共管理職業(yè)行為。公共管理者的職業(yè)行為是公共管理的服務(wù)本質(zhì)得以實(shí)現(xiàn)的途徑。公共管理體系的結(jié)構(gòu)和制度安排無(wú)論怎樣貫穿著服務(wù)精神和體現(xiàn)著服務(wù)原則,都不是服務(wù)的現(xiàn)實(shí)。只有通過(guò)公共管理者的具體行為,服務(wù)精神和服務(wù)原則才能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。對(duì)于公共管理者來(lái)說(shuō),他的職業(yè)活動(dòng)在很大程度上受到法律的規(guī)范,他的崗位服務(wù)和任職工作在很大程度上由權(quán)力結(jié)構(gòu)決定。當(dāng)然,一些特殊崗位和特定職務(wù)也會(huì)由法律作出規(guī)定,但對(duì)于公共管理體系而言,卻不是基本現(xiàn)象。職業(yè)和崗位、職務(wù)方面的法律規(guī)定與權(quán)力規(guī)定,在公共管理者的行為中將以綜合統(tǒng)一的形式出現(xiàn)。這一點(diǎn)也是公共管理行為區(qū)別于以往社會(huì)治理行為的基本特征。
在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中,社會(huì)治理行為主要體現(xiàn)著權(quán)力意志;在管理型社會(huì)治理模式中,理想的社會(huì)治理行為應(yīng)當(dāng)主要反映出法律精神。公共管理行為既不是權(quán)力意志的作用,也不是法律精神的顯現(xiàn)。公共管理者把他在職業(yè)和崗位、職務(wù)上的權(quán)力規(guī)定和法律規(guī)定統(tǒng)一起來(lái),作為公共管理的服務(wù)精神和服務(wù)原則的支持力量灌注到自己的行為中去。所以,在公共管理的具體實(shí)踐中,權(quán)力和法律都是公共管理行為的前提和依據(jù)。權(quán)力和法律所支持的和試圖達(dá)到的是實(shí)現(xiàn)服務(wù)的精神和服務(wù)的原則。這樣一來(lái),我們?cè)诠补芾碚叩男袨橹兴吹降?就是以服務(wù)精神和服務(wù)原則為旨?xì)w的、權(quán)力和法律的綜合統(tǒng)一。它在根本上結(jié)束了“權(quán)力歸結(jié)為法律”或“法律受權(quán)力統(tǒng)馭”的爭(zhēng)論。
盡管公共管理者在其職業(yè)行為中用服務(wù)精神和服務(wù)原則統(tǒng)一了權(quán)力和法律,但權(quán)力和法律在他的職業(yè)行為中畢竟是一種客觀力量。無(wú)論行使權(quán)力和執(zhí)行法律或受權(quán)力支配和法律制約,這種客觀力量都會(huì)對(duì)他構(gòu)成壓力,使他的行為選擇受到約束。公共管理者怎樣才能超越這種被動(dòng)的、不自由、不自主的狀況呢?應(yīng)當(dāng)說(shuō),在一切存在著權(quán)力和法律的地方,社會(huì)治理者都會(huì)遇到這種被動(dòng)的、不自由、不自主的狀況。對(duì)此,以往的社會(huì)治理者往往不得不加以接受。公共管理者采取的則是積極應(yīng)對(duì)的態(tài)度。他們把公共管理這一新型的社會(huì)治理模式所擁有的、作為制度力量和體系力量的服務(wù)精神和服務(wù)原則轉(zhuǎn)化為個(gè)人的道德力量。這樣一來(lái),公共管理行為便不再是傳統(tǒng)意義上的職業(yè)行為,而是發(fā)生在公共管理職業(yè)活動(dòng)中的道德行為。就是說(shuō),當(dāng)公共管理體系的服務(wù)精神和服務(wù)原則僅屬于制度和體系的時(shí)候,還只是相對(duì)于公共管理者的“客觀精神”,公共管理者在職業(yè)活動(dòng)中必須秉承和尊奉。一旦這種服務(wù)精神轉(zhuǎn)化為公共管理者的道德信念和道德標(biāo)準(zhǔn),公共管理者也就獲得了自由和自主。這時(shí),公共管理者的行為不再是受著某種外部力量驅(qū)使的行為,而是由他自己的意愿主使的行為。在人的一切行為中,只有道德行為是最自由、最自主的行為,職業(yè)行為亦然。
［關(guān)鍵詞］公共管理；職業(yè)活動(dòng)；倫理；道德
工業(yè)革命使社會(huì)治理活動(dòng)成為一種職業(yè)活動(dòng)。歷史進(jìn)入19世紀(jì)中期，由于英國(guó)政府采納了東印度公司的管理經(jīng)驗(yàn)，因而出現(xiàn)了文官制度，使得政府中的公務(wù)活動(dòng)成為正式的職業(yè)活動(dòng)。到了20世紀(jì)，政府中的行政管理作為職業(yè)活動(dòng)被世界各國(guó)迅速地接受。目前，在全世界范圍內(nèi)，人們普遍把行政管理當(dāng)作專門(mén)的職業(yè)化的社會(huì)治理活動(dòng)加以看待。然而，在社會(huì)治理活動(dòng)職業(yè)化的過(guò)程中，馬克斯•韋伯的官僚制理論曾經(jīng)影響行政管理活動(dòng)主要從屬于科學(xué)化、技術(shù)化的原則，導(dǎo)致這一職業(yè)的倫理規(guī)定喪失了生長(zhǎng)的空間，行政倫理學(xué)的研究也一直處于空白狀態(tài)。直到20世紀(jì)七八十年代，隨著美國(guó)出現(xiàn)“新公共行政運(yùn)動(dòng)”這一要求變革社會(huì)治理方式的思想運(yùn)動(dòng)，行政倫理的研究才引起人們的關(guān)注。由此可見(jiàn)，關(guān)于社會(huì)治理的倫理思考是與人類追尋后工業(yè)社會(huì)治理方式的進(jìn)程一道啟動(dòng)的?，F(xiàn)在，公共管理作為一種新型的社會(huì)治理模式已經(jīng)成為人們普遍關(guān)注的對(duì)象。其中，值得思考的一個(gè)問(wèn)題是，公共管理者的職業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是怎樣的。在一定程度上，公共管理是建立在倫理關(guān)系基礎(chǔ)上的社會(huì)治理模式，公共管理者的職業(yè)活動(dòng)比以往任何時(shí)候的治理活動(dòng)都更加依賴倫理的引導(dǎo)和道德的規(guī)范。
一公共管理活動(dòng)的職業(yè)體系
公共管理的職業(yè)體系是職位和崗位的結(jié)構(gòu)體系。與以往的管理體系一樣，職位和崗位指明了公共管理者在公共管理體系中的具置，規(guī)定了公共管理的權(quán)力、職能及責(zé)任和義務(wù)。職位是就公共管理的縱向關(guān)系而言，崗位是就公共管理的橫向關(guān)系而言。無(wú)論是私人部門(mén)還是公共部門(mén)，都是由職位和崗位構(gòu)成的職業(yè)體系，直接從屬于管理的原則。以往的社會(huì)治理體系在行政管理的名義下所形成的職業(yè)體系也從屬于管理的原則。但是，作為社會(huì)治理體系的公共管理卻發(fā)生了根本變化。它在管理的意義上告別了以往治理體系的權(quán)力定位或法律定位，不再是僅僅滿足于科學(xué)化、技術(shù)化原則的職業(yè)體系，而是在倫理原則的基礎(chǔ)上科學(xué)構(gòu)造職位和崗位的職業(yè)活動(dòng)體系。正是這一點(diǎn)，決定了同樣由職位、崗位構(gòu)成的公共管理職業(yè)體系不同于以往的行政管理。對(duì)于公共管理的職業(yè)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，“命令—服從”的行為模式為真正意義上的“分工—協(xié)作”的行為模式所取代。
職位和崗位都是職業(yè)體系的形式方面。公共管理與行政管理的不同不僅在形式方面，而且在內(nèi)容方面。對(duì)于內(nèi)容來(lái)說(shuō)，公共管理的職業(yè)活動(dòng)也存在著各種各樣的職業(yè)關(guān)系。雖然在一般的意義上，這些職業(yè)關(guān)系可以歸結(jié)為權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系三大類。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)治理過(guò)程中，這些關(guān)系總會(huì)以極其具體的形式存在于公共管理活動(dòng)之中。公共管理的職業(yè)關(guān)系越是具體，就越是包含著道德的內(nèi)容。比如，當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者與其職務(wù)、崗位之間的關(guān)系時(shí)，就要求公共管理者忠于職守、忠實(shí)地履行職務(wù)以及崗位上的責(zé)任和義務(wù)；當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者之間的關(guān)系時(shí)，就要求公共管理者團(tuán)結(jié)協(xié)作、相互尊重、和睦共事、互相支持；當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者與其對(duì)象之間的關(guān)系時(shí)，就要求公共管理者平等待人、公正處事、真誠(chéng)服務(wù)，以求得廣泛的合作……這樣一來(lái)，公共管理在形式上是分工—協(xié)作的體系，在內(nèi)容上則是道德行為的表現(xiàn)。盡管都是在管理，但傳統(tǒng)的行政管理是失去了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的管理，而公共管理則把形式與內(nèi)容統(tǒng)一起來(lái)，擁有了倫理本質(zhì)。
由于公共管理中依然存在著權(quán)力關(guān)系，所以，權(quán)力關(guān)系賴以生成的等級(jí)系列依然會(huì)存在。當(dāng)然，管理型社會(huì)治理方式已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)等級(jí)關(guān)系的根本性改造，把人與人之間的直接等級(jí)關(guān)系改造成以組織層級(jí)為前提的等級(jí)系列，從而使個(gè)人之間在人格、權(quán)利等實(shí)質(zhì)性方面達(dá)致平等。盡管管理型社會(huì)治理模式中的以組織層級(jí)為前提的等級(jí)關(guān)系只是形式上的，卻反映了權(quán)力關(guān)系的本性。在一切存在著權(quán)力關(guān)系的地方，都會(huì)程度不同地存在著等級(jí)。只要公共管理還需要權(quán)力，它就不能消除這種“等級(jí)”。因此，作為個(gè)人的公共管理者在公共管理這一合作體系中也會(huì)遇到處理上下級(jí)關(guān)系的問(wèn)題，并且會(huì)成為他進(jìn)行日常公共管理活動(dòng)的基本內(nèi)容。比如，政府中的公共管理主體需要執(zhí)行上級(jí)命令和維護(hù)政府利益；政府外的公共管理組織需要處理與政府的關(guān)系、服務(wù)于社會(huì)和維護(hù)社會(huì)利益。無(wú)論是政府中的公共管理主體，還是社會(huì)中的公共管理組織，對(duì)于公共利益的理解都會(huì)出現(xiàn)偏差，特別是如何把握長(zhǎng)期利益與短期利益，必定是一個(gè)時(shí)時(shí)都會(huì)碰到的難題。公共管理中存在著無(wú)法完全解決的利益矛盾甚至沖突。盡管如此，公共管理者卻不能無(wú)所作為。事實(shí)上，在公共管理的服務(wù)定位中所派生出來(lái)的一切主動(dòng)性、積極性，都會(huì)外化為公共管理者自主地處理這些矛盾和沖突的實(shí)際行動(dòng)，進(jìn)而使公共管理者不同于以往各種社會(huì)治理模式中的治理者。做到這一點(diǎn)，從根本上說(shuō)，就是充分發(fā)揮公共管理者的角色意識(shí)。只要公共管理者能夠?qū)ψ约旱穆殬I(yè)表現(xiàn)出充分的自覺(jué)，按照自己對(duì)其職業(yè)特殊性的正確理解去處理上述各種矛盾和沖突，他就會(huì)無(wú)愧于公共管理這一職業(yè)，并且總會(huì)達(dá)致最佳的從業(yè)效果。
在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中，對(duì)于官吏的要求長(zhǎng)期存在著爭(zhēng)論?！肮俦疚弧蔽幕乃悸吩诮K極追求中是要無(wú)條件地“忠君事主”；“民本位”文化的思路則反復(fù)申述“民貴”“君輕”的主張。管理型社會(huì)治理方式以制度的形式消解了所謂“貴”與“輕”的爭(zhēng)論。但這種社會(huì)治理方式往往是通過(guò)間接的、迂回的途徑來(lái)認(rèn)識(shí)和了解公共利益的，往往在公共利益的要求與實(shí)現(xiàn)之間存在著“時(shí)滯”。特別是那些已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了職業(yè)化的社會(huì)治理者，缺乏積極回應(yīng)公共利益要求的熱情，往往表現(xiàn)出我們稱為“”的那種對(duì)于公共利益的冷漠。所以，在走向后工業(yè)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，在人們期求更為進(jìn)步的社會(huì)治理模式的過(guò)程中，管理型的社會(huì)治理方式需要由更加靈活的、積極的和主動(dòng)的公共管理取而代之。
對(duì)于公共管理來(lái)說(shuō)，新型的社會(huì)治理體制和制度是其賴以展開(kāi)活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。但是，與管理型社會(huì)治理方式不同，治理者的職業(yè)并不只是簡(jiǎn)單地充作體制和制度的構(gòu)成因素和實(shí)現(xiàn)途徑，而是體制和制度的必要補(bǔ)充。由此看來(lái)，統(tǒng)治型社會(huì)治理倡導(dǎo)官吏忠“君”愛(ài)“民”。在君民之間出現(xiàn)矛盾和沖突的時(shí)候，要么要求盲目忠君，要么要求理性地貴“民”輕“君”。這兩種選擇都要求官吏在“君”與“民”之間作出選擇和取舍。在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式得以發(fā)生的歷史背景中，“君”“民”的矛盾和沖突是無(wú)法調(diào)和的。所以，矛盾之中會(huì)出現(xiàn)上面兩種對(duì)立的主張，要求官吏在兩者之間擇其一。管理型社會(huì)治理模式中的官員和公務(wù)人員以體制和制度作為行為選擇的終極標(biāo)準(zhǔn)，被動(dòng)地接受體制中的程序驅(qū)使，對(duì)人民、對(duì)公共利益表現(xiàn)出極度的冷漠。他們?cè)诠膊块T(mén)中工作，與在工廠中工作一樣，都具有工業(yè)社會(huì)特有的色彩，屬于形式化了的職業(yè)活動(dòng)。與此不同，公共管理者的職業(yè)活動(dòng)發(fā)生在合作精神已經(jīng)成為一種時(shí)尚文化的時(shí)代。在這種條件下，社會(huì)在整體上不存在不可調(diào)和的矛盾和沖突。因?yàn)?，一切矛盾和沖突主要來(lái)源于不同的認(rèn)識(shí)和理解。如果通過(guò)交談和討論能夠取得共識(shí)、消解矛盾和沖突，那么公共管理者的職業(yè)活動(dòng)就是運(yùn)用權(quán)力促進(jìn)交談和討論。
二公共管理者的職業(yè)角色
人的道德生活來(lái)源于人的社會(huì)角色。只有了解和確定人在社會(huì)中扮演什么樣的角色，才能判定他的行為在何種程度上是道德的。比如，一個(gè)公務(wù)員做出的某件事可能會(huì)被人們認(rèn)為是不道德的，但是，一個(gè)普通公民做出同件事卻不被人們認(rèn)為是不道德的。對(duì)一個(gè)人進(jìn)行道德評(píng)判，在很多情況下，是因?yàn)槲覀兿刃袑?duì)他的社會(huì)角色作出了定位。我們說(shuō)一個(gè)人是不道德的，可能是指他的某一行為與他的社會(huì)角色偶爾不一致，也可能是指他的某一行為與他的社會(huì)角色經(jīng)常不一致。在一般情況下，偶爾不一致能夠得到理解和原宥，而經(jīng)常不一致則會(huì)招致他人的批評(píng)和鄙視，甚至遭到他所在群體的排斥。
人在社會(huì)生活中可能會(huì)同時(shí)扮演著多重角色。有些角色是與生俱來(lái)的，如血親關(guān)系中的角色；有些角色是個(gè)人成長(zhǎng)過(guò)程中必須接受的，如做學(xué)生等；而更多的角色是個(gè)人選擇的結(jié)果。職業(yè)作為人的最基本的社會(huì)角色形式，正是人的選擇的結(jié)果。就是說(shuō)，普通的社會(huì)角色是在人的成長(zhǎng)過(guò)程中自然生成的。一個(gè)人在長(zhǎng)期的社會(huì)生活中，能夠理所當(dāng)然地形成應(yīng)有的角色意識(shí)，并且準(zhǔn)確地扮演自己所承擔(dān)的社會(huì)角色。職業(yè)角色則不同。它需要人們通過(guò)自覺(jué)的選擇和主動(dòng)的學(xué)習(xí)，才能夠獲得準(zhǔn)確的定位。
人們選擇職業(yè)有著復(fù)雜的主觀原因和客觀原因。人們選擇某一職業(yè)，可能因?yàn)樯畹男枰?，可能?lái)自生存的壓力，可能出于興趣愛(ài)好，也可能屬于理想追求……當(dāng)人們定位職業(yè)角色時(shí)，會(huì)在職業(yè)導(dǎo)師的引領(lǐng)下進(jìn)入職業(yè)角色，也可能會(huì)在職業(yè)活動(dòng)的實(shí)踐中逐漸找到職業(yè)感覺(jué)。但是，所有從事職業(yè)活動(dòng)的人，都需要借助于自覺(jué)的職業(yè)選擇和積極的職業(yè)學(xué)習(xí)，才能夠使自己融合到職業(yè)中去，成為真正的職業(yè)活動(dòng)者。這個(gè)過(guò)程，就是從業(yè)者在職業(yè)序列中準(zhǔn)確地找到他所從事的職業(yè)位置的過(guò)程。職業(yè)活動(dòng)的舞臺(tái)是職位和崗位。職位、崗位是人的社會(huì)角色的明確化、具體化和固定化，是職業(yè)化了的社會(huì)角色。同時(shí)，明確化、具體化和固定化的社會(huì)角色，在每一職位和崗位上都會(huì)有著明確的責(zé)任和義務(wù)。人類社會(huì)活動(dòng)職業(yè)化程度的提高，更多地表現(xiàn)在越來(lái)越明確、越來(lái)越具體地規(guī)定職業(yè)活動(dòng)中職位、崗位的責(zé)任和義務(wù)，即通過(guò)組織結(jié)構(gòu)、制度規(guī)范和活動(dòng)程序等等方式，為每一職位和崗位確立起明確的、具體的責(zé)任和義務(wù)。
在社會(huì)治理體系中，無(wú)論是公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域，只要是職業(yè)活動(dòng)和組織行為，都會(huì)通過(guò)職位和崗位來(lái)明確界定人的責(zé)任和義務(wù)，有效地配置權(quán)力。這也是近代社會(huì)“理主義”組織行為模式中最為典型的形式，但該行為模式?jīng)]有注意到人的職位和崗位直接地構(gòu)成人的多元社會(huì)角色中的一種。就是說(shuō)，任何一種職業(yè)，任何一類專業(yè)化社會(huì)活動(dòng)，任何一個(gè)組織行為體系，都不僅以整體的形式構(gòu)造組織化的人的社會(huì)角色中的一部分，而且在組織成員個(gè)體那里擔(dān)負(fù)著社會(huì)角色，甚至首先在個(gè)體那里成為社會(huì)角色中的一種。對(duì)于人來(lái)說(shuō)，每一個(gè)職位、崗位都不僅是特定的組織行為體系中的責(zé)任和義務(wù)，而且直接地根源于整個(gè)社會(huì)的責(zé)任和義務(wù)。
職位和崗位具有二重性，與之相對(duì)應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)也是有同樣的二重性。一方面，責(zé)任和義務(wù)屬于特定的職業(yè)和組織行為體系；另一方面，責(zé)任和義務(wù)又屬于整個(gè)社會(huì)。對(duì)于每一職位和崗位上的從業(yè)者來(lái)說(shuō)，他的職位、崗位及其責(zé)任和義務(wù)，在職業(yè)活動(dòng)和組織行為體系內(nèi)會(huì)以職務(wù)的形式出現(xiàn)，在面向其直接歸屬的行為體系之外時(shí)，則以職業(yè)的形式出現(xiàn)。特別需要指出的是，職務(wù)與職業(yè)在從業(yè)者這里只是社會(huì)角色的二重歸屬。在從業(yè)者與他人的聯(lián)系中，職務(wù)與職業(yè)都是直接的。因此，當(dāng)管理主義組織行為模式成為職務(wù)—職業(yè)—社會(huì)之間的單線聯(lián)系模式的時(shí)候，責(zé)任和義務(wù)便被片面化、形式化和缺乏道德的內(nèi)容。我們?cè)诮詠?lái)的社會(huì)治理中，時(shí)時(shí)處處都可以看到社會(huì)治理者只對(duì)社會(huì)治理體系負(fù)責(zé)而不對(duì)社會(huì)治理活動(dòng)的對(duì)象及后果負(fù)責(zé)的情況。比如，就政府而言，下級(jí)官員只對(duì)上級(jí)官員負(fù)責(zé)，政府所有的官員都只對(duì)政府負(fù)責(zé)。只有政府才對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，政府官員喪失了直接對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的責(zé)任和義務(wù)的向度。政府對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，卻很少對(duì)它的官員負(fù)責(zé)。因?yàn)椋墓賳T僅僅是政府的“雇員”，以至于政府的官員在政府中也時(shí)常會(huì)感到“不平”。公共管理的職業(yè)活動(dòng)就是要改變這種狀況，把單線的責(zé)任、義務(wù)模式改造成雙線的甚至多線的責(zé)任、義務(wù)模式。還以政府為例，公共管理的職業(yè)活動(dòng)要求政府官員一方面對(duì)政府負(fù)責(zé)，另一方面直接對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)；同樣，政府既對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，也對(duì)其官員負(fù)責(zé)。在這種情況下，政府官員不僅僅是雇員。他們?cè)谥苯訉?duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的過(guò)程中獲得了在政府體系中享有自主性的資格。如果說(shuō)，管理型社會(huì)治理模式中的政府視其官員為雇員的結(jié)果就是使他們成為政府行政執(zhí)行的工具，那么，公共管理?xiàng)l件下的政府則使政府官員成為擁有自主意識(shí)的人。這就是兩者的根本區(qū)別。若把這種區(qū)別變成革新現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理模式的動(dòng)力，不容置疑的起點(diǎn)則是在理論上把握職位、崗位及其責(zé)任和義務(wù)的雙重直接關(guān)系
三公共管理者的職業(yè)行為
職業(yè)活動(dòng)規(guī)定著人的行為。一個(gè)人從事的職業(yè)和開(kāi)展的職業(yè)活動(dòng)，決定了他會(huì)有某種定型化的、重復(fù)的和連續(xù)的行為。他的行為總和構(gòu)成了他的職業(yè)活動(dòng)的基本內(nèi)容，進(jìn)而證明著他的職業(yè)角色。從表面上看，人的行為與職業(yè)的關(guān)系是被決定或被規(guī)定的關(guān)系，即職業(yè)決定和規(guī)定著人的行為。但是，這種決定與被決定、規(guī)定與被規(guī)定的關(guān)系，僅僅具有行為形式方面的特征。從實(shí)質(zhì)上看，它是反向決定和反向規(guī)定的關(guān)系，即人的行為決定職業(yè)。特別是在充分自由地選擇職業(yè)的情況下，人與職業(yè)之間的聯(lián)系就是人的行為選擇的結(jié)果?？疾烊说穆殬I(yè)角色可以發(fā)現(xiàn)，有的人選擇了某一職業(yè)后能夠迅速地進(jìn)入角色，而有的人雖然從事某種職業(yè)活動(dòng)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，卻始終游離于這個(gè)職業(yè)角色之外，并不是合格的從業(yè)者。這種與職業(yè)角色的“和合”與否體現(xiàn)在人的行為中。所以，正是人的行為決定了他是否是合格的從業(yè)者。對(duì)此，筆者認(rèn)為是“行為決定職業(yè)”。
在職業(yè)活動(dòng)中，人的行為形式可以同一，但人的行為實(shí)質(zhì)卻會(huì)各異。對(duì)于那些行為規(guī)范和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法量化的職業(yè)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，在同樣的職業(yè)行為之間會(huì)存在著天壤之別。這種情況在社會(huì)治理的職業(yè)活動(dòng)中表現(xiàn)得尤為典型。因此，當(dāng)人們選擇了社會(huì)治理這種職業(yè)的時(shí)候，還只是獲得了形式上的職業(yè)規(guī)定，實(shí)質(zhì)上的職業(yè)規(guī)定則涵育于他在社會(huì)治理活動(dòng)中的行為表現(xiàn)。就是說(shuō)，社會(huì)治理者的職業(yè)角色主要由他自己的職業(yè)行為所決定。人的行為對(duì)于人的存在有著不可替代的作用。人正是通過(guò)人自己的行為選擇了自己的存在形式和存在內(nèi)容。人愿意做什么樣的人，不只是由自己的愿望決定。只有當(dāng)自己的愿望轉(zhuǎn)化為行為，他才能成為自己愿望中的人。相對(duì)于做人來(lái)說(shuō)，既然人能夠通過(guò)自己的行為選擇做什么樣的人，那么人就更能夠用自己的行為來(lái)證明自己能否成為某個(gè)職業(yè)的合格從業(yè)者。
自從有了職業(yè)活動(dòng)，人的職業(yè)角色就開(kāi)始由人的職業(yè)行為來(lái)決定。然而，在近代以來(lái)的整個(gè)工業(yè)社會(huì)中，職業(yè)活動(dòng)的形式方面總是受到制度性的強(qiáng)化，使人的行為更多地表現(xiàn)出被決定的特征。同樣，在與工業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的管理型社會(huì)治理模式中，社會(huì)治理職業(yè)活動(dòng)由于治理者自主性的喪失，也使治理者的行為主要顯示出受決定的一面。這種現(xiàn)象并不能否證人的行為對(duì)于人的存在、人的社會(huì)角色和人的職業(yè)角色的決定意義。相反，它證明了人的行為的受動(dòng)性、被決定性和被規(guī)定性是由于歷史造成的，是工業(yè)社會(huì)的歷史條件限制了人的行為對(duì)于人的存在、人的社會(huì)角色和人的職業(yè)角色的決定性作用。隨著工業(yè)社會(huì)的結(jié)束和后工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，人的職業(yè)活動(dòng)在形式方面的規(guī)定開(kāi)始弱化，在實(shí)質(zhì)方面的規(guī)定受到強(qiáng)化。人在職業(yè)活動(dòng)中的行為選擇日益顯示出決定性的作用。與后工業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的公共管理型社會(huì)治理模式，突出地反映社會(huì)治理職業(yè)活動(dòng)的主體—公共管理者的行為選擇的意義。
公共管理職業(yè)的一切實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，都是由公共管理者的行為直接決定的。如果說(shuō)選擇公共管理職業(yè)的行為決定了從事公共管理活動(dòng)的形式的話，那么當(dāng)一個(gè)人成為公共管理者的時(shí)候，怎樣扮演自己的職業(yè)角色，怎樣證明自己是合格的公共管理者，則取決于他的職業(yè)行為。公共管理者在職業(yè)活動(dòng)中的某一行為或許多行為，都不能決定其職業(yè)角色。決定其職業(yè)角色的，只能是貫穿著服務(wù)精神和體現(xiàn)著服務(wù)原則的、穩(wěn)定和持續(xù)的公共管理職業(yè)行為。公共管理者的職業(yè)行為是公共管理的服務(wù)本質(zhì)得以實(shí)現(xiàn)的途徑。公共管理體系的結(jié)構(gòu)和制度安排無(wú)論怎樣貫穿著服務(wù)精神和體現(xiàn)著服務(wù)原則，都不是服務(wù)的現(xiàn)實(shí)。只有通過(guò)公共管理者的具體行為，服務(wù)精神和服務(wù)原則才能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。對(duì)于公共管理者來(lái)說(shuō)，他的職業(yè)活動(dòng)在很大程度上受到法律的規(guī)范，他的崗位服務(wù)和任職工作在很大程度上由權(quán)力結(jié)構(gòu)決定。當(dāng)然，一些特殊崗位和特定職務(wù)也會(huì)由法律作出規(guī)定，但對(duì)于公共管理體系而言，卻不是基本現(xiàn)象。職業(yè)和崗位、職務(wù)方面的法律規(guī)定與權(quán)力規(guī)定，在公共管理者的行為中將以綜合統(tǒng)一的形式出現(xiàn)。這一點(diǎn)也是公共管理行為區(qū)別于以往社會(huì)治理行為的基本特征。
在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中，社會(huì)治理行為主要體現(xiàn)著權(quán)力意志；在管理型社會(huì)治理模式中，理想的社會(huì)治理行為應(yīng)當(dāng)主要反映出法律精神。公共管理行為既不是權(quán)力意志的作用，也不是法律精神的顯現(xiàn)。公共管理者把他在職業(yè)和崗位、職務(wù)上的權(quán)力規(guī)定和法律規(guī)定統(tǒng)一起來(lái)，作為公共管理的服務(wù)精神和服務(wù)原則的支持力量灌注到自己的行為中去。所以，在公共管理的具體實(shí)踐中，權(quán)力和法律都是公共管理行為的前提和依據(jù)。權(quán)力和法律所支持的和試圖達(dá)到的是實(shí)現(xiàn)服務(wù)的精神和服務(wù)的原則。這樣一來(lái)，我們?cè)诠补芾碚叩男袨橹兴吹降?，就是以服?wù)精神和服務(wù)原則為旨?xì)w的、權(quán)力和法律的綜合統(tǒng)一。它在根本上結(jié)束了“權(quán)力歸結(jié)為法律”或“法律受權(quán)力統(tǒng)馭”的爭(zhēng)論。
盡管公共管理者在其職業(yè)行為中用服務(wù)精神和服務(wù)原則統(tǒng)一了權(quán)力和法律，但權(quán)力和法律在他的職業(yè)行為中畢竟是一種客觀力量。無(wú)論行使權(quán)力和執(zhí)行法律或受權(quán)力支配和法律制約，這種客觀力量都會(huì)對(duì)他構(gòu)成壓力，使他的行為選擇受到約束。公共管理者怎樣才能超越這種被動(dòng)的、不自由、不自主的狀況呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在一切存在著權(quán)力和法律的地方，社會(huì)治理者都會(huì)遇到這種被動(dòng)的、不自由、不自主的狀況。對(duì)此，以往的社會(huì)治理者往往不得不加以接受。公共管理者采取的則是積極應(yīng)對(duì)的態(tài)度。他們把公共管理這一新型的社會(huì)治理模式所擁有的、作為制度力量和體系力量的服務(wù)精神和服務(wù)原則轉(zhuǎn)化為個(gè)人的道德力量。這樣一來(lái)，公共管理行為便不再是傳統(tǒng)意義上的職業(yè)行為，而是發(fā)生在公共管理職業(yè)活動(dòng)中的道德行為。就是說(shuō)，當(dāng)公共管理體系的服務(wù)精神和服務(wù)原則僅屬于制度和體系的時(shí)候，還只是相對(duì)于公共管理者的“客觀精神”，公共管理者在職業(yè)活動(dòng)中必須秉承和尊奉。一旦這種服務(wù)精神轉(zhuǎn)化為公共管理者的道德信念和道德標(biāo)準(zhǔn)，公共管理者也就獲得了自由和自主。這時(shí)，公共管理者的行為不再是受著某種外部力量驅(qū)使的行為，而是由他自己的意愿主使的行為。在人的一切行為中，只有道德行為是最自由、最自主的行為，職業(yè)行為亦然。
自德洛爾1967年在《公共行政評(píng)論》雜志上發(fā)表了《政策分析家：一個(gè)政府部門(mén)中新的職業(yè)性角色》以來(lái)，“政策分析者”一詞已普遍地用以指稱那些職業(yè)從事政策研究的學(xué)術(shù)家或?qū)嵺`者，與這一特殊角色密切相關(guān)的職業(yè)倫理也已引起了人們的廣泛關(guān)注。
公共管理的職業(yè)倫理存在共同性質(zhì)的東西。在世界一切民族當(dāng)中，他們?cè)谄浒l(fā)展的過(guò)程中都確立了一些共同的價(jià)值準(zhǔn)則與倫理標(biāo)準(zhǔn)，我們可以稱之為黃金法則，如對(duì)生命的尊重，誠(chéng)實(shí)，公正，廉潔，負(fù)責(zé)等。此外，民主的價(jià)值和原則，如公共利益，個(gè)人權(quán)利，正當(dāng)程序，責(zé)任等，也為公共管理的職業(yè)倫理奠定了基礎(chǔ)。
然而，政策分析者總是面臨著相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值沖突，從而陷人典型的倫理困境。解決這種困境，很大程度上取決于其對(duì)自身職業(yè)角色的定位，更有賴于政策分析者自身職業(yè)倫理的養(yǎng)成。美國(guó)行政倫理學(xué)家?guī)扃暾J(rèn)為，要解決這種倫理困境，不僅要求改革外部控制資源(法律、組織制度和規(guī)章等)，還要求政策分析者積極運(yùn)用自己的倫理自主性，抵制不道德的組織或組織上級(jí)的不負(fù)責(zé)任行為。而這種倫理自主性的獲得，需要通過(guò)政策分析者有意識(shí)地培養(yǎng)自己的內(nèi)部控制資源(個(gè)人價(jià)值觀、信仰等)。這種內(nèi)部控制資源也就是本文所探討的政策分析的職業(yè)倫理。它是政策分析者在政策過(guò)程中運(yùn)用內(nèi)心信念和是非、真假、善惡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)識(shí)和判斷。同時(shí)，它并不直接或簡(jiǎn)單地批評(píng)對(duì)錯(cuò)、是非或者得出結(jié)論，而是旨在提高政策分析者的思想深度和處理復(fù)雜問(wèn)題的能力。
二、政策分析職業(yè)倫理的不同觀點(diǎn)
有關(guān)政策分析的職業(yè)倫理方面的研究，存在不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)圍繞著政策分析者應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色而展開(kāi)。歸結(jié)起來(lái)，學(xué)者們大致有三種看法：
第一，公共利益代言人角色。阿奇博爾德認(rèn)為，政策分析者要做的工作是改善公共政策，而非幫助委托人。盡管政策分析的資助者施加壓力，分析者還是應(yīng)該把自己看成是更廣泛的政治利益的代言人，而不僅僅是某個(gè)組織的人，分析者應(yīng)該對(duì)公共福利事業(yè)更感興趣。但即使是稍有政治常識(shí)的人都不難發(fā)現(xiàn)這一邏輯推理中所具有的理想主義成分，傳統(tǒng)自由主義的核心假設(shè)是理性公民的存在，即人都是有理性的，并能夠在理性的指引下行動(dòng)，因而“人民的統(tǒng)治”是正當(dāng)?shù)?。由理性公民通過(guò)現(xiàn)代民主制度選舉產(chǎn)生的政府也是理性的、負(fù)責(zé)任的政府，而一旦出現(xiàn)嚴(yán)重的、持續(xù)的非良性活動(dòng)，公民最終能夠以法定的形式和途徑改變政府。
第二，黨派利益代言人角色。鑒于“追求公共利益論”可能具有的烏托邦色彩，以美國(guó)學(xué)者查爾斯·林德布羅姆為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，政策分析者應(yīng)當(dāng)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者，他不應(yīng)追求虛無(wú)縹緲的“公共利益”，而應(yīng)當(dāng)是黨派利益的追求者。這是因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)政治生活中并不存在抽象的所謂“公共利益”，而只存在“共享利益”；現(xiàn)代民主政治無(wú)一例外地都是政黨政治，本質(zhì)上呈分散狀態(tài)的共享利益只有通過(guò)黨派之間的“觀念競(jìng)爭(zhēng)”以及投票、交易等類似市場(chǎng)行為的過(guò)程才能形成。既然每個(gè)人不可避免地都有自己的黨派觀念，那么政策分析者就不應(yīng)回避“黨派偏見(jiàn)”，而應(yīng)當(dāng)坦率“承認(rèn)對(duì)一些可能的利益和價(jià)值選擇引導(dǎo)著他的工作；要盡可能的表露他的選擇；不宣稱他的價(jià)值和利益對(duì)每個(gè)人都有好處。
第三，醫(yī)生、律師角色。通格為代表的一些學(xué)者根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托理論，建構(gòu)出“信托模型”，以此界說(shuō)政策分析者的角色。這是一個(gè)以公共利益為背景、對(duì)委托人負(fù)責(zé)的模型。這一模型中實(shí)際由雙重委托—關(guān)系構(gòu)成：(1)委托者與政策分析者之間的委托—關(guān)系；(2)公民與政治家、政府官員和政府機(jī)構(gòu)之間的委托—關(guān)系。在(1)中，“政策分析者直接委托人是誰(shuí)?他應(yīng)向誰(shuí)負(fù)責(zé)?”是非常清楚的，因而較少發(fā)生爭(zhēng)議。但在(2)中，由于委托—的形式和內(nèi)容都不十分清晰，也缺乏相應(yīng)的政治理論支撐，從而容易引發(fā)爭(zhēng)論。通格的答案是：分析者要對(duì)委托人負(fù)責(zé)，但也要將維護(hù)公眾利益作為自己的使命。
三、政策分析職業(yè)倫理的基本內(nèi)容
政策分析的職業(yè)倫理是一種特殊的職業(yè)倫理，不同于醫(yī)生/病人，律師/委托人之間的關(guān)系，它涉及公共責(zé)任和廣大民眾利益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，具有多層面內(nèi)容。正如魏陌所建議的：“我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到我們有義務(wù)維護(hù)他人的基本權(quán)利，支持我們憲法中的民主程序、促進(jìn)分析和個(gè)人誠(chéng)實(shí)。這些價(jià)值在我們的倫理評(píng)估中普遍支配我們對(duì)顧客的職責(zé)。盡管如此，我們應(yīng)該對(duì)顧客選擇不同價(jià)值間沖突的方式表示理解，而且我們也應(yīng)該對(duì)我們分析的預(yù)測(cè)能力持一種現(xiàn)實(shí)的謙虛態(tài)度。
(1)道德品質(zhì)的準(zhǔn)則。職業(yè)道德實(shí)質(zhì)上就是責(zé)任與義務(wù)的表現(xiàn)。政策分析師具有雙重責(zé)任：客觀責(zé)任和主觀責(zé)任。前者產(chǎn)生于“顧客導(dǎo)向”所形成的“委托人/人”之間的職業(yè)關(guān)系，以及法律、組織和社會(huì)對(duì)政策分析師角色的需要;后者基于一種信仰、價(jià)值和偏好所組成的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)來(lái)指導(dǎo)如何去做。
(2)行為選擇的準(zhǔn)則。政策分析包括對(duì)政策方案的預(yù)測(cè)、回溯和評(píng)價(jià)，其本質(zhì)是基于客觀分析之上對(duì)方案的選擇，既包括價(jià)值認(rèn)識(shí)也包括價(jià)值創(chuàng)造。因此，它體現(xiàn)了主觀與客觀、合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。首先是政策分析應(yīng)合乎政治性：無(wú)論是從理論還是實(shí)踐角度來(lái)看，政策分析都是政治大環(huán)境中的一環(huán)，因此，作為一個(gè)稱職的政策分析師，必須要對(duì)外在的政治環(huán)境有所了解，促使分析方案通過(guò)決策者的選擇；其次是政策分析應(yīng)合乎行政性：政策分析作為政策主體的價(jià)值取向，必須通過(guò)政策目標(biāo)群體的實(shí)踐活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)；第三是政策分析應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)造性：政策分析師應(yīng)該既立足于現(xiàn)實(shí)，又著眼于未來(lái)，要適應(yīng)環(huán)境的變化，敢于創(chuàng)新。
(3)價(jià)值判斷準(zhǔn)則。價(jià)值判斷要以事實(shí)為根據(jù)。事實(shí)與價(jià)值的結(jié)合是政策分析的基礎(chǔ)。政策分析師的價(jià)值判斷就是對(duì)事物、社會(huì)現(xiàn)象和人的行為在倫理意義上進(jìn)行估量和預(yù)測(cè)，并在此基礎(chǔ)上影響政策主體的價(jià)值方向、行為決斷和價(jià)值追求。價(jià)值判斷應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任。政策分析師應(yīng)從專業(yè)上為弱勢(shì)群體發(fā)聲，為“沉默的犧牲者”代言，并由此來(lái)確保分散利益在決策過(guò)程中受到應(yīng)有的重視。
四、如何加強(qiáng)我國(guó)政策分析的職業(yè)倫理建設(shè)
相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，政策科學(xué)作為一門(mén)學(xué)科在我國(guó)的起步較晚，還有很長(zhǎng)的一段發(fā)展之路，如何借鑒世界各國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國(guó)政策分析領(lǐng)域的發(fā)展，培養(yǎng)適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的政策分析人才，對(duì)于推進(jìn)我國(guó)決策的科學(xué)化、制度化、系統(tǒng)化具有重大意義。
中國(guó)公共政策分析的價(jià)值取向包括：社會(huì)公正、民主化、科學(xué)化、以及服務(wù)原則。中國(guó)公共政策分析的價(jià)值取向需要做到以下幾點(diǎn)：準(zhǔn)確迅速、原則性與靈活性相結(jié)合，既要把握全局，又要照顧局部。這些概括性的特征在中國(guó)公共政策分析中是要具備的。庫(kù)珀在其論著《實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》中也曾說(shuō)過(guò)，“顯然這些抽象的概念是令人困感的，而且也不給行政人員的實(shí)踐活動(dòng)提供十分有用的指導(dǎo)，但它仍然存在于我們的政治傳統(tǒng)中，政策倫理法規(guī)中，辭藻華麗的演說(shuō)中，以及存在于我們對(duì)危機(jī)突發(fā)事件的反思中。理所當(dāng)然地，它也存在于我們對(duì)公共政策目的的思考和對(duì)公務(wù)員責(zé)任的思考中?！?/p>
參考文獻(xiàn)：
[1]張昭慶,閆博慧,張陸慶,.律師職業(yè)倫理的價(jià)值分析[J].職業(yè)時(shí)空,2007,(2).
[2]張斐松,.政策分析師的角色定位與職業(yè)倫理規(guī)范[J].廣西社會(huì)科學(xué),2005,(12).
[3]楊誠(chéng)虎.論政策分析者的角色與職業(yè)倫理[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),2005,(5).
[4]楊國(guó)永,歐陽(yáng)君君.對(duì)政策分析職業(yè)倫理的思考[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(1).
執(zhí)行力的反面應(yīng)該就是拖延,拖延來(lái)自什么呢?來(lái)自于對(duì)未處理過(guò)的事情的莫名恐懼或者盲目自信地以為時(shí)間充分,那么我們就是自己最可怕的敵人,永遠(yuǎn)要與拖延和恐懼戰(zhàn)斗下去。
我們?cè)撊绾翁岣邎?zhí)行力呢?
1、不是動(dòng)作越快就代表執(zhí)行力越好,如果方向錯(cuò)了,那么也只能越走越遠(yuǎn),所以第一步要把握好大方向,明白事情的目標(biāo)導(dǎo)向,困惑的地方一定要問(wèn)清下達(dá)任務(wù)的人,開(kāi)始的方向不能偏。
2、善于分解目標(biāo),復(fù)雜事情分解成很多個(gè)簡(jiǎn)單事件,排好時(shí)間表,變身高效能人士。
關(guān)鍵詞：新產(chǎn)業(yè)組織理論突破創(chuàng)新
傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論的主要觀點(diǎn)及缺陷
（一）結(jié)構(gòu)主義學(xué)派
結(jié)構(gòu)主義學(xué)派又稱哈佛學(xué)派，代表人物主要有梅森（Mason）、貝恩（Bain）、謝勒（Scherer）等人，他們提出了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（Structure）—市場(chǎng)行為（Conduct）—市場(chǎng)績(jī)效（Performance）的分析框架，即SCP分析框架。
在SCP分析框架中，產(chǎn)業(yè)組織理論由市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為、市場(chǎng)績(jī)效這三個(gè)基本部分和政府的公共政策組成。哈佛學(xué)派以實(shí)證的截面分析方法推導(dǎo)出企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效之間存在一種單向的因果聯(lián)系，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，而市場(chǎng)行為決定市場(chǎng)績(jī)效水平。其中，進(jìn)入壁壘是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的決定性因素，而主要的進(jìn)入壁壘是現(xiàn)有廠商規(guī)模經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品差異化、絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)等。該學(xué)派認(rèn)為，如果現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是集中的，壟斷廠商就有可能通過(guò)限制產(chǎn)出、提高進(jìn)入壁壘或者串謀，把價(jià)格提高到獲取正常收益以上的水平，從而削弱了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，破壞了資源的配置效率，而要想獲得理想的市場(chǎng)績(jī)效，最重要的是通過(guò)公共政策來(lái)調(diào)整和改善不合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因此，哈佛學(xué)派主張采取企業(yè)分拆、禁止兼并等直接作用于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的公共政策來(lái)恢復(fù)和維持有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
哈佛學(xué)派也有許多不足之處，比如他們的研究主要依靠短期截面分析，往往帶有經(jīng)驗(yàn)主義的性質(zhì)，忽略了長(zhǎng)期過(guò)程中產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)效率和配置效率；缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和模型分析；過(guò)于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致廠商不同行為和績(jī)效的決定性因素，忽視了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效之間的相互影響關(guān)系。
（二）績(jī)效主義學(xué)派
績(jī)效主義學(xué)派是在與結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的爭(zhēng)論中崛起的，代表人物主要有斯蒂格勒（Stigler）、德姆塞茨(Demsetz)、布羅曾(Brozen)、波斯納(Posener)等，由于這些學(xué)者主要來(lái)自芝加哥大學(xué)，故理論界也稱該學(xué)派為芝加哥學(xué)派。在理論信念上，芝加哥學(xué)派信奉自由主義思想和社會(huì)達(dá)爾文主義，認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是市場(chǎng)力量自由發(fā)揮作用的過(guò)程，是一個(gè)適者生存、優(yōu)勝劣汰的“生存檢驗(yàn)”過(guò)程，相信市場(chǎng)力量的自我調(diào)節(jié)能力。
在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)績(jī)效的關(guān)系上，芝加哥學(xué)派認(rèn)為市場(chǎng)績(jī)效起著決定性作用，不同的企業(yè)效率形成不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。正是由于一些企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中具有更高的生產(chǎn)效率，它們才能獲得高額利潤(rùn)，進(jìn)而促使企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大和市場(chǎng)集中度的上升，最終形成以大企業(yè)和高集中度為特征的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。芝加哥學(xué)派指出，只要市場(chǎng)上現(xiàn)有的廠商（一家或多家）時(shí)刻面臨著潛在進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)壓力，大廠商就不可能像哈佛學(xué)派所言的那樣可以任意制定價(jià)格，從而獲得超額利潤(rùn)。因此，企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大或集中度的提高并不意味著壟斷程度的上升和競(jìng)爭(zhēng)程度的下降，大公司的高利潤(rùn)完全可能來(lái)自于自身的高效率，而與壟斷勢(shì)力無(wú)關(guān)。所以，生產(chǎn)的集中有利于提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益和生產(chǎn)效率。基于以上認(rèn)識(shí)，該學(xué)派主張：不能以集中度的高低和規(guī)模的大小作為實(shí)施反壟斷政策的判定標(biāo)準(zhǔn)，只要大企業(yè)有高的績(jī)效水平，就應(yīng)當(dāng)放松對(duì)大企業(yè)的不必要管制，反對(duì)政府對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的干預(yù)。
但是，績(jī)效主義學(xué)派也存在一些缺陷，比如：在區(qū)分企業(yè)的高贏利是來(lái)源于自身的高效率還是壟斷勢(shì)力問(wèn)題上還存在著一定爭(zhēng)論?？死耍≧.Clarke,S.Davies,M.Waterson）等人在對(duì)英國(guó)的研究中發(fā)現(xiàn)沒(méi)有任何證據(jù)能表明，產(chǎn)業(yè)越集中，產(chǎn)業(yè)中不同規(guī)模企業(yè)的贏利能力的差異就越大這一現(xiàn)象。蓋爾（Gale）的研究表明還有一些其他因素可能導(dǎo)致市場(chǎng)占有率高的企業(yè)的高贏利，而不僅僅是因?yàn)槠渥陨淼母咝剩ǘ嗉{德·海，德理克·莫瑞斯，2001）。
新產(chǎn)業(yè)組織理論的觀點(diǎn)和發(fā)展創(chuàng)新
（一）主要理論觀點(diǎn)介紹
1.策略（StrategicBehavior）理論。寡頭競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的策略是新產(chǎn)業(yè)組織理論研究的核心內(nèi)容。策略包括合作策略和非合作策略。其中，非合作策略是新產(chǎn)業(yè)組織理論研究的重點(diǎn)。在壟斷或寡頭市場(chǎng)中，主導(dǎo)廠商可以通過(guò)策略影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的預(yù)期，改變競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)未來(lái)事件的信念，達(dá)到迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做出對(duì)主導(dǎo)廠商有利的決策行為。因此，市場(chǎng)環(huán)境不再是外生的。策略理論主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是影響未來(lái)市場(chǎng)需求函數(shù)和成本函數(shù)的策略；二是影響競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)事件估計(jì)信念的策略。前者包括過(guò)度生產(chǎn)能力策略、提高對(duì)手成本策略、品牌多樣化策略等，后者包括與進(jìn)入遏制和退出引誘相聯(lián)系的限制性定價(jià)策略、掠奪性定價(jià)策略、消耗戰(zhàn)策略、研發(fā)競(jìng)賽策略等（余東華，2004）。
2.可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論?？筛?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的代表人物主要有鮑莫爾（Baumol）、帕恩查(Panzar)和韋利格(Willing)，該理論是在芝加哥學(xué)派的理論基礎(chǔ)上形成的。該理論主要以“完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”的概念來(lái)分析有效率的產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)。所謂“完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”，是指市場(chǎng)內(nèi)的企業(yè)在退出市場(chǎng)時(shí)完全不負(fù)擔(dān)沉沒(méi)成本，進(jìn)入和退出市場(chǎng)完全自由。該理論認(rèn)為，只要市場(chǎng)是完全（或近似完全）可競(jìng)爭(zhēng)的，潛在的競(jìng)爭(zhēng)壓力就會(huì)迫使任何市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的企業(yè)采取競(jìng)爭(zhēng)行為。在這種情況下，包括自然壟斷在內(nèi)的高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是可以與效率并存的?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，該理論認(rèn)為在完全（或近似完全）可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，政府應(yīng)當(dāng)放棄反壟斷政策，并放松對(duì)某些壟斷性行業(yè)的政府管制。政府產(chǎn)業(yè)政策的著眼點(diǎn)應(yīng)是確保行業(yè)中具有充分的潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力，為此關(guān)鍵是要盡可能地降低沉沒(méi)成本。
3.新制度學(xué)派的交易費(fèi)用理論。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論雖然在理論依據(jù)、研究方法和政策主張上不盡相同，但在市場(chǎng)機(jī)制問(wèn)題上卻有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是都沒(méi)有考慮利用市場(chǎng)機(jī)制的成本問(wèn)題，即交易費(fèi)用問(wèn)題。科斯（Coase）、威廉姆森（Williamson）、阿爾欽（Alchian）等人正是憑借對(duì)交易費(fèi)用理論的闡述逐漸引起了人們的廣泛注意。他們的理論貢獻(xiàn)在于引入了交易費(fèi)用的概念，用以說(shuō)明企業(yè)與市場(chǎng)的邊界問(wèn)題，徹底改變了其他學(xué)派只從技術(shù)角度考察企業(yè)和只從壟斷競(jìng)爭(zhēng)角度考察市場(chǎng)的做法。
科斯早在1937年就發(fā)表了著名的《企業(yè)的性質(zhì)》一文，他指出企業(yè)與市場(chǎng)是兩種可以互相替代的組織生產(chǎn)的方式，企業(yè)的本質(zhì)就在于節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用。1985年，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的又一重要代表人物—威廉姆森出版了《資本主義經(jīng)濟(jì)制度：企業(yè)、市場(chǎng)和關(guān)聯(lián)合約》一書(shū)，對(duì)交易費(fèi)用的理論體系、基本假說(shuō)、研究方法等作了系統(tǒng)的闡述，建立了比較系統(tǒng)的新制度學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論。交易費(fèi)用理論認(rèn)為企業(yè)的邊界不單純由技術(shù)因素決定，而是由技術(shù)、交易費(fèi)用和組織費(fèi)用等因素共同決定，其主要觀點(diǎn)如下：借助于資產(chǎn)專用性、有限理性和機(jī)會(huì)主義等概念，認(rèn)為當(dāng)市場(chǎng)交易活動(dòng)產(chǎn)生的交易費(fèi)用大于企業(yè)內(nèi)部的組織費(fèi)用時(shí)，企業(yè)規(guī)模應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，企業(yè)之間應(yīng)當(dāng)實(shí)行兼并、聯(lián)合；反之，企業(yè)規(guī)模應(yīng)當(dāng)縮小。指出企業(yè)組織也是對(duì)資源配置的一種合理、有效的方式，企業(yè)組織這只“看得見(jiàn)的手”和市場(chǎng)機(jī)制這只“看不見(jiàn)的手”共同參與對(duì)資源的配置。
4.企業(yè)理論。理論集中探討人目標(biāo)偏離及其治理問(wèn)題。例如：法瑪（Fama）、霍姆斯特姆（Holmstrom）和哈特（Hart）提出的“現(xiàn)代企業(yè)外部約束機(jī)制”理論，指出完善的經(jīng)理人市場(chǎng)是約束管理者行為的一種有效機(jī)制；愛(ài)德華茲（Edwards）和漢南（Hannant）等人提出，若能保持產(chǎn)品市場(chǎng)上的充分競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)品市場(chǎng)也是一種有效的約束機(jī)制；法瑪（Fama）在《問(wèn)題與企業(yè)理論》一文中指出，有效率的股票市場(chǎng)同樣也是一種約束人的有效機(jī)制；詹森（Jensen）和麥克林（Meckling）在《企業(yè)理論：經(jīng)營(yíng)者行為、費(fèi)用與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)》一文中提出了“企業(yè)融資約束機(jī)制”理論，指出通過(guò)債權(quán)和股權(quán)兩種融資方式的合理搭配，可以產(chǎn)生一種對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為的約束機(jī)制。（牛曉帆，2004）
5.企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論。格羅斯曼和哈特（GrossmanandHart，1986）以及哈特和莫爾的經(jīng)典文獻(xiàn)（HartandMoore，1990）被合稱為GHM理論，構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)理論（property-rightstheory，PRT）原始意義上的基本框架，后來(lái)經(jīng)過(guò)哈特（Hart，1995）的進(jìn)一步工作而使該理論在體系上趨于完善。
PRT把契約權(quán)利（contractualrights）分為兩種類型：特定權(quán)利（specificrights）和剩余權(quán)利（residualrights），當(dāng)在契約中列出所有的針對(duì)資產(chǎn)的特定權(quán)利的代價(jià)很高時(shí)，讓某一參與人購(gòu)買(mǎi)所有的剩余權(quán)利可能是最優(yōu)的，不可締約性越強(qiáng)剩余控制權(quán)的作用就越重要。PRT得到的一些重要命題如下：在任何一種所有權(quán)結(jié)構(gòu)下，都存在關(guān)系專用性資產(chǎn)的投資不足；如果一方的投資決策是無(wú)彈性的（投資決策對(duì)激勵(lì)不敏感），那么最好就是把所有的控制權(quán)都給予另一方；如果一方投資是相對(duì)缺乏生產(chǎn)力的，那么另一方就應(yīng)該擁有全部控制權(quán)；如果兩種資產(chǎn)是互為獨(dú)立的，那么非合并就是最佳的；如果兩種資產(chǎn)是嚴(yán)格互補(bǔ)的，那么某一種形式的合并就是最佳的；如果一方的人力資本是必要的，那么該方擁有全部控制權(quán)是最佳的；如果雙方的人力資本都是必要的，那么所有的所有權(quán)結(jié)構(gòu)都同樣好（組織形式不再重要）。
（二）新產(chǎn)業(yè)組織理論的創(chuàng)新發(fā)展
1.在理論基礎(chǔ)上廣泛吸取了現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的新思想，修正了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論基于新古典主義的理論假設(shè)。新產(chǎn)業(yè)組織理論把交易費(fèi)用理論、產(chǎn)權(quán)理論、理論等都納入了對(duì)企業(yè)行為的分析框架，為理解企業(yè)與市場(chǎng)的關(guān)系以及企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、權(quán)利配置等提供了新的視角。
2.在研究重點(diǎn)上由市場(chǎng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)到企業(yè)內(nèi)部組織與企業(yè)行為上，即由“結(jié)構(gòu)主義”轉(zhuǎn)向“行為主義”。新產(chǎn)業(yè)組織理論側(cè)重分析企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、組織形式等對(duì)企業(yè)行為的影響。這與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論視市場(chǎng)機(jī)制為唯一的資源配置方式，企業(yè)只是由技術(shù)水平?jīng)Q定的規(guī)模不等的生產(chǎn)單位的處理方式截然不同。同時(shí)，新產(chǎn)業(yè)組織理論認(rèn)為企業(yè)行為是企業(yè)決策者基于自身的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的決策結(jié)果，并不只是受市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響，在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與企業(yè)行為的關(guān)系上，二者并不是單向的決定關(guān)系。
(一)生產(chǎn)率與出口行為關(guān)于生產(chǎn)率與企業(yè)出口的理論研究的代表人物有:Melitz(2003)、MelitzandOttaviano(2008)、Bernardetal(2003)，這些學(xué)者主要是構(gòu)建了一系列的理論模型來(lái)研究基于異質(zhì)性生產(chǎn)率的企業(yè)出口行為。Melitz(2003)在Krugman(1980)壟斷競(jìng)爭(zhēng)模型的基礎(chǔ)上，引入了生產(chǎn)率異質(zhì)性和固定成本，其中，行業(yè)的固定進(jìn)入成本(fe)、出口固定成本(fex)和生產(chǎn)率(φ)都是外生決定的，生產(chǎn)率服從一個(gè)隨機(jī)分布函數(shù)。該模型研究了從封閉經(jīng)濟(jì)到開(kāi)放經(jīng)濟(jì)的均衡狀態(tài)，并進(jìn)一步求解了貿(mào)易自由化加深時(shí)市場(chǎng)均衡的各項(xiàng)重要指得出的主要結(jié)論有:國(guó)際貿(mào)易的深化提高了行業(yè)的進(jìn)入門(mén)檻和出口門(mén)檻，只有生產(chǎn)率更高的企業(yè)才能進(jìn)入出口市場(chǎng)并獲得更多的市場(chǎng)份額和銷售利潤(rùn)，生產(chǎn)率次之的企業(yè)雖然能夠出口并獲得更多的市場(chǎng)份額，但是由于出口固定成本的存在，利潤(rùn)會(huì)受損，生產(chǎn)率較差的企業(yè)只能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，生產(chǎn)率最差的企業(yè)則會(huì)被迫退出市場(chǎng)。由此，Melitz指出，貿(mào)易可以通過(guò)資源在異質(zhì)性企業(yè)之間的重新分配使行業(yè)平均生產(chǎn)率得到提高，而無(wú)需通過(guò)提高每個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)率來(lái)實(shí)現(xiàn)。另外，貿(mào)易通過(guò)兩個(gè)途徑使一國(guó)的福利得到提升:行業(yè)平均生產(chǎn)率的提高和消費(fèi)者偏好多樣性的滿足。Bernardetal(2003)的建模思想與Melitz大體相同，只是對(duì)生產(chǎn)率所服從的隨機(jī)分布有不同的解釋。Bernard假設(shè)異質(zhì)性企業(yè)的生產(chǎn)率由Frechet分布隨機(jī)決定，而且廠商的加成率會(huì)隨著消費(fèi)者需求價(jià)格彈性變化而變化。Jean(2002)假設(shè)不同企業(yè)的邊際成本采用離散的方式，由低到高進(jìn)行單調(diào)遞增的序列排列。AsplundandNocke(2006)假設(shè)異質(zhì)性企業(yè)的生產(chǎn)率服從馬爾科夫過(guò)程。StephenJ.Redding(2010)將異質(zhì)性企業(yè)理論與傳統(tǒng)貿(mào)易理論相結(jié)合，分析了企業(yè)之間的生產(chǎn)率差異對(duì)比較優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)規(guī)模、總量貿(mào)易和貿(mào)易福利的影響，并研究了貿(mào)易與收入分配之間的關(guān)系。Redding指出，盡管大量的研究表明企業(yè)生產(chǎn)率對(duì)貿(mào)易自由化有內(nèi)生的反應(yīng)，企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和企業(yè)異質(zhì)性的來(lái)源依然缺乏足夠的研究。
(二)出口固定成本與出口行為在異質(zhì)性企業(yè)模型中，開(kāi)始考慮固定成本的異質(zhì)性無(wú)疑是一個(gè)巨大的突破，這將使異質(zhì)性企業(yè)理論更加貼近現(xiàn)實(shí)，并具有更高的解釋能力。RobertsandTybout(1997)提到了出口固定成本對(duì)企業(yè)出口行為的影響。他們認(rèn)為出口固定成本主要包括企業(yè)對(duì)國(guó)外市場(chǎng)的探索成本、對(duì)外國(guó)消費(fèi)者需求信息的搜集成本、與國(guó)外消費(fèi)者建立聯(lián)系渠道的成本以及本國(guó)商品為適應(yīng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)而做出的調(diào)整和修正成本。這些出口固定成本的存在對(duì)企業(yè)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)設(shè)置了一定的障礙，因?yàn)槠髽I(yè)要有能力在出口前克服一次性的固定成本。這種固定成本通常與企業(yè)本身的規(guī)模有關(guān)，即不同規(guī)模的企業(yè)具有不同的出口固定成本，另外，具有較多出口經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)相比于新出口企業(yè)面臨較小的出口固定成本。在此基礎(chǔ)上，SuzanneThorns-bury(2012)提出，企業(yè)的出口成本還包括合規(guī)成本，即企業(yè)為符合市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制所要花費(fèi)的成本。他認(rèn)為企業(yè)在出口之前，需要支付必要的信息成本來(lái)減少或消除合規(guī)成本的不確定性。研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)存在不確定的合規(guī)成本和非零的信息成本時(shí)，出口企業(yè)與非出口企業(yè)在平均利潤(rùn)和生產(chǎn)率方面的差異會(huì)縮小。HegeMedin(2003)構(gòu)建了一個(gè)壟斷競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際貿(mào)易模型，考察存在固定貿(mào)易成本的情況下，一個(gè)大國(guó)和一個(gè)小國(guó)的企業(yè)出口行為。他指出，在一個(gè)規(guī)模報(bào)酬遞增的部門(mén)，由于出口固定成本的存在，出口企業(yè)與非出口企業(yè)并存，而且較大的出口市場(chǎng)可以使出口商獲得更多的利益，所以一個(gè)小國(guó)相比于一個(gè)大國(guó)出口比例更高，而且小國(guó)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)部門(mén)比大國(guó)更開(kāi)放，盡管它們面臨著不利的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。HegeMedin指出小國(guó)出口企業(yè)獲利多，出口動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈，容易實(shí)現(xiàn)信息外溢，使其整體的出口固定成本變小。JanG.Jorgensen(2008)在異質(zhì)性出口固定成本的建模方面有了突破性發(fā)展。他展示了一個(gè)簡(jiǎn)化的異質(zhì)性企業(yè)模型，并假設(shè)對(duì)稱的兩個(gè)國(guó)家之間發(fā)生產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，產(chǎn)業(yè)內(nèi)各個(gè)企業(yè)面臨不同的出口固定成本。研究發(fā)現(xiàn):在異質(zhì)性固定成本的假設(shè)下，存在正的雙邊關(guān)稅可以使福利最大化，即較小的雙邊關(guān)稅可以提高兩國(guó)福利水平。JanG.Jorgensen的突破性貢獻(xiàn)在于對(duì)冰山成本的假設(shè)提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，冰山成本的假設(shè)意味著單個(gè)企業(yè)內(nèi)部的邊際生產(chǎn)成本不變，在企業(yè)之間則是生產(chǎn)率越高的企業(yè)，單位商品的出口運(yùn)輸成本越低，這一結(jié)論并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。如果說(shuō)貿(mào)易自由化可以視為運(yùn)輸技術(shù)提高的結(jié)果，那么運(yùn)輸技術(shù)的改善會(huì)對(duì)福利產(chǎn)生正的影響，JanG.Jorgensen引入了關(guān)稅模型，旨在區(qū)分關(guān)稅自由化效應(yīng)和運(yùn)輸技術(shù)效應(yīng)對(duì)福利的影響。另外，他還將企業(yè)異質(zhì)性出口固定成本與異質(zhì)性邊際成本相結(jié)合，并指出企業(yè)的出口決策依賴于沉沒(méi)成本和預(yù)期的利潤(rùn)流。ShonM.Ferguson(2012)側(cè)重于考察通過(guò)改變產(chǎn)品研發(fā)的固定投入成本來(lái)相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)的出口行為。研究發(fā)現(xiàn)，由于研發(fā)密集度較大而產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)從很大程度上決定了國(guó)際貿(mào)易的模式;企業(yè)的研發(fā)投入占總成本的比重越大，越容易成為出口商;研發(fā)密集型的產(chǎn)業(yè)對(duì)貿(mào)易成本的敏感度較低。GaoB，TvedeM.(2013)則真正將出口固定成本異質(zhì)化并構(gòu)建了一個(gè)完整的理論模型來(lái)解釋只出口企業(yè)(export－onlyfirms)存在的合理性。他們認(rèn)為只出口企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中是存在的，這類企業(yè)往往面臨較低的生產(chǎn)率和較低的出口固定成本。當(dāng)一國(guó)從封閉轉(zhuǎn)向開(kāi)放時(shí)，面臨高出口固定成本的低生產(chǎn)率企業(yè)被迫退出市場(chǎng)，而面臨低出口固定成本的低生產(chǎn)率企業(yè)則有機(jī)會(huì)在國(guó)外市場(chǎng)存活。這一觀點(diǎn)與LuisCastro(2012)相似。因此，在GaoB，TvedeM.(2013)中，當(dāng)生產(chǎn)率和出口固定成本同時(shí)異質(zhì)化后，國(guó)際貿(mào)易使得三種類型企業(yè)同時(shí)存在:只出口企業(yè)、只內(nèi)銷企業(yè)和同時(shí)服務(wù)于國(guó)內(nèi)國(guó)外市場(chǎng)的企業(yè)。顯然，這種假設(shè)可以為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供更好的解釋，同時(shí)也更具有說(shuō)服力。他們還進(jìn)一步深入地分析了貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)出口行為的影響，研究發(fā)現(xiàn)，在異質(zhì)性出口固定成本的假設(shè)下，貿(mào)易所引致的產(chǎn)業(yè)內(nèi)資源重新配置的情況更為復(fù)雜，對(duì)產(chǎn)業(yè)總體生產(chǎn)率的上升或下降的影響并不確定，具體情況需要視出口固定成本的分布而定。
二、生產(chǎn)率、出口固定成本與企業(yè)出口行為的實(shí)證研究
在一系列的理論拓展模型誕生之后，學(xué)界進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。接下來(lái)就針對(duì)生產(chǎn)率、出口固定成本對(duì)企業(yè)出口決策的影響方面進(jìn)行文獻(xiàn)的梳理和主要結(jié)論的陳述。
(一)生產(chǎn)率與企業(yè)出口學(xué)術(shù)界存在兩種假說(shuō)，解釋了為什么出口企業(yè)比非出口企業(yè)更有效率。第一種假說(shuō)認(rèn)為，由于存在額外的出口成本，更有效率的企業(yè)會(huì)產(chǎn)生出口自選擇效應(yīng)，因?yàn)槌隹诠潭ǔ杀緸樯a(chǎn)率較低的企業(yè)設(shè)置了貿(mào)易障礙，使其無(wú)法出口。第二種假說(shuō)是“出口中學(xué)”效應(yīng)，即參與國(guó)際貿(mào)易可以使出口商擁有更多的信息來(lái)源。例如，來(lái)自國(guó)際買(mǎi)家和競(jìng)爭(zhēng)者的知識(shí)信息外溢有助于提高出口企業(yè)的績(jī)效;出口市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促使出口企業(yè)更快地進(jìn)步和創(chuàng)新，以求在國(guó)際市場(chǎng)上占有一席之地。這兩種假說(shuō)闡釋了生產(chǎn)率和企業(yè)出口之間的內(nèi)在因果關(guān)系以及相互影響機(jī)制。JoachimWagner(2007)用10年的微觀企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)出口和生產(chǎn)率之間的相互關(guān)系，實(shí)證結(jié)果表明:總體來(lái)說(shuō)，出口企業(yè)確實(shí)比非出口企業(yè)擁有更高的生產(chǎn)率，盡管出口行為未必可以提高企業(yè)的生產(chǎn)率。同時(shí)，JoachimWagner還提出了一個(gè)值得深思的疑問(wèn):如果高生產(chǎn)率企業(yè)通過(guò)自選擇進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，那么這種高生產(chǎn)率是由外生的隨機(jī)因素決定的，還是企業(yè)有意識(shí)的進(jìn)行出口戰(zhàn)略計(jì)劃的結(jié)果。AndrewB.Bernard(2007)采納美國(guó)進(jìn)出口企業(yè)的交易數(shù)據(jù)闡述了一種典型化事實(shí)，即在多種產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，相比于非出口企業(yè)，出口企業(yè)擁有更大的生產(chǎn)規(guī)模，更高的生產(chǎn)效率，更密集的資本和技術(shù)，以及支付更高的工資。同時(shí)，他還指出進(jìn)出口雖然是少數(shù)企業(yè)的行為，但這些少數(shù)企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中卻起到了舉足輕重的地位。RonnyThomas(2012)利用1990－2009年間印度CMIE制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)對(duì)“自選擇”與“出口中學(xué)”兩種假說(shuō)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。文章報(bào)告了1990－1999年期間通過(guò)自選擇進(jìn)入出口市場(chǎng)的企業(yè)行為，研究發(fā)現(xiàn)隨著生產(chǎn)率的提高，企業(yè)將繼續(xù)參與出動(dòng)且出口密度會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，2000－2009年期間，這些企業(yè)出現(xiàn)了明顯的出口中學(xué)效應(yīng)。JoachimWagner(2013)選擇德國(guó)四位數(shù)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明，在生產(chǎn)率分布中處于平均水平以上的企業(yè)里，出口商比非出口商有更高的生產(chǎn)率，但很多在生產(chǎn)率分布中處于平均水平以下的企業(yè)也都是出口商，但這些低生產(chǎn)率的出口商并不是所謂的邊際出口商。
(二)貿(mào)易成本與企業(yè)出口關(guān)于出口固定成本和企業(yè)出口行為方面的研究主要從三個(gè)方面著手:出口固定成本的構(gòu)成及其對(duì)企業(yè)出口的影響或其靜態(tài)比較分析、出口固定成本隨時(shí)間的動(dòng)態(tài)變化而引起的企業(yè)出口決策的變化、企業(yè)之間的異質(zhì)性出口固定成本與出口行為的交互變化。AndrewB.Bernard(2006)研究了美國(guó)制造企業(yè)的出口行為是如何隨著貿(mào)易成本的變化而變化的，展示了貿(mào)易成本和出口行為的動(dòng)態(tài)演變過(guò)程。Bernard收集了美國(guó)1977到2001年間的企業(yè)數(shù)據(jù)，采納行業(yè)層面的關(guān)稅和運(yùn)輸費(fèi)率作為貿(mào)易成本的指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明:從行業(yè)層面來(lái)看，當(dāng)貿(mào)易成本的降低幅度較大時(shí)，該行業(yè)會(huì)呈現(xiàn)出明顯的生產(chǎn)率增長(zhǎng);從企業(yè)層面看，貿(mào)易成本下降時(shí)，低生產(chǎn)率企業(yè)更容易退出市場(chǎng)，高生產(chǎn)率的非出口企業(yè)可能開(kāi)始出口，而在位出口企業(yè)則會(huì)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模;從企業(yè)內(nèi)部來(lái)看，貿(mào)易成本的下降有助于提高單個(gè)出口企業(yè)的生產(chǎn)率。Arkolakis(2010)發(fā)展了一種新的出口成本理論，將營(yíng)銷成本引入了產(chǎn)品差異的模型中。該模型指出，當(dāng)企業(yè)可以贏得國(guó)外消費(fèi)者并獲利時(shí)就會(huì)選擇進(jìn)入出口市場(chǎng)，但同時(shí)需要支付遞增的邊際營(yíng)銷成本，即每多增加一個(gè)消費(fèi)者的邊際成本是遞增的，這被稱之為市場(chǎng)滲透成本。CostasArkolakis將模型中的關(guān)鍵變量與eaton，kortum，kramarz在法國(guó)的企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行校對(duì)，并成功預(yù)測(cè)出:由于市場(chǎng)滲透成本的存在，大部分企業(yè)不會(huì)選擇出口，即使是選擇在特定市場(chǎng)出口的企業(yè)，也只會(huì)出口其生產(chǎn)總量的一小部分。顯然，這一結(jié)論與Melitz模型相悖。GeorgeAlessandria(2012)首次應(yīng)用GE動(dòng)態(tài)異質(zhì)性企業(yè)模型對(duì)美國(guó)1987－2007年間的出口增長(zhǎng)進(jìn)行實(shí)證數(shù)量分析，在冰山成本下降的前提下，該模型能夠很好的擬合出口增長(zhǎng)的實(shí)際情況。因此，作者指出，1987年以來(lái)美國(guó)的出口增長(zhǎng)并沒(méi)有什么令人費(fèi)解的地方，與Yi(2003)的觀點(diǎn)正好相反。另外，文章還比較分析了兩種模型(僅有出口固定成本的模型和引入出口沉沒(méi)成本的模型)的解釋力度，結(jié)果表明后者能夠更好地?cái)M合現(xiàn)實(shí)中貿(mào)易增長(zhǎng)的非線性動(dòng)態(tài)變化。MarcJ.Melitz，StephenJ.Redding(2013)考察了異質(zhì)性企業(yè)如何通過(guò)出口選擇行為影響貿(mào)易福利。文章引入了一個(gè)同質(zhì)性企業(yè)模型和一個(gè)異質(zhì)性企業(yè)模型，并給定了除生產(chǎn)率之外其他相同的結(jié)構(gòu)變量，分析結(jié)果表明，相比于同質(zhì)性企業(yè)模型，異質(zhì)性企業(yè)模型中貿(mào)易成本減少所帶來(lái)的貿(mào)易福利更大。這說(shuō)明同質(zhì)性企業(yè)模型缺乏一種額外的調(diào)整邊際，即異質(zhì)性企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和出口市場(chǎng)的內(nèi)生選擇。
(三)異質(zhì)性出口固定成本、生產(chǎn)率與企業(yè)出口關(guān)注異質(zhì)性出口固定成本和生產(chǎn)率共同對(duì)企業(yè)出口行為的影響的相關(guān)文獻(xiàn)比較少，最新的研究主要是LuisCastro，BenLi，KeithE.MaskusandYiqingXie(2012)對(duì)智利的企業(yè)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析。LuisCastro(2012)指出企業(yè)異質(zhì)性體現(xiàn)在諸多方面，生產(chǎn)率的差異只是其中一方面，其他方面還包括企業(yè)的設(shè)計(jì)能力、營(yíng)銷分配能力和創(chuàng)新能力等等，而這些非生產(chǎn)率的異質(zhì)性往往會(huì)影響到企業(yè)所面臨的出口固定成本。如果將生產(chǎn)率看作是企業(yè)出口的變動(dòng)成本，那么企業(yè)的出口決策將依賴于兩個(gè)因素:出口固定成本和可變成本。由于行業(yè)和地區(qū)的差異，不同企業(yè)所面臨的出口固定成本不盡相同，從直覺(jué)上來(lái)講，出口固定成本與生產(chǎn)率之間也會(huì)存在一些相關(guān)關(guān)系。因此，研究生產(chǎn)率和出口固定成本聯(lián)合對(duì)企業(yè)出口行為的影響是很有現(xiàn)實(shí)意義的。這一研究結(jié)果可以從一定程度上解釋“生產(chǎn)率悖論”，根據(jù)Melitz的結(jié)論，高生產(chǎn)率企業(yè)才能克服出口固定成本而進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，低生產(chǎn)率企業(yè)被迫退出市場(chǎng)，實(shí)證結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，有些低生產(chǎn)率企業(yè)也會(huì)出口，較高生產(chǎn)率的企業(yè)反而不出口。針對(duì)這一悖論，LuisCastro(2012)的研究可以消除一部分困惑，即高生產(chǎn)率企業(yè)往往會(huì)面臨高出口固定成本，那么生產(chǎn)率不夠高的一些企業(yè)很可能難以克服較高的出口成本而未能成功出口，生產(chǎn)率低的一些企業(yè)可能會(huì)克服較低的出口固定成本而成功進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)。用LuisCastro的研究成果來(lái)講，就是異質(zhì)性出口固定成本的存在會(huì)使出口企業(yè)與非出口企業(yè)的生產(chǎn)率分布存在重疊區(qū)域。Davies，RonaldB(2012)應(yīng)用105個(gè)發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家的企業(yè)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了直接出口商、間接出口商和非出口商的生產(chǎn)率梯度，采用回歸分析和傾向得分匹配方法進(jìn)行實(shí)證研究。結(jié)果表明，直接出口商比間接出口商和非出口商的生產(chǎn)率更高，然而只有回歸分析支持間接出口商和非出口商的生產(chǎn)率排名相近。另外，研究還發(fā)現(xiàn)與來(lái)源國(guó)相關(guān)的固定貿(mào)易成本是導(dǎo)致這三種類型的企業(yè)生產(chǎn)率差異的潛在原因之一，而且該類貿(mào)易成本只與直接出口商的生產(chǎn)率溢價(jià)產(chǎn)生顯著的正相關(guān)關(guān)系，而與目的國(guó)相關(guān)的貿(mào)易成本則不適用于這一結(jié)論。
三、未來(lái)研究的發(fā)展方向
