時(shí)間：2023-03-17 18:08:25
序論：在您撰寫貨物保險(xiǎn)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn) 責(zé)任險(xiǎn) 保險(xiǎn)利益
在我國目前的保險(xiǎn)市場中通常能見到這種情情形，即承運(yùn)人為其承運(yùn)的貨物不投保責(zé)任險(xiǎn)，反而投保"貨物運(yùn)輸險(xiǎn)"，而且保單上的被保險(xiǎn)人也寫明為承運(yùn)人。這種做法引起了一系列的爭議，筆者認(rèn)為對(duì)于承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的問題，歸根結(jié)底是是看承運(yùn)人對(duì)其承運(yùn)的貨物是否具有保險(xiǎn)利益的問題。
一、承運(yùn)人對(duì)其承運(yùn)的貨物是否具有保險(xiǎn)利益之分析
（一）我國關(guān)于保險(xiǎn)利益的規(guī)定
對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行明確規(guī)定的只有保險(xiǎn)法第12條第6款，而專門針對(duì)海上保險(xiǎn)的《海商法》卻未對(duì)保險(xiǎn)利益作出明確規(guī)定。在我國，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件。[1]首先，保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是一種經(jīng)濟(jì)利益。第二，保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是法律上承認(rèn)的利益。對(duì)于如何理解法律上承認(rèn)的利益，理論界存在不同的意見。有的學(xué)者將其理解為法定利益，保險(xiǎn)利益可因法律的直接規(guī)定產(chǎn)生，可根據(jù)當(dāng)事人間合法有效的合同而發(fā)生，并且對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。但是，有的學(xué)者將其理解成非違法性。[2]現(xiàn)代民法對(duì)合法性是采用"不違法便合法"的原則加以確定的。投保人或者被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間只要存在經(jīng)濟(jì)上的損失利害關(guān)系，不用考慮該關(guān)系是否被法律固定化或者類型化，只要該關(guān)系不違法、不損害社會(huì)公共利益、不違背公序良俗原則的，即可認(rèn)為投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)將法律上承認(rèn)的利益理解為法定利益更為合適，但是該法定利益不應(yīng)被法律固化，當(dāng)事人可以根據(jù)合法有效的合同產(chǎn)生或存在利害關(guān)系。
（二）承運(yùn)人對(duì)承運(yùn)貨物的保險(xiǎn)利益問題
要構(gòu)成保險(xiǎn)利益必須具備保險(xiǎn)利益，那么承運(yùn)人在什么情況下對(duì)承運(yùn)貨物具有保險(xiǎn)利益呢？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩點(diǎn)進(jìn)行分析：
首先，在責(zé)任范圍內(nèi)承運(yùn)人對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益問題。根據(jù)海商法的規(guī)定，承運(yùn)人具有謹(jǐn)慎保管和安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，如果因承運(yùn)人管貨不善造成貨物的損失，承運(yùn)人需負(fù)賠償責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返谒氖鶙l、《合同法》第三百一十一條等法律規(guī)定，均規(guī)定除不可抗力等因素外，承運(yùn)人對(duì)貨物的毀損、滅失需承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人對(duì)貨損既是一種責(zé)任，也是一種利益，即責(zé)任利益。責(zé)任利益是指因被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，為法律所認(rèn)可。[3]因此，筆者認(rèn)為在承運(yùn)人責(zé)任范圍內(nèi)，承運(yùn)人對(duì)貨物享有保險(xiǎn)利益。但該保險(xiǎn)利益只是承運(yùn)人對(duì)貨物責(zé)任的一種利益，應(yīng)區(qū)別于對(duì)貨物本身的保險(xiǎn)利益。而該保險(xiǎn)利益的存在只是承運(yùn)人能夠投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的一個(gè)前提。因此，此處所講的保險(xiǎn)利益并不能解決承運(yùn)人投保海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的問題。
第二，承運(yùn)人對(duì)貨物本身的保險(xiǎn)利益問題。如上所述，承運(yùn)人在責(zé)任范圍內(nèi)享有的保險(xiǎn)利益只是對(duì)責(zé)任的一種保險(xiǎn)利益，并不能成為承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)并成為被保險(xiǎn)人的依據(jù)。對(duì)此，有人認(rèn)為承運(yùn)人對(duì)貨物本身仍具有保險(xiǎn)利益[4]，但筆者并不這么認(rèn)為，因?yàn)槌羞\(yùn)人對(duì)貨物并不具有所有權(quán)、抵押物權(quán)等，而僅僅是其作為承運(yùn)人對(duì)貨物所承擔(dān)的完好運(yùn)輸、保管貨物及完好交貨的責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)，或者說由于其的疏忽或過失等原因造成貨物損失而應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任具有保險(xiǎn)利益。承運(yùn)人應(yīng)投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)以轉(zhuǎn)移其可能承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，這也正好符合保險(xiǎn)法第65條的規(guī)定。此外，因?yàn)槌羞\(yùn)人不享有所有權(quán)、抵押權(quán)等，貨物本身的滅失或損壞只對(duì)貨主本身有影響，對(duì)承運(yùn)人沒有影響。因此，承運(yùn)人對(duì)貨物本身沒有保險(xiǎn)利益。
綜上，筆者認(rèn)為承運(yùn)人對(duì)其承運(yùn)貨物的保險(xiǎn)利益應(yīng)區(qū)分保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)貨物責(zé)任的保險(xiǎn)利益和對(duì)貨物本身的保險(xiǎn)利益。承運(yùn)人對(duì)貨物本身并不具有保險(xiǎn)利益，因此承運(yùn)人只能投保責(zé)任險(xiǎn)以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。此外，根據(jù)海商法第44條的規(guī)定，也從側(cè)面也反映出了承運(yùn)人對(duì)貨物本身不享有保險(xiǎn)利益。
二、承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)存在的問題
現(xiàn)實(shí)中，承運(yùn)人向保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)并將自己列為被保險(xiǎn)人。將產(chǎn)生一系列的問題，擾亂保險(xiǎn)市場，且違背了保險(xiǎn)中最基本的誠實(shí)信用原則。
（一）認(rèn)可承運(yùn)人對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益違背了保險(xiǎn)補(bǔ)償原則
對(duì)此可從兩方面分析：一是承運(yùn)人需承擔(dān)責(zé)任的場合。在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，當(dāng)運(yùn)輸途中發(fā)生意外事故，直接受損失的對(duì)象是貨主。一般貨主首先向自己的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人索賠，然后貨主的保險(xiǎn)人再代為向承運(yùn)人索賠。即便貨主自己未投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，而向承運(yùn)人索賠，承運(yùn)人一般都按運(yùn)單上定明的責(zé)任賠償。此時(shí)若定明的責(zé)任低于保險(xiǎn)所獲的保險(xiǎn)金額，則有可能導(dǎo)致承運(yùn)人不當(dāng)?shù)美?。二是承運(yùn)人無需承擔(dān)責(zé)任時(shí)。例如當(dāng)保單約定承保"貨物本身"（insurance of goods per se）或"被托管的貨物"（insurance of goods in trust or on commission），那么無論承運(yùn)人是否需要承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人都有義務(wù)按貨物全部價(jià)值做出賠償，此時(shí)，便又會(huì)產(chǎn)生一個(gè)不當(dāng)?shù)美膯栴}。
（二）認(rèn)可承運(yùn)人對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益，容易導(dǎo)致違反誠實(shí)信用原則，存在潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)
目前，在貨運(yùn)市場上，承運(yùn)人之間相互轉(zhuǎn)委托的現(xiàn)象十分普遍。一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的通過轉(zhuǎn)開運(yùn)單或者委托書方式層層轉(zhuǎn)委托，出現(xiàn)幾個(gè)承運(yùn)人。若將承運(yùn)人列為被保險(xiǎn)人， 保險(xiǎn)人無法控制承保風(fēng)險(xiǎn)。另外， 有些承運(yùn)人利用預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議， 采取多運(yùn)少保、出事后補(bǔ)保等手段來欺詐保險(xiǎn)人， 違背了保險(xiǎn)中的誠實(shí)信用原則，存在著潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)。
（三）認(rèn)可承運(yùn)人對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益，將導(dǎo)致保險(xiǎn)人喪失向第三者責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利
在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人賠付貨主損失后，一般都可在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人向第三者責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人若為承運(yùn)人的話，將導(dǎo)致保險(xiǎn)人無法行使此種代為求償權(quán)，勢必?fù)p害保險(xiǎn)公司的權(quán)益。倘若貨主和承運(yùn)人向同一家保險(xiǎn)公司投保，結(jié)果也一樣，承運(yùn)人的保險(xiǎn)公司無法行使代位求償權(quán)。因此，承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)并成為被保險(xiǎn)人的話，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)人的利益。
三、對(duì)解決目前存在的承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的幾點(diǎn)思考與建議
（一）在立法上應(yīng)明確保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵
筆者建議在保險(xiǎn)法上可以借鑒英國1906年海上保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，完善保險(xiǎn)利益原則，并在以后海商法的修改中，增加保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定，以彌補(bǔ)海商法對(duì)保險(xiǎn)利益原則只字未提的缺憾。[5]
（二）應(yīng)適用承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款
實(shí)踐中承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)并標(biāo)明為被保險(xiǎn)人時(shí)，筆者認(rèn)為不應(yīng)馬上認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效，而應(yīng)適用承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款來調(diào)整保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)。
（三）引入隱名制度
若未能成功對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行變更，為了讓保險(xiǎn)合同有效，可考慮將合同法中的隱名制度運(yùn)用到此種情形中來，使得貨主有權(quán)以被保險(xiǎn)人的名義介入保險(xiǎn)合同，向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠付。
四、結(jié)語
隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，海上貨物運(yùn)輸日益繁盛。但由于海上風(fēng)險(xiǎn)較大，相關(guān)利益方往往會(huì)通過投保來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。但盡管如此，由于承運(yùn)人對(duì)貨物本身不具有保險(xiǎn)利益，承運(yùn)人不能投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)并成為被保險(xiǎn)人。而現(xiàn)實(shí)中針對(duì)承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)可能出現(xiàn)的一系列風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行探討，筆者也提出自己的一些解決建議，以期能解決目前存在的爭議及問題。
參考文獻(xiàn)：
[1]汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2003.101.
[2]傅廷中.保險(xiǎn)利益原則及其在海上保險(xiǎn)中的應(yīng)用[J].世界海運(yùn)，2004（3）：50.
[3]楊良宜.海上貨物保險(xiǎn)[M].北京：法律出版社，2010.235.
[4]朱作賢、李東.承運(yùn)人對(duì)海運(yùn)貨物是否具有保險(xiǎn)利益-兼析未公開本人的的適用[J].中國海商法年刊，2008（18）：146.
英國1855年提單法規(guī)定：貨物不論部分或全部是否真正裝船、或損毀、或短缺，承運(yùn)人的免責(zé)，只有當(dāng)發(fā)貨人在收到提單同時(shí)被通知貨物并未裝船或船東能夠證明貨物未能裝船是由于發(fā)貨人之原因而與承運(yùn)人無關(guān)，或提單上已備注證明貨物在裝船時(shí)已經(jīng)損毀或短缺等。1893年美國制定和通過《哈特法》，即關(guān)于《船舶航行、提單以及與財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸有關(guān)的某些義務(wù)、職責(zé)和權(quán)利的法案》，其中免責(zé)條款的主要內(nèi)容為：若承運(yùn)人或船東已盡船舶適航的職責(zé)，而貨物的損毀是因駕駛或管理船舶中的過失，或天災(zāi)、公敵行為，或貨物的固有缺點(diǎn)、包裝不固，或貨物被合法充公，或因托運(yùn)人自己行為過失，或因海上救助等，承運(yùn)人或其人不需要負(fù)責(zé)?！逗Ｑ酪?guī)則》的唯一正式文本——法文本在第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定：“不論承運(yùn)人或船舶，對(duì)于下列原因所引起的滅失或損害都不負(fù)責(zé)；……（m）由于貨物的潛在缺陷、特殊性之或固有瑕疵引起的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害?！?/p>
以上三則，是英、美兩國國內(nèi)法和國際立法上最早在對(duì)貨物發(fā)生損毀時(shí)的免責(zé)條款的描述。100多年來，爭議的重心一直落在“貨物固有瑕疵”的定義上。作為海上保險(xiǎn)的起源國家的英國，在固有瑕疵的定義問題上，存在著“內(nèi)因說”與“外因說”兩種最具影響力的觀點(diǎn)，二者都形成了各自的理論基礎(chǔ)，擁有廣泛的支持者，對(duì)別國也深有影響。美國的法律體系主要沿襲了英國法，因而美國的學(xué)者和法官對(duì)貨物固有瑕疵所下的定義深受英國影響，其中以“內(nèi)因說”的影響為最。而我國，在貨物固有瑕疵這一問題上尤其借鑒了英國的觀點(diǎn)，流行的觀點(diǎn)基本上都采納了“內(nèi)因說”，“外因說”基本上未對(duì)我國理論界產(chǎn)生影響。
“內(nèi)因說”與“外因說”之爭，是本質(zhì)與表現(xiàn)之爭，就如同保險(xiǎn)條款中有時(shí)只規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任，有時(shí)只規(guī)定除外責(zé)任，有時(shí)二者又同時(shí)列明一樣。我國法條的解釋與法律名詞的定義多趨向于采用從本質(zhì)上進(jìn)行定義再以外部表現(xiàn)加以輔助解釋的方式，其他國家也有類似的做法。以海商法中的“船舶”的定義為例：蘇聯(lián)規(guī)定指的是“除軍艦以外的機(jī)動(dòng)的或非機(jī)動(dòng)的浮動(dòng)裝置”；日本規(guī)定指“商業(yè)行為為目的，供航海使用的船舶”。法律判斷一個(gè)事物是某物、是此物而非彼物的依據(jù)是該事物的根本性質(zhì)。因此，雖然內(nèi)外因說的定義都有自己的道理與各自的優(yōu)勢，但是作為定義，仍是應(yīng)以對(duì)事物內(nèi)部的本質(zhì)的根本的性質(zhì)的總結(jié)為其主要內(nèi)容，“內(nèi)因說”的定義描述了“貨物固有瑕疵”區(qū)別于其他致使貨物損失的事故原因的獨(dú)特性質(zhì)，特別是在當(dāng)今時(shí)代貨物種類繁多、海上風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜的情況下，這種把握住本質(zhì)的定義，更公平、合理地體現(xiàn)了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷，也更適合于以不變應(yīng)萬變的立法原則。
二、固有瑕疵是否等于潛在缺陷
《海牙規(guī)則》的唯一正式文本——法文本第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定把固有瑕疵與潛在
缺陷分開列明，但是譯成英譯本后變成：“……（m）由于貨物的固有瑕疵、性質(zhì)或瑕疵產(chǎn)生的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害?！庇袑W(xué)者指出：“正是由于這一翻譯，導(dǎo)致了海商法學(xué)界一個(gè)長期爭論不休的問題，即貨物固有瑕疵能否與貨物潛在缺陷混同?！?/p>
何謂“潛在缺陷”？國際上對(duì)此鮮有論及。字面理解“潛在”，指的是秘密的、不為人知的存在，首先肯定的是這種“存在”是一種既然狀態(tài)，也就是說已經(jīng)存在；其次，這種存在是隱藏著的、不為人們所察覺的。至于“缺陷”，我把它定義為：“使貨物不能達(dá)到同類產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)的一種現(xiàn)象”。那么，綜合起來，可以把“潛在缺陷”概括為：“隱藏著、不為人們所察覺的，使貨物不能達(dá)到同類產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)的某種現(xiàn)象。”
在貨物固有瑕疵的眾多定義中，抽取我國學(xué)者郭國汀先生的意見為例：“貨物固有瑕疵，并非指貨物已存在的缺陷，如：易燃易發(fā)熱的貨物被雨淋濕，水果已腐爛部分，谷物、皮革、魚粉中已有蟲卵等。它指的是那種天生的使貨物經(jīng)一段時(shí)間可能變質(zhì)或毀壞的性質(zhì)。那種必然的、不可避免的損害不屬固有瑕疵，也即固有瑕疵有使貨物變質(zhì)的可能性而不具必然性。”這一論述概括了固有瑕疵的三大特征：（1）是“天生的”，天然存在于貨物內(nèi)部。（2）這種性質(zhì)可能引起損害，可能不引起損害，損害的引起具有不確定性。（3）這種損害是由貨物內(nèi)部性質(zhì)所引起的，與外來原因無關(guān)。
望文生義，固，就是本來、原來，所謂“固有”也即“本來就有”、“原來就有”，這一含義正與第一特征“天生的”相符合，代表一種本質(zhì)的、天然的性質(zhì)上的特征。它也是一種既然狀態(tài)，并且這種既然狀態(tài)廣泛存在于所有的同類產(chǎn)品中，與生俱來，不可改變，不能消除。光就“固有”與“潛在”二字作比較：“固有”往往不反映一種秘密存在，反倒有一種眾所周知不言自明的意味；“潛在”二字一般也不包含“本來就有”、“與生俱來”這種意味，二者含義外延有交叉之處卻不是完全重合，即使硬要分出誰包含誰，也只能說“潛在”的包含范圍廣于“固有”，而絕不存在把“潛在”納入“固有”的可能。再說“瑕疵”與“缺陷”，在英語與漢語中常常被等同來說，甚至可以被用來相互解釋。所謂“瑕疵”，描述的是令事物不完美的一種現(xiàn)象；“缺陷”雖然也是一種令事物不完美的現(xiàn)象，但往往描述的是令某事物不如其他事物的一種現(xiàn)象?！叭毕荨彼岛哪欠N比較的意味，使我們不能把“瑕疵”與“缺陷”混同，而應(yīng)該把“瑕疵”看作一種性質(zhì)，而“缺陷”是一種既存事實(shí)。也可以說，有“瑕疵”不一定是“缺陷”，但有“缺陷”卻一定是“瑕疵”。綜上所述，即便是光從字面意義上理解，“固有瑕疵”與“潛在缺陷”也不可等同而語。
而且，筆者所作的關(guān)于“缺陷”的定義，是把存在缺陷的貨物與沒有缺陷的貨物相比較而作，如果與郭先生的定義相比較，應(yīng)該相當(dāng)于“貨物變質(zhì)或損壞的現(xiàn)象”。那么可以看出，“潛在缺陷”與“固有瑕疵”存在著四大區(qū)別：（1）潛在缺陷是“貨物已存在的缺陷”，而固有瑕疵“并非指貨物已存在的缺陷”，而只是可能使貨物出現(xiàn)缺陷的性質(zhì)。（2）“潛在缺陷是隱藏著的、不為人們所察覺的”，而固有瑕疵卻是被人們所認(rèn)識(shí)，天然存在的一種性質(zhì)。比如人們可能看不到水果的易腐爛性，但是這卻是眾所周知的自然規(guī)律，并非隱藏著的。（3）潛在缺陷使某一貨物不能達(dá)到同類其他產(chǎn)品的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說存在潛在缺陷的貨物價(jià)值或使用價(jià)值降低；貨物的固有缺陷，普遍存在于所有同類產(chǎn)品中，一般不會(huì)造成價(jià)值的下降。（4）固有瑕疵是由貨物內(nèi)部性質(zhì)所引起的，不包含外部因素；但是潛在缺陷的產(chǎn)生，既可以是內(nèi)部原因引起的，也可能是外部原因形成的。
三、貨物的包裝問題能否納入“貨物固有瑕疵”
在現(xiàn)代海運(yùn)中，除少數(shù)國際通行習(xí)慣以裸裝交易的商品，如牲畜、木材、礦石等之外，買賣雙方的買賣合同中大多都有對(duì)貨物包裝專門作出規(guī)定的包裝條款，而在越演越烈的商品競爭以及精益求精的服務(wù)精神下，包裝也往往成為交易的重要砝碼。因此，從廣義上理解，買賣合同中的“貨物”，確實(shí)應(yīng)該包括約定的貨物包裝。因而，在運(yùn)輸合同或保險(xiǎn)合同中，往往也將包裝的損壞列入賠償范圍之內(nèi)。然而，（除了將包裝物獨(dú)立作為貨物交易的合同外）這并不意味著包裝就成為了“貨物”，可以享受“貨物”所享有的一切權(quán)利。這是因?yàn)椋菏紫龋I賣雙方交易的實(shí)質(zhì)是包裝著的貨物，包裝的意義與價(jià)值依附于交易物而存在。其次，包裝的最根本意義在于保障交易物的價(jià)值與使用價(jià)值完好，它可能構(gòu)成交易的一項(xiàng)條件，但絕不是最重要最根本的條件。再次，從買賣合同條款中專門單列出包裝條款也可以表明，包裝并不屬于貨物的性質(zhì)之一，因而包裝物不能列入貨物的品質(zhì)擔(dān)保條款之中。
界定了包裝與貨物的關(guān)系之后，一些與包裝有關(guān)的貨物損失賠償責(zé)任承擔(dān)的問題就可以進(jìn)行分析了。例如用箱子運(yùn)送玻璃杯，外包裝上印有“小心輕放”、“易碎品”的標(biāo)志由于雨水淋
濕而難以辨認(rèn)，致使在裝卸過程中破損，承運(yùn)人是否可以以“貨物固有瑕疵”來進(jìn)行免責(zé)呢？這就屬于最具有爭議性的“包裝不固或不當(dāng)”能否列入“貨物固有瑕疵”免責(zé)條款的問題。
四、貨物固有瑕疵的認(rèn)定工作
貨物的固有瑕疵的認(rèn)定，可以免除承運(yùn)人、保險(xiǎn)人對(duì)損失的賠償責(zé)任，也可以要求貨物買賣
合同中的雙方共同承擔(dān)損失，無論對(duì)哪一方來講都是一個(gè)利益攸關(guān)的問題。
按照國際慣例，發(fā)現(xiàn)貨損后，托運(yùn)人或收貨人可以根據(jù)提單或事先約定提訟或要求仲裁，也可以直接向保險(xiǎn)人提起索賠，然后再由保險(xiǎn)人就賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。任何一方如果認(rèn)為屬于貨物固有瑕疵所造成損失，都可提出鑒定要求。如果由訴訟途徑，應(yīng)該由法庭指派專門機(jī)構(gòu)或行業(yè)公會(huì)進(jìn)行鑒定，或援引已有的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)慣例，作出鑒定裁決。如果是由仲裁途徑，可以由雙方和議選取專門機(jī)構(gòu)或權(quán)威人士作出鑒定，若雙方爭執(zhí)不下，也可以由仲裁廳指派專人小組或有權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。指派的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人原則上應(yīng)是在該領(lǐng)域內(nèi)擁有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、擁有相應(yīng)資格水平并且信譽(yù)良好的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。在鑒定中秉持客觀科學(xué)的公正態(tài)度，依據(jù)雙方當(dāng)事人都適用的法律條文、都加入的國際公約、行業(yè)規(guī)范條約、產(chǎn)品的通行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩準(zhǔn)確地做出判斷。
但是，各國法律一般不對(duì)具體貨物作出具體規(guī)定，而且就實(shí)際來講，對(duì)所有貨物的鑒定作出具體規(guī)定也是不現(xiàn)實(shí)的。就目前情況，除了農(nóng)作物、動(dòng)植物等少數(shù)貨物有相對(duì)正規(guī)以及通行
的行業(yè)公會(huì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)受到廣泛認(rèn)可，以及一些較為簡單的貨物固有瑕疵可以由法庭專屬鑒證科進(jìn)行司法鑒證以外，一旦一些較為精密、科技含量較高或者較為冷僻、較為新鮮的貨物提起鑒證，由于沒有慣例可依、也沒有行業(yè)公會(huì)可找，這時(shí)可能可以依據(jù)的只是買賣雙方對(duì)該物品的認(rèn)識(shí)，或者某些專家學(xué)者的個(gè)人意見，那么這個(gè)時(shí)候，爭議就很可能產(chǎn)生，而基本法律及法官、仲裁員的判斷力就成為案件的決策點(diǎn)，一旦發(fā)生，問題可能會(huì)變得相當(dāng)棘手。
五、貨物固有瑕疵的責(zé)任承擔(dān)
貨物固有瑕疵的認(rèn)定導(dǎo)致承運(yùn)人和船舶保險(xiǎn)人的免責(zé)，之后損失承擔(dān)的問題就轉(zhuǎn)移到了買賣雙方以及貨物保險(xiǎn)人的身上。究竟由誰來承擔(dān)？筆者的意見是：貨主是第一責(zé)任人，而在雙方和議通過的情況下，不反對(duì)保險(xiǎn)人提供一定補(bǔ)償。
首先，“貨物固有瑕疵”是一種天然的“趨向于”使貨物損壞的性質(zhì)。這種“趨向于”什么時(shí)候會(huì)造成損壞的事實(shí)，這一點(diǎn)誰都不能確定。但是可以肯定的是，一種天然的性質(zhì)被認(rèn)為是一種天然的缺陷，那么這本身就意味著這一性質(zhì)會(huì)對(duì)產(chǎn)品的某些功能或效用有著消極或不利的影響，那么“最終”這種損壞是必然會(huì)出現(xiàn)的。因此，從這個(gè)意義上來說，保險(xiǎn)人完全可以也完全不應(yīng)該對(duì)將來必然會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事故負(fù)責(zé)任。但是同時(shí)，從另一方面看，這種損失的發(fā)生在長期有必然性而在一定時(shí)間內(nèi)一般條件下又具有不確定性，而一般貨物運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間不會(huì)長于這個(gè)“一定時(shí)間”，因此，在合理的保險(xiǎn)期限內(nèi)，這種損失確實(shí)也可以作為標(biāo)的。
其次，這種固有瑕疵既然是貨物性質(zhì)之一，既然貨物仍然具有市場價(jià)值與交易價(jià)值，并且投保人完全履行了他的告知義務(wù)，而保險(xiǎn)人對(duì)貨物存在的固有瑕疵以及將會(huì)導(dǎo)致的損失后果也沒有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，雙方又都沒有意見，那么，要把貨物固有瑕疵納入保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)，別人當(dāng)然沒有理由加以反對(duì)。只要厘訂了合適的費(fèi)率，明確了雙方責(zé)任，這樣保單的成立和事故發(fā)生時(shí)就不會(huì)出現(xiàn)什么問題。
參考文獻(xiàn)：
[1]張燕，邱達(dá)春.淺論貨物固有瑕疵的定義.中國海事審判年刊，2001.
[2]李玉如.國際貨運(yùn)與業(yè)務(wù).人民交通出版社.
[3]楊良宜.外貿(mào)及海運(yùn)詐騙貨物索賠新發(fā)展.大連海運(yùn)學(xué)院出版社.
[4]楊良宜.海事法.大連海運(yùn)學(xué)院出版社.
[5]郭成偉，張培田.仲裁實(shí)用全書.中國政法大學(xué)出版社.
[6]張既義，司玉琢，尹東年，於世成.海商法概論.人民交通出版社.
英國1855年提單法規(guī)定：貨物不論部分或全部是否真正裝船、或損毀、或短缺，承運(yùn)人的免責(zé)，只有當(dāng)發(fā)貨人在收到提單同時(shí)被通知貨物并未裝船或船東能夠證明貨物未能裝船是由于發(fā)貨人之原因而與承運(yùn)人無關(guān)，或提單上已備注證明貨物在裝船時(shí)已經(jīng)損毀或短缺等。1893年美國制定和通過《哈特法》，即關(guān)于《船舶航行、提單以及與財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸有關(guān)的某些義務(wù)、職責(zé)和權(quán)利的法案》，其中免責(zé)條款的主要內(nèi)容為：若承運(yùn)人或船東已盡船舶適航的職責(zé)，而貨物的損毀是因駕駛或管理船舶中的過失，或天災(zāi)、公敵行為，或貨物的固有缺點(diǎn)、包裝不固，或貨物被合法充公，或因托運(yùn)人自己行為過失，或因海上救助等，承運(yùn)人或其人不需要負(fù)責(zé)?！逗Ｑ酪?guī)則》的唯一正式文本——法文本在第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定：“不論承運(yùn)人或船舶，對(duì)于下列原因所引起的滅失或損害都不負(fù)責(zé)；……（m）由于貨物的潛在缺陷、特殊性之或固有瑕疵引起的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害。”
以上三則，是英、美兩國國內(nèi)法和國際立法上最早在對(duì)貨物發(fā)生損毀時(shí)的免責(zé)條款的描述。100多年來，爭議的重心一直落在“貨物固有瑕疵”的定義上。作為海上保險(xiǎn)的起源國家的英國，在固有瑕疵的定義問題上，存在著“內(nèi)因說”與“外因說”兩種最具影響力的觀點(diǎn)，二者都形成了各自的理論基礎(chǔ)，擁有廣泛的支持者，對(duì)別國也深有影響。美國的法律體系主要沿襲了英國法，因而美國的學(xué)者和法官對(duì)貨物固有瑕疵所下的定義深受英國影響，其中以“內(nèi)因說”的影響為最。而我國，在貨物固有瑕疵這一問題上尤其借鑒了英國的觀點(diǎn)，流行的觀點(diǎn)基本上都采納了“內(nèi)因說”，“外因說”基本上未對(duì)我國理論界產(chǎn)生影響。
“內(nèi)因說”與“外因說”之爭，是本質(zhì)與表現(xiàn)之爭，就如同保險(xiǎn)條款中有時(shí)只規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任，有時(shí)只規(guī)定除外責(zé)任，有時(shí)二者又同時(shí)列明一樣。我國法條的解釋與法律名詞的定義多趨向于采用從本質(zhì)上進(jìn)行定義再以外部表現(xiàn)加以輔助解釋的方式，其他國家也有類似的做法。以海商法中的“船舶”的定義為例：蘇聯(lián)規(guī)定指的是“除軍艦以外的機(jī)動(dòng)的或非機(jī)動(dòng)的浮動(dòng)裝置”；日本規(guī)定指“商業(yè)行為為目的，供航海使用的船舶”。法律判斷一個(gè)事物是某物、是此物而非彼物的依據(jù)是該事物的根本性質(zhì)。因此，雖然內(nèi)外因說的定義都有自己的道理與各自的優(yōu)勢，但是作為定義，仍是應(yīng)以對(duì)事物內(nèi)部的本質(zhì)的根本的性質(zhì)的總結(jié)為其主要內(nèi)容，“內(nèi)因說”的定義描述了“貨物固有瑕疵”區(qū)別于其他致使貨物損失的事故原因的獨(dú)特性質(zhì)，特別是在當(dāng)今時(shí)代貨物種類繁多、海上風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜的情況下，這種把握住本質(zhì)的定義，更公平、合理地體現(xiàn)了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷，也更適合于以不變應(yīng)萬變的立法原則。
二、固有瑕疵是否等于潛在缺陷
《海牙規(guī)則》的唯一正式文本——法文本第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定把固有瑕疵與潛在
缺陷分開列明，但是譯成英譯本后變成：“……（m）由于貨物的固有瑕疵、性質(zhì)或瑕疵產(chǎn)生的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害?！庇袑W(xué)者指出：“正是由于這一翻譯，導(dǎo)致了海商法學(xué)界一個(gè)長期爭論不休的問題，即貨物固有瑕疵能否與貨物潛在缺陷混同?！?/p>
何謂“潛在缺陷”？國際上對(duì)此鮮有論及。字面理解“潛在”，指的是秘密的、不為人知的存在，首先肯定的是這種“存在”是一種既然狀態(tài)，也就是說已經(jīng)存在；其次，這種存在是隱藏著的、不為人們所察覺的。至于“缺陷”，我把它定義為：“使貨物不能達(dá)到同類產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)的一種現(xiàn)象”。那么，綜合起來，可以把“潛在缺陷”概括為：“隱藏著、不為人們所察覺的，使貨物不能達(dá)到同類產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)的某種現(xiàn)象。”
在貨物固有瑕疵的眾多定義中，抽取我國學(xué)者郭國汀先生的意見為例：“貨物固有瑕疵，并非指貨物已存在的缺陷，如：易燃易發(fā)熱的貨物被雨淋濕，水果已腐爛部分，谷物、皮革、魚粉中已有蟲卵等。它指的是那種天生的使貨物經(jīng)一段時(shí)間可能變質(zhì)或毀壞的性質(zhì)。那種必然的、不可避免的損害不屬固有瑕疵，也即固有瑕疵有使貨物變質(zhì)的可能性而不具必然性?！边@一論述概括了固有瑕疵的三大特征：（1）是“天生的”，天然存在于貨物內(nèi)部。（2）這種性質(zhì)可能引起損害，可能不引起損害，損害的引起具有不確定性。（3）這種損害是由貨物內(nèi)部性質(zhì)所引起的，與外來原因無關(guān)。
望文生義，固，就是本來、原來，所謂“固有”也即“本來就有”、“原來就有”，這一含義正與第一特征“天生的”相符合，代表一種本質(zhì)的、天然的性質(zhì)上的特征。它也是一種既然狀態(tài)，并且這種既然狀態(tài)廣泛存在于所有的同類產(chǎn)品中，與生俱來，不可改變，不能消除。光就“固有”與“潛在”二字作比較：“固有”往往不反映一種秘密存在，反倒有一種眾所周知不言自明的意味；“潛在”二字一般也不包含“本來就有”、“與生俱來”這種意味，二者含義外延有交叉之處卻不是完全重合，即使硬要分出誰包含誰，也只能說“潛在”的包含范圍廣于“固有”，而絕不存在把“潛在”納入“固有”的可能。再說“瑕疵”與“缺陷”，在英語與漢語中常常被等同來說，甚至可以被用來相互解釋。所謂“瑕疵”，描述的是令事物不完美的一種現(xiàn)象；“缺陷”雖然也是一種令事物不完美的現(xiàn)象，但往往描述的是令某事物不如其他事物的一種現(xiàn)象。“缺陷”所暗含的那種比較的意味，使我們不能把“瑕疵”與“缺陷”混同，而應(yīng)該把“瑕疵”看作一種性質(zhì)，而“缺陷”是一種既存事實(shí)。也可以說，有“瑕疵”不一定是“缺陷”，但有“缺陷”卻一定是“瑕疵”。綜上所述，即便是光從字面意義上理解，“固有瑕疵”與“潛在缺陷”也不可等同而語。
而且，筆者所作的關(guān)于“缺陷”的定義，是把存在缺陷的貨物與沒有缺陷的貨物相比較而作，如果與郭先生的定義相比較，應(yīng)該相當(dāng)于“貨物變質(zhì)或損壞的現(xiàn)象”。那么可以看出，“潛在缺陷”與“固有瑕疵”存在著四大區(qū)別：（1）潛在缺陷是“貨物已存在的缺陷”，而固有瑕疵“并非指貨物已存在的缺陷”，而只是可能使貨物出現(xiàn)缺陷的性質(zhì)。（2）“潛在缺陷是隱藏著的、不為人們所察覺的”，而固有瑕疵卻是被人們所認(rèn)識(shí)，天然存在的一種性質(zhì)。比如人們可能看不到水果的易腐爛性，但是這卻是眾所周知的自然規(guī)律，并非隱藏著的。（3）潛在缺陷使某一貨物不能達(dá)到同類其他產(chǎn)品的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說存在潛在缺陷的貨物價(jià)值或使用價(jià)值降低；貨物的固有缺陷，普遍存在于所有同類產(chǎn)品中，一般不會(huì)造成價(jià)值的下降。（4）固有瑕疵是由貨物內(nèi)部性質(zhì)所引起的，不包含外部因素；但是潛在缺陷的產(chǎn)生，既可以是內(nèi)部原因引起的，也可能是外部原因形成的。三、貨物的包裝問題能否納入“貨物固有瑕疵”
在現(xiàn)代海運(yùn)中，除少數(shù)國際通行習(xí)慣以裸裝交易的商品，如牲畜、木材、礦石等之外，買賣雙方的買賣合同中大多都有對(duì)貨物包裝專門作出規(guī)定的包裝條款，而在越演越烈的商品競爭以及精益求精的服務(wù)精神下，包裝也往往成為交易的重要砝碼。因此，從廣義上理解，買賣合同中的“貨物”，確實(shí)應(yīng)該包括約定的貨物包裝。因而，在運(yùn)輸合同或保險(xiǎn)合同中，往往也將包裝的損壞列入賠償范圍之內(nèi)。然而，（除了將包裝物獨(dú)立作為貨物交易的合同外）這并不意味著包裝就成為了“貨物”，可以享受“貨物”所享有的一切權(quán)利。這是因?yàn)椋菏紫?，買賣雙方交易的實(shí)質(zhì)是包裝著的貨物，包裝的意義與價(jià)值依附于交易物而存在。其次，包裝的最根本意義在于保障交易物的價(jià)值與使用價(jià)值完好，它可能構(gòu)成交易的一項(xiàng)條件，但絕不是最重要最根本的條件。再次，從買賣合同條款中專門單列出包裝條款也可以表明，包裝并不屬于貨物的性質(zhì)之一，因而包裝物不能列入貨物的品質(zhì)擔(dān)保條款之中。
界定了包裝與貨物的關(guān)系之后，一些與包裝有關(guān)的貨物損失賠償責(zé)任承擔(dān)的問題就可以進(jìn)行分析了。例如用箱子運(yùn)送玻璃杯，外包裝上印有“小心輕放”、“易碎品”的標(biāo)志由于雨水淋
濕而難以辨認(rèn)，致使在裝卸過程中破損，承運(yùn)人是否可以以“貨物固有瑕疵”來進(jìn)行免責(zé)呢？這就屬于最具有爭議性的“包裝不固或不當(dāng)”能否列入“貨物固有瑕疵”免責(zé)條款的問題。
四、貨物固有瑕疵的認(rèn)定工作
貨物的固有瑕疵的認(rèn)定，可以免除承運(yùn)人、保險(xiǎn)人對(duì)損失的賠償責(zé)任，也可以要求貨物買賣
合同中的雙方共同承擔(dān)損失，無論對(duì)哪一方來講都是一個(gè)利益攸關(guān)的問題。
按照國際慣例，發(fā)現(xiàn)貨損后，托運(yùn)人或收貨人可以根據(jù)提單或事先約定提訟或要求仲裁，也可以直接向保險(xiǎn)人提起索賠，然后再由保險(xiǎn)人就賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。任何一方如果認(rèn)為屬于貨物固有瑕疵所造成損失，都可提出鑒定要求。如果由訴訟途徑，應(yīng)該由法庭指派專門機(jī)構(gòu)或行業(yè)公會(huì)進(jìn)行鑒定，或援引已有的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)慣例，作出鑒定裁決。如果是由仲裁途徑，可以由雙方和議選取專門機(jī)構(gòu)或權(quán)威人士作出鑒定，若雙方爭執(zhí)不下，也可以由仲裁廳指派專人小組或有權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。指派的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人原則上應(yīng)是在該領(lǐng)域內(nèi)擁有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、擁有相應(yīng)資格水平并且信譽(yù)良好的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。在鑒定中秉持客觀科學(xué)的公正態(tài)度，依據(jù)雙方當(dāng)事人都適用的法律條文、都加入的國際公約、行業(yè)規(guī)范條約、產(chǎn)品的通行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩準(zhǔn)確地做出判斷。
但是，各國法律一般不對(duì)具體貨物作出具體規(guī)定，而且就實(shí)際來講，對(duì)所有貨物的鑒定作出具體規(guī)定也是不現(xiàn)實(shí)的。就目前情況，除了農(nóng)作物、動(dòng)植物等少數(shù)貨物有相對(duì)正規(guī)以及通行
的行業(yè)公會(huì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)受到廣泛認(rèn)可，以及一些較為簡單的貨物固有瑕疵可以由法庭專屬鑒證科進(jìn)行司法鑒證以外，一旦一些較為精密、科技含量較高或者較為冷僻、較為新鮮的貨物提起鑒證，由于沒有慣例可依、也沒有行業(yè)公會(huì)可找，這時(shí)可能可以依據(jù)的只是買賣雙方對(duì)該物品的認(rèn)識(shí)，或者某些專家學(xué)者的個(gè)人意見，那么這個(gè)時(shí)候，爭議就很可能產(chǎn)生，而基本法律及法官、仲裁員的判斷力就成為案件的決策點(diǎn)，一旦發(fā)生，問題可能會(huì)變得相當(dāng)棘手。
五、貨物固有瑕疵的責(zé)任承擔(dān)
貨物固有瑕疵的認(rèn)定導(dǎo)致承運(yùn)人和船舶保險(xiǎn)人的免責(zé)，之后損失承擔(dān)的問題就轉(zhuǎn)移到了買賣雙方以及貨物保險(xiǎn)人的身上。究竟由誰來承擔(dān)？筆者的意見是：貨主是第一責(zé)任人，而在雙方和議通過的情況下，不反對(duì)保險(xiǎn)人提供一定補(bǔ)償。
首先，“貨物固有瑕疵”是一種天然的“趨向于”使貨物損壞的性質(zhì)。這種“趨向于”什么時(shí)候會(huì)造成損壞的事實(shí)，這一點(diǎn)誰都不能確定。但是可以肯定的是，一種天然的性質(zhì)被認(rèn)為是一種天然的缺陷，那么這本身就意味著這一性質(zhì)會(huì)對(duì)產(chǎn)品的某些功能或效用有著消極或不利的影響，那么“最終”這種損壞是必然會(huì)出現(xiàn)的。因此，從這個(gè)意義上來說，保險(xiǎn)人完全可以也完全不應(yīng)該對(duì)將來必然會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事故負(fù)責(zé)任。但是同時(shí)，從另一方面看，這種損失的發(fā)生在長期有必然性而在一定時(shí)間內(nèi)一般條件下又具有不確定性，而一般貨物運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間不會(huì)長于這個(gè)“一定時(shí)間”，因此，在合理的保險(xiǎn)期限內(nèi)，這種損失確實(shí)也可以作為標(biāo)的。
其次，這種固有瑕疵既然是貨物性質(zhì)之一，既然貨物仍然具有市場價(jià)值與交易價(jià)值，并且投保人完全履行了他的告知義務(wù)，而保險(xiǎn)人對(duì)貨物存在的固有瑕疵以及將會(huì)導(dǎo)致的損失后果也沒有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，雙方又都沒有意見，那么，要把貨物固有瑕疵納入保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)，別人當(dāng)然沒有理由加以反對(duì)。只要厘訂了合適的費(fèi)率，明確了雙方責(zé)任，這樣保單的成立和事故發(fā)生時(shí)就不會(huì)出現(xiàn)什么問題。
【摘要】貨物固有瑕疵免責(zé)條款是牽涉到巨大金額、多方關(guān)系的法定條款。本文從定義的理解入手，對(duì)內(nèi)外因說之爭作出判斷和解釋，提出以“內(nèi)因說”定義為核心、“外因說”定義為補(bǔ)充的觀點(diǎn)。而后，針對(duì)近年來理論界和實(shí)踐界的熱門話題提出看法，認(rèn)為“固有瑕疵”與“潛在缺陷”不但字面上不可等同，特征上也存在四大區(qū)別，二者不可混同；“包裝不固或不當(dāng)”不符合貨物固有瑕疵的特征，也不符合固有瑕疵免責(zé)條款的立法意圖，不應(yīng)歸入貨物固有瑕疵問題的范疇，而應(yīng)由專門的包裝條款解決。最后，討論了貨物固有瑕疵的認(rèn)定工作和責(zé)任承擔(dān)問題，對(duì)認(rèn)定的程序以及一些可能出現(xiàn)的問題提出看法，從雙方利益出發(fā)提出了“貨主為第一責(zé)任人、不反對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)部分責(zé)任”的責(zé)任分擔(dān)方法。
【關(guān)鍵詞】海上保險(xiǎn)貨物固有瑕疵
參考文獻(xiàn)：
[1]張燕，邱達(dá)春.淺論貨物固有瑕疵的定義.中國海事審判年刊，2001.
[2]李玉如.國際貨運(yùn)與業(yè)務(wù).人民交通出版社.
[3]楊良宜.外貿(mào)及海運(yùn)詐騙貨物索賠新發(fā)展.大連海運(yùn)學(xué)院出版社.
[4]楊良宜.海事法.大連海運(yùn)學(xué)院出版社.
【關(guān)鍵詞】 PICC一切險(xiǎn)條款；ICC(A)條款；承保范圍；舉證責(zé)任；責(zé)任期間
1981年, 中國人民保險(xiǎn)公司在參照英國倫敦協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款( 1963年) 的基礎(chǔ)上, 修訂了人保海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款 ,該條款第1條“責(zé)任范圍”將主險(xiǎn)分為平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn)三種。一切險(xiǎn)源于英文“ All Risk (A. R.) ”，是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中承保范圍最大的一種基本險(xiǎn)別，其保險(xiǎn)費(fèi)率在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中也是最大的。在我國海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的一切險(xiǎn)中，一切險(xiǎn)的承保范圍是：①水漬險(xiǎn)承保的全部責(zé)任一切險(xiǎn)均給予承保；②一切險(xiǎn)負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中，由于一般外來風(fēng)險(xiǎn)所致的全部或部分損失。在國際保險(xiǎn)市場上，與此相類似的條款很多，最典型的是英國倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)所制定的《協(xié)會(huì)貨物條款》即（InstituteCargoClause，縮寫為ICC）中的A險(xiǎn)，簡稱ICC(A)條款。ICC(A)和PICC海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款一樣由英國倫敦協(xié)會(huì)貨物1963年保險(xiǎn)條款演化而來，它是采用“一切風(fēng)險(xiǎn)減除外責(zé)任”的辦法，即除了“除外責(zé)任”項(xiàng)下所列風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)外，其它風(fēng)險(xiǎn)均予負(fù)責(zé)。
PICC一切險(xiǎn)條款在我國海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)中被廣泛運(yùn)用，然而，PICC一切險(xiǎn)條款自其生效以來就因?yàn)槠湮囊獗硎龅倪^于簡單籠統(tǒng)而在實(shí)踐的運(yùn)用中備受質(zhì)疑。以承保范圍為例，“一切險(xiǎn)”到底是僅承保平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及11種普通附加險(xiǎn)所造成的損失，還是承保法定或者意定除外責(zé)任以外的任何具有意外的性質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的問題在司法實(shí)踐中就層出不窮卻一直得不到妥善的解決。但相較于PICC一切險(xiǎn)條款目前所面臨的窘境，英國倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)所制定的ICC(A)條款在實(shí)施過程中情況顯然要明朗許多。當(dāng)然，造成這種狀況的原因是多方面的，下面我就PICC一切險(xiǎn)條款和ICC(A)條款之間的承保范圍的異同為主線，聯(lián)系實(shí)際展開分析研究。
承保范圍是保險(xiǎn)中最為重要的一個(gè)因素，是被保險(xiǎn)人最為關(guān)心的問題，可以說是整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的靈魂。然而，就如上文所述，PICC一切險(xiǎn)條款在我國海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)中被廣泛運(yùn)用，但承保范圍究竟是僅承保平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及11種普通附加險(xiǎn)所造成的損失，還是承保法定或者意定除外責(zé)任以外的任何具有意外的性質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的爭議卻一直沒有停止。直到1997年5月21日, 中國人民銀行在《關(guān)于〈海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”的條款的請示〉的復(fù)函》 中, 將一切險(xiǎn)中的外來原因解釋為“僅指盜竊、提貨不著、淡水雨淋險(xiǎn)、短量、混雜險(xiǎn)、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂和銹損”，這種爭議達(dá)到了頂峰。因?yàn)?，這種解釋無疑將一切險(xiǎn)條款定性偏向于與平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)一樣的“列明式”風(fēng)險(xiǎn)條款。ICC(A)條款則不同，ICC(A)條款是一個(gè)典型的“開放式”風(fēng)險(xiǎn)條款，它直接言明承擔(dān)包括保單列明的除外責(zé)任以外的一切具有意外的性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)?！傲忻魇健憋L(fēng)險(xiǎn)條款和“開放式”風(fēng)險(xiǎn)條款最大的區(qū)別其實(shí)是承保風(fēng)險(xiǎn)的程度，是有限性還是無限性。在法理上講，就是一個(gè)“法無明文規(guī)定即禁止”還是 “法無明文禁止即允許”的問題。
我認(rèn)為，PICC一切險(xiǎn)條款的這種“列明式”的解釋是代表了保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)樗鼘⒊斜５姆秶窒拊谄桨搽U(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及11種普通附加險(xiǎn)所承擔(dān)的范圍之內(nèi)，除此之外的任何原因所造成的損害均不理會(huì)，這實(shí)際上是保證了保險(xiǎn)人的利益，使它所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)只是在一個(gè)有限的范圍內(nèi)，不會(huì)無限的擴(kuò)大；ICC(A)條款的“開放式”風(fēng)險(xiǎn)條款則是更傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。它采取的是一切險(xiǎn)減去除外責(zé)任的形式，這種形式是將“一切”的風(fēng)險(xiǎn)留給了保險(xiǎn)人，而將只將有限的“除外責(zé)任”留給被保險(xiǎn)人，這對(duì)被保險(xiǎn)人來說無疑是有利的。
由于兩個(gè)類似的條款（或者說是一個(gè)條款的兩種不同解釋），恰好代表了兩方對(duì)立的當(dāng)事人的利益，因此支持者都頗眾。但就我個(gè)人而言，我認(rèn)為ICC(A)條款的這種“開放式”模式更為合理。原因有如下：
（1）風(fēng)險(xiǎn)均擔(dān)。海洋波濤洶涌，深不可測，對(duì)于從事海上貨物運(yùn)輸?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人而言，本身就承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)不僅是經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)，更重要的還有生命的風(fēng)險(xiǎn)。投保，只是為了轉(zhuǎn)嫁這些保險(xiǎn)的一部分，但遠(yuǎn)不能抵消所有的風(fēng)險(xiǎn)。
相較于被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就要小很多，甚至，還以此盈利。對(duì)于平等的雙方當(dāng)事人來說，承擔(dān)如此不平等的風(fēng)險(xiǎn)本身就是不盡合理的。顯然就更不能要求被保險(xiǎn)人在承擔(dān)了客觀的不利之后還要去承擔(dān)條款上文意解釋的不利，這對(duì)被保險(xiǎn)人來說是顯失公平的。
（2）“格式合同”的客觀要求。保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，我國《合同法》第四十一條就規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！?在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是是提供格式條款的一方，根據(jù)以上法律條文的規(guī)定，它理應(yīng)承擔(dān)條款文意解釋上的不利，并且，如果它“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”，則會(huì)導(dǎo)致格式條款的無效 。
（3）舉證責(zé)任的需要。舉證責(zé)任其實(shí)是關(guān)于一切險(xiǎn)條款的另一個(gè)重要的問題，但是由于它和承保范圍關(guān)系密切，并且是隨著承保范圍的變化而變化，所以本報(bào)告中只把它作為承保范圍的一個(gè)分支來介紹。ICC(A)條款的承保風(fēng)險(xiǎn)十分明確地采取的是“開放式”風(fēng)險(xiǎn)的方式，因此在實(shí)踐中，A條款項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人在承擔(dān)舉證責(zé)任方面要比采取列明風(fēng)險(xiǎn)的方式規(guī)定承保風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人輕松得多。因?yàn)樵赑ICC一切險(xiǎn)條款中，如果根據(jù)中國人民銀行對(duì)“一切險(xiǎn)”外來原因的解釋，則其承保范圍為列明風(fēng)險(xiǎn)，這意味著，被保險(xiǎn)人若欲進(jìn)行保險(xiǎn)索賠，必須舉證其損失是人行復(fù)函中所限定的“外來原因”的一種或若干種原因所致。只要其未能證明損失的確切原因，則保險(xiǎn)人便可以拒賠。而在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，這是對(duì)被保險(xiǎn)人強(qiáng)加了過重的保險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)榱信e的風(fēng)險(xiǎn)畢竟有限，如果因?yàn)榉蓷l款的有限性而讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)這種“有限”的缺陷帶來的無限風(fēng)險(xiǎn)，這種解釋是難以讓人滿意的。
綜上所述，我認(rèn)為，雖然PICC一切險(xiǎn)條款和ICC(A)條款在很多方面也較為一致，如兩者對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任期間的認(rèn)定都是“從離開保險(xiǎn)單規(guī)定的發(fā)貨人的倉庫或貯存處所，經(jīng)過運(yùn)輸，直到收貨人的倉庫或貯存處所為止。倘若被保險(xiǎn)貨物在卸載港卸貨，則從海輪卸載后滿60天為止。倘若從海輪卸載后要轉(zhuǎn)運(yùn)到保險(xiǎn)單規(guī)定的目的，則從轉(zhuǎn)運(yùn)開始，保險(xiǎn)責(zé)任終止?！钡啾戎翴CC(A)條款在合理性，公平性上都更勝一籌。我國的PICC一切險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)參照其做相應(yīng)的調(diào)整或作出更加完善的解釋。這樣才能在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益中找到一個(gè)更好的平衡點(diǎn)，促進(jìn)我國海上保險(xiǎn)制度健康、穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1] 楊良宜．《英國海上保險(xiǎn)條款詳論》．大連海事大學(xué)出版社，1996
[2] 張賢偉、呂越瑾、李昕．《論P(yáng)ICC貨物“一切險(xiǎn)”條款的承保范圍》．中國海商法年刊．1998
[3] 於世成、楊召南等:《海商法》 法律出版社，1997
[4] 李丹:《人保海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中的“一切險(xiǎn)條款”》.上海海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2005
[5] 黃海：《對(duì)海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)承保范圍之界定》，法律適用月刊，2006
[6] 陳慧：《論一切險(xiǎn)的承保范圍》，上海海事大學(xué)碩士論文
[7] 應(yīng)世昌．《海上保險(xiǎn)學(xué)》．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1997
1.海上貨物索賠案例：4個(gè)托盤卷板（1）事故背景據(jù)報(bào)道裝著4個(gè)托盤卷板的一個(gè)(1)×40，編號(hào)為No.PPPP4000004的集裝箱在從鹿特丹出發(fā)的"HG"V-319E船上于8月5日從鹿特丹前往韓國釜山。在航行中，受惡劣天氣影響，船舶受到嚴(yán)重的顛簸、晃動(dòng)，在艱難的航海中使得部分集裝箱受到損害。此船于8月29日抵達(dá)韓國釜山后，于8月29日集裝箱被卸在釜山的Shinsundae碼頭。隨后于8月31日此集裝箱被受貨人從韓國釜山拉到了大田自己的海關(guān)監(jiān)管倉庫，然而，當(dāng)打開集裝箱后才發(fā)現(xiàn)，裝在集裝箱中的貨物嚴(yán)重受損。上述事件被發(fā)出通知，貨物承銷商請求我們進(jìn)行調(diào)查。（2）損失金額根據(jù)以上所述，損失的計(jì)算方法如下：A.破損貨物的發(fā)票金額：凈重5,562.0公斤×US$3.00/公斤=US$16,686.00（北海港離岸價(jià)）B.剩余價(jià)值：₩12,792,600-。因此，A-B=US$16,686.00（北海港離岸價(jià)）-₩12,792,600–（3）受損原因從調(diào)查中我們判斷，造成損失的原因是因?yàn)楹胶Ｆ陂g的惡劣天氣給進(jìn)入韓國釜山的船只造成的損害。
2.航空貨運(yùn)索賠案例：婦女CLOTHINGS21CARTONS（1）事故背景據(jù)報(bào)道，21箱女性服裝在德國漢堡被裝在航班號(hào)為“OO542”飛機(jī)上，其將于2004年2月24日抵達(dá)韓國仁川機(jī)場。2004年2月24日飛機(jī)降落在韓國仁川機(jī)場后，上述貨物于2004年2月24日送至仁川國際機(jī)場倉庫后，于2004年2月24日被指出相應(yīng)的“貨物事故調(diào)查報(bào)告”，即備注：AWBNo.:000-80155795HAWBNo.:1001調(diào)查時(shí)間:2004.2.24.航班號(hào)及時(shí)間:"OO542"2/24目的地:SV貨物名稱:女性服裝數(shù)量/重量:21/281.4受損數(shù)量/重量:6受損發(fā)生地:到達(dá)之前包裝方法:紙箱及塑料外包裝:Holdin/RepackingConditionofContents:NotInspectedIrregularityDiscoveredAt:AAAssortmentSite備注:被撕毀/有遺漏此貨物于2004年2月24日從上述機(jī)場送到位于韓國首爾的Shinheungsiksan保稅倉庫后根據(jù)慣例，即包裝數(shù)量與實(shí)際數(shù)量不符，我們確認(rèn)裝箱數(shù)量與實(shí)際數(shù)量上6個(gè)紙箱不一致。通關(guān)后，上述貨物在2004年2月26日由內(nèi)陸卡車司機(jī)從以上的地方運(yùn)到韓國首爾收貨人的處所時(shí)，發(fā)生了上述事件，貨物承銷商于2004年2月26日向我們提出進(jìn)行調(diào)查的要求。（2）損壞丟失目錄/短缺內(nèi)容/受損金額共21個(gè)紙箱中6個(gè)紙箱被打開/切斷，然后頂部用透明膠帶重新包裝，造成內(nèi)容物丟失/遺失如下。（3）短缺原因從進(jìn)行的調(diào)查中，我們判斷出貨量短缺是在仁川國際機(jī)場的倉儲(chǔ)貨運(yùn)站航空貨物過境之前的偷竊行為造成的，這一點(diǎn)使得韓國AA海關(guān)保稅倉庫引起了爭論。
二、保險(xiǎn)合同以及保護(hù)方案
通過前面第一部分里分析的內(nèi)容,在國際運(yùn)輸中有可能發(fā)生的貨物事故中，要想對(duì)出口商和進(jìn)口商的利益進(jìn)行合理的保護(hù)，則需要一個(gè)適當(dāng)?shù)姆桨?。因此特提出貨物運(yùn)輸和貨物事故的保險(xiǎn)合同及(對(duì)貨主的)保護(hù)方案如下：
（一）對(duì)海上保險(xiǎn)特征的理解海上保險(xiǎn)是從英國開始的.很久以來就通過英國累積的運(yùn)輸和保險(xiǎn)領(lǐng)域判例制定了英國海上保險(xiǎn)法(MIA1906)。為此海上保險(xiǎn)起始于英國,在此期間便很自然的成為了國際海上保險(xiǎn)業(yè)界的基準(zhǔn)國。因此全世界各個(gè)國家都將其作為海上保險(xiǎn)的基準(zhǔn)法，不由自主追尋著英國的法律和習(xí)慣。這就是所謂的海上保險(xiǎn)基準(zhǔn)法條款。因此海上保險(xiǎn)的優(yōu)先權(quán)不是大韓民國的保險(xiǎn)合同法，而是英國的海上保險(xiǎn)法。
（二）對(duì)海運(yùn)貨物保險(xiǎn)證券和條款的理解一般來說海上保險(xiǎn)與保險(xiǎn)證券不同，海上保險(xiǎn)起源于英國，所以海上保險(xiǎn)證券全部為英文。保險(xiǎn)證券上記載著被保險(xiǎn)者名稱,保險(xiǎn)證券編號(hào),索賠地,指定事故調(diào)查人,運(yùn)輸工具,發(fā)貨地,卸貨地,是否換船,參照編號(hào),保險(xiǎn)金額,保險(xiǎn)條件,投保物品，印刷的條款等內(nèi)容。在海上保險(xiǎn)中海運(yùn)貨物保險(xiǎn)條款是按照1982年條款基準(zhǔn)制定的，從條款名稱來看可以分成以下內(nèi)容：危險(xiǎn)條款,共同海損條款,雙方過失沖擊條款,一般免責(zé)條款,不耐航性及不適合免責(zé)條款,戰(zhàn)爭免責(zé)條款,同盟罷工免責(zé)條款,運(yùn)輸條款,運(yùn)輸合同終止條款,航海變更條款,被保險(xiǎn)利益條款,結(jié)伴費(fèi)用條款,推定全損條款,增額條款,保險(xiǎn)利益不供與條款,被保險(xiǎn)者義務(wù)條款,放棄條款,迅速措施條款,法律及慣例條款等。付保者在海運(yùn)貨物保險(xiǎn)證券正面的內(nèi)容可以說是貨物事故處理的核心，所以必須充分的加以理解。
（三）對(duì)SurveyReport構(gòu)成的理解事故調(diào)查報(bào)告書會(huì)翻譯成（surveyreport）。事故調(diào)查報(bào)告書的核心內(nèi)容由貨物明細(xì),信息以及背景,運(yùn)輸日程,事故調(diào)查的進(jìn)行,外部包裝的損傷,貨物的損傷,損壞額,事故調(diào)查人的注釋,事故原因,照片,附件等順序構(gòu)成。此surveyreport是申請保險(xiǎn)金的必備資料。如果保險(xiǎn)處理不能順利受理，那么為了之后的賠償業(yè)務(wù)，則更需要這份能夠進(jìn)一步說明損害金額和原因的（surveyreport）。為此貨主詳細(xì)了解surveyreport內(nèi)容是非常必要的。
（四）對(duì)海運(yùn)貨物保險(xiǎn)調(diào)查和支付過程的理解貨主得知貨物事故后要向保險(xiǎn)公司申報(bào)事故。保險(xiǎn)公司會(huì)派專門的損害查證師去現(xiàn)場調(diào)查事故。保險(xiǎn)公司則以事故調(diào)查報(bào)告書surveyreport為依據(jù)支付或者拒絕支付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)金一旦被支付，保險(xiǎn)公司就會(huì)向有責(zé)任的當(dāng)事者索要求償權(quán)。貨主領(lǐng)取保險(xiǎn)金后此事故才被視為終止。保險(xiǎn)處理如果被拒絕，被保險(xiǎn)者則只能放棄賠償或者直接向責(zé)任當(dāng)事者提出賠償。因此surveyreport起到了必不可少的作用。
（五）對(duì)商法第663條的理解大韓民國商法為了保護(hù)一般的保險(xiǎn)客戶，在保險(xiǎn)合同的內(nèi)容中強(qiáng)制規(guī)定不可制定成對(duì)生產(chǎn)者和保險(xiǎn)公司有利。其作為相對(duì)性的強(qiáng)行規(guī)定，對(duì)一般的保險(xiǎn)客戶會(huì)加強(qiáng)保護(hù)，而對(duì)生產(chǎn)者和保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容不是很有利甚至?xí)焕?，其效力也將得到認(rèn)可。但是此663條限制性條款里說明，如果與保險(xiǎn)公司具有對(duì)抗力的企業(yè)保險(xiǎn)，則排除在外。這便是海上保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)。但是現(xiàn)實(shí)中不具備一個(gè)充分的框架的中小企業(yè)，與其適用限制性條款的彈力性，其更需要一個(gè)如同家庭保險(xiǎn)一樣的保護(hù)。中小規(guī)模的貿(mào)易企業(yè)由于規(guī)模和人力不足，公司代表總管著人事,銷售,法務(wù)等業(yè)務(wù)，所以不能像一般上市企業(yè)(大企業(yè))一樣具備能動(dòng)性，更無法積極地對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)公司?，F(xiàn)實(shí)生活中中小企業(yè)在處理海運(yùn)貨物保險(xiǎn)賠償上，由于人力和經(jīng)驗(yàn)不足，所以經(jīng)常會(huì)發(fā)生得不到保險(xiǎn)公司合理性待遇的情況。
（六）對(duì)損害查定的積極信賴和靈活使用國際運(yùn)輸和海上保險(xiǎn)的專家即保險(xiǎn)公估人是具有豐富經(jīng)驗(yàn)的專門事故調(diào)查人，surveyor會(huì)對(duì)貨物事故進(jìn)行調(diào)查。貨主在發(fā)生了貨物事故時(shí)，如果是輕微的事故可以直接委托保險(xiǎn)公司，如果預(yù)測今后會(huì)發(fā)生各種賠償糾紛，也可以不顧及保險(xiǎn)公司指定(或者任命)的事故調(diào)查，自行自費(fèi)委托進(jìn)行損害查定。事故調(diào)查費(fèi)用基本從50萬韓元開始。為了確保比較疑難專業(yè)的事故調(diào)查報(bào)告書，貨主最好積極使用損害查定制度。保險(xiǎn)消費(fèi)者可以不通過保險(xiǎn)公司自由任命保險(xiǎn)公估人。
三、結(jié)論
論文摘要：保險(xiǎn)作為一種有效的風(fēng)險(xiǎn)分散方式，被廣泛應(yīng)用于各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。由于我國保險(xiǎn)行業(yè)及法律規(guī)章制度不夠完善，執(zhí)行力度受干擾程度較大，因此經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些令人費(fèi)解的司法判決及解釋。
梁樹新和張宏編著的《國際貿(mào)易實(shí)務(wù)》這本書的案例評(píng)析中有一個(gè)很普通的案例，后來被山東財(cái)政學(xué)院的精品課程—國際貿(mào)易實(shí)務(wù)作為經(jīng)典案例進(jìn)行宣傳。本人讀完后發(fā)現(xiàn)有很大的疑惑，之后通過細(xì)心查閱相關(guān)資料并研究該案情，發(fā)現(xiàn)確實(shí)有不妥之處。
案情回顧:
山東某外貿(mào)公司以CIF條件簽訂了一份出口淀粉的合同，裝運(yùn)港為青島港，向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU(xiǎn)公司投保了海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為CIF價(jià)格加成10%0貨物運(yùn)離發(fā)貨人倉庫在碼頭等待裝船期間，遭受了特大海潮，貨物嚴(yán)重受損，經(jīng)檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)，己構(gòu)成實(shí)際全損。
外貿(mào)公司就受損貨物向保險(xiǎn)公司提出索賠。理由有二:根據(jù)海運(yùn)貨物保險(xiǎn)條款中有關(guān)保險(xiǎn)期限的“倉至倉”條款的規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任自保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，此案中貨物在碼頭等待裝船期間受損，屬于保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的損失:另外，造成被保險(xiǎn)貨物損失的原因是海潮，屬于一切險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)。
保險(xiǎn)公司認(rèn)可了上述索賠理由，但在賠償金額上不同意按保險(xiǎn)金額，即CIF價(jià)格加成10%進(jìn)行賠付，理由是貨物受損時(shí)尚未裝船，作為被保險(xiǎn)人的外貿(mào)公司并未支付貨物的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)，亦即被保險(xiǎn)人并未遭受運(yùn)費(fèi)損失。且海運(yùn)貨物保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則的規(guī)定，保險(xiǎn)賠償不能超過被保人實(shí)際遭受的損失，被保險(xiǎn)人不能通過保險(xiǎn)而額外獲利。如果保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額賠付了被保險(xiǎn)人，那么被保險(xiǎn)人未支付的運(yùn)費(fèi)也得到了“賠償”，被保險(xiǎn)人顯然通過保險(xiǎn)而得到了額外的利益，是不合理的，因而支付保險(xiǎn)賠償時(shí)要將運(yùn)費(fèi)從保險(xiǎn)金額中扣除。
而外貿(mào)公司不能接受保險(xiǎn)公司的說法，認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)合同中規(guī)定的保險(xiǎn)金額獲得賠償。雙方在賠償金額上發(fā)生了爭議。雙方爭執(zhí)不下，外貿(mào)公司遂向法院提出訴訟。法院經(jīng)取證后，最后判定外貿(mào)公司勝訴，保險(xiǎn)公司應(yīng)按投保金額賠償，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
經(jīng)典分析;
明確保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的是正確處理本案的關(guān)鍵。保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)所要保障的對(duì)象，是保險(xiǎn)事故發(fā)生的載體，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受損害的財(cái)產(chǎn)。若能明確保險(xiǎn)標(biāo)的是什么，則可以澄清在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)是否有一部分保險(xiǎn)標(biāo)的并未處于風(fēng)險(xiǎn)之中，即并未遭受風(fēng)險(xiǎn)，從而判定是否會(huì)相應(yīng)地實(shí)行賠款扣減。本案的保險(xiǎn)合同是海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單中的聲明部分明確表明承保的是“貨物”，因而保險(xiǎn)標(biāo)的就是出口貨物淀粉，而不是別的什么東西。盡管貨物的運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)構(gòu)成了貨物價(jià)值的一部分，但本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的仍是有形的貨物一一淀粉。在此保險(xiǎn)事故中，整批貨物，即全部保險(xiǎn)標(biāo)的都遭受了海潮浸損，保險(xiǎn)公司理應(yīng)以保險(xiǎn)合同中的最高賠償限額為基礎(chǔ)進(jìn)行賠付。如果確有一部分淀粉并來遭受海潮損失，保險(xiǎn)公司當(dāng)然有權(quán)利只賠付一部分保險(xiǎn)金額。但保險(xiǎn)人以構(gòu)成保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值一部分的運(yùn)費(fèi)沒有遭受風(fēng)險(xiǎn)為由而將運(yùn)費(fèi)從保險(xiǎn)賠款中扣除的做法是站不住腳的。
現(xiàn)代國際貿(mào)易實(shí)務(wù)普遍將貨物的運(yùn)費(fèi)并入貨物保險(xiǎn)價(jià)值之中一起投保，多數(shù)情況下并不將運(yùn)費(fèi)作為單獨(dú)的利益另外投保。這種做法在法律上也是有根據(jù)的。我國((海商法》第219條規(guī)定了確定貨物保險(xiǎn)價(jià)值的基本方法:貨物的保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和。盡管在計(jì)算貨物的保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)可以并入運(yùn)費(fèi)，但需注意的是貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是貨物本身，而運(yùn)費(fèi)只是貨物保險(xiǎn)價(jià)值的一部分。而不是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。尤其是采用CIF價(jià)格術(shù)語時(shí)，售貨合同往往規(guī)定投保金額為合同CIF價(jià)格附加一定比例加成，無論運(yùn)費(fèi)是預(yù)付還是到付，在保險(xiǎn)貨物遭受損失時(shí)，包含了運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的保險(xiǎn)金額就成為保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的有效依據(jù)。如果保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了承保范圍內(nèi)的全損，保險(xiǎn)人就應(yīng)按保險(xiǎn)金額進(jìn)行金額賠付(假設(shè)沒有免賠額)。
另外，根據(jù)契約自由原則，保險(xiǎn)人也完全可以在保險(xiǎn)合同別約定:“按CIF價(jià)值投保的貨物如果在運(yùn)費(fèi)尚未支付前遭受損失，保險(xiǎn)公司將在賠款中扣除運(yùn)費(fèi)?！边@樣，合同的特別約定就超越了有關(guān)法律的規(guī)定，這對(duì)雙方也是有約束力的。在這種情況下，本案中的保險(xiǎn)公司即可按扣除運(yùn)費(fèi)后的保險(xiǎn)金額予以賠償。
另類剖析:
以上是書本上的案例及對(duì)案例所做的分析，初看起來確實(shí)有一定的道理，但細(xì)細(xì)考量后就覺得存在紙漏之處。在本案例中，法院的判決有庇護(hù)外貿(mào)公司，將保險(xiǎn)公司推向承擔(dān)交易失敗成本之嫌。在以往很多保險(xiǎn)索賠的案例中，法院通常都是站在被保險(xiǎn)人的立場上思考整個(gè)案件，而忽略了其司法中立的特殊地位。在這件案件中，法官考慮問題不夠周全，有失公正原則。
海運(yùn)保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同的約定對(duì)所承保的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益因自然災(zāi)害或意外事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。損失補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的核心原則。它是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司給予被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失賠償，使其恢復(fù)到遭受保險(xiǎn)事故前的經(jīng)濟(jì)狀況。損失補(bǔ)償原則包括兩層含義:一是“有損失，有補(bǔ)償”，二是“損失多少，補(bǔ)償多少”。堅(jiān)持損失補(bǔ)償原則，一方面可以保障被保險(xiǎn)人的利益，另一方面可以防止被保險(xiǎn)人通過賠償而得到額外利益，從而避免道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。在實(shí)施損失補(bǔ)償原則時(shí)應(yīng)該注意，保險(xiǎn)公司的賠償金額以實(shí)際損失為限、以保險(xiǎn)金額為限、以保險(xiǎn)利益為限，三者中又以低者為限。 本案中外貿(mào)公司以CIF條件投保的海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)是屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其最核心的原則應(yīng)該遵守?fù)p失補(bǔ)償原則。
下面對(duì)案情進(jìn)行詳細(xì)分析:
在CIF條件合同中，以此種方式訂立合同的原意是充分保證買家得到貨物，買家付了貨款+運(yùn)費(fèi)+保費(fèi)。購買保險(xiǎn)的目的就是充分保護(hù)買家的利益，該保險(xiǎn)是為了當(dāng)貨物在航行途中遭遇保險(xiǎn)事故全損時(shí)，買家財(cái)貨兩空，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額為CIF價(jià)格加成10%全額賠付給買家。以補(bǔ)償買家的經(jīng)濟(jì)損失，保證被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益。此種情況下買家，賣家，運(yùn)輸公司三方都沒有因?yàn)?zāi)害補(bǔ)償額外受益，完全符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的損失補(bǔ)償原則。
在此案中，貨物運(yùn)離發(fā)貨人倉庫在碼頭等待裝船期間，遭受了特大海潮。貨物沒有越過船舷，從發(fā)貨人倉庫到越過船舷之前的滅失風(fēng)險(xiǎn)由賣家承擔(dān)。在該案中滅失風(fēng)險(xiǎn)由賣家(外貿(mào)公司)承擔(dān)，賣家對(duì)貨物擁有保險(xiǎn)利益，可以成為保單受益人。因此賣家提出索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)可。保險(xiǎn)公司依據(jù)新《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因此賠償除運(yùn)費(fèi)以外的一切損失。理由是貨物在碼頭受損時(shí)尚未裝船，作為被保險(xiǎn)人的賣家并未支付貨物的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)，即被保險(xiǎn)人并未遭受運(yùn)費(fèi)損失。且海運(yùn)貨物保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)核心原則—損失補(bǔ)償原則:保險(xiǎn)賠償不能超過被保人實(shí)際遭受的損失，被保險(xiǎn)人不能通過保險(xiǎn)而額外獲利。如果保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額賠付了被保險(xiǎn)人，那么被保險(xiǎn)人未支付的運(yùn)費(fèi)也得到了“賠償，’，被保險(xiǎn)人顯然通過保險(xiǎn)補(bǔ)償而得到了額外的利益，這是違背財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)根本原則的，是不合理的，會(huì)增加道德風(fēng)險(xiǎn)。因而支付保險(xiǎn)賠償時(shí)要將運(yùn)費(fèi)從保險(xiǎn)金額中扣除。由于貨物沒有裝船，賣方拿不到裝船單，不能通過信用證拿到全額貨款等。CIF價(jià)格加成10%即(貨款+運(yùn)費(fèi)十保費(fèi))* 110%，貨物在碼頭全損后，保險(xiǎn)公司不補(bǔ)償運(yùn)輸費(fèi)用。賣方獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償(貨款加保費(fèi))*110%時(shí)，按如下方式分配:貨款*110%是歸賣方，保費(fèi)*110%是補(bǔ)償買方所花費(fèi)的保險(xiǎn)費(fèi)用。此時(shí)兩方都沒有因?yàn)?zāi)害受損，保險(xiǎn)公司充分保證了買賣雙方的利益。同時(shí)雙方也沒有以此災(zāi)害補(bǔ)償而額外獲益。
但是事情從另一方面考慮，即假設(shè)貨物在航行中因保險(xiǎn)事故受到全損的情況。此時(shí)由于貨物己越過船舷，在航行中。買家承擔(dān)相應(yīng)的滅失風(fēng)險(xiǎn)。買家擁有針對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益，是保險(xiǎn)受益人，索賠人應(yīng)該是買家。法律依據(jù)是最新修訂的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》中的第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同第四十八條:保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。本案中的外貿(mào)公司只是投保人，不是受益人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，因此外貿(mào)公司沒有索賠權(quán)。此時(shí)擁有索賠權(quán)的是買方。
由于貨物已經(jīng)裝船，賣方可以拿到裝船單，可以順利通過銀行信用證拿到全部貨款即CIF價(jià)格。買方此時(shí)損失貨物，又損失貨款，而且貨物也運(yùn)輸過來了，運(yùn)輸費(fèi)也不能省。因此買家完完全全損失CIF價(jià)格。因此保險(xiǎn)公司根據(jù)保單責(zé)任及損失補(bǔ)償原則全額補(bǔ)償買家的全部損失即保險(xiǎn)金額。此時(shí)買方、賣方甚至運(yùn)輸方都沒有損失，同時(shí)也都沒有因?yàn)闉?zāi)害補(bǔ)償而額外受益。
綜上所述，我認(rèn)為這個(gè)案件原理應(yīng)該分兩方面分別考慮。本案適合第一種情況，即保險(xiǎn)公司只需補(bǔ)償給賣家除運(yùn)費(fèi)之外的一切損失:當(dāng)有案例屬于第二種情況時(shí)，即保險(xiǎn)公司補(bǔ)償包括運(yùn)費(fèi)在內(nèi)的保險(xiǎn)金額。這樣的補(bǔ)償原則符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的核心原則，同時(shí)也符合最新修訂頒布的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》。這樣的司法理解我認(rèn)為是對(duì)該類案件最好的解釋。
反思:
關(guān)鍵字：第三方物流，保險(xiǎn)，法律關(guān)系
隨著現(xiàn)代物流業(yè)的興起，第三方物流企業(yè)在為客戶提供越來越便利的一體化物流服務(wù)的同時(shí)，也承擔(dān)著越來越大的風(fēng)險(xiǎn)。隨時(shí)可能發(fā)生貨物破損、野蠻裝卸、誤時(shí)配送、偷盜滅失、變質(zhì)串味等風(fēng)險(xiǎn)都可能遭致托運(yùn)方提出索賠。
論文百事通面臨風(fēng)險(xiǎn)的猖狂和索賠的煩惱，第三方物流企業(yè)該如何防范？是自留還是轉(zhuǎn)嫁？世界各國的實(shí)踐告訴我們，保險(xiǎn)不失為一種有效的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。保險(xiǎn)一方面體現(xiàn)了分散社會(huì)資源集中運(yùn)作的優(yōu)勢，另一方面又體現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)互助精神的價(jià)值。因此，現(xiàn)代物流誕生伊始，保險(xiǎn)就得到了第三方物流企業(yè)的青睞。在我國，現(xiàn)代物流業(yè)剛剛起步，物流保險(xiǎn)在實(shí)踐中還存在諸多的缺陷。另外，物流業(yè)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的陌生又造成對(duì)保險(xiǎn)功能的定位不清，這也是導(dǎo)致我國物流保險(xiǎn)業(yè)不發(fā)達(dá)的重要原因。
一、第三方物流保險(xiǎn)的起源-從“三足鼎立”到“雙軌并行”
近代保險(xiǎn)制度肇始于14-16世紀(jì)的國際貿(mào)易活動(dòng)，從此物流保險(xiǎn)便開始了其長達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷史。據(jù)資料記載，1384年在佛羅倫薩誕生了世界上第一份具有現(xiàn)代意義的保險(xiǎn)單。到16世紀(jì)下半葉，英國女王特許在倫敦皇家交易所內(nèi)建立保險(xiǎn)商會(huì)，專門辦理保險(xiǎn)單的登記事宜，由此逐漸形成了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)制度。1666年，倫敦皇家面包店引燃了長達(dá)5天5夜的一場大火，大火幾乎吞噬掉這座古老的城市。1667年，英國便成立了世界上第一家火災(zāi)保險(xiǎn)公司，近代的火災(zāi)保險(xiǎn)制度誕生了。海上運(yùn)輸保險(xiǎn)和火災(zāi)保險(xiǎn)，是第三方物流保險(xiǎn)在運(yùn)輸和倉儲(chǔ)環(huán)節(jié)的最初起源。
到了現(xiàn)代社會(huì)，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中對(duì)不特定的社會(huì)公眾造成損失的風(fēng)險(xiǎn)逐漸增加，于是保險(xiǎn)領(lǐng)域又產(chǎn)生了公眾責(zé)任保險(xiǎn)。所謂公眾責(zé)任保險(xiǎn)就是保障投保人因疏忽導(dǎo)致第三者傷亡或財(cái)物受損的法律責(zé)任。在運(yùn)輸領(lǐng)域，伴隨著公眾責(zé)任保險(xiǎn)的興起產(chǎn)生了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)制度。承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)承保的就是承運(yùn)人在運(yùn)輸貨物過程中可能產(chǎn)生的對(duì)托運(yùn)人貨物損失在法律上應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。
運(yùn)輸環(huán)節(jié)保險(xiǎn)、倉儲(chǔ)環(huán)節(jié)保險(xiǎn)以及承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)形成了傳統(tǒng)物流領(lǐng)域“三足鼎立”的保險(xiǎn)格局。隨著現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的發(fā)展，在綜合性的一體化物流服務(wù)理念下，傳統(tǒng)貨物財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)體系的不足逐漸暴露出來：
1.各環(huán)節(jié)的保險(xiǎn)被肢解，與現(xiàn)代物流功能整合的理念背道而馳。
由于在傳統(tǒng)保險(xiǎn)體系下，物流的各個(gè)環(huán)節(jié)被肢解，造成了托運(yùn)人不得不按環(huán)節(jié)投保的現(xiàn)狀。比如，托運(yùn)人要完成一項(xiàng)物流活動(dòng)，就不得不在運(yùn)輸環(huán)節(jié)投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)、在倉儲(chǔ)環(huán)節(jié)投保貨物倉儲(chǔ)險(xiǎn)等。多次辦理保險(xiǎn)手續(xù)意味著多次的保險(xiǎn)談判、保單繕制、費(fèi)用支付等。程序的復(fù)雜既延長了物流活動(dòng)的時(shí)間，又增加了多環(huán)節(jié)保險(xiǎn)的費(fèi)用，給托運(yùn)人帶來不便。
2.傳統(tǒng)貨物保險(xiǎn)體系不能無縫覆蓋物流活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，第三方物流保險(xiǎn)存在真空。
在傳統(tǒng)貨物保險(xiǎn)體系下，保險(xiǎn)公司并不提供包裝、裝卸搬運(yùn)、流通加工、配送等諸多物流環(huán)節(jié)的保險(xiǎn)服務(wù)，這就使物流貨物的保險(xiǎn)出現(xiàn)真空，被保險(xiǎn)人的利益并不能得到充分地保障。
例如，英國倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)所制定的“協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款”（InstituteCargoClauses，ICC）規(guī)定：海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任的起訖期間遵循“倉至倉”條款（WarehouseToWarehouse）。然而，隨著現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的興起，在保險(xiǎn)責(zé)任期間方面，傳統(tǒng)的ICC所提供的“倉至倉”條款越來越不能適應(yīng)現(xiàn)代物流要求的“門到門”（DoorToDoor）、甚至“桌到桌”（DeskToDesk）的一站式服務(wù)。因此，在現(xiàn)有的保險(xiǎn)體系下，“門到倉”以及“倉到門”所代表的集貨與配送環(huán)節(jié)的保險(xiǎn)處于真空狀態(tài)之中。
3.傳統(tǒng)保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)代物流不配套。
以倉儲(chǔ)保險(xiǎn)為例，傳統(tǒng)的倉儲(chǔ)保險(xiǎn)是對(duì)大宗貨物在較長時(shí)間的倉儲(chǔ)過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保，因此保險(xiǎn)費(fèi)率一般較高。在現(xiàn)代物流JIT生產(chǎn)方式以及零庫存管理理念下，倉儲(chǔ)則具有“短暫性”的特征。換句話說，倉儲(chǔ)在整個(gè)物流活動(dòng)中僅僅起一種“歇歇腳”的作用，因此其保險(xiǎn)費(fèi)率一般不宜過高。實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人分別投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)和倉儲(chǔ)險(xiǎn)，雖然可以基本上涵蓋物流活動(dòng)的主要環(huán)節(jié)，但由此帶來的保險(xiǎn)費(fèi)用的上升卻是被保險(xiǎn)人所不能承受的。
有鑒于此，我國一些保險(xiǎn)公司早在1998年就開始積極探討個(gè)性化的現(xiàn)代物流保險(xiǎn)方案。這些方案將保險(xiǎn)責(zé)任起訖期間延長為“門到門”條款，把貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和短暫倉儲(chǔ)保險(xiǎn)打包后低價(jià)出售。這些方案的推出，使現(xiàn)行保險(xiǎn)體系逐漸與現(xiàn)代物流業(yè)接軌，是對(duì)現(xiàn)代物流保險(xiǎn)的有益嘗試.2004年，中國人民保險(xiǎn)公司正式推出了《物流貨物保險(xiǎn)》和《物流責(zé)任保險(xiǎn)》兩個(gè)物流保險(xiǎn)條款，結(jié)束了傳統(tǒng)保險(xiǎn)的“三足鼎立”局面，從而進(jìn)入了物流保險(xiǎn)的“雙軌并行”階段。
二、撲朔迷離的法律關(guān)系
根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，第三方物流保險(xiǎn)可以分為物流貨物保險(xiǎn)與物流責(zé)任保險(xiǎn)。所謂保險(xiǎn)標(biāo)的，就是指保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)共同指向的對(duì)象。具體來說，物流貨物保險(xiǎn)的標(biāo)的是貨物的實(shí)體財(cái)產(chǎn)利益，物流責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的則是被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。賠償責(zé)任雖然可以具體化為一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)性利益，但其本身并不是基于貨物而產(chǎn)生的。實(shí)踐中，認(rèn)清物流貨物保險(xiǎn)與物流責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，對(duì)甄別第三方物流企業(yè)的法律責(zé)任具有非常現(xiàn)實(shí)的意義。
（一）“雙軌并行”的物流保險(xiǎn)基本形態(tài)及其法律關(guān)系
1.物流貨物保險(xiǎn)
從法律上講，物流并不轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)，貨物所有權(quán)仍然掌握在委托方（第一方或第二方）手中，委托方對(duì)貨物具有直接的保險(xiǎn)利益，故其須對(duì)貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。貨物所有權(quán)在第一方和第二方之間的轉(zhuǎn)移，決定了由誰來辦理保險(xiǎn)；但是不管委托方中的任何一方承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)，均與第三方的物流企業(yè)無關(guān)。以CFR貿(mào)易方式為例，貨物風(fēng)險(xiǎn)在買賣方之間的轉(zhuǎn)移以貨物越過船舷為界，此時(shí)為了轉(zhuǎn)嫁貨運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，一般應(yīng)由買方（表現(xiàn)為第二方）辦理保險(xiǎn)。自始至終，第三方物流企業(yè)既不承擔(dān)貨物的保險(xiǎn)義務(wù)，也不負(fù)責(zé)賠償貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)。歸根到底，第三方物流企業(yè)不是物流貨物保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人。
2.物流責(zé)任保險(xiǎn)
當(dāng)由于第三方物流企業(yè)的責(zé)任造成貨物損失時(shí)，按照保險(xiǎn)法代位求償理論，貨物所有權(quán)人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司賠償貨物所有權(quán)人的同時(shí)便取得代了位求償權(quán)?；诖磺髢敊?quán)，保險(xiǎn)公司可以向第三方物流企業(yè)追償。因此，第三方物流企業(yè)為降低自身責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，一般會(huì)選擇投保物流責(zé)任險(xiǎn)。物流
責(zé)任保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)利益人）均是第三方物流企業(yè)。物流責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的不是貨物實(shí)體財(cái)產(chǎn)本身，貨物的所有權(quán)人自然也不是物流責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人。
（二）物流貨物保險(xiǎn)的特殊形態(tài)及其法律關(guān)系
1.物流貨物保險(xiǎn)的特殊形態(tài)之一：第三方物流企業(yè)作為兼業(yè)保險(xiǎn)人
根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)兼業(yè)管理暫行辦法》第2條規(guī)定：保險(xiǎn)兼業(yè)人是指受保險(xiǎn)人委托，在從事自身業(yè)務(wù)的同時(shí)，為保險(xiǎn)人代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位。一般而言，保險(xiǎn)兼業(yè)人都有與其主營業(yè)務(wù)直接相關(guān)的一定規(guī)模的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)來源。實(shí)踐中，很多傳統(tǒng)的貨運(yùn)企業(yè)、貨運(yùn)企業(yè)、進(jìn)出口企業(yè)擁有“保險(xiǎn)兼業(yè)許可證書”，這些企業(yè)在向第三方物流企業(yè)轉(zhuǎn)型的過程中，繼續(xù)兼業(yè)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。此時(shí)的保險(xiǎn)法律關(guān)系中，投保人為貨物所有者的第一方或第二方企業(yè)，保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)公司。與物流貨物保險(xiǎn)基本形態(tài)下的法律關(guān)系有所不同，第三方物流企業(yè)作為保險(xiǎn)公司的人，是代表保險(xiǎn)公司的利益與投保人訂立了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同的法律后果仍由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
2.物流貨物保險(xiǎn)的特殊形態(tài)之二：第三方物流企業(yè)作為貨物所有權(quán)人的受托人
這種形態(tài)的物流貨物保險(xiǎn)起源于國際貨物買賣中的買方委托賣方辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)的CIF、CIP等貿(mào)易方式。在國際貿(mào)易中，買賣雙方之間互相委托辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)是經(jīng)常的事情。如前所述，在CFR貿(mào)易方式下，原本由買方負(fù)責(zé)辦理貨物保險(xiǎn)，但實(shí)踐中出于貿(mào)易的方便，買方往往委托賣方在裝船的同時(shí)為其辦理貨物保險(xiǎn)事務(wù)，因此出現(xiàn)了CIF的貿(mào)易方式。在CIF的貿(mào)易方式下存在著兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系：首先是委托人（買方）與受托人（賣方）之間的委托合同關(guān)系，其次是以賣方為投保人、買方（或其他的保單背書持有人）為被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)法律關(guān)系。
更進(jìn)一步，實(shí)踐中又出現(xiàn)了委托第三方物流企業(yè)辦理保險(xiǎn)的做法。例如，國際貨運(yùn)企業(yè)在為貨物所有權(quán)人提供出口清關(guān)、安排運(yùn)輸?shù)任锪鞣?wù)時(shí)，往往還代客戶進(jìn)行投保。這種第三方物流企業(yè)為了被保險(xiǎn)人的利益與保險(xiǎn)公司之間訂立保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系，與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)關(guān)系極其相似。委托第三方物流企業(yè)辦理保險(xiǎn)時(shí)存在著兩個(gè)法律關(guān)系：首先是委托人（買方或賣方）與受托人（第三方）之間的委托合同關(guān)系，其次是以第三方物流企業(yè)為投保人、委托方為被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)法律關(guān)系。第三方物流企業(yè)作為貨物所有權(quán)人的受托人，與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，其法律后果應(yīng)由貨物所有權(quán)人承擔(dān)。
綜上所述，只有投保物流責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，第三方物流企業(yè)才是保險(xiǎn)關(guān)系中的被保險(xiǎn)人。此時(shí)，第三方物流企業(yè)須承擔(dān)保險(xiǎn)合同的法律后果。除此之外，投保物流貨物保險(xiǎn)時(shí)的各種情形，包括貨物所有權(quán)人直接投保、第三方物流企業(yè)兼業(yè)保險(xiǎn)以及其作為貨物所有權(quán)人的受托人等各種情形，第三方物流企業(yè)均不是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同的法律后果亦不應(yīng)由第三方物流企業(yè)承擔(dān)。明確這一點(diǎn)，對(duì)認(rèn)清物流保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的若干誤區(qū)有重要的作用。
三、第三方物流保險(xiǎn)實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
本來，“雙軌并行”下的貨物保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)分屬于不同的保險(xiǎn)類型，兩者各自獨(dú)立發(fā)揮其保險(xiǎn)功能。但隨著綜合物流服務(wù)的產(chǎn)生，第三方物流企業(yè)辦理自身責(zé)任保險(xiǎn)的同時(shí)，越來越多地為貨物所有權(quán)人代辦貨物保險(xiǎn)。從投保形式上看，其與物流責(zé)任保險(xiǎn)極為相似，因此實(shí)務(wù)中還存在諸多認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。綜合起來主要有以下幾種：
1.誤區(qū)之一：用代收委托人的保險(xiǎn)費(fèi)投保物流責(zé)任險(xiǎn)。
第三方物流企業(yè)向委托人收取的保險(xiǎn)費(fèi)屬于代收性質(zhì)，其必須按照合同的約定履行代為投保物流貨物保險(xiǎn)的義務(wù)。然而，很多第三方物流企業(yè)認(rèn)為，投保與否以及投保哪個(gè)險(xiǎn)種完全是自己的事情。為節(jié)省保費(fèi)，他們往往只投保物流責(zé)任保險(xiǎn)一個(gè)類型。這些企業(yè)忽視了一個(gè)重要的問題：在責(zé)任保險(xiǎn)情況下，對(duì)于不可抗力等原因?qū)е碌呢浳飺p失，保險(xiǎn)公司是不負(fù)賠償責(zé)任的。此時(shí)，貨物所有權(quán)人面臨的貨損風(fēng)險(xiǎn)加大。另外，第三方物流企業(yè)的這種行為極有可能導(dǎo)致權(quán)利人提起違約訴訟。
2.誤區(qū)之二：第三方物流企業(yè)應(yīng)承擔(dān)全部貨損責(zé)任。
按照法理，當(dāng)發(fā)生除第三方物流企業(yè)責(zé)任以外的自然災(zāi)害、意外事故、外來風(fēng)險(xiǎn)等不可抗力事件導(dǎo)致貨物損失，被保險(xiǎn)人應(yīng)該向保險(xiǎn)公司索賠。只有發(fā)生了因第三方物流企業(yè)的責(zé)任導(dǎo)致的貨物損失時(shí)，被保險(xiǎn)人才可以選擇向第三方物流企業(yè)索賠。但實(shí)踐中發(fā)生貨損時(shí)，很多第三方物流企業(yè)往往抱著息事寧人的心態(tài)，對(duì)損失的原因不加區(qū)分，直接向委托方理賠，白白造成了損失。
3.誤區(qū)之三：第三方物流企業(yè)沒有必要投保物流責(zé)任險(xiǎn)。
很多時(shí)候，委托方直接與保險(xiǎn)公司打交道可能更為方便，所以實(shí)踐中委托方并不一定要求第三方物流企業(yè)代其投保。在這種情況下，很多第三方物流企業(yè)認(rèn)為既然委托方已自行投保，便沒有必要投保物流責(zé)任險(xiǎn)。其實(shí)，委托方投保的僅僅是貨物財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，對(duì)于因第三方物流企業(yè)責(zé)任造成的貨物損失，保險(xiǎn)公司仍然可以取得向第三方物流企業(yè)追償?shù)拇粰?quán)。因此，從有效防范風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，即便是在委托方自行投保的情況下，第三方物流企業(yè)仍有必要投保物流責(zé)任險(xiǎn)。
4.誤區(qū)之四：雙方行為。
在兼業(yè)保險(xiǎn)情況下，第三方物流企業(yè)是保險(xiǎn)人的人。為提高效率，很多物流企業(yè)受貨物所有權(quán)人的委托還代其辦理保險(xiǎn)事務(wù)。這種操作方法，便于物流企業(yè)及時(shí)撮合交易，但其隱藏著一個(gè)巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)：即雙方。所謂雙方，就是指同一人同時(shí)雙方當(dāng)事人簽訂民事合同。為了維護(hù)被人的合法權(quán)益和確保權(quán)的合法行使，法律上禁止人從事雙方。在保險(xiǎn)活動(dòng)中，一個(gè)人如果同時(shí)充當(dāng)投保人和保險(xiǎn)人的人，難免顧此失彼，最終損害一方當(dāng)事人的利益。更有甚者，一些雙方行為還構(gòu)成了嚴(yán)重的刑事犯罪。其作案的慣常手法是人為地制造虛假交易，待騙取雙方被人的資金后攜款潛逃。因此，第三方物流企業(yè)雙方的行為是萬萬不可采取的。
四、第三方物流保險(xiǎn)功能的重新定位
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司制定的《物流責(zé)任保險(xiǎn)》第十二條規(guī)定：保險(xiǎn)人以本保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人預(yù)計(jì)發(fā)生的物流業(yè)務(wù)營業(yè)收入為基礎(chǔ)計(jì)收預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)。該條款一出臺(tái)，物流界為之嘩然：年輕的中國物流業(yè)怎能承受如此高昂的保險(xiǎn)費(fèi)用！誠然，保險(xiǎn)是分散貨物損失風(fēng)險(xiǎn)的一種有效途徑，但保險(xiǎn)絕不是風(fēng)險(xiǎn)防范的全部內(nèi)容，認(rèn)為一切風(fēng)險(xiǎn)都可以轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司的想法是不切實(shí)際的。這種不切實(shí)際主要表現(xiàn)為物流與保險(xiǎn)的脫節(jié)。一方面，物流界希望的保險(xiǎn)品種在保險(xiǎn)界至今還是空白；另一方面，保險(xiǎn)界推出的產(chǎn)品由于費(fèi)用過高，卻又為物流界所不能承受。筆者認(rèn)為這種脫節(jié)固然與新事物尚不成熟有關(guān)，但更重要地還在于物流界對(duì)保險(xiǎn)功能的定位并不清晰。
一般而言，風(fēng)險(xiǎn)的估算要參考兩個(gè)指數(shù)，即發(fā)生的概率和損失的嚴(yán)重程度。發(fā)生損失的概率越高，造成損失的程度越嚴(yán)重，風(fēng)險(xiǎn)也就越大。企業(yè)應(yīng)該系統(tǒng)研究面臨的不同風(fēng)險(xiǎn)類型，并采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)
策略。風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略可以從降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率和減少風(fēng)險(xiǎn)造成的損失兩個(gè)方面入手，前者包括放棄和管理，后者包括自留和轉(zhuǎn)嫁?；谝陨戏治觯疚膶凑詹煌娘L(fēng)險(xiǎn)類型探討第三方物流企業(yè)具體的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略，進(jìn)而給出物流保險(xiǎn)功能的準(zhǔn)確定位。
1.風(fēng)險(xiǎn)最小類型，即發(fā)生的概率很低，造成的損失也很小。
這種類型的風(fēng)險(xiǎn)一般很少發(fā)生。如某物流公司每天按照固定的路線為某超市供貨，由于公司沒有充分預(yù)計(jì)到高考時(shí)可能造成的車輛擁堵和臨時(shí)交通管制，結(jié)果高考當(dāng)天發(fā)生配送延誤達(dá)2個(gè)小時(shí)，按照合同約定應(yīng)向超市賠償單票物流費(fèi)用5%的違約金。一般來說，這種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率很低，造成的損失也不大，因此這種類型的風(fēng)險(xiǎn)不具有保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性。實(shí)踐中，大多數(shù)企業(yè)會(huì)選擇風(fēng)險(xiǎn)自留的方式。所謂風(fēng)險(xiǎn)自留，就是由企業(yè)自己來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。自留風(fēng)險(xiǎn)的可行程度，取決于損失預(yù)測的準(zhǔn)確性和補(bǔ)償損失的適當(dāng)安排。
2.風(fēng)險(xiǎn)較小類型，即發(fā)生的概率很高，但造成的損失很小。
這種類型的風(fēng)險(xiǎn)可以形象地概括為“大事不犯、小事不斷”。“大事不犯”說明損失一般不會(huì)太大，“小事不斷”則說明損失發(fā)生的概率很高。現(xiàn)實(shí)中，恰恰這種類型的風(fēng)險(xiǎn)讓物流公司頗感頭痛。
由于損失發(fā)生的概率很高，保險(xiǎn)公司便有可能無利可圖，實(shí)踐中大多數(shù)保險(xiǎn)公司不愿提供這種類型的保險(xiǎn)。由于造成的損失很小，因此物流公司自留風(fēng)險(xiǎn)成為可能。另外，即便一些保險(xiǎn)公司愿意提供這種保險(xiǎn)，其費(fèi)率必定是昂貴的。因此，購買保險(xiǎn)往往是不經(jīng)濟(jì)的，物流公司也只有通過自留的方式來應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，因?yàn)橐靶U裝卸、內(nèi)部人偷盜等行為導(dǎo)致的貨物損失風(fēng)險(xiǎn)就屬于這種類型。
雖然這種類型風(fēng)險(xiǎn)造成的單次損失并不大，但較高的發(fā)生概率造成的累計(jì)損失足夠物流公司難以承受，因此物流公司陷入了兩難困境。很多物流公司抱怨保險(xiǎn)公司提供這種類型保險(xiǎn)時(shí)索要了過高的保險(xiǎn)費(fèi)率，而保險(xiǎn)公司卻又抱怨物流公司的管理水平差、發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)多導(dǎo)致其無利可圖。
筆者認(rèn)為，之所以產(chǎn)生這種抱怨，根源在于對(duì)保險(xiǎn)功能的定位不清。從風(fēng)險(xiǎn)籌劃的角度來看，保險(xiǎn)僅僅是治標(biāo)不治本的權(quán)宜之策。風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)客觀現(xiàn)象，保險(xiǎn)能夠分散風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人的損失，但不能從源頭上制止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。這種“大事不犯、小事不斷”的風(fēng)險(xiǎn)，大多屬于人為因素導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，通過有效的管理完全可以降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。因此，筆者建議這種類型風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略是：管理加自留，即首先通過有效的管理降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，使風(fēng)險(xiǎn)的類型轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)最小型，然后通過自留的方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。
3.風(fēng)險(xiǎn)較大類型，即發(fā)生的概率很低，但造成的損失很大。
這是傳統(tǒng)保險(xiǎn)可以承保的風(fēng)險(xiǎn)類型。由于發(fā)生的概率很低，保險(xiǎn)便具有了可行性；由于造成的損失很大，成就了保險(xiǎn)的必要性。第三方物流企業(yè)在從事業(yè)務(wù)運(yùn)營過程中，不可避免地面臨著自然災(zāi)害、意外事故等不可抗力的威脅。這種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率很低，但是一旦發(fā)生足以讓物流公司傾家蕩產(chǎn)。保險(xiǎn)的功能就在于有效分散風(fēng)險(xiǎn)，最大程度的降低被保險(xiǎn)人的損失。筆者認(rèn)為，對(duì)于較大類型的風(fēng)險(xiǎn)，第三方物流企業(yè)應(yīng)該采取保險(xiǎn)的策略予以轉(zhuǎn)嫁。
4.風(fēng)險(xiǎn)最大類型，即發(fā)生的概率很高，造成的損失a也很大。
這種類型的風(fēng)險(xiǎn)一般不會(huì)發(fā)生。舉一個(gè)極端的例子，在道路狀況不良、天氣環(huán)境惡劣、司機(jī)水平不高的情況下，第三方物流企業(yè)承運(yùn)一批價(jià)值連城的玻璃制藝術(shù)品時(shí)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)就屬于這種類型。此時(shí)，理性的第三方物流企業(yè)可能會(huì)采取放棄的方法來應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。放棄不失為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)有效途徑，但其機(jī)會(huì)成本卻是可能獲得的高額收益。另外，放棄固然可以避免一些風(fēng)險(xiǎn)，但難免又會(huì)遇到其他風(fēng)險(xiǎn)?？梢哉f，放棄僅僅是一種消極的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略。新晨
筆者認(rèn)為，當(dāng)放棄的機(jī)會(huì)成本足夠高時(shí)，物流企業(yè)總可以通過提高管理水平的方法降低貨物發(fā)生損失的概率。如前例，選擇空運(yùn)、高價(jià)雇傭一名技術(shù)嫻熟的駕駛員或者給玻璃藝術(shù)品進(jìn)行安全包裝等，這些管理方法足以降低損失發(fā)生的概率。因此，應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的最佳策略是管理加保險(xiǎn)，即通過有效的管理降低損失發(fā)生的概率，使風(fēng)險(xiǎn)的類型轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)較大型，然后通過保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。
綜上所述，本文的結(jié)論是：保險(xiǎn)的功能主要在于分散風(fēng)險(xiǎn)和降低損失，保險(xiǎn)并不能從根本上阻止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。對(duì)于發(fā)生損失概率很高的一些風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)可以先進(jìn)行有效的管理降低風(fēng)險(xiǎn)，然后采取自留或者保險(xiǎn)的方式予以防范。對(duì)于因自然災(zāi)害、意外事故以及雖經(jīng)有效管理但仍不能避免的因素產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)該采取保險(xiǎn)的方式。實(shí)踐中，輕視管理、盲目保險(xiǎn)的做法是不經(jīng)濟(jì)和不科學(xué)的。正確定位物流保險(xiǎn)的功能，對(duì)物流業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展有著重要的意義。
參考資料：
[1]孫祁祥。保險(xiǎn)學(xué)[M].北京大學(xué)出版社。1996。
[2]黎孝先。國際貿(mào)易實(shí)務(wù)（第三版）[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社。2000。
