時(shí)間：2023-03-23 15:18:16
序論：在您撰寫民事訴訟調(diào)解論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
【關(guān)健詞】司法調(diào)解民事訴訟調(diào)解強(qiáng)迫調(diào)解無(wú)原則調(diào)解
正文：調(diào)解是發(fā)生糾紛的當(dāng)事人在其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人根據(jù)事實(shí)的法律的居中調(diào)和下，互諒互讓，達(dá)成合意的一種解決爭(zhēng)議的方式。我國(guó)調(diào)解可分為司法調(diào)解，人民調(diào)解，民間調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和行政調(diào)解等等。其中司法調(diào)解也叫訴訟調(diào)解，是指在人民法院的審判人員主持下，各方當(dāng)事人自愿就各種權(quán)益爭(zhēng)議平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，并由法院監(jiān)督執(zhí)行，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。其實(shí)質(zhì)是人民法院按照自愿，合法原則，通過(guò)民事訴訟程序，采取調(diào)解的方法促使當(dāng)事人達(dá)成和解的一種結(jié)案方式和訴訟活動(dòng)，其特點(diǎn)是方便，快捷，靈活、成本低廉和較弱的對(duì)抗性。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民事訴訟成為越來(lái)越多的人維護(hù)自身權(quán)益的手段。但目前在審判實(shí)踐中，它也面臨和存在著諸多問(wèn)題，在以下的文章的內(nèi)容中我將著重的對(duì)司法調(diào)解作出個(gè)人膚淺的分析。
一如何看待調(diào)解在民事訴訟中的作用。
一般來(lái)說(shuō)，調(diào)解結(jié)案比判決結(jié)案時(shí)間上要快、并且不易激化當(dāng)事為之間的矛盾，社會(huì)效果好。但有人也有不同的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為當(dāng)司法制度基本健全后，法院調(diào)解的部分適用價(jià)值完全可以由判決的適用價(jià)值取代；法院作為審判機(jī)關(guān)，其在調(diào)解民事糾紛時(shí)，選擇符合法律正義要求的判決方式比之于選擇不傷和氣的調(diào)解方式，應(yīng)當(dāng)更符合訴訟公正的本質(zhì)，也更符合審判職能的要求；調(diào)解結(jié)案比之于判決結(jié)案雖然可以減少法院的強(qiáng)制執(zhí)行，但是這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)基本上建立在犧牲權(quán)利為利益的基礎(chǔ)上。從一定意義上講，在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟環(huán)境中，法院調(diào)解的適用除了會(huì)產(chǎn)生”重調(diào)輕判”和借調(diào)解辦”關(guān)系案”、”為情案”的弊端外，法院調(diào)解本身的性質(zhì)還決定了其適用過(guò)程中難免損害當(dāng)事為的自，從而造成非真實(shí)的自愿，還有人認(rèn)為，調(diào)解制度無(wú)法體現(xiàn)出法律的嚴(yán)肅性。雙方當(dāng)事人在法庭上討價(jià)還價(jià)，把法庭當(dāng)作生意場(chǎng)，法官近似于“和事佬”的角色，這和法律的嚴(yán)肅性是不相容的。其次，法律強(qiáng)調(diào)“公正”，以事實(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)，而許多當(dāng)事人卻是以“調(diào)解”來(lái)逃避責(zé)任，因?yàn)樵谡{(diào)解中，一方當(dāng)事人為了盡快解決而不得不做出讓步，這和法律的公正性相抵觸。因此持上述觀點(diǎn)的人主張審理案件時(shí)應(yīng)以判決結(jié)案為主，盡量不采用調(diào)解方式。
我認(rèn)為，雖然上述認(rèn)識(shí)中有正確的成分，但卻沒(méi)有從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，沒(méi)有考慮到“訴訟爆炸”和”判決過(guò)多，過(guò)濫”給社會(huì)帶來(lái)的不安定因素經(jīng)及”一場(chǎng)官司十年人仇”的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)際上，調(diào)解作為符合我國(guó)民眾思想和文化傳統(tǒng)的有效方式，仍然是重要的結(jié)案方式，在新形勢(shì)下，司法調(diào)解的克服掉司法實(shí)踐中不規(guī)范的做法后，仍然能夠發(fā)揮重要作用。
首先，調(diào)解有利于提高訴訟效率，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法在整體立法設(shè)計(jì)上，體現(xiàn)了公正與效率的雙重價(jià)值，但是，具體到民事訴訟的各項(xiàng)制度則各有側(cè)重，判決結(jié)案強(qiáng)調(diào)整個(gè)程序的嚴(yán)謹(jǐn)周密，如果以調(diào)解方式結(jié)案，案件既調(diào)節(jié)既結(jié)，無(wú)需走完整個(gè)訴訟程序的全過(guò)程，同時(shí),當(dāng)事人無(wú)需上訴，執(zhí)行相對(duì)簡(jiǎn)單，自然減輕了二審的負(fù)擔(dān)，有效地節(jié)約了司法資源，大大減少了訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約了訴訟成本，其次，調(diào)解可以實(shí)現(xiàn)司法公正，民事訴訟調(diào)解必須由審判人員依法進(jìn)行，法官在事實(shí)清楚，雙方自愿的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依法說(shuō)各級(jí)黨委，明是非，理紛紜，不“和稀泥”，不壓、拖、誘、同對(duì)對(duì)違法的協(xié)議進(jìn)行糾正，可以使司法公正得到最大程度的實(shí)現(xiàn)，另外，調(diào)解還有助于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合。在實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)案使許多“冤家”、“對(duì)頭”握手言和，和好如初，消除了一些社會(huì)不安定因素，增加了雙方當(dāng)事人事后繼續(xù)交往合作的可能，有利于法的價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)。因此，我們不能因?yàn)檎{(diào)解工作存在的個(gè)別問(wèn)題來(lái)否定整個(gè)調(diào)解制度，“因噎廢食”不足取。實(shí)踐證明，調(diào)解制度在平息社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序方面起到了非常重要的作用，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2002年9月27日召開(kāi)的全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議上明確指出，人民法院要進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，通過(guò)耐心細(xì)致的說(shuō)服教育，使當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，努力提高訴訟調(diào)解結(jié)案率，這無(wú)疑給法院進(jìn)一步明確了方向。
總之，在訴訟過(guò)程中，法官要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，對(duì)當(dāng)事人多做說(shuō)服教育，盡量使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。不過(guò)也不能過(guò)于依賴調(diào)解，因?yàn)椴⒉皇撬械漠?dāng)事人都愿意調(diào)解，也不是所有的案件都能調(diào)解成功。調(diào)解要建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，否則調(diào)解便無(wú)法進(jìn)行，我們要正確處理調(diào)解與判決的關(guān)系。對(duì)那些雙方爭(zhēng)議較大，當(dāng)事人不同意調(diào)解以及多次調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的案件，法官要及時(shí)判決，通過(guò)判決來(lái)分清是非二實(shí)踐中常見(jiàn)的幾個(gè)問(wèn)題
（一）強(qiáng)迫調(diào)解。目前，民事案件呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，審判人員的工作任務(wù)也越來(lái)越重。有的審判人員為了快遞結(jié)案，片面追求辦案效率，不管雙方當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，都強(qiáng)壓著當(dāng)事人調(diào)解，結(jié)果造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，我們認(rèn)為這種做法是與調(diào)解制度的自愿原則相悖的。自愿原則是法院調(diào)解工作首先必須遵循的重要原則，它包括兩方面的內(nèi)容：一是是否采用調(diào)解方式解決糾紛取決于當(dāng)事人雙方的自愿，采用調(diào)解方式解決民事糾紛的，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的自愿為前提，經(jīng)過(guò)調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議反映當(dāng)事人的真實(shí)意思。對(duì)于調(diào)解無(wú)效，沒(méi)有條件調(diào)解或當(dāng)事人一方或者雙方堅(jiān)持不愿調(diào)解的案件，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，而不應(yīng)強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。二是調(diào)解是否達(dá)成協(xié)議也取決于雙方當(dāng)事人的自愿，雙方當(dāng)事人盡管選擇了調(diào)解解決糾紛的方式，但能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，完全取決于雙方當(dāng)事人的自愿，法院不能強(qiáng)迫或施加壓力，迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議方案。
（二）該調(diào)解的不予調(diào)解。在審判實(shí)踐中，由于調(diào)解并不是一調(diào)必成，往往需要花費(fèi)辦案人員比較多的精力做予服解釋工作，有的審判人員因?yàn)榕侣闊┗蛉狈δ托?，就直接安排開(kāi)庭進(jìn)行審理，審理后徑下判，殊不知，這在不經(jīng)意間違反了有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，在民事案件的審理中，離婚案件要求必須進(jìn)行調(diào)解，另外最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條明確規(guī)定：下列民事案件，人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，（一），婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（二）；勞務(wù)合同糾紛;(三)，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)較為明確的損害賠償糾紛；（四）、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（五）、合伙協(xié)議糾紛；（六）、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。上述規(guī)定，對(duì)哪些種類的案件必須進(jìn)行調(diào)解作出了明確的規(guī)定，我們從規(guī)定的幾類案件可以看出，前四類案件如果處理不當(dāng)，容易引起雙方當(dāng)事人矛盾激化，甚至?xí)箼?quán)利得不到維護(hù)的一方采取極端的手段，造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。因些，這幾類案件要先行調(diào)解，通過(guò)耐心的說(shuō)服工作，努力使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這樣就能有效地平息社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序。后兩類案件由于案件的性質(zhì)或標(biāo)的較小，調(diào)解條件比較好，當(dāng)事人雙方較易達(dá)成協(xié)議，因此從減少訴訟成本、提高訴訟效率來(lái)講，對(duì)這類案件先行調(diào)解很有必要，對(duì)審判人員來(lái)說(shuō)，審理案件不但要實(shí)體合法，而且要求程序合法，忽視程序有時(shí)會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成不必要的損害，先行調(diào)解就是為了當(dāng)事人的權(quán)益盡早得以實(shí)現(xiàn)而規(guī)定的，因此要耐心細(xì)致的做工作，盡量促使雙方達(dá)成協(xié)議，這樣，才能最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（三）無(wú)原則調(diào)解或“和稀泥”。調(diào)解案件時(shí)，有的審判人員在事實(shí)未明，是非不分的情況下盲目調(diào)解，根據(jù)自已的主觀臆斷，提出調(diào)解方案，或者一方提出調(diào)解意見(jiàn)后，讓另一方無(wú)原則的遷就、讓步，甚至“和稀泥”。這樣必然會(huì)損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有損調(diào)解制度在公眾中的威信。我們知道，司法調(diào)解一個(gè)重要原則益是查明事實(shí)，分清是非原則。這個(gè)原則是司法調(diào)解的基礎(chǔ)，它要求審判人員在主持調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在查明不事人各自的責(zé)任，然后確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而不能搞毫無(wú)原則的和稀泥式的調(diào)解。因此這就要求審判員在調(diào)解時(shí)一定要查明事實(shí)，明確責(zé)任，只有在此基礎(chǔ)上造成的調(diào)解協(xié)議才符合司法公正的要求，才能真正使協(xié)議雙方的權(quán)益得以實(shí)面。
（四）久調(diào)不決。在審判實(shí)踐中，有的審判人員片面追求社會(huì)效果，認(rèn)為判決會(huì)激化當(dāng)事人雙方的矛盾。為了化解矛盾。就多次進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，久拖不決。這種情況使當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)益長(zhǎng)期懸而不決，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，更重要的是原告的權(quán)益得不到及時(shí)有效的維護(hù)。這種情況的出現(xiàn)也不排除審判人員“人情案”、“關(guān)系案”的可能，采用“拖”的方法，讓原告無(wú)可奈何，所以說(shuō)久調(diào)不止會(huì)嚴(yán)后果影響法院在人民群眾中的威信，對(duì)法律的神圣公正產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而當(dāng)事人會(huì)在采用“公務(wù)救濟(jì)”的方式無(wú)法維護(hù)自已的權(quán)益時(shí)采取激進(jìn)的，非法的手段來(lái)“以惡制惡”，從而造成社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。
解決久調(diào)不決的有效措施就是嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度，定期對(duì)案件的審理期限進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)超審限的要依照相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。另外要對(duì)案件的延期審批嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)不符合延期條件的堅(jiān)決不批，從而杜絕久調(diào)不決的現(xiàn)像，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
由于各類案情復(fù)雜多變，隨著改革開(kāi)放的深入，新問(wèn)題，新現(xiàn)像的出現(xiàn)和產(chǎn)生，就如何高效而公平地審理各式各樣的民商事案件,成為人民法院迫切需要解決的問(wèn)題。被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解工作越來(lái)越受到各地人民法院的重視。大法官肖揚(yáng)指出，法官要增加司法能力，提高司法水平。而訴訟調(diào)解能力就是其中應(yīng)有之義，即使在美國(guó)也有30%的案件是通過(guò)非判決方式結(jié)案的。同時(shí)，調(diào)解也符合中國(guó)人的“息訟”心理，當(dāng)事人雙方不傷和氣，并且可以避免當(dāng)事人對(duì)法院產(chǎn)生不公正的猜疑。因此，做好調(diào)解工作，總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，是法院的一項(xiàng)重要任務(wù)。如何適應(yīng)新的形勢(shì)，做好調(diào)解工作的前期工作和應(yīng)注意的方式，本人就民事訴訟調(diào)解策略發(fā)表以下觀點(diǎn)，做為參考意見(jiàn)：
三調(diào)解工作的前期工作和應(yīng)注意的方法：
（一）收集信息，熟悉案情
“知已知彼，百戰(zhàn)不殆”。要想調(diào)解成功，在調(diào)解之前，必先收集有關(guān)信息，了解糾紛的性質(zhì)、起因和經(jīng)過(guò)，了解雙方當(dāng)事人的個(gè)性，找準(zhǔn)當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和問(wèn)題癥結(jié)。這個(gè)過(guò)程是調(diào)解的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，如果盲目介入，不但不容易搞好調(diào)解工作，反而會(huì)因?qū)φ麄€(gè)過(guò)程和當(dāng)事人的情況缺乏了解，使調(diào)解工作陷入被動(dòng)，甚至惡化。
（二）把握局勢(shì)，控制場(chǎng)面
很多糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人往往情緒激動(dòng)，聽(tīng)不進(jìn)勸說(shuō)。心理學(xué)研究證明，沖動(dòng)性情緒直接導(dǎo)致意識(shí)范圍狹窄甚至理性喪失，極易做出違紀(jì)違法的行為。若遇上此種情況，調(diào)解人員首先應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定當(dāng)事人的情緒，促使其回歸理性。平息情緒的方法有：
1：是察顏觀色，進(jìn)退結(jié)合。面對(duì)當(dāng)事人的沖動(dòng)性言語(yǔ)和行為，調(diào)解人員應(yīng)保持冷靜的態(tài)度用平靜、低沉而有力的語(yǔ)言與當(dāng)事人交談。在一方當(dāng)事人情緒激動(dòng)的情況下，要設(shè)法使另一主保持克制，而不是互相激怒。
2：是做一名優(yōu)秀的傾聽(tīng)者。
傾聽(tīng)當(dāng)事人的心聲，讓其傾吐心中的壓抑、不滿和憤怒。也可以在調(diào)解人員主持下，讓被侵權(quán)一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人傾訴和宣泄，使其不滿情緒得以釋放。在宣泄過(guò)程中，如能引起侵權(quán)方當(dāng)事人的內(nèi)疚和后悔心理，從而當(dāng)場(chǎng)向?qū)Ψ降狼?，那么調(diào)解的成功便一步之遙。但需注意把握宣泄的程度，不可把宣泄搞成無(wú)止無(wú)休的控訴，防止失去控制。
3：是分而處之，各個(gè)擊破。
由于發(fā)生矛盾沖突而處于不理智狀態(tài)的當(dāng)事人，極易脫離主題而相互攻擊、謾罵，這種不良刺激相互反饋、惡性循環(huán)的結(jié)果，容易導(dǎo)致矛盾加深、戰(zhàn)火升級(jí)。當(dāng)務(wù)之急是把雙方當(dāng)事人隔開(kāi)，互相避開(kāi)對(duì)方惡言惡語(yǔ)的刺激和攻擊，如讓其各自回家，或分開(kāi)在不同的場(chǎng)合，待雙方恢復(fù)理智后，再進(jìn)一步做調(diào)解工作。
4：是大棒+蘿卜。
對(duì)于無(wú)理取鬧的當(dāng)事人，可以有兩種震懾方式：A、是嚴(yán)肅指出無(wú)理取鬧的后果，讓其明白并不是誰(shuí)鬧的兇誰(shuí)就有理，鬧過(guò)了頭還物極必反，不會(huì)有好的結(jié)果；B、是明確指出惡言惡語(yǔ)相向的違法性，對(duì)他人的人身攻擊要承擔(dān)法律責(zé)任，用法律的威嚴(yán)震懾不冷靜的當(dāng)事人等等。在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解人員要時(shí)刻把解決當(dāng)事人的紛爭(zhēng)、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益當(dāng)作自己的神圣職責(zé)，對(duì)當(dāng)事人要親切地接待、真誠(chéng)地理解、妥善地安置，急當(dāng)事人所急，想當(dāng)事人所想。這種真誠(chéng)的情感會(huì)營(yíng)造一個(gè)溫和、默契的調(diào)解氛圍，這種無(wú)私敬業(yè)的精神也會(huì)贏得當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人員的尊敬，從而有利于調(diào)解工作順利進(jìn)行。
（三）更新觀念，講求策略
1：是做合格的“法律的嘴巴”。司法調(diào)解與當(dāng)事人自發(fā)的民間調(diào)解最大不同之處就是司法調(diào)解人員能夠自覺(jué)地運(yùn)用法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，對(duì)當(dāng)事人曉以法理，提醒和教育當(dāng)事人只有用法律手段，在法律許可的范圍內(nèi)才能解決糾紛，保護(hù)自身利益，其他任何過(guò)激的行為只能給自己帶來(lái)更大的損失，甚至弄巧成拙，走上違法犯罪的道路。調(diào)解人員自己必須熟知法律，在所調(diào)解糾紛的法律適用上表現(xiàn)出嫻熟的知識(shí)和技巧。“人有情，法無(wú)情”，“法律面前人人平等”，只有堅(jiān)持依法調(diào)解，才能促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人員的信任并達(dá)成比較滿意的調(diào)解方案。
2：是使當(dāng)事人雙方相互溝通。
調(diào)解人員應(yīng)使當(dāng)事人換位思考，促進(jìn)當(dāng)事人彼此了解，角色換位是指在轉(zhuǎn)變當(dāng)事人認(rèn)識(shí)的時(shí)候，讓當(dāng)事人想像自己處于對(duì)方角色的情況，站在對(duì)方的立場(chǎng)、角度認(rèn)識(shí)問(wèn)題、體驗(yàn)情感。鑒于彼此之間的利益糾葛，當(dāng)事人在情緒激動(dòng)、不夠理智的情況下，其認(rèn)知范圍受到限制，思路狹窄，被侵權(quán)方當(dāng)事人往往提出不合實(shí)際的補(bǔ)償要求，而侵權(quán)一方則千方百計(jì)減少或推卸自己的責(zé)任。有的侵權(quán)方開(kāi)始答應(yīng)給對(duì)方一定的補(bǔ)償，但時(shí)間一長(zhǎng)，就想逃避補(bǔ)償?shù)呢?zé)任；有的侵權(quán)方則干脆不承認(rèn)是自己的過(guò)錯(cuò)而反訴對(duì)方的種種失誤，傷害了對(duì)方的感情和自尊。如果試圖通過(guò)調(diào)解解決問(wèn)題，則需要讓雙方當(dāng)事人互諒互讓，都站在對(duì)方的角度，設(shè)身處地為對(duì)方著想，使思維跳出只看到自己利益的小圈子，才真正有利于彼此理解，并達(dá)到和解的目的。
3：是細(xì)致分析，幫助當(dāng)事人理清思路。調(diào)解當(dāng)中，如何能讓當(dāng)事人化干戈為玉帛，還需與當(dāng)事人進(jìn)行溝通交流,幫助當(dāng)事人理清糾紛發(fā)生的來(lái)龍去脈,明了自身的言行舉止有哪些不當(dāng)?shù)牡胤?對(duì)對(duì)方的侵權(quán)行為,應(yīng)怎樣求助法律,利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益,而不能采取任何不理智的行為。調(diào)解人員條分縷析、細(xì)致入微的講解常常帶來(lái)良好的效果，能夠避免一些無(wú)意義的爭(zhēng)執(zhí)。調(diào)解人員的細(xì)致分析并不等于面面俱到，而是在有限的時(shí)間里，面對(duì)“剪不斷，理還亂”的繁難的民事糾紛，善于化繁為簡(jiǎn)、化難為易，用通俗易懂的語(yǔ)言為當(dāng)事人分析。
（四）公正執(zhí)法，讓當(dāng)事人滿意。
不偏不倚、公平行事，自始至終以法律為依據(jù)、以事實(shí)為準(zhǔn)繩進(jìn)行調(diào)解，是調(diào)解人員應(yīng)牢記的調(diào)解原則?，F(xiàn)實(shí)生活中，司法活動(dòng)極易受到來(lái)自各方面的壓力和干擾，人際關(guān)系的影響、親戚朋友的面子、個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的招呼等因素，不僅影響調(diào)解工作的進(jìn)行，還能考驗(yàn)調(diào)解人員是否出于公心。從社會(huì)心理學(xué)角度講，當(dāng)當(dāng)事人人覺(jué)得自己受到“不公平”待遇時(shí)，會(huì)傷害到其自尊，也最易激起對(duì)執(zhí)法者的怨恨。不公乃執(zhí)法大敵，亦是調(diào)解之大敵，一旦被當(dāng)事人察覺(jué)，則必然導(dǎo)致失敗。但調(diào)解人員也是有情感的人，在調(diào)解糾紛過(guò)程中，除外來(lái)因素的影響，還不免因當(dāng)事人的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況、個(gè)人修養(yǎng)、容貌服飾等因素而產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人的好惡情感，尤其應(yīng)警惕的是影響法律公平的情感，否則對(duì)調(diào)解是極為有害的。調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持調(diào)解的客觀公正性，立場(chǎng)居中，不偏不倚，根據(jù)法律法規(guī)和政策規(guī)定，用說(shuō)服教育的方法做雙方當(dāng)事人的工作，堅(jiān)決維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
注：人民調(diào)解，民間調(diào)解：對(duì)于我們?nèi)粘Ｉ钪兴a(chǎn)生的民事糾紛未必一定要經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)或法院才能解決。通過(guò)各村民或居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，也是一種可供當(dāng)事人選擇的好方法。調(diào)解委員會(huì)是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在繼承政府和繼承法院的指導(dǎo)下依法進(jìn)行工作。一般的調(diào)解委員會(huì)由三至九名成名組成，設(shè)立主任一名，必要進(jìn)還可以下設(shè)副主任。調(diào)解委員會(huì)的成員除了由村民或機(jī)關(guān)委員會(huì)的成員兼任外。還可由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可以連任，期限法律并沒(méi)有作限制性規(guī)定。對(duì)于轄區(qū)內(nèi)的民事糾紛，調(diào)解委員會(huì)可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)前去調(diào)解，也可以依據(jù)自身的職權(quán)范圍主動(dòng)去調(diào)解。在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，制作筆錄。調(diào)解結(jié)束后根據(jù)需要或當(dāng)事人的請(qǐng)求，制作調(diào)解協(xié)議書，雙方當(dāng)事人以及調(diào)解人員簽名，并加蓋調(diào)解委員會(huì)的印章。在調(diào)解結(jié)束后沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔的，任一方仍然有的權(quán)利，也可以請(qǐng)求基層政府處理。
參考文獻(xiàn)：
《法官的思維-司法認(rèn)知的基本規(guī)律》作者王納新
民事訴訟調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決"。這說(shuō)明法律賦予法院在審理案件中對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，爭(zhēng)取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會(huì)發(fā)揮重要的作用。
一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展
中國(guó)的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，運(yùn)用調(diào)解來(lái)解決民事糾紛，在中國(guó)古代由來(lái)已久。在西周和東周時(shí)期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時(shí)期，調(diào)解已成為常用的基本手段。
調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭(zhēng)議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來(lái)的不便，民眾對(duì)調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專制國(guó)家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問(wèn)題的方法。
調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。
自以來(lái)，我國(guó)進(jìn)行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計(jì)劃型走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，隨著社會(huì)價(jià)值的多元化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分散化和社會(huì)關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來(lái)的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識(shí)的覺(jué)醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無(wú)法面對(duì)社會(huì)對(duì)于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國(guó)法院的調(diào)解制度。
在民事訴訟制度的改革過(guò)程中，針對(duì)以前調(diào)解制度中存在的問(wèn)題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見(jiàn)仁”，“智者見(jiàn)智”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國(guó)外的民事司法改革的情況來(lái)看，當(dāng)今世界各國(guó)紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少國(guó)家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”。因此，我國(guó)在尋找現(xiàn)代法律制度時(shí)不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價(jià)值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時(shí)，先了解一下我國(guó)調(diào)解制度，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國(guó)民事訴訟的調(diào)解制度。
二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性
1、訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益
訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡(jiǎn)化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價(jià)獲得較大的利益。它適合于特定的社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識(shí)化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難，以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來(lái)的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請(qǐng)求，可以就請(qǐng)求之外的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個(gè)比訴訟請(qǐng)求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理農(nóng)村各類糾紛時(shí)更是如此，這是判決所無(wú)法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達(dá)到的社會(huì)效果好于審判達(dá)到的效果。
訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過(guò)程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。
2、有利于化解人民法院對(duì)日益增多案件的審判壓力
為了提高辦案效率、化解壓力，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照"能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了"的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級(jí)人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的功能優(yōu)勢(shì)，降低了訴訟成本，緩和了社會(huì)矛盾，很好的實(shí)現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。
三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端
民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長(zhǎng)期以來(lái)在維護(hù)社會(huì)安定和維持良好的社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識(shí)的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開(kāi)始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。
1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突
程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過(guò)程，也就是說(shuō)，可以在審判程序的任何一個(gè)階段進(jìn)行。但這同時(shí)也就意味著調(diào)解并沒(méi)有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過(guò)大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問(wèn)題：法官過(guò)分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒(méi)有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國(guó)民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。
另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)?民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來(lái)源于用法律而形成的解決方案，而是來(lái)源于當(dāng)事人雙方對(duì)調(diào)解方案的認(rèn)同"。如果在法院調(diào)解過(guò)程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會(huì)在相當(dāng)多的場(chǎng)合上，恐怕當(dāng)事人之間是無(wú)法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過(guò)程，是雙方當(dāng)事人在自愿對(duì)自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過(guò)協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。
2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突
我國(guó)民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來(lái)解決糾紛或者主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國(guó)的民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對(duì)錯(cuò)案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯(cuò)案的責(zé)任等多方面的考慮，便會(huì)選擇結(jié)案快、風(fēng)險(xiǎn)小、可規(guī)避法律問(wèn)題又省時(shí)省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會(huì)接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來(lái)的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢(shì)必將中斷原來(lái)的訴訟活動(dòng)，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動(dòng)，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來(lái)負(fù)面的影響。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會(huì)利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但并非是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，無(wú)法真實(shí)的反映當(dāng)事人的自愿原則。
3、調(diào)解程序的不完備
調(diào)解協(xié)議應(yīng)是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，是當(dāng)事人處分民事權(quán)利的行為，但調(diào)解的無(wú)序性和隨意性使之不合理、也有損效率和公平。表現(xiàn)在：（1）民事訴訟法對(duì)調(diào)解的時(shí)限和次數(shù)沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定："可以在答辯期滿后裁判做出前進(jìn)行調(diào)解"，一些法院在送達(dá)、庭前、庭中、庭后的各個(gè)階段都對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，從而使調(diào)解處于隨意和濫用的境地。在壓制調(diào)解和久調(diào)解不結(jié)的情況下，使得調(diào)解的息訴、化解社會(huì)矛盾的功能發(fā)生變化，演變?yōu)榉ü偃我饫迷V訟程序損害當(dāng)事人權(quán)益的工具。（2）限制了當(dāng)事人權(quán)利的行使。在訴訟當(dāng)事人并非自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只有犧牲一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價(jià)。法官通過(guò)種種方式促使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，即使當(dāng)事人感到權(quán)益受到損害，但他無(wú)法通過(guò)上訴途徑得到救濟(jì)。當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益在受到侵害的同時(shí)，訴訟權(quán)利也受到限制。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定："調(diào)解時(shí)當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時(shí)在場(chǎng)，根據(jù)需要也可以對(duì)當(dāng)事人分別作調(diào)解工作"，這樣一來(lái)，法官在調(diào)解工作中，不是采用面對(duì)面的方式進(jìn)行，而是通過(guò)人或法官親自出面"背對(duì)背"的方式，分別與當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人不見(jiàn)面，都摸不清對(duì)方的意圖，只知道法官的個(gè)人意思。這不僅違背了公開(kāi)原則，剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)與程序參與權(quán)，也使法官的尊嚴(yán)受到損害。上述規(guī)定第二條規(guī)定："對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。"這說(shuō)明了在訴訟調(diào)解中，法官可依職權(quán)主動(dòng)介入，對(duì)可能調(diào)解的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。然而在實(shí)踐中沒(méi)有那個(gè)法官能把握每一個(gè)案件都有可能調(diào)解，要做到這一點(diǎn)只有對(duì)所有案件都主動(dòng)介入進(jìn)行調(diào)解，使法官處于一個(gè)積極、主動(dòng)的地位，對(duì)法官消極、中立、被動(dòng)的地位棄之一邊，限制和損害了當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán)。（3）2004年11月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（2004）12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱"規(guī)定"），進(jìn)一步豐富和發(fā)展了民事調(diào)解制度。但是，這一制度卻存在著明顯的缺陷。民事訴訟法第八十五條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解"。而"規(guī)定"第四條的表述是："當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書"。也就是說(shuō)，規(guī)定實(shí)施后，法院進(jìn)行調(diào)解時(shí)不再要求事實(shí)清楚、分清是非，只要當(dāng)事人之間直接、自行和解后由法院進(jìn)行確認(rèn)即可，這就為當(dāng)事人之間惡意和解、損害案外第三人利益提供了可能（因該"案外第三人"利益與案件有關(guān)，而又獨(dú)立于案件當(dāng)事人和其他訴訟參與人之外，本文稱之為"第三人"，含義與合同法第52條中"第三人"相同）。而按現(xiàn)行民事訴訟法，生效民事調(diào)解書的再審啟動(dòng)，不同于判決和裁定（對(duì)判決和裁定，本級(jí)法院院長(zhǎng)或上級(jí)法院的發(fā)現(xiàn)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴、當(dāng)事人的申訴都可以啟動(dòng)再審程序），有權(quán)啟動(dòng)再審的主體卻只有當(dāng)事人自身（理論上"法院院長(zhǎng)的發(fā)現(xiàn)"也是啟動(dòng)再審的途徑之一，但實(shí)踐中沒(méi)有反映錯(cuò)誤的途徑，當(dāng)然也就沒(méi)有院長(zhǎng)對(duì)調(diào)解書錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)），這對(duì)于利益受損害的第三人而言是不公平的。
四、民事訴訟調(diào)解制度的如何完善
在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，民事訴訟調(diào)解以其固有的靈活性及高效率，在解決民事糾紛中仍將具有十分重要的價(jià)值，仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機(jī)制。而使法院民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，順應(yīng)民事審判方式改革，對(duì)現(xiàn)行法院的民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)一步改革、完善是十分必要的。
1、把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中
首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國(guó)民事審判制度的組成部分，民事審判制度應(yīng)是一個(gè)有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過(guò)改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過(guò)庭審做出判決的制度不應(yīng)有任何相互抵觸的地方。其次，在我國(guó)運(yùn)行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系，反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系，國(guó)家干預(yù)色彩濃厚；而在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國(guó)采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過(guò)于擴(kuò)張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭(zhēng)議過(guò)程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，法院只是為當(dāng)事人間達(dá)成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制調(diào)解。
2、根據(jù)合意解決糾紛機(jī)制的特點(diǎn)及規(guī)律確定調(diào)解原則
我國(guó)現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項(xiàng)原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當(dāng)?shù)?，而事?shí)清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)模涓驹蚴瞧湮捶从澈弦饨鉀Q糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機(jī)制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。
確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實(shí)處。當(dāng)事人間達(dá)成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，改變過(guò)去法官過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達(dá)成的協(xié)議不得生效，法律也應(yīng)明確做出規(guī)定，以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，避免主觀臆斷。
和諧社會(huì)的建立，有賴于各項(xiàng)制度的建立與完善。而加強(qiáng)民事調(diào)解，是人民法院及時(shí)解決糾紛、保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利、節(jié)約司法資源的重要措施，是法院在建設(shè)和諧社會(huì)中的工作重點(diǎn)之一。在一個(gè)法治社會(huì)中，司法權(quán)威是司法公正的前提，沒(méi)有權(quán)威的公正是短暫的，甚至是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實(shí)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價(jià)值地位，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而"因噎廢食"，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國(guó)解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮的獨(dú)特作用，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進(jìn)程，大膽借鑒國(guó)外的先進(jìn)制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專業(yè)化、社會(huì)化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時(shí)期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國(guó)的民事訴訟調(diào)解制度。
參考文獻(xiàn)：
1、蘇力《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版
2、江偉《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版
一、附帶民事訴訟案件的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及民事賠償情況與量刑的關(guān)系
附帶民事訴訟從其程序價(jià)值上來(lái)講，主要是被害人通過(guò)訴訟挽回因被告人的犯罪行為給自己造成的物質(zhì)損失。包括一般意義上的“物”，也包括被害人的人身權(quán)益遭受的損害。一般意義上的“物”所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失可以通過(guò)鑒定或與市場(chǎng)上同類商品的平均價(jià)格相比較予以確定，賠償范圍比較直觀，實(shí)踐中容易把握。而人身傷害和被害人死亡的案件的賠償范圍則比較復(fù)雜，不易把握。在司法實(shí)踐中，賠償范圍一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。造成被害人死亡的一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。在利津縣人民法院大多數(shù)案件通過(guò)調(diào)解結(jié)案，并在法院對(duì)刑事部分作出判決前得到履行，這些案件的被告人通常具有較好的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，得到了被害人的諒解，加上法定的、酌定的從輕、減輕處罰的情節(jié)，法庭本著懲罰與教育并重的原則對(duì)被告人適當(dāng)予以從輕處罰。
二、做好刑事附帶民事訴訟工作的要點(diǎn)
1、從宏觀上把握案情在細(xì)節(jié)上尋找調(diào)解工作的突破口，辦案人員首先通過(guò)了解刑事案件案情，弄清案件發(fā)生的原因、發(fā)展的過(guò)程以及案件發(fā)生后給當(dāng)事人造成的損害。在了解案件基本事實(shí)的同時(shí)，詳細(xì)了解被告人的賠償能力和被害方的生活狀況；當(dāng)事人在案件進(jìn)入訴訟程序前、偵查階段、審查階段是否進(jìn)行過(guò)和解；在以往的和解過(guò)程中雙方已取得哪些共識(shí)、存在哪些分歧；如果雙方有和解的基礎(chǔ)，則把主要精力放在雙方有分歧的問(wèn)題上，做到有的放矢，以達(dá)到事半功倍的效果。其次，把握當(dāng)事人雙方參與調(diào)解的愿望和目的。案情不同當(dāng)事人參與調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)就不同，但各方當(dāng)事人參與調(diào)解的目的性是非常明顯的。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)被告人而言，其參與調(diào)解的主要目的是想通過(guò)在經(jīng)濟(jì)上給被害人賠償來(lái)獲取被害人的諒解、創(chuàng)造對(duì)被告人從輕或者減輕處罰的情節(jié)，對(duì)被害人而言，其參與調(diào)解的主要目的是減少因被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失。所以，法院要根據(jù)各自的動(dòng)機(jī)，有針對(duì)性地做附帶民事訴訟原被告雙方當(dāng)事人的思想工作。另外，還要根據(jù)案件的特殊性設(shè)身處地的為當(dāng)事人考慮具體問(wèn)題，力所能及地為他們解決實(shí)際困難。法院作為調(diào)解工作的主持者，要在查清基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，有意識(shí)地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人充分認(rèn)識(shí)調(diào)解的作用，并充分調(diào)動(dòng)雙方參與調(diào)解的積極性。
2、充分發(fā)揮案外人的積極作用借助外力促成調(diào)解
我國(guó)《民事訴訟法》第八十七條規(guī)定，人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。一般情況下，刑事附帶民事訴訟案件的被告人大部分被羈押在案，人身自由受到限制，不能親自參與庭前調(diào)解，多數(shù)被告人經(jīng)濟(jì)賠償能力有限，此類案件的調(diào)解，更有必要借助關(guān)心被告人且有一定賠償能力的其他人員的力量促成調(diào)解。
3、謹(jǐn)言慎行把握好調(diào)解工作中的“度”
在給當(dāng)事人做思想工作時(shí)，要恰如其分，不能為促成調(diào)解而言過(guò)其實(shí)，更不得違反法律規(guī)定給當(dāng)事人做思想工作。否則就會(huì)給刑事審判工作帶來(lái)消極影響。例如，絕大多數(shù)被告方會(huì)在調(diào)解中提出，賠償了被害人的損失，就要求給予被告人判處緩刑。被害方也往往會(huì)許諾，只要能獲得賠償，就撤回對(duì)被告人的控訴，或者要求法院判處緩刑。面對(duì)這些沒(méi)有法律依據(jù)的要求，辦案人員應(yīng)該態(tài)度鮮明，立場(chǎng)堅(jiān)定，依法予以駁斥。要謹(jǐn)言慎行，保守審判秘密，在宣判之前，對(duì)刑事部分的裁判結(jié)果不能向任何人批露。
4、善始善終把握好調(diào)解工作的“終點(diǎn)”
這里的“終點(diǎn)”有兩層含義：其一是不能久調(diào)不決。對(duì)不具備調(diào)解可能的案件，要及時(shí)做出刑事附帶民事判決，絕對(duì)不能出現(xiàn)因調(diào)解而導(dǎo)致被告人超期羈押的現(xiàn)象。其二是刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解結(jié)案，不僅要求雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且要求當(dāng)事人及時(shí)履行協(xié)議內(nèi)容。一般不提倡附條件履行和分期分批履行。司法實(shí)踐表明，調(diào)解協(xié)議在一定程度上會(huì)影響對(duì)被告人的量刑，一旦刑事部分宣判生效后，對(duì)調(diào)解協(xié)議中尚未履行的部分，被告方經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)拒絕履行的僥幸心理，或者以對(duì)刑事判決不滿為借口，故意拖延履行，致使刑事附帶民事訴訟原告人因最終未得到賠償而產(chǎn)生情緒，最終出現(xiàn)案結(jié)事未了的局面。
做好刑事附帶民事案件的調(diào)解工作，對(duì)刑事法官的要求非常高，不僅應(yīng)具備深厚的法律功底、豐富的社會(huì)閱歷還要具有良好的職業(yè)道德，還要根據(jù)當(dāng)事人的要求和表現(xiàn)，在庭前法官通過(guò)和當(dāng)事人初步接觸，了解當(dāng)事人的訴求，把握當(dāng)事人的心理動(dòng)態(tài)，通過(guò)釋法答疑征得當(dāng)事人對(duì)法官的認(rèn)同，對(duì)于雙方爭(zhēng)議不大、案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人極力要求調(diào)解，被告人履行能力強(qiáng)的案件及時(shí)作出調(diào)解。對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，法律關(guān)系復(fù)雜，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有爭(zhēng)議、在庭前不能形成一致認(rèn)識(shí)的案件則通過(guò)庭審讓當(dāng)事人明確各自的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，庭中法官趁熱打鐵，一氣呵成，繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。庭中調(diào)解不成，可以庭后進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解工作中，法官要有責(zé)任心、公心、耐心、細(xì)心。綜合考慮本地風(fēng)土人情、人文特征和社會(huì)環(huán)境，以高度的責(zé)任心維護(hù)人民群眾的切身利益，用公心贏得當(dāng)事人的認(rèn)同。面對(duì)基層群眾法律素質(zhì)不高的現(xiàn)狀，耐心聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，解答當(dāng)事人提出的問(wèn)題。細(xì)心尋找調(diào)解工作的突破口、被害人能夠接受的賠償?shù)紫?、被告人的賠償能力，確定合理的賠償數(shù)額，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。注重加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，不斷提高調(diào)解法官隊(duì)伍的綜合素質(zhì)。一是教育引導(dǎo)。采取外出參觀學(xué)習(xí)、以會(huì)代訓(xùn)、聘請(qǐng)專家教授講課、調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)觀摩、案例評(píng)析等形式，開(kāi)展了富有成效的教育培訓(xùn)活動(dòng)。強(qiáng)化了調(diào)解辦案意識(shí)，提高了民事法官的業(yè)務(wù)水平。二是制度管理。堅(jiān)持靠制度管人管事管案，制定出臺(tái)了《司法能力建設(shè)考核辦法》，將調(diào)解能力作為考核法官的8項(xiàng)能力之一，將調(diào)解率作為考核的重要內(nèi)容，對(duì)民事案件調(diào)解工作實(shí)行數(shù)字化考核，并將考核結(jié)果記入個(gè)人業(yè)績(jī)檔案，作為評(píng)先樹(shù)優(yōu)、提拔使用的重要依據(jù)，增強(qiáng)了民事法官的責(zé)任感和緊迫感。三是治理整改。通過(guò)開(kāi)展規(guī)范司法行為年、社會(huì)主義法治理念教育、平安創(chuàng)建、作風(fēng)建設(shè)年等集中教育整頓活動(dòng)，加強(qiáng)了對(duì)隊(duì)伍的思想作風(fēng)紀(jì)律整頓，解決了隊(duì)伍建設(shè)中存在的一些問(wèn)題，民事調(diào)解隊(duì)伍干事創(chuàng)業(yè)能力和調(diào)解水平明顯提高。通過(guò)愛(ài)心感化、換位思考、調(diào)中答疑、協(xié)助調(diào)解、調(diào)判比較五個(gè)步驟促成調(diào)解。首先法官將仁愛(ài)之心融入調(diào)解工作中，通過(guò)言行舉止感化當(dāng)事人，為促成調(diào)解奠定感情基礎(chǔ)。其次讓被告人和被害人換位思考，使當(dāng)事人設(shè)身處地地為對(duì)方著想，從而為調(diào)解奠定心理基礎(chǔ)。調(diào)解過(guò)程中法官對(duì)當(dāng)事人提出的法律問(wèn)題進(jìn)行耐心細(xì)致的解答，讓當(dāng)事人了解法律，為順利調(diào)解奠定法律基礎(chǔ)。法院在調(diào)解過(guò)程中充分借助案外人的積極作用，為促成調(diào)解奠定群眾基礎(chǔ)。最后法官通過(guò)詮釋法律，對(duì)比調(diào)解和判決對(duì)于雙方的利害，讓雙方當(dāng)事人權(quán)衡利弊得失，為促成調(diào)解奠定思想基礎(chǔ)。
加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，完善矛盾糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制建設(shè)是積極維護(hù)基層基礎(chǔ)和諧、實(shí)現(xiàn)將糾紛解決在基層、解決在萌芽狀態(tài)的重要舉措。從刑事附帶民事訴訟的調(diào)解工作中出現(xiàn)以上特點(diǎn)可以看出，刑事附帶民事訴訟案件雖然在本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)案件，但是由于此類案件的發(fā)生原因是由于被告人的犯罪行為直接導(dǎo)致被害人人身及財(cái)產(chǎn)損害，這樣一來(lái)就使得刑事案件的處理與民事賠償?shù)膯?wèn)題的解決客觀地聯(lián)系在一起。使得刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作和判決工作產(chǎn)生了不同于純民事侵權(quán)案件的上述特征。
通過(guò)對(duì)實(shí)踐中辦理附帶民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀來(lái)看，審判人員都是帶著對(duì)被害人的深切同情及解決糾紛，修復(fù)社會(huì)關(guān)系裂痕的司法理念，細(xì)致耐心地做著附帶民事訴訟的調(diào)解工作，即使最終沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也本著公平公正的司法精神及時(shí)地作出判決，從而使當(dāng)事人息訟。通過(guò)兩年來(lái)參與附帶民事訴訟案件的調(diào)解及審理工作，也發(fā)現(xiàn)存在其中的一些問(wèn)題。
1、關(guān)于戶口性質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)目前的法律，死亡賠償金和傷殘賠償金等以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，而城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的性質(zhì)如何界定？司法實(shí)踐中，這種居民性質(zhì)的界定在很大程度上依然依賴于農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，而據(jù)此確定的賠償數(shù)額存在具大差距，導(dǎo)致“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的存在，引發(fā)了農(nóng)村老百姓的具大不滿，甚至導(dǎo)致群體性上訪等事件的發(fā)生。如果統(tǒng)一實(shí)行以城鎮(zhèn)居民為依據(jù)計(jì)算死亡賠償金和傷殘賠償金情形的話則存在司法實(shí)踐中被告人履行能力不足的問(wèn)題。所以建議實(shí)行統(tǒng)一的、客觀的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
2、關(guān)于司法鑒定問(wèn)題。在有些故意傷害、交通肇事案件中，當(dāng)事人一方做出傷情或傷殘等級(jí)鑒定后，另一方提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，但并沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)。這種情況下，不允許有違公正，允許的話對(duì)審限期又是一個(gè)挑戰(zhàn)，只能與公訴機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，辦理延期審理手續(xù)，將簡(jiǎn)易程序改為普通程序，使工作陷于被動(dòng)。建議對(duì)于一般傷情或者傷殘鑒定的鑒定期間不計(jì)入審限。
3、個(gè)別法官存在重判輕調(diào)現(xiàn)象，有的案件通過(guò)調(diào)解就能結(jié)案，也以判決方式結(jié)案；有的案件調(diào)解期限比較長(zhǎng)，致使一些權(quán)利人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)保障；案多人少的矛盾較為突出；個(gè)別法官“司法為民”宗旨觀念有時(shí)不夠強(qiáng)，有的案件調(diào)解質(zhì)量和效率還不夠高。
4、附帶民事訴訟原被告雙方在調(diào)解數(shù)額上分歧過(guò)大。由于附帶民事訴訟原告對(duì)法定的賠償數(shù)額、情節(jié)及幅度不甚了解，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中原告的調(diào)解數(shù)額過(guò)分高于實(shí)際損失數(shù)額及法定補(bǔ)償范圍，而對(duì)于高出的部分又沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)及法律依據(jù)可以證明其合理性與合法性。所以被告人一方很難認(rèn)可，造成雙方分歧較大，難于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
5、附帶民事訴訟原告的不正確的態(tài)度影響調(diào)解的成功率。由于法律賦予了附帶民事訴訟原告較高的訴訟地位，就使得其與被告人的地位不像在純民事訴訟中的絕對(duì)平等，更由于附帶民事賠償?shù)那闆r直接影響著對(duì)被告人的量刑，所以原告對(duì)賠償問(wèn)題的態(tài)度、對(duì)調(diào)解工作甚至被告人的量刑影響過(guò)大。
6、被告人無(wú)實(shí)際賠償能力，被害人無(wú)法得到最終的賠償。這個(gè)問(wèn)題是當(dāng)前附帶民事訴訟案件調(diào)解工作的最現(xiàn)實(shí)的難題之一，也可以說(shuō)是調(diào)解工作能否成功的最關(guān)鍵問(wèn)題。
7、多被告人共同侵權(quán)具體責(zé)任難于厘定。共同犯罪致人損害，如果在致害人和被害人都十分明確的情況下，比較容易分清責(zé)任，確定相應(yīng)的賠償責(zé)任和數(shù)額，各被告人都對(duì)自己行為的責(zé)任十分明確，也更易于接受調(diào)解工作。然而，在多數(shù)的案件中多被告人的致害責(zé)任不能分清楚，而且這種情形在具有多被告人和多被害人的案件中就會(huì)變得更加復(fù)雜。
針對(duì)目前附帶民事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀和出現(xiàn)的問(wèn)題，特提出以下建議：
1、進(jìn)一步提高法官對(duì)民事訴訟調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)。強(qiáng)化法官的公信力，調(diào)解制度是借助中立法官的公信力，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。要牢固樹(shù)立公平、公正、合法、自愿的現(xiàn)代調(diào)解理念，依法運(yùn)用調(diào)解手段處理民事糾紛，化解民間矛盾，促進(jìn)人民內(nèi)部安定團(tuán)結(jié)。
2、強(qiáng)化法律法規(guī)政策學(xué)習(xí)，不斷提高法官隊(duì)伍素質(zhì)。加強(qiáng)法官的思想政治教育，增強(qiáng)法官的法制觀念、大局觀念和公仆意識(shí)，培養(yǎng)法官獨(dú)立、中立、誠(chéng)信品格，全面提高法官素質(zhì)，真正樹(shù)立起人民法院和人民法官的良好形象。
3、審判人員要依法行使釋明權(quán)。一般來(lái)講，被害人到法院來(lái)要求賠償首先是情緒比較激動(dòng)，希望可以通過(guò)法院追回?fù)p失。其次就是對(duì)法律規(guī)定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、幅度等不了解。在訴訟調(diào)解中，越是讓當(dāng)事人清楚法律權(quán)利、義務(wù)，充分了解法律程序，越能夠使他們把握庭審節(jié)奏，掌握一些訴訟技巧，與法官協(xié)調(diào)配合，快捷、有效地促成和解，定紛止?fàn)帯?/p>
4、嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法，全面提高調(diào)解效率和案件質(zhì)量。要認(rèn)真落實(shí)民事訴訟法關(guān)于處理民事案件“合法、及時(shí)”的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范訴訟調(diào)解，堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判的原則，徹底解決個(gè)別案件久調(diào)不決、以拖壓調(diào)的問(wèn)題。調(diào)動(dòng)一切積極因素，尋找調(diào)解的突破口。在司法實(shí)踐中，我們體會(huì)到刑事附帶民事訴訟調(diào)解，不單純是法院的審判工作，而是一項(xiàng)由方方面面共同參與的綜合性的系統(tǒng)工程。在訴訟調(diào)解中，我們主張不但充分發(fā)揮法官的聰明才智，而且還要充分借助于糾紛當(dāng)事人所在機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、居委會(huì)、親屬等各方面的力量，這些因素在訴訟調(diào)解中發(fā)揮著重要的作用，往往能為訴訟調(diào)解的成功提供很大的幫助，重視對(duì)當(dāng)事人單位、親屬等社會(huì)關(guān)系的調(diào)查研究，才能發(fā)現(xiàn)案件背后的深層性矛盾，才能透過(guò)案件本身發(fā)現(xiàn)社會(huì)問(wèn)題所在，從而找到調(diào)解工作的突破口。
5、進(jìn)一步完善多元化矛盾糾紛化解機(jī)制，加大對(duì)民事案件的調(diào)解力度。要在建立健全基層調(diào)解組織的同時(shí)，加大對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)指導(dǎo)力度，要強(qiáng)化調(diào)解措施，注重調(diào)解方式，講究調(diào)解藝術(shù)，不要片面追求結(jié)案率，要多做調(diào)解工作，做到能調(diào)盡調(diào)，從根上化解矛盾，做到依法辦案和社會(huì)效果相統(tǒng)一。
法院調(diào)解又稱訴訟中的調(diào)解，指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院審判人員主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院協(xié)調(diào)有兩層含義：一是指人民法院所主持的調(diào)解活動(dòng)；二是指調(diào)解協(xié)議。因此，不能將法院調(diào)解片面地理解為調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解結(jié)案。未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的調(diào)解活動(dòng)仍屬法院調(diào)解。
訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解有所不同，其主要區(qū)別有：第一，訴訟外的調(diào)解是指人民法院以外的其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或組織所進(jìn)行的調(diào)解。如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解行政機(jī)關(guān)的調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解，訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間性的調(diào)解，有的屬于行政性的調(diào)解，它們都不具有訴訟的性質(zhì)，不同于訴訟中的調(diào)解制度，訴訟中的調(diào)解是訴訟上的一項(xiàng)制度，訴訟中的調(diào)解制度的內(nèi)容包括調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的效力等，訴訟中的調(diào)解制度是當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益、審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。第二，訴訟外的調(diào)解，不論是民間調(diào)解還是行政調(diào)解，調(diào)解的主持者只是進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，不具有訴訟行為的性質(zhì)，而訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為。訴訟開(kāi)始后，在人民法院審判人員主持下，當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商活動(dòng)，是人民法院的審理活動(dòng)和當(dāng)事人協(xié)商活動(dòng)的結(jié)合。第三，訴訟外的調(diào)解協(xié)議不論是否制作調(diào)解書，都不是訴訟文書，訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)即具有法律上的效力，訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書，確認(rèn)其效力，不需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認(rèn)其效力。
法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說(shuō)，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來(lái)說(shuō)，在普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣捎诓粚儆诿袷聶?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不適用法院調(diào)解。
一、民事訴訟中的法院調(diào)解概述
民事訴訟中的法院調(diào)解（以下除標(biāo)題外統(tǒng)稱法院調(diào)解）是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的問(wèn)題自愿協(xié)調(diào)，達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)，又稱訴訟中的調(diào)解。
上述調(diào)解制度包含以下兩層含義：
首先，法院調(diào)解是人民法院審理民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件所進(jìn)行的一種訴訟活動(dòng)，也是人民法院行使民事審判權(quán)的一種方式。在民事訴訟中，人民法院為了達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題對(duì)雙方進(jìn)行的說(shuō)服教育工作，即使沒(méi)有達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，也應(yīng)屬于調(diào)解活動(dòng)。如果不是出于這一初衷，只是為了順利對(duì)案件作出判決，而對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行思想教育的活動(dòng)則不屬于調(diào)解。
其次，法院調(diào)解是人民法院審結(jié)民事案件的一種方式，人民法院對(duì)民事案件的審理，除了可以運(yùn)用判決來(lái)解決雙方當(dāng)事人的糾紛外，還可以通過(guò)雙方當(dāng)事人說(shuō)理講法，進(jìn)行勸導(dǎo)，多做思想工作，促使他們互諒互讓，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。
所以，從上述論述中可以看出，法院調(diào)解主要有以下特點(diǎn)：
1、法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，依照法定程序進(jìn)行的。在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，審判人員始終處于主導(dǎo)地位，雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人都要服從審判人員的指揮。調(diào)解活動(dòng)既可以在合議庭也可以在獨(dú)任審判員一人主持下，嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行。
2、法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過(guò)程
一方面，在各個(gè)審判程序中都可以進(jìn)行調(diào)解；另一方面，在某一審判程序的不同階段也可以進(jìn)行調(diào)解。如在第一審普通程序中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的自愿可以在開(kāi)庭前，開(kāi)庭審理中，法庭辯論結(jié)束后隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解。
二、民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解及和解的關(guān)系
法院調(diào)解是一種重要的調(diào)解方式，除此之外，調(diào)解還包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解統(tǒng)稱訴訟外調(diào)解，它們與法院調(diào)解的共同之處在于為了解決爭(zhēng)議化解矛盾，這對(duì)維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)生產(chǎn)和搞好工作，都發(fā)揮著不可忽視的積極作用，但其又有區(qū)別，區(qū)別如下：
1、調(diào)解的性質(zhì)不同
法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是民事訴訟制度的重要組成部分。訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間調(diào)解，有的屬于行政性調(diào)解，它們雖然都有相應(yīng)的調(diào)解方式和程序，并形成了相關(guān)的法律制度，但都不具有訴訟的性質(zhì)，這些調(diào)解活動(dòng)應(yīng)分別依照人民調(diào)解法律規(guī)范，仲裁法律規(guī)范或行政法律規(guī)范進(jìn)行。
2、調(diào)解的主持者不同
法院調(diào)解是在人民法院主持下進(jìn)行的，而訴訟外調(diào)解的主持者則是人民法院以外的民間調(diào)解組織，仲裁機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)。
3、調(diào)解的效力不同
訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并送達(dá)當(dāng)事人后，即具有法律效力，當(dāng)事人必須自覺(jué)履行，義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。在訴訟外調(diào)解中除仲裁調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決具有同等法律效力，可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行外，人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議都不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
和解是指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商，互諒互讓從而化解矛盾，終結(jié)訴訟的活動(dòng)，它既包括訴訟中的和解，又包括執(zhí)行和解兩種。當(dāng)事人和解是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)制度。民事訴訟法第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！钡?11條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！焙徒馀c法院調(diào)解雖然都屬于訴訟制度，都是解決民事?tīng)?zhēng)議的方式，具有不傷感情，能繼續(xù)保持和發(fā)展當(dāng)事人之間友好合作關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)，但兩者具有明顯差異：
1、性質(zhì)不同。和解是當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，是雙方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的合意活動(dòng)；而法院調(diào)解雖然是當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，但它是人民法院行使審判權(quán)的司法行為。
2、參加的人員不同。和解是雙方當(dāng)事人之間的主動(dòng)行為，不需要任何組織或第三者參加；而法院調(diào)解是人民法院審判組織或?qū)徟袉T和當(dāng)事人在一起進(jìn)行的訴訟行為。在調(diào)解中，審判組織或?qū)徟袉T居于主持者的地位，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要的說(shuō)服教育和思想疏導(dǎo)工作，緩和雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，以使雙方公平合理地達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議。
3、法律效力不同。當(dāng)事人和解達(dá)成的協(xié)議，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，完全靠當(dāng)事人自覺(jué)履行，而法院調(diào)解協(xié)議生效后，具有法律約束力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議確定的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
4、重新或執(zhí)行的可能性不同。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤訴后又的應(yīng)當(dāng)應(yīng)允。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議再的，人民法院不予受理，因此也就不存在重新的可能性。
三、民事訴訟中的法院調(diào)解的意義
以調(diào)解的方式解決民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛，是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)，也是我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。實(shí)踐證明，人民法院在民事訴訟中堅(jiān)持和運(yùn)用調(diào)解是十分必要和有益的。
（一）有利于迅速?gòu)氐捉鉀Q糾紛，提高辦案效率
以調(diào)解方式解決民事糾紛，人民法院對(duì)當(dāng)事人做了大量的說(shuō)服教育工作，使當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因而有助于當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，徹底解決糾紛；這種調(diào)解協(xié)議送達(dá)后即刻生效，不存在上訴問(wèn)題，這就減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時(shí)間，提高了人民法院的辦案效率。
（二）有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)
民事糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，當(dāng)事人之間沒(méi)有根本的利害沖突，但是，如果糾紛發(fā)生后不及時(shí)加以解決，也可能使當(dāng)事人之間的矛盾激化，影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。通過(guò)調(diào)解，人民法院向當(dāng)事人擺事實(shí)，講道理，促使雙方當(dāng)事人握手言和，消除隔閡，化解矛盾。從而有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，使人們能以良好的精神狀態(tài)投入到生產(chǎn)和工作中去，為促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)增磚添瓦。
（三）有利于加強(qiáng)法制宣傳教育，預(yù)防和減少糾紛
調(diào)解的過(guò)程，也是向當(dāng)事人和人民群眾宣傳國(guó)家法律、政策的過(guò)程，以便廣大群眾知法、守法，樹(shù)立法制觀念，增強(qiáng)法制意識(shí)，從而做到調(diào)解一案，教育一片，達(dá)到預(yù)防糾紛，減少訴訟的目的。
四、民事訴訟中的法院調(diào)解的原則
法院調(diào)解的原則，是指人民法院和當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過(guò)程中必須遵守的基本原則，只有遵守這些準(zhǔn)則，才能使調(diào)解工作順利進(jìn)行，從而及時(shí)合法地解決雙方當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則：
（一）雙方當(dāng)事人自愿原則
民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解?！钡?8條之規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。”可見(jiàn)，人民法院組織當(dāng)事人調(diào)解不得違反自愿原則。
雙方當(dāng)事人自愿原則，包括當(dāng)事人參加調(diào)解活動(dòng)自愿和達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容，參加調(diào)解活動(dòng)自愿，是指雙方當(dāng)事人愿意運(yùn)用調(diào)解方式解決爭(zhēng)議，達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是人民法院主持下雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，人民法院不得采取強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫的方式強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。堅(jiān)持自愿原則是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過(guò)程中，應(yīng)始終堅(jiān)持自愿原則。
（二）合法原則
合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動(dòng)和雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國(guó)家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行；其次，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的確認(rèn)或處分，從這一點(diǎn)上講，調(diào)解書和判決書都是對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的一種實(shí)體裁斷，只有嚴(yán)格遵守實(shí)體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對(duì)違反法律規(guī)定和國(guó)家政策，損害國(guó)家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書予以確認(rèn)。
合法原則與當(dāng)事人自愿原則，是法院調(diào)解始終應(yīng)堅(jiān)持的原則，二者相輔相成，不可偏廢。自愿是調(diào)解的前提，合法是調(diào)解成立的基礎(chǔ)和調(diào)解有效的保證，因此，不能違背當(dāng)事人的意愿搞強(qiáng)制調(diào)解，也不能為遷就當(dāng)事人而違反法律和有關(guān)政策的規(guī)定進(jìn)行違法調(diào)解。
（三）查明事實(shí)，分清是非的原則
法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿在民事訴訟的任何階段進(jìn)行，但必須在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人有針對(duì)性地做好思想工作進(jìn)行調(diào)解。
所謂查明事實(shí)，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)以及雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)和法律，實(shí)事求是，全面公正地劃分雙方當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。查明事實(shí)是分清是非，劃分責(zé)任的前提；分清是非是查明事實(shí)的繼續(xù)。在調(diào)解中堅(jiān)持這一原則，既是調(diào)解的基礎(chǔ)，又可促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛。
上述三原則，既有各自的特點(diǎn)，又有密切的聯(lián)系。只有當(dāng)事人雙方出自自愿，并由人民法院在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，才能保證調(diào)解活動(dòng)和調(diào)解協(xié)議合法有效。
五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序
調(diào)解的程序，是指人民法院進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的步驟方式。法院調(diào)解的過(guò)程，既是當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)的過(guò)程，也是人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理的過(guò)程。因此，調(diào)解與其他訴訟程序不可能完全分開(kāi)，而民事訴訟法對(duì)調(diào)解程序并無(wú)明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，調(diào)解程序一般可分為三個(gè)階段：
（一）調(diào)解開(kāi)始
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當(dāng)事人的申請(qǐng)而開(kāi)始，也可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始。申請(qǐng)調(diào)解是當(dāng)事人的權(quán)利，但調(diào)解開(kāi)始還必須以人民法院接受申請(qǐng)為前提，人民法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始調(diào)解要以當(dāng)事人雙方自愿為條件。調(diào)解開(kāi)始的時(shí)間可以是判決前訴訟的各個(gè)階段。
調(diào)解活動(dòng)既可以由合議庭主持進(jìn)行，也可以由獨(dú)任審判員一人主持進(jìn)行，并盡可能就地進(jìn)行調(diào)解，這樣便于當(dāng)事人參加訴訟，不影響當(dāng)事人的生活和工作，還能擴(kuò)大法制宣傳教育的效果。
人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡(jiǎn)便的方式通過(guò)當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭。當(dāng)事人不能出庭的，經(jīng)特別授權(quán)，可由人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當(dāng)事人除不能表達(dá)自己意志外，仍應(yīng)出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無(wú)法出庭的，應(yīng)當(dāng)出具本人的書面意見(jiàn)。
在調(diào)解時(shí)，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助調(diào)解。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人要積極協(xié)助人民法院做好當(dāng)事人的工作，幫助雙方解決矛盾，消除爭(zhēng)執(zhí)，早日達(dá)成協(xié)議。
（二）調(diào)解進(jìn)行
法院調(diào)解應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此調(diào)解程序開(kāi)始后，審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當(dāng)事人雙方就爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論和質(zhì)證，并結(jié)合事先收集的證據(jù)，查明案件事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，由審判人員針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳和耐心細(xì)致的說(shuō)服教育和疏導(dǎo)，促使他們提高認(rèn)識(shí)，消除對(duì)立情緒，并根據(jù)已查明的事實(shí)分清是非責(zé)任，為糾紛的解決奠定思想基礎(chǔ)。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就如何解決糾紛進(jìn)行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當(dāng)庭進(jìn)行，也可以庭外進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)商時(shí)，審判員一般應(yīng)參加，進(jìn)行正確引導(dǎo)，必要時(shí)可以提出調(diào)解意見(jiàn)，供當(dāng)事人參考。有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)解時(shí)，也應(yīng)當(dāng)一起參加協(xié)調(diào)。
（三）調(diào)解結(jié)束
調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當(dāng)事人達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準(zhǔn)而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準(zhǔn)，或者送達(dá)前當(dāng)事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。如果一方當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，繼續(xù)對(duì)案件的審理。
調(diào)解成立應(yīng)制作調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人，但有的案件調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人，審判員，書記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書的案件有：
1、調(diào)解和好的離婚案件。
2、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。
3、能夠即時(shí)履行的案件。
4、其它不需要制作調(diào)解書的案件。
但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達(dá)成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一審判決的效力問(wèn)題。
六、調(diào)解書的制作
調(diào)解書應(yīng)由首部、內(nèi)容、尾部組成。
首部，是指調(diào)解書的開(kāi)頭部分。首部應(yīng)依次寫明：人民法院的名稱、法律文書的名稱和案件編號(hào)，當(dāng)事人及其訴訟人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。當(dāng)事人應(yīng)按原告、被告、第三人的順序排列，訴訟人應(yīng)分別列入各個(gè)當(dāng)事人之后，案由，既案件成立的理由。案由應(yīng)另起一行，單獨(dú)列出。
內(nèi)容，是調(diào)解書的核心部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭(zhēng)議的主要事實(shí)、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)，是指雙方當(dāng)事人在案件事實(shí)上有哪些爭(zhēng)議以及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和各自的主張。調(diào)解理由，即是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律和政策，針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，公正、合理地作出評(píng)判。一般來(lái)講，案情簡(jiǎn)單，調(diào)解協(xié)議順利達(dá)成的可以不寫調(diào)解理由，或者把調(diào)解理由與案件事實(shí)寫在一起。但案件復(fù)雜重大的、當(dāng)事人堅(jiān)持人民法院明辯是非的，則應(yīng)寫明調(diào)解理由。協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人在自愿、合法的原則下達(dá)成的解決糾紛的一致意見(jiàn)，是案件的調(diào)解結(jié)果。協(xié)議內(nèi)容必須明確具體，符合國(guó)家的法律和政策。
尾部，是調(diào)解書的結(jié)尾部分。尾部應(yīng)寫明本調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。在該項(xiàng)的右上方，由審判人員署名，寫明簽收調(diào)解書的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書記員簽名。
七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力
雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后制作調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）確認(rèn)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序
調(diào)解達(dá)成協(xié)議，標(biāo)志著當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。自調(diào)解書生效之日起，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。這是調(diào)解達(dá)成協(xié)議在實(shí)體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關(guān)系消滅，訴訟程序宣告結(jié)束，人民法院不再對(duì)案件繼續(xù)審理和判決。
（二）當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由再行
調(diào)解一經(jīng)成立，表明當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)徹底解決。生效調(diào)解書與判決書一樣有排他的權(quán)威性，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、理由再次提訟。但是法律另有規(guī)定的除外。
（三）當(dāng)事人不得上訴
進(jìn)行調(diào)解和達(dá)成協(xié)議，都是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在調(diào)解書送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔，但當(dāng)事人不得對(duì)調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當(dāng)事人對(duì)生效的調(diào)解書有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
（四）可以強(qiáng)制執(zhí)行
具有給付內(nèi)容的調(diào)解書送達(dá)后，與生效的判決書一樣，要求義務(wù)人自覺(jué)履行給付義務(wù)。如果義務(wù)人不履行義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
八、結(jié)束語(yǔ)
筆者作為一名多年從事民事審判的基層法院的法官，對(duì)認(rèn)識(shí)民事訴訟中的調(diào)解有更為深刻的理解。
調(diào)解是我國(guó)民事審判工作中的一項(xiàng)重要制度，在我國(guó)歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的民事審判實(shí)踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了重要作用。筆者認(rèn)為，在新形勢(shì)下，要結(jié)合有中國(guó)特色的社會(huì)主義的國(guó)情，認(rèn)識(shí)調(diào)解制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決人民內(nèi)部矛盾等方面所具有特殊作用。目前調(diào)解工作中出現(xiàn)的某些偏差，這不是制度本身的問(wèn)題，而是執(zhí)行中的問(wèn)題，需要通過(guò)改革和嚴(yán)格管理加以糾正。正確認(rèn)識(shí)調(diào)解的地位作用，把調(diào)解工作貫徹民事訴訟全過(guò)程，做好細(xì)致的思想教育工作，這對(duì)于化解社會(huì)矛盾，防治片面化、機(jī)械化、理解和執(zhí)行自愿、合法原則，從而把調(diào)解簡(jiǎn)單化，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。對(duì)可能調(diào)解結(jié)案的，不輕易下判；對(duì)不能調(diào)解結(jié)案的，也要做好教育疏導(dǎo)工作，以利于裁判的履行。筆者認(rèn)為實(shí)踐中，充分發(fā)揮當(dāng)事人親友和訴訟人的作用，力爭(zhēng)將矛盾化解在初期，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
參考文獻(xiàn)資料
1.劉家興著《民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版
2.潘劍峰著《訴訟法與律師》，2001年版
3.柴發(fā)邦著《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1988年版
4.2003年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書
主編：司法部司法考試中心主編，第十章
關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度
調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。
一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源
調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了?！庇纱宋覀冎?，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。
在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之?！币簿褪钦{(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。
在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具?？鬃拥臒o(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。
二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)
中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開(kāi)的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。
首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！蜃择婷鞑?，不準(zhǔn)息銷，似非安人之道?！庇纱丝梢郧宄目吹疆?dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。
其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹(shù)立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺(jué)，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。
三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展
在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。
在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開(kāi)放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展?！霸V訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開(kāi)始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。
四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究
雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法
律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽(tīng)者”，這名中立聽(tīng)者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“
密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽(tīng)證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽(tīng)證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽(tīng)證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽(tīng)證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。
五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想
我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：
（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書記官專門擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。
（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽(tīng)證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽(tīng)證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。
（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)解期限，可
以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書，調(diào)解應(yīng)開(kāi)始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。
（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。
綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。
參考文獻(xiàn)、注釋：
《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92
《周禮•地官》
[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)•斷案不如息案》
同時(shí)，隨著法院各項(xiàng)制度改革的逐步深入，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解進(jìn)行重新審視。伴隨著最高人民法院進(jìn)行法官助理試點(diǎn)工作的推行和庭前準(zhǔn)備程序改革的進(jìn)行，構(gòu)建庭前調(diào)解獨(dú)立程序的觀點(diǎn)逐漸引起人們的重視。所謂庭前調(diào)解，是指案件立案后至開(kāi)庭前，根據(jù)當(dāng)事人自愿、合法的原則，由負(fù)責(zé)庭前程序的法官召集、組織、主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的訴訟活動(dòng)行為。此項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中開(kāi)始運(yùn)行并得到推廣，取得了一定成效。但仍存在一些突出問(wèn)題，在很多情況下，并沒(méi)有真正發(fā)揮其在庭前程序中的重要功能作用，主要表現(xiàn)在如下方面：
1、思想不重視，效率低。這與目前庭前準(zhǔn)備程序中的調(diào)解法官與審判法官完全分離的“調(diào)審分離”的天然缺陷有關(guān)。主觀上，庭前調(diào)解法官對(duì)調(diào)解工作的意義認(rèn)識(shí)不夠，忽視庭前調(diào)解，加上庭前調(diào)解結(jié)案的案件又不完全屬于調(diào)解法官的審判成果，其積極性無(wú)形中受到打擊；再者，當(dāng)事人也知道庭前程序的法官完全不參與案件的審理，加上庭前程序“無(wú)非是證據(jù)交換”的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)庭前調(diào)解沒(méi)有興趣。由于上述主觀上的原因直接導(dǎo)致其結(jié)果便是庭前調(diào)解流于形式、效率低下。可以說(shuō)，認(rèn)為這種獨(dú)立性的庭前調(diào)解可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人調(diào)解的積極性，合理配置審判資源并提高訴訟效率的愿望是美好的，可實(shí)際上卻往往事與愿違。
2、庭前調(diào)解工作基本完全獨(dú)立于合議庭工作之外，只有在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，再由合議庭流于形式的合議一下。那么對(duì)調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定的審查權(quán)，是屬于了解案件情況的庭前調(diào)解法官還是不了解案件情況而掌握裁判權(quán)的合議庭呢？答案當(dāng)然是顯而易見(jiàn)的，可這難道不是庭前調(diào)解工作所面臨的尷尬？
3、客觀上有的庭前程序的法官難于準(zhǔn)確把握案情，調(diào)解往往在事實(shí)不清，是非不明的基礎(chǔ)上進(jìn)行“模糊調(diào)解”，調(diào)解成功的可能性比較小。
出現(xiàn)這些問(wèn)題，雖然有主觀上人為的因素，但同時(shí)與庭前調(diào)解制度的設(shè)置上存在的缺陷有密切的關(guān)系，作為一項(xiàng)新的制度，其所固有的優(yōu)點(diǎn)應(yīng)是制度本身的設(shè)置能優(yōu)化和調(diào)動(dòng)各種審判資源，提高效率。因此，對(duì)庭前調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范顯得非常重要。
一、各國(guó)民事訴訟庭前調(diào)解程序的模式。
當(dāng)前，各國(guó)法院的庭前調(diào)解制度大體有以下三種模式：第一種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分立式，法院庭前調(diào)解程序置于訴訟程序之前，作為一個(gè)獨(dú)立的調(diào)解程序，這種模式的代表是日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。第二種庭前調(diào)解模式是調(diào)審結(jié)合式，法院的調(diào)審主體不分離，即庭前調(diào)解和庭審人員的身份競(jìng)合，案件承辦人員負(fù)責(zé)庭前的調(diào)解工作和庭審工作，這種模式以德國(guó)為代表，我國(guó)的傳統(tǒng)調(diào)解模式亦不例外。第三種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分離式，法院把庭前程序從審判程序中相對(duì)分離出來(lái)，作為處理民事糾紛的相對(duì)獨(dú)立的另一種訴訟方式，這種模式以美國(guó)為代表，目前在我國(guó)庭前調(diào)解程序的設(shè)立上有些作法也遵循了這種模式。這三種模式都有自己的特色，而改革絕不是照貓畫虎，應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，在我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)審結(jié)合式的訴訟調(diào)解模式的基礎(chǔ)上，融合庭審分離式的一些作法，建立一個(gè)符合法院制度改革發(fā)展規(guī)律，具有本國(guó)獨(dú)立特性的民事訴訟庭前調(diào)解模式。
二、我國(guó)民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)具有的特性。
1、庭前調(diào)解程序?qū)儆谄胀ǔ绦蛑幸粋€(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。
在對(duì)構(gòu)建庭前調(diào)解相對(duì)獨(dú)立程序的呼聲日益高漲的今天，似乎忽視了在簡(jiǎn)易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序的合理性問(wèn)題，認(rèn)為建立一個(gè)統(tǒng)一的民事訴訟庭前調(diào)解機(jī)制，案件立案后不分簡(jiǎn)易程序抑或普通程序，先進(jìn)入庭前調(diào)解程序，由專門的審判人員負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解不成的再進(jìn)入審判程序進(jìn)行審理。這種把簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣徊⒓{入庭前調(diào)解程序的觀點(diǎn)非常值得商榷，首先，有違于民事訴訟法關(guān)于設(shè)立適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣牧⒎ㄒ鈭D。民訴法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣愋褪且粚徶幸恍┦聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確且爭(zhēng)議不大的案件，并且規(guī)定了較短的審限。其含義是方便審理，提高效率。如果在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣霸偌由弦粋€(gè)庭前調(diào)解的程序，再安排一個(gè)審判人員進(jìn)行調(diào)解，顯然與民訴法的立法本意是不相符的。其次，簡(jiǎn)易程序的案件均是基層法院受理，采取的是獨(dú)任審判，從目前基層法院法官的現(xiàn)狀來(lái)看，面臨法官斷層的狀況日益突出，在審判資源日益短缺的情況下，簡(jiǎn)易程序的案件不應(yīng)該設(shè)立庭前調(diào)解程序，以便充分利用基層法院有限的審判資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法為民。三是，獨(dú)任審判案件的案件類型比較單一，事實(shí)比較清楚，法律關(guān)系不復(fù)雜，如一些涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、扶養(yǎng)等案件，這些糾紛產(chǎn)生的根源在于當(dāng)事人之間缺少了感情上的溝通與理解，從而產(chǎn)生積怨；還有一些事實(shí)清楚的民間借貸、人身?yè)p害等案件，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟結(jié)果皆有大概的一個(gè)預(yù)測(cè)。審判人員直接介入案件的調(diào)解，主要是從情理的角度去說(shuō)服當(dāng)事人，更多的是通過(guò)我們法官的努力，感動(dòng)當(dāng)事人接受調(diào)解，而發(fā)生以判壓調(diào)的可能性比較小。況且，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣怯蓪徟袉T一個(gè)獨(dú)任審理，案件立案后直接交給獨(dú)任法官，并不否定獨(dú)任審理的案件進(jìn)行庭前調(diào)解的工作，獨(dú)任法官盡早介入案件的調(diào)解，既符合最高院《簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣囊?guī)定》的要求，且與庭前調(diào)解的程序并不沖突，又能節(jié)省審判資源。綜上，簡(jiǎn)易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序并不具有合理性，因此民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)僅屬于普通程序中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。2、庭前調(diào)解程序具有其相對(duì)獨(dú)立性。庭前調(diào)解程序的獨(dú)立性體現(xiàn)在調(diào)解程序與立案程序的分離，庭前調(diào)解是在立案后進(jìn)入庭審前的一個(gè)預(yù)備程序中的工作，有的稱預(yù)審?fù)?。庭前調(diào)解工作由預(yù)備庭或預(yù)審?fù)シü僦鞒帧Ｓ杏^點(diǎn)認(rèn)為，在立案庭設(shè)一個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，專司訴訟庭前調(diào)解工作，在立案準(zhǔn)備工作過(guò)程中或立案后的階段介入庭前調(diào)解工作。這種作法有兩個(gè)弊端，一是與法律規(guī)定的立案審查的七日期限相沖突，在法院受理后到立案的有限期間內(nèi)進(jìn)行調(diào)解成功的可能性極小，設(shè)立立案前的庭前調(diào)解程序不符合客觀事實(shí)。二是立案后由立案庭進(jìn)行調(diào)解與立審分離制度的改革是不相符。目前隨著立審分離制度改革的深入，立案登記主義的影響越來(lái)越突出，立案的工作主要是對(duì)案件形式上的審查。符合立案條件的登記立案后即按審判流程轉(zhuǎn)交各審判庭，因此，庭前調(diào)解其實(shí)屬于審判庭案件審理的一部分工作，庭前調(diào)解程序完全獨(dú)立于立案程序。同時(shí)，隨著法院系統(tǒng)庭前準(zhǔn)備程序改革的深入，更多的觀點(diǎn)認(rèn)同于庭前調(diào)解程序?qū)儆谕デ皽?zhǔn)備工作中的一個(gè)程序。是一個(gè)與立案程序和庭審程序相對(duì)分離的有其獨(dú)立性的一個(gè)訴訟中的程序。庭前調(diào)解程序獨(dú)立的相對(duì)性表現(xiàn)在，其與庭審程序是相對(duì)分離的，即調(diào)審主體的相對(duì)分離。要求庭前調(diào)解的法官不能擔(dān)任同一案件的主審法官。目的在于，防止調(diào)解主體可能挾審判權(quán)進(jìn)行威脅或誘惑，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，確保當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)上接受調(diào)解，保護(hù)當(dāng)事人意思自治的權(quán)利。
三、規(guī)范庭前調(diào)解程序的幾點(diǎn)建議。
1、從加強(qiáng)庭前調(diào)解工作的重大意義進(jìn)行思想教育，要在政治的高度上理解庭前調(diào)解的意義。要讓庭前調(diào)解法官充分認(rèn)識(shí)到庭前調(diào)解工作不僅是一項(xiàng)訴訟解決糾紛方式，而是落實(shí)黨的“立黨為公、執(zhí)政為民”的基本理念，貫徹最高人民法院提出的“司法為民”的審判宗旨。要通過(guò)庭前調(diào)解充分發(fā)揮法院司法職能，發(fā)揮司法對(duì)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范、調(diào)節(jié)、引導(dǎo)和保障作用，化解矛盾和糾紛，為群眾辦實(shí)事，緩解社會(huì)矛盾，以構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。
2、準(zhǔn)確把握調(diào)審主體相對(duì)分離的原則，對(duì)庭前調(diào)解程序法官進(jìn)行重新定位。
調(diào)審主體分離的問(wèn)題，歷來(lái)有兩種不同意見(jiàn)，大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，從目前我國(guó)法院實(shí)際情況看，調(diào)審主體不應(yīng)分離。這種觀點(diǎn)是比較客觀的，但這種調(diào)審不分離的觀點(diǎn)，既要結(jié)合我國(guó)法院審判實(shí)踐又要立足于法院改革的高度來(lái)看，才能準(zhǔn)確把握。庭前調(diào)解程序中調(diào)審主體不分離應(yīng)理解為只是一相對(duì)分離，即調(diào)解的法官不承辦該案件但參加案件合議庭。這樣的做法有四個(gè)有利：
一有利于提高調(diào)解法官和當(dāng)事人思想上的重視。庭前程序的法官因?yàn)橐獏⒓雍献h庭，對(duì)審判的質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，在調(diào)解中思想上會(huì)重視。同時(shí)，案件當(dāng)事人因?yàn)橹鞒终{(diào)解的法官參加合議庭對(duì)案件的結(jié)果有影響，心理上會(huì)更容易接受調(diào)解。而不會(huì)出現(xiàn)有的案件中，當(dāng)事人覺(jué)得庭前程序法官不參與案件的審理，對(duì)庭前調(diào)解根本不予理睬。
二有利于合理利用審判資源，使得庭前工作與庭審工作的銜接。普通程序?qū)徖淼陌讣?，是合議庭在審理，應(yīng)充分發(fā)揮每位合議庭成員的作用，而不能象過(guò)去那樣合而不審。所以，實(shí)行調(diào)審相對(duì)分離，由合議庭其他成員擔(dān)任庭前調(diào)解程序中的調(diào)解法官，能充分發(fā)揮合議庭每一位法官的職能。增強(qiáng)訴訟的實(shí)效性、提高訴訟效率。
三有利于提高調(diào)解的成功率。有些案件調(diào)解的成功率高低與否，雖與調(diào)解法官的工作有很大關(guān)系，但與當(dāng)事人的心理亦有密切關(guān)系，有的當(dāng)事人因沒(méi)有感受到訴訟風(fēng)險(xiǎn)的壓力，更愿意在主審法官的主持下調(diào)解，因?yàn)槟菢印靶睦镉械住保阅曂デ俺绦虻恼{(diào)解。而如果是參加合議的其他法官主持調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解的心理便產(chǎn)生一定的變化。加上調(diào)解法官在調(diào)解的方法和技巧中通過(guò)對(duì)案件法理的分析，會(huì)讓當(dāng)事人感受到接受調(diào)解對(duì)自己是有利的，最終選擇調(diào)解，從而提高了調(diào)解的成功率。
四有利于保護(hù)案件的承辦法官。我們現(xiàn)在反對(duì)以判壓調(diào)，而且在很多案件的調(diào)解特別是一些與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的案件中，調(diào)解法官可以在調(diào)解中通過(guò)法理的分析，向當(dāng)事人預(yù)測(cè)判決結(jié)果提供參考，或?qū)υV訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。但因?yàn)樵摲ü俨皇前讣鲗彿ü?，也不是審判長(zhǎng)，所以不會(huì)給當(dāng)事人造成以判壓調(diào)的感覺(jué)，當(dāng)事人也不會(huì)責(zé)難承辦法官。
具體做法：從合議庭成員中確定庭前調(diào)解的法官。如果立案庭立案時(shí)已確定合議成員和承辦人的，按審判管理流程將案件分流到審判庭后，由庭長(zhǎng)指定合議庭成員中審判長(zhǎng)和承辦人之外的另一名合議庭成員擔(dān)任庭前程序的法官，由該法官負(fù)責(zé)庭前程序工作和主持案件的調(diào)解。調(diào)解結(jié)案的，結(jié)案數(shù)統(tǒng)計(jì)在調(diào)解結(jié)案的法官名下，而非立案時(shí)確定的承辦人名下。如果立案庭未確定合議庭及承辦人的，案件分流到審判庭后，由庭長(zhǎng)指定合議庭成員中的一名擔(dān)任庭前程序的法官，負(fù)責(zé)庭前程序工作和主持案件的調(diào)解，調(diào)解成功的案件屬于調(diào)解法官的個(gè)人結(jié)案。如果調(diào)解不成的，庭前程序結(jié)束后，由其他合議庭成員承辦案件和擔(dān)任審判長(zhǎng)，案件屬于承辦人的結(jié)案數(shù)。
（一）訴前調(diào)解協(xié)議是有法律約束力的在自愿完成調(diào)解后，調(diào)解協(xié)議制作成調(diào)解書后是具有相應(yīng)的法律約束力，調(diào)解書中約束的權(quán)利和義務(wù)就歸屬到調(diào)解的當(dāng)事人手里。也就是說(shuō)，在一方當(dāng)事人不履行調(diào)解書規(guī)定的義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民調(diào)解協(xié)議則沒(méi)有法律依據(jù)，也就是說(shuō)人民調(diào)解的執(zhí)行力并沒(méi)有得到強(qiáng)制的保護(hù)。這樣就可能使雙方當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任流失，也使相對(duì)人的權(quán)益在無(wú)形中被損害。為能更有效的解決各類糾紛，對(duì)于選擇通過(guò)調(diào)解的方式解決糾紛的人來(lái)說(shuō)也是對(duì)他們品格與誠(chéng)信的考驗(yàn)。
（二）前調(diào)解體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重訴前調(diào)解制度對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是對(duì)選擇權(quán)的一種尊重。隨著大眾維權(quán)意識(shí)的高漲，各類訴訟案件的激增使法院的工作量也達(dá)到了一定的高峰，訴前調(diào)解己成為了法官們減少訴源和負(fù)擔(dān)的一種方式。在訴訟程序開(kāi)始之前法院會(huì)告知雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，這為雙方當(dāng)事人提供了一個(gè)低成本、便捷、快速的解決糾紛的方式，從而體現(xiàn)出在調(diào)解程序中雙方當(dāng)事人選擇權(quán)的高度尊重。相反如果不能達(dá)成雙方當(dāng)事人的合意的，法院即使有再大的本事，也不可能選擇調(diào)解的方式解決糾紛。
二、我國(guó)現(xiàn)行民訴中的法院調(diào)解制度的主要弊端
（一）調(diào)解中法官的職權(quán)效應(yīng)大于自愿原則自愿原則，是指人民法院必須在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。法官在審判案件的過(guò)程中掌握主動(dòng)的調(diào)解權(quán)，逐漸形成了法官主導(dǎo)的訴訟調(diào)解模式，雖然我國(guó)民事訴訟法中明確規(guī)定了雙方必須處于自愿的條件下才能進(jìn)行法院調(diào)解活動(dòng)，不得強(qiáng)迫任何一方當(dāng)事人，但有些當(dāng)事人在面對(duì)嚴(yán)肅的司法程序時(shí)不能完全掌握訴訟中的支配權(quán)。
（二）案件事實(shí)不清，當(dāng)事人權(quán)責(zé)不明只為不傷和氣而去解決當(dāng)時(shí)事人之間的糾紛就成為了一種混淆判決和調(diào)解界限的不適當(dāng)?shù)倪x擇，而如果只是為了提高辦案效率，減少訴訟成本而草草結(jié)案，在很大程度上，往往損害了一方當(dāng)事人的利益，即以一方當(dāng)事人作出讓步而得以解決，就違背了公平與正義的社會(huì)價(jià)值理論。正如民法學(xué)專家徐國(guó)棟教授所說(shuō)的，“調(diào)解本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分的放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背權(quán)利是受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這就違背了法治的一般要求”。這是對(duì)法院調(diào)解的一種褻瀆?！睹袷略V訟法》規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”如果當(dāng)事人選擇使用自己的處分權(quán)從而放棄自己的民事權(quán)利，是非不分的標(biāo)簽可能就會(huì)落在法院的頭上，也就是說(shuō)當(dāng)事人即使達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人和法院的雙向選擇都不能夠盡如法意。我國(guó)民事訴訟法就有相關(guān)的規(guī)定在事實(shí)清楚的前提下，雙方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的可以進(jìn)行調(diào)解。
（三）調(diào)解過(guò)程中合法原則得不到遵守合法原則在我國(guó)民事訴訟法中的體現(xiàn)就是一切活動(dòng)都用該符合法律的規(guī)定，包括調(diào)解雙方主體和行為。但是，對(duì)于法院的審判人員來(lái)說(shuō)，降低案件的影響及復(fù)審率的同時(shí)，也使得案件的內(nèi)容審核得不到保障，往往在權(quán)衡個(gè)人、集體、社會(huì)的權(quán)益中選擇性地觸碰到了相關(guān)的法律和法規(guī)的禁止性規(guī)定。這其實(shí)并不能及時(shí)有效地解決案件的糾紛，反而使調(diào)解陷入不可調(diào)和的僵局，徹底地破壞了司法審判程序的肅穆外表和一向公正的審判要求。
三、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的改革和完善
（一）實(shí)行調(diào)審分離的調(diào)解制度,使調(diào)解制度重新進(jìn)行整合為符合私法自治的要求，那么雙方當(dāng)事人在民事調(diào)解中的支配權(quán)與處分權(quán)與自愿原則的聯(lián)系就成了關(guān)鍵。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)在與將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，為幫助雙方當(dāng)事人重新定位自己的立場(chǎng)和主張，法官對(duì)證據(jù)舉證的責(zé)任分配以及出示就成了影響當(dāng)事人選擇哪種方式結(jié)案的一種因素。所以強(qiáng)調(diào)調(diào)審分離的制度是有必要的也是具有一定期待性的。
（二）收緊雙方當(dāng)事人的“反悔權(quán)”如果在調(diào)解完成后雙方當(dāng)事人并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這是一種嚴(yán)格的司法行為，筆者認(rèn)為法官在運(yùn)行這個(gè)程序時(shí)就需要強(qiáng)調(diào)其司法的嚴(yán)肅性。只要雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽上自己的名字，就應(yīng)該知道法律效力的形成。反悔權(quán)輻射到的不僅是法律的威嚴(yán)，同時(shí)也是對(duì)另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的損害，因此一定要雙方當(dāng)事人收緊心理的反悔的想法，當(dāng)然，這也需要法院在其運(yùn)行調(diào)解過(guò)程中專業(yè)以及合法化的透明的操作，真正地完成訴前調(diào)解的使命和意義。除了法院依職權(quán)主張進(jìn)行調(diào)解之外，雙方當(dāng)事人也可以向法院提交書面的申請(qǐng)，當(dāng)然，調(diào)解的方式、期限最好以一定為宜，不能拖拉更不能暗箱運(yùn)行。
（三）規(guī)范法院的調(diào)解方式“背對(duì)背”這種調(diào)解方式已經(jīng)成為實(shí)務(wù)工作中主要的表現(xiàn)形式，即雙方當(dāng)事人在沒(méi)有面對(duì)面的情況下，法院在雙方當(dāng)事人之間成雙方達(dá)成一致的意見(jiàn)，這樣就使調(diào)解的透明度大打折扣，使得調(diào)解制度中的自愿以及合法原則被沖擊，這也方便了調(diào)解人員的暗箱操作。一是在調(diào)解之前應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行法制教育。二是抓住當(dāng)事人的心理特點(diǎn)，并掌握他們的性格特點(diǎn)。三是調(diào)解時(shí)雙方當(dāng)事人必須到庭。如果調(diào)解時(shí)當(dāng)事人不出庭公開(kāi)表示對(duì)調(diào)解的拒絕，就不能體現(xiàn)自愿、合法的調(diào)解原則。日耳曼的古典文獻(xiàn)里有時(shí)稱法官為“尋找法規(guī)的人”，認(rèn)為法官的作用不在與尋找一種新的解決方法，而是在尋找符合他周圍群眾意愿的解決方法。
