時(shí)間：2023-05-28 09:30:58
序論：在您撰寫行政訴訟法的概念時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
從古至今，由于訴訟歷史的發(fā)展，證據(jù)也經(jīng)過(guò)了從神示證據(jù)到法定證據(jù)再到自由心證三個(gè)發(fā)展階段。神示證據(jù)階段，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力是混同的，完全依靠所謂的神明等超自然力量決定證據(jù)的資格和效力。這種神示證據(jù)因?yàn)槠淝啡北匾目茖W(xué)性和合理性而被法定證據(jù)所取代。法定證據(jù)適應(yīng)了封建時(shí)代君主和教會(huì)集權(quán)專制的需要。當(dāng)時(shí)的法庭將證據(jù)的證據(jù)能力和證明力作出了格式化的區(qū)分。首先確定了要成為證據(jù)的底線即證據(jù)能力，然后再用明文法典的形式對(duì)每一種證據(jù)種類的證明力作出區(qū)分。例如當(dāng)事人的口供等于四個(gè)見證人的供詞等等。應(yīng)該說(shuō)，法定證據(jù)相對(duì)于神示證據(jù)來(lái)說(shuō)具有進(jìn)步意義。它根據(jù)人們對(duì)于證據(jù)的樸素觀念加以升華，在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中總結(jié)出了一定的證據(jù)種類，并憑借司法直覺規(guī)定了證據(jù)的證明力。但是，法定證據(jù)的缺陷卻是明顯的。它扼殺了法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致“法官的形象就是立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者，法官本身的作用也是機(jī)械的。”
自由心證則是在長(zhǎng)期的司法經(jīng)驗(yàn)的繼續(xù)升華下得出的具有普適性的現(xiàn)存人類證據(jù)規(guī)則。它的核心意旨在于一切證據(jù)證明力的大小以及證據(jù)的取舍和運(yùn)用，法律不預(yù)先做出規(guī)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)制度。雖然自由心證也存在諸如如何保證司法的穩(wěn)定性和法官自由裁量之間平衡的問題。但是大致來(lái)看，自由心證制度能夠保證證據(jù)良好進(jìn)入司法活動(dòng)中，并運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)。因此值得肯定，并得到了全世界諸多法治先進(jìn)國(guó)家的選擇。從某種意義上說(shuō)，是證據(jù)法的一種“底限正義”。
在行政行為中，證據(jù)卻是以另外一種樣態(tài)出現(xiàn)的。行政主體適用行政法的過(guò)程，是以抽象的行政法規(guī)范為大前提，以實(shí)際發(fā)生的事實(shí)為前提，通過(guò)法律的“涵攝”作出一定行政行為的過(guò)程。這一過(guò)程并非自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，“法條要適用在實(shí)際事件，即事實(shí)上發(fā)生的案件事實(shí)上”，“只有在已發(fā)生的案件事實(shí)被陳述之后，才有可能。”這里所謂的“被陳述”，是指對(duì)已發(fā)生的具體事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定。因而，無(wú)論在職權(quán)主義，還是在當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的行政程序中，任何一個(gè)涉及將抽象的法律規(guī)范運(yùn)用于具體事實(shí)的過(guò)程中，都可能出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾危@就必然涉及到證明責(zé)任的分配與運(yùn)用。所謂行政程序證明責(zé)任，是指在行政程序中，行政主體與行政相對(duì)人對(duì)一定事實(shí)主張應(yīng)提出證據(jù)加以證明，以及在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)應(yīng)承擔(dān)一定不利后果的責(zé)任；前者是主觀的證明責(zé)任，后者是客觀的證明責(zé)任。客觀的證明責(zé)任反映了證明責(zé)任的本質(zhì)，也決定了主觀的證明責(zé)任。
對(duì)于行政處罰行為本身而言，筆者認(rèn)為，因?yàn)樾姓袨榫哂械男枰皶r(shí)處理和公正與效率兼顧等諸多特點(diǎn)。其支撐行政行為合法性的證據(jù)并不同于訴訟中的證據(jù)。概因如下幾點(diǎn)須做出辨析。
第一，行政處罰行為和行政訴訟有不同的架構(gòu)
行政處罰行為本身是一個(gè)兩方參與的單向活動(dòng)。行政處罰的作出者行政機(jī)關(guān)即是這個(gè)法律關(guān)系的一方，同時(shí)也是最終的“裁判者”。從本質(zhì)上看，行政處罰行為是行政活動(dòng)而不是司法活動(dòng)。所謂的行政處罰行為中的證據(jù)，只是支撐行政活動(dòng)本身合法合理的依據(jù)而已。
而行政訴訟則是原被告兩造和中立法官參與的三方訴訟活動(dòng)。其本質(zhì)是司法活動(dòng)而不是行政活動(dòng)。因此，我國(guó)對(duì)行政訴訟中的證據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)密的規(guī)定。行政訴訟和行政處罰行為因?yàn)榧軜?gòu)和性質(zhì)的不同，也決定了它們關(guān)于證據(jù)的概念和要求是大相徑庭的，不可混為一談。
第二，行政處罰行為是行政處罰法規(guī)定的行政行為，行政訴訟是行政訴訟法規(guī)定的司法行為
行政處罰法及其各種特別法規(guī)構(gòu)成的是整個(gè)行政處罰行為。而行政處罰行為是行政行為。行政訴訟則是行政訴訟法規(guī)定的司法行為。行政行為不是以解決糾紛為最終目的，它的目的在于快速處理一般的行政違法行為，維護(hù)社會(huì)的安定有序。這就注定了行政處罰行為中的證據(jù)不具有訴訟法意義上證據(jù)的功能和效力。
第三，行政處罰行為因其及時(shí)性要求故對(duì)證據(jù)要求不高
道路交通安全法第八十七條規(guī)定，交通警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)，對(duì)所在轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的道路安全違法行為，有權(quán)及時(shí)糾正。交通警察對(duì)違法行為所作陳述如果沒有相反證據(jù)否定其客觀真實(shí)性，且沒有證據(jù)證明該交通警察與違法行為人之間存在利害關(guān)系，交通警察的陳述應(yīng)當(dāng)作為證明違法行為存在的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。這一條文規(guī)定了只要沒有相反證據(jù)否定真實(shí)性，也沒有證據(jù)證明交警與違法行為人存在利害關(guān)系，那么交通警察的陳述應(yīng)當(dāng)作為證明違法行為存在的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。這是因?yàn)樾姓幜P行為往往具有需要及時(shí)處理的特性，如果按照司法活動(dòng)的要求去取證再來(lái)處罰，則未免因小失大。
綜上所述，在行政處罰行為中的證據(jù)和行政訴訟中的證據(jù)是兩個(gè)完全不同的概念。在行政訴訟中的證據(jù)需要滿足一般證據(jù)法意義上的證據(jù)要求，并通過(guò)自由心證確定證據(jù)證明力。
參考文獻(xiàn)
[1] 卞建林主編.證據(jù)法學(xué)（第三版）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年.
論文關(guān)鍵詞 減刑程序 挑戰(zhàn) 重構(gòu)
一、我國(guó)減刑程序概述
減刑程序，即減刑的適用程序，是指司法機(jī)關(guān)對(duì)在刑罰執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)的罪犯減輕原判刑罰必須遵循的法定辦事規(guī)程。在我國(guó)，對(duì)罪犯進(jìn)行減刑的法律依據(jù)是刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法等相關(guān)規(guī)定。但是，這些法律對(duì)減刑程序的規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)單，同時(shí)在我國(guó)的刑罰執(zhí)行實(shí)踐中又出現(xiàn)了嚴(yán)重的走形，致使減刑本來(lái)具有的促進(jìn)罪犯積極接受教育改造、體現(xiàn)人道主義精神的制度價(jià)值大大貶損，并引發(fā)了較嚴(yán)重的司法不公和權(quán)力腐敗現(xiàn)象，已經(jīng)在一定程度上影響了包括服刑罪犯和被害人在內(nèi)的一般公民對(duì)于司法權(quán)威和司法公正的信心。
目前，我國(guó)法院對(duì)減刑案件的審理基本上是按照一種近似于行政報(bào)批的程序進(jìn)行的。在某種程度上，可以說(shuō)減刑裁定不過(guò)是法院依據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的意思出具的法律認(rèn)可文書而已。目前我國(guó)減刑的權(quán)力被監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所壟斷，法院的決定基本上已成為一種形式上的程序需要。因?yàn)?，人民法院?duì)減刑案件的審理完全依賴于執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑建議書和表明罪犯有悔改或立功表現(xiàn)的相關(guān)書面材料，而檢察機(jī)關(guān)在減刑程序中由于同樣缺乏對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑建議和人民法院的減刑裁定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的有效途徑，其監(jiān)督作用無(wú)法發(fā)揮作用。因此，現(xiàn)行的減刑適用機(jī)制只是在一定程度上實(shí)現(xiàn)了效率要求，而公平、公正、公開原則無(wú)法體現(xiàn)。很容易導(dǎo)致對(duì)罪犯執(zhí)行中的權(quán)力腐敗，近年來(lái)全國(guó)范圍內(nèi)屢屢曝光的監(jiān)獄系統(tǒng)腐敗案件即是例證。
二、減刑程序的重構(gòu)宏觀法制層面的挑戰(zhàn)
（一）對(duì)刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)的不夠重視導(dǎo)致重構(gòu)減刑程序的法律依據(jù)不足
減刑作為刑罰執(zhí)行過(guò)程中的一項(xiàng)法律制度，沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。在這種法制背景下，雖然減刑程序在刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等幾部法律中都有規(guī)定，但是減刑程序的這種同屬幾法、幾法交叉規(guī)定的現(xiàn)狀，非但沒有使其在學(xué)術(shù)研究中受到重視，反而使其在一定程度上遭受了冷落。理論研究的不足導(dǎo)致減刑的適用成為了被司法程序遺忘的角落，從而最終造成刑罰執(zhí)行過(guò)程中減刑的適用沒有充分的法律依據(jù)可循。
（二）刑事訴訟中程序性違法制裁措施的缺失導(dǎo)致減刑程序的司法不公
重實(shí)體、輕程序是我國(guó)司法觀念中普遍存在的問題。目前減刑程序運(yùn)行的現(xiàn)狀實(shí)際上是違反了審判公開的基本原則的，但由于我國(guó)的刑事訴訟程序一直有一個(gè)重要的缺口，就是在法律上只規(guī)定了具體程序和這些程序的實(shí)施條件和方法，但沒有規(guī)定對(duì)不按程序的訴訟活動(dòng)如何進(jìn)行懲治的方法以及有關(guān)方面的程序。一句話，也就是沒有規(guī)定對(duì)背離程序的處罰措施，沒有這方面的法律程序規(guī)范。由此導(dǎo)致的后果是，司法實(shí)踐中對(duì)程序違法行為采取的往往是寬容甚至默許的態(tài)度，這導(dǎo)致了在我國(guó)的刑事訴訟領(lǐng)域，程序性的違法大行其道，即使是對(duì)程序法基本原則的違反也是聽之任之，這不僅有悖于現(xiàn)代法治的基本要求，也不利于我國(guó)對(duì)罪犯改造政策的充分實(shí)現(xiàn)。
三、減刑程序的重構(gòu)微觀制度層面的挑戰(zhàn)
（一）減刑程序的管轄級(jí)別和審理方式的設(shè)置不盡合理
首先，在減刑程序的管轄級(jí)別上，按照我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，減刑案件必須由中級(jí)以上人民法院負(fù)責(zé)審理，甚至包括被判處拘役、管制等輕型罪犯的減刑案件。這不僅大大增加了司法成本，也削弱了可操作性。由此導(dǎo)致的后果是，法院基于辦案效率，通常都是將減刑案件放到一定數(shù)量后進(jìn)行統(tǒng)一的一次性審理，雖然這在客觀上滿足了效率要求，但對(duì)于保證減刑案件的審判質(zhì)量顯然是極為不利的。
其次，在減刑程序的審理方式上，書面審理是法院通常的審理方式，這種方式只對(duì)報(bào)送的一些書面材料進(jìn)行審查，審查的內(nèi)容也僅限于執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)的材料手續(xù)是否齊全完備、所報(bào)材料之間是否有矛盾、所報(bào)減刑是否符合法定原則以及司法解釋規(guī)定的減刑起始時(shí)間、間隔、幅度等。
（二）減刑程序的審判組織構(gòu)成不夠科學(xué)
當(dāng)前，法院在審理減刑案件中，都僅能由法官組成合議庭，不像普通刑事案件那樣可以組成由社會(huì)公眾參與陪審的合議庭。但是事實(shí)上，減刑的適用不僅僅只是判斷是否符合法定條件這么簡(jiǎn)單，而是“一項(xiàng)融刑法學(xué)、矯正學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)等學(xué)科為一體的十分復(fù)雜、專門化程度極高的系統(tǒng)工程”，因此，只是由一般刑事案件的法官來(lái)審理對(duì)罪犯減刑的案件不利于保證審判質(zhì)量。
（三）減刑程序中當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利缺乏保障
1.服刑罪犯無(wú)權(quán)參與減刑程序
我國(guó)對(duì)減刑程序的法律規(guī)范中，罪犯本人對(duì)自己的考核情況沒有知悉權(quán)，更沒有申請(qǐng)減刑和參與訴訟的權(quán)利，再加上法院審理減刑案件的整個(gè)過(guò)程是秘密和不公開的，使得本應(yīng)作為程序主體的服刑罪犯沒有任何參與減刑程序的機(jī)會(huì)，只能消極地等待裁判結(jié)果的到來(lái)，其程序主體地位遭到抹煞。實(shí)踐中，法院裁定是否對(duì)犯罪進(jìn)行減刑，不用對(duì)服刑罪犯進(jìn)行訊問，也不用聽取服刑罪犯的意見和申辯，只需對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)制作的書面材料進(jìn)行審查即可，罪犯的權(quán)利得不到保證，這是很不合理的。
2.原被害人無(wú)權(quán)參與減刑程序
刑事訴訟中，被害人作為受害方，其自身利益受到了罪犯的某種侵害。罪犯被判處刑罰，受到刑事制裁，就是對(duì)被害人切身利益的一種保護(hù)。而減刑程序啟動(dòng)后，意味著罪犯有可能受到的刑事制裁減輕，服刑期限減短，這很有可能致使被害人受到的傷害和損失沒有得到有效的彌補(bǔ)，導(dǎo)致對(duì)司法公正的不滿。但是，按照現(xiàn)行法律和法律規(guī)范規(guī)定，法院在減刑程序適用中不需要聽取原被害人的意見，甚至在作出減刑裁定后，也無(wú)須將裁定書送達(dá)給原被害人，完全沒有考慮到原被害人的利益。這種制度設(shè)置顯然是不合理的，不利于保護(hù)原被害人的合法權(quán)益。
四、減刑程序的重構(gòu)之經(jīng)緯
（一）減刑程序法制層面重構(gòu)之經(jīng)略
1.完善減刑程序的立法
如前所述，我國(guó)對(duì)刑事執(zhí)行活動(dòng)明顯重視程度不夠，沒有給予其應(yīng)有的關(guān)注，因此我國(guó)的立法和司法解釋對(duì)減刑的程序問題規(guī)定得非常簡(jiǎn)單，從而最終造成刑罰執(zhí)行過(guò)程中減刑的適用無(wú)正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)可循。鑒于這種情況，立法部門應(yīng)當(dāng)針對(duì)性進(jìn)行調(diào)研，迅速將學(xué)界的批判意見和司法實(shí)踐部門實(shí)踐的合理內(nèi)容納入相關(guān)法律的修改計(jì)劃中，完善減刑的程序立法，為減刑程序的重構(gòu)創(chuàng)造條件，使減刑程序有詳細(xì)的法律規(guī)范可依。
2.轉(zhuǎn)變?nèi)狈Τ绦蛐赃`法制裁措施的立法方式
在我國(guó)的刑事訴訟程序設(shè)定中，一個(gè)很大的缺陷，就是在法律上只規(guī)定了具體程序和這些程序的實(shí)施條件和方法，但沒有規(guī)定對(duì)不按該程序的訴訟活動(dòng)如何進(jìn)行懲治的方法。就減刑程序來(lái)講，現(xiàn)行的程序設(shè)定使得減刑的審理程序?qū)儆诓还_的書面審理方式，這種審理方實(shí)際上是違反了審判公開的基本原則的。對(duì)于這種程序性違法事項(xiàng)，必須在立法上給與相應(yīng)的處罰措施，完善這方面的法律程序規(guī)范，使得訴訟程序的進(jìn)行得到應(yīng)有的保障，從而有效實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序正義。
（二）減刑程序制度層面重構(gòu)之緯度
1.重構(gòu)減刑的提請(qǐng)程序及庭前準(zhǔn)備程序
（1）強(qiáng)化對(duì)服刑罪犯提請(qǐng)減刑的權(quán)利保障。為強(qiáng)化對(duì)服刑罪犯基本權(quán)利的保障，將來(lái)再修改刑事訴訟法時(shí)有必要規(guī)定：如果服刑罪犯認(rèn)為其已經(jīng)符合減刑的法定條件而執(zhí)行機(jī)不同意向法院提出減刑建議，罪犯本人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)審查后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合減刑條件的，應(yīng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書面糾正意見，執(zhí)行機(jī)關(guān)在收到書面糾正意見后應(yīng)當(dāng)向人民法院提出減刑建議。
（2）通知原被害人并征求其對(duì)減刑的意見。法院經(jīng)過(guò)對(duì)提交材料進(jìn)行初步審查并決定開庭審理的減刑案件，如果有明確被害人，法院應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行機(jī)關(guān)提交的減刑建議書以及有利于罪犯減輕刑罰的書面證明材料等詳細(xì)情況送達(dá)原被害人，并詢問其對(duì)服刑罪犯適用減刑的意見。如果原被害人對(duì)適用減刑有意見，應(yīng)告知被害人有權(quán)出庭發(fā)表庭審意見或委托訴訟人出庭發(fā)表意見。
3.重構(gòu)減刑的審理程序
（1）減刑的管轄級(jí)別。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定減刑案件只能由中級(jí)以上人民法院管轄，這就導(dǎo)致了中、高級(jí)人民法院不堪重負(fù)，不得不采取書面審理或?qū)讣e壓到一定數(shù)量后進(jìn)行一次性處理的做法，嚴(yán)重影響了減刑案件的審判質(zhì)量。其實(shí)，對(duì)某些本身情節(jié)簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚，所犯罪行亦不嚴(yán)重的案件，完全沒有必要由中級(jí)人民法院裁判減刑。所以，有必要適當(dāng)降低減刑案件的管轄級(jí)別，具體方式是：將拘役犯和管制犯的減刑案件交由基層人民法院管轄，而將被判處死緩或無(wú)期徒刑的犯罪分子的減刑，以及被判處有期徒刑或宣告緩刑的犯罪分子的減刑案件，仍然維持現(xiàn)在的做法，分別由高級(jí)和中級(jí)人民法院管轄。
關(guān)鍵詞:行政訴訟;行政訴訟法;目的
一、引言
行政訴訟是針對(duì)行政行為引發(fā)的糾紛而向人民法院提訟，行政訴訟的依據(jù)是行政實(shí)體法規(guī)范和行政程序法規(guī)范的存在，而行政訴訟的順利進(jìn)行則需要行政訴訟法規(guī)范的合理制定。行政訴訟法是規(guī)定訴訟程序規(guī)則的法，行政訴訟法是為實(shí)現(xiàn)行政實(shí)體法規(guī)范和行政程序法規(guī)范的正確實(shí)施而制定并起作用的。以上兩者是不同的兩個(gè)概念，雖然行政訴訟法是為了行政訴訟規(guī)范有序地進(jìn)行，也不能否認(rèn)二者的目的不同，更不能將二者混為一談。
二、概念比較
行政訴訟是人民法院審查裁判行政主體在行政管理過(guò)程中與行政相對(duì)人產(chǎn)生的行政糾紛的活動(dòng)。而行政訴訟法是規(guī)范行政訴訟活動(dòng)過(guò)程中的行為的律則。簡(jiǎn)潔一些，行政訴訟就是解決行政爭(zhēng)議的活動(dòng)，行政訴訟法則是規(guī)范行政訴訟活動(dòng)的律則。雖然，規(guī)范行政訴訟活動(dòng)是行政訴訟法存在的價(jià)值之一，保障行政訴訟活動(dòng)的規(guī)范化進(jìn)行是其主要的功能。而且行政訴訟的常態(tài)化，訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行都有賴于行政訴訟法的實(shí)施，但二者的目的不完全相等，也是兩個(gè)不同的概念，任何時(shí)候都不能將二者混為一談。
三、研究行政訴訟的目的與行政訴訟法的立法目的區(qū)別的價(jià)值
行政訴訟的目的堆行政訴訟活動(dòng)的進(jìn)行具有指示性作用，行政訴訟法第一條規(guī)定的行政訴訟的立法目的，不少學(xué)者直接將之與行政訴訟目的等同。細(xì)讀條文表述，我們能發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定確定的目的有三層，保護(hù)公民權(quán)益、提高人民法院的審判效率、規(guī)范行政行為。司法實(shí)踐中究竟應(yīng)該那個(gè)目的優(yōu)先，不同的法官有不同的理解，不同的理解將直接導(dǎo)致同一類案件在不同的法院遭遇不同的對(duì)待，或者不同的判決結(jié)果。在特定的社會(huì)歷史時(shí)期，行政訴訟的目的直接決定了行政訴訟受案范圍的內(nèi)容，法官判案的結(jié)果。訴訟法與訴訟活動(dòng)本身不是同一概念，行政訴訟也如此，對(duì)行政訴訟的目的和立法目的的準(zhǔn)確把握才能更好地解讀每條法律規(guī)則設(shè)置的初衷。因此，我們需要厘清二者之間的區(qū)別，這樣可能較為深刻、準(zhǔn)確地解讀每條法律規(guī)則。對(duì)人民法院來(lái)講，準(zhǔn)確解讀立法目的，有利于人民法院能在受理案件時(shí)正確地判斷是否受理糾紛，而不是單純地依照法律條文的字面表述機(jī)械地判斷案件是否屬于審查裁判的范圍，將本應(yīng)受理審查的糾紛拒之司法解決渠道之外，在審理案件過(guò)程時(shí)，對(duì)受案范圍的深刻解讀，能使人民法院更準(zhǔn)確地判斷案件性質(zhì)，提高審判質(zhì)量和效率;對(duì)行政主體來(lái)講，有利于行政機(jī)關(guān)工作人員在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合法的行使行政職權(quán);對(duì)行政相對(duì)人來(lái)講，能使行政相對(duì)人在行政訴訟活動(dòng)過(guò)程中能更好運(yùn)用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益。
四、行政訴訟的目的與行政訴訟的立法目的的區(qū)別
所謂行政不作為的訴權(quán)范疇是指原告在行政訴訟中能夠?qū)π姓黧w的不作為提起的訴訟主張以及是否能夠接受這個(gè)主張并納入司法審查的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)。一則,行政不作為的訴權(quán)范疇不能等同于行政不作為的受案范圍。行政不作為的受案范圍是針對(duì)于人民法院的司法審查行為而言的,它對(duì)人民法院及其行政審判工作具有實(shí)質(zhì)意義,其立足點(diǎn)在司法系統(tǒng)而不在訴訟中的雙方當(dāng)事人。與行政不作為受案范圍不同,行政不作為訴權(quán)范疇是針對(duì)行政訴訟當(dāng)事人的,尤其針對(duì)行政訴訟中的原告,它甚至決定了某一行政法關(guān)系中的行政相對(duì)人在行政訴訟中是否能夠成為原告,這是我們理解和分析行政不作為訴權(quán)必須領(lǐng)會(huì)的第一個(gè)問題。二則,行政不作為的訴權(quán)范疇不等同于行政相對(duì)人在行政法關(guān)系中向行政主體主張的權(quán)利的范疇。在行政法關(guān)系中行政相對(duì)人可以向行政主體主張諸多權(quán)利,當(dāng)行政相對(duì)人向行政主體主張某一權(quán)利時(shí),行政主體就成為這一權(quán)利的義務(wù)主體。而在行政不作為的訴權(quán)范疇的概念中,行政主體不是該權(quán)利的義務(wù)主體。其原因在于行政不作為訴權(quán)發(fā)生在行政訴訟法律關(guān)系中,而行政相對(duì)人在行政上的主張則發(fā)生在行政法關(guān)系中,兩種不同的法律關(guān)系便決定了行政不作為訴權(quán)的義務(wù)主體不是行政主體,這是我們理解和分析行政不作為訴訟應(yīng)當(dāng)領(lǐng)會(huì)的第二個(gè)問題。
一、行政不作為訴權(quán)范疇理論滯后的分析
我國(guó)行政訴訟制度的建立是在我國(guó)行政訴訟萌芽階段進(jìn)行的。在開始時(shí)期,我國(guó)的行政法只能稱之為行政法制而不能稱之為行政法治。行政法治的概念在《行政訴訟法》制定之時(shí)還只是一個(gè)帶有萌芽色彩的概念,之所以這樣說(shuō)是因?yàn)樽鳛樾姓ㄖ魏诵母拍畹摹耙婪ㄐ姓钡谝淮卧谖覈?guó)出現(xiàn)是上世紀(jì)80年代中期的事情,而作為行政法治的相關(guān)概念,如自然公正、正當(dāng)程序、行政行為的司法審查、公務(wù)員法治等等在當(dāng)時(shí)我國(guó)的政府文件中還不曾出現(xiàn)。此點(diǎn)表明,我國(guó)行政訴訟制度在建立時(shí)就面臨著理論準(zhǔn)備上的不足,這在后來(lái)《行政訴訟法》實(shí)施中表現(xiàn)得尤為突出,如行政訴訟中不審查抽象行政行為的制度、行政訴訟不調(diào)解的原則、行政訴訟僅審查合法性的原則、行政訴訟不停止具體行政行為執(zhí)行的制度等等就沒有一個(gè)充分的理論支撐。在所有不能支撐行政訴訟制度的理論中,有關(guān)行政訴訟受案范圍的理論顯得更為突出。換句話說(shuō),學(xué)者們尋找不到一個(gè)非常恰當(dāng)?shù)睦碚搶?duì)我國(guó)目前《行政訴訟法》確定的受案范圍作出合理解釋,一些學(xué)者在無(wú)法解釋的情況下只能說(shuō)法律就是這樣規(guī)定的。與行政訴訟受案范圍的理論相比,我國(guó)行政訴訟理論中有關(guān)原告訴權(quán)的理論更加滯后,更加不成熟。甚至在進(jìn)入21世紀(jì)后,學(xué)者們?cè)诖竽懱接憽缎姓V訟法》修改的若干走向時(shí),也沒有人從訴權(quán)的角度研究行政訴訟受案范圍問題和行政訴訟的其它相關(guān)問題。行政不作為訴權(quán)范疇的理論同樣非常滯后,這個(gè)滯后對(duì)于行政法中的行政不作為理論,對(duì)于《行政訴訟法》中不作為訴訟司法審查的理論和制度都造成了巨大影響,正因?yàn)槿绱?筆者認(rèn)為在我們分析行政不作為訴權(quán)范疇時(shí)應(yīng)當(dāng)分析此方面理論滯后的具體表現(xiàn)。筆者試從下列方面予以分析。
(一)不作為訴訟與作為訴訟關(guān)系的理論滯后
我國(guó)學(xué)界關(guān)于作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的研究都以《行政訴訟法》第11條的規(guī)定為基礎(chǔ),[1]即以該條列舉的行政訴訟受案范圍的8種情形確定作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的內(nèi)容及其界限。依該條文的內(nèi)容,學(xué)者們一般將不作為的行政訴訟歸納為三個(gè)方面:一是在行政許可中行政主體對(duì)行政相對(duì)人的請(qǐng)求不予答復(fù)或者拒絕頒發(fā)許可證的行政不作為訴訟;二是認(rèn)為行政主體沒有依法向行政相對(duì)人發(fā)放撫恤金的行政不作為訴訟;三是申請(qǐng)行政主體履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé),行政主體拒絕履行或者不予答復(fù)的。上列三種不作為訴訟的狀態(tài)與《行政訴訟法》列舉的諸如行政強(qiáng)制、行政處罰以及其它侵權(quán)的作為訴訟是有一定區(qū)別的,但它們之間的區(qū)別究竟在哪里,即行政不作為訴訟與行政作為訴訟質(zhì)的區(qū)別究竟在哪里,我們并沒有一個(gè)理論上的闡釋,或者說(shuō)沒有一個(gè)令人信服的理論將二者的基本狀態(tài)區(qū)別開來(lái)。事實(shí)上,《行政訴訟法》列舉的行政主體在行政許可中的拒絕頒發(fā)許可證和不予答復(fù)、在行政救助中的拒絕發(fā)放撫恤金、在權(quán)益保護(hù)中的拒絕履行和不予答復(fù)都不具有典型的不作為性,即其與作為的訴訟并沒有質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)槎叨急仨氁孕姓鄬?duì)人的特定性與行政主體的特定性為前提條件,而這兩個(gè)特定性在作為行政訴訟中亦是必備條件。因而在筆者看來(lái),不作為訴訟的最大特點(diǎn)是行政相對(duì)人與行政主體在訴訟過(guò)程中關(guān)系啟動(dòng)的不特定性,即行政相對(duì)人之所以有不作為的訴權(quán)其原因在于其對(duì)行政主體有著主觀上的正當(dāng)預(yù)期,當(dāng)這種正當(dāng)預(yù)期讓他失望時(shí)他就產(chǎn)生了訴權(quán)。如果不是這樣,作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟就沒有質(zhì)的區(qū)別。至少可以說(shuō),我國(guó)學(xué)界關(guān)于不作為的行政訴訟與作為的行政訴訟的關(guān)系并沒有完全理順,這是不作為的訴權(quán)范疇的第一個(gè)理論滯后。
(二)不作為訴權(quán)性制質(zhì)的理論滯后
行政訴訟中的訴權(quán)在西方一些行政訴訟制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家是一個(gè)十分關(guān)鍵的制度問題和理論問題。 [2]諸多國(guó)家的行政訴訟制度并不在法律條文中列舉行政訴訟的受案范圍,而是通過(guò)確定當(dāng)事人在行政訴訟中享有訴權(quán)范疇的方式確定受案范圍。這些國(guó)家之所以采用這樣的處理方式是由其在公權(quán)與私權(quán)傳統(tǒng)理論的支配下而為之的。即是說(shuō),在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家,其行政訴訟制度的價(jià)值定位在于對(duì)私權(quán)的救濟(jì),而不是對(duì)公權(quán)行使的維護(hù)。既然行政訴訟制度的目的在于救濟(jì)私權(quán),那么,訴訟的受案范圍就決定于私權(quán)的狀況而不決定于公權(quán)的狀況。訴訟作為行政相對(duì)人享有的個(gè)體權(quán)利是私權(quán)的基本內(nèi)容,因此,通過(guò)確定訴權(quán)而解決行政訴訟受案范圍就成了這些國(guó)家行政訴訟的一個(gè)基本邏輯。這個(gè)邏輯的最終結(jié)果有利于司法審查機(jī)關(guān)在行政訴訟過(guò)程中合理處理與原告的關(guān)系。由于我國(guó)行政訴訟的價(jià)值是雙向的,即既救濟(jì)行政相對(duì)人的權(quán)利又維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。因此,我國(guó)《行政訴訟法》和行政訴訟理論沒有從訴權(quán)的角度解決受案范圍問題,這便使我國(guó)行政訴訟訴權(quán)的一系列理論都相對(duì)滯后,尤其行政不作為訴權(quán)的性質(zhì)基本上無(wú)人揭示。在行政作為的訴訟中,行政相對(duì)人的訴權(quán)是以行政主體的處罰權(quán)、強(qiáng)制權(quán)以及其它處置權(quán)為前提的,正是行政主體的這些處置權(quán)導(dǎo)致了行政相對(duì)人訴權(quán)的產(chǎn)生,在這種情況下,行政相對(duì)人訴權(quán)就具有平衡和抗拒行政處置權(quán)的屬性。那么,不作為訴權(quán)的性質(zhì)究竟是什么,到目前為止還是一個(gè)巨大的理論空白。行政作為訴權(quán)性質(zhì)即便已經(jīng)解決,其也不足以解決不作為訴訟的訴權(quán)性質(zhì)問題,因?yàn)椴蛔鳛樾姓V訟中當(dāng)事人起動(dòng)訴訟程序并不象作為訴訟中那樣主動(dòng),并不象作為訴訟中起動(dòng)過(guò)程那樣具有針對(duì)性和具體性。
(三)行政不作為理論與行政訴權(quán)理論脫節(jié)的理論滯后
行政不作為理論在行政法學(xué)理論中處于何種地位,學(xué)界同樣沒有一個(gè)明確的論點(diǎn)。但從我國(guó)關(guān)于行政不作為研究的狀況看,學(xué)者們基本上是在行政行為理論中研究行政不作為的問題,諸多學(xué)者將不作為視為行政行為的一種不當(dāng)形式。當(dāng)然,行政不作為理論應(yīng)當(dāng)成為行政法學(xué)中的一個(gè)獨(dú)立的理論,甚至可以獨(dú)立于行政訴訟。然而,行政不作為理論的相對(duì)獨(dú)立性并不是說(shuō)這個(gè)理論與行政法中的其他理論關(guān)聯(lián)性不強(qiáng),恰恰相反,行政不作為理論與不當(dāng)行政行為校正的理論、與行政救濟(jì)制度的理論,尤其與行政訴訟制度的理論關(guān)系非常密切,以致于如果我們離開了這些理論去研究行政不作為理論就會(huì)失去研究的某種層面上的意義。我國(guó)學(xué)界對(duì)行政不作為理論與行政訴訟受案范圍理論的關(guān)系給予了一定的注意,行政不作為違法、行政不作為訴訟等問題有學(xué)者已經(jīng)作過(guò)專門研究。但是,有關(guān)行政不作為理論與行政訴權(quán)的關(guān)系卻沒有專門研究。這是我國(guó)行政不作為訴權(quán)理論滯后的又一表現(xiàn)。此一理論滯后使我們無(wú)法將不作為理論與行政訴權(quán)統(tǒng)一起來(lái),無(wú)法澄清不作為訴權(quán)的邏輯前提,無(wú)法在行政不作為研究中得出后續(xù)的結(jié)論。行政不作為必然會(huì)影響行政相對(duì)人的權(quán)益,行政相對(duì)人在不作為的影響中究竟在多大程度上和在多大范圍內(nèi)產(chǎn)生訴權(quán),這些問題對(duì)于不作為訴訟乃至于不作為行政救濟(jì)都是至關(guān)重要的。
二、行政不作為訴權(quán)范疇的法律設(shè)定
行政訴權(quán)是行政訴訟制度的一個(gè)基本概念,《行政訴訟法》在確定“受案范圍”時(shí)沒有使用訴權(quán)的概念。但是,該法在總則部分實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了行政訴權(quán)的概念,第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！贝藯l從比較廣泛和概括的意義上確定了行政訴權(quán)的概念。而在后面的條文中再?zèng)]有使用這一概念。那么,《行政訴訟法》在有關(guān)操作條款回避訴權(quán)的處置方式究竟對(duì)我們框定行政訴權(quán)有怎樣的影響,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩方面看:一方面,《行政訴訟法》沒有以法律條文的形式列舉訴權(quán)肯定不利于學(xué)者們展開對(duì)訴權(quán)的研究,也不利于行政相對(duì)人在行政法治實(shí)踐中對(duì)訴權(quán)的有效行使;另一方面,《行政訴訟法》在總則部分對(duì)訴權(quán)一個(gè)概括的框定為我們研究行政不作為訴權(quán)乃至于整個(gè)訴權(quán)理論提供了法理基礎(chǔ)。我們可以依這個(gè)法理基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)行政訴權(quán)的具體化進(jìn)行推演。法治發(fā)達(dá)國(guó)家訴權(quán)的處理有兩種模式:一是普通法系國(guó)家以判例的形式確定訴權(quán)范圍,即在一個(gè)行政訴訟案件中當(dāng)事人是否享有訴權(quán)要根據(jù)司法機(jī)關(guān)以前的相關(guān)判例而定,或者說(shuō)主要依先前的判例而定。例如在1954年美國(guó)的一個(gè)行政訴訟案件中,司法機(jī)關(guān)就根據(jù)先前一個(gè)案例確定的“原則”確認(rèn)了當(dāng)事人的訴權(quán), [3]應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是整個(gè)案件的受理與否都是以訴權(quán)為核心展開的;二是大陸法系國(guó)家在行政訴訟法律典則中對(duì)訴權(quán)作出規(guī)定。而在大陸法系的模式中又有諸多種不同的處理方式,有些國(guó)家采取概括規(guī)定訴權(quán)的方式,有些國(guó)家則采取列舉規(guī)定訴權(quán)的方式,還有一些國(guó)家則采取將列舉規(guī)定與概括規(guī)定結(jié)合起來(lái)的方式。由于我國(guó)是成文法國(guó)家,因此,大陸法系國(guó)家行政訴訟制度中關(guān)于訴權(quán)的規(guī)定方式可以借鑒,即我國(guó)在《行政訴訟法》中列舉規(guī)定訴權(quán),使訴權(quán)成為行政訴訟中原告的法定權(quán)利。筆者試對(duì)我國(guó)行政訴權(quán)的法律設(shè)定作出下列設(shè)想。
關(guān)鍵詞：行政訴訟、程序標(biāo)的、訴訟標(biāo)的
一、引言
任何訴訟之提起均以原告為開端，并就訴訟內(nèi)容予以具體化而提出權(quán)利主張，當(dāng)事人雙方及法院可以以原告所提的訴訟標(biāo)的為訴訟核心而進(jìn)行訴訟程序，法院并以此訴訟標(biāo)的為依歸而進(jìn)行裁判，因此訴訟標(biāo)的是任何訴訟的核心問題。我國(guó)行政訴訟法理論學(xué)界，絕大多數(shù)人認(rèn)為行政訴訟標(biāo)的是“被訴具體行政行為”，這完全是對(duì)行政訴訟“訴訟標(biāo)的”與“程序標(biāo)的”的混淆。本文試探討二者的區(qū)別，希望對(duì)今后行政訴訟法學(xué)進(jìn)一步研究起拋磚引玉的作用。
二、行政訴訟程序標(biāo)的之概況
（一）行政訴訟程序標(biāo)的之概念、機(jī)能
依臺(tái)灣學(xué)者所示，行政訴訟標(biāo)的有廣義狹義之區(qū)別。謂廣義者，為行政訴訟之“程序標(biāo)的”及“訴訟標(biāo)的”二者；謂狹義者，僅為行政訴訟之“訴訟標(biāo)的”。豍“程序標(biāo)的”，指何種事物屬于可據(jù)以提起行政訴訟的范圍或原告在行政訴訟程序中所要攻擊的對(duì)象。
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡志方教授將行政訴訟的提起比喻為射箭行為，將程序標(biāo)的比喻為箭靶，以箭靶為目標(biāo)（標(biāo)的）而為射箭，否則為無(wú)的放矢。即原告提起行政訴訟，比以程序標(biāo)的為客體而提起，原告提起該訴訟才合法，否則為無(wú)目標(biāo)的攻擊行為，不得據(jù)以提起行政訴訟。豎在行政訴訟中，何謂訴訟對(duì)象是個(gè)重要的問題，它決定了原告可據(jù)以何而提起行政訴訟。
（二）行政訴訟程序標(biāo)的之判斷基準(zhǔn)——程序標(biāo)的法定原則
行政訴訟之程序標(biāo)的是由立法者于制定行政訴訟法時(shí)，分別針對(duì)不同的訴訟類型，而以立法究竟以何等事項(xiàng)或法律狀態(tài)作為可以據(jù)以發(fā)動(dòng)行政訴訟程序之標(biāo)的者。豏因此，行政訴訟之程序標(biāo)的是由立法者決定的，亦可稱為“程序標(biāo)的法定”原則?？v觀臺(tái)灣行政訴訟法，采取的是訴訟種類明定主義，而明文規(guī)定可以據(jù)以提起特定訴訟種類的程序標(biāo)的。
三、行政訴訟標(biāo)的概述
（一）行政訴訟標(biāo)的之概念
訴訟標(biāo)的指原告請(qǐng)求法院裁判的具體內(nèi)容，而為行政法院的審判對(duì)象，即本案判決的對(duì)象。本案判決之對(duì)象，系指原告之訴訟上請(qǐng)求，亦即原告對(duì)被告之權(quán)利或法律關(guān)系存否之主張，是為“訴訟標(biāo)的”。豐訴訟標(biāo)的的概念，筆者認(rèn)為可從以下三個(gè)方面概述：第一，從法院的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，訴訟標(biāo)的是法院審判的對(duì)象，圍繞著訴訟標(biāo)的來(lái)指揮訴訟并作出判決，該判決的效力拘束當(dāng)事人的行為；第二，從原告請(qǐng)求方面看來(lái)，訴訟標(biāo)的是原告請(qǐng)求法院判決的主觀內(nèi)容；第三，從原告與被告的關(guān)系來(lái)看，訴訟標(biāo)的是雙方攻擊、防御方法的基本目標(biāo)。
（二）行政訴訟標(biāo)的之學(xué)說(shuō)
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于行政訴訟標(biāo)的的探討，大多以撤銷訴訟之訴訟標(biāo)的為探討對(duì)象。學(xué)說(shuō)上大致分為行政處分說(shuō)、撤銷行政處分之請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、違法性說(shuō)、權(quán)利主張說(shuō)。豑
1．行政處分說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的，是該訴訟具體、特定的行政處分。我國(guó)臺(tái)灣早期行政法學(xué)者管歐認(rèn)為：“行政訴訟應(yīng)以行政機(jī)關(guān)之處分為標(biāo)的，倘事實(shí)上原處分已不存在，則原告之訴，因訴訟標(biāo)的之消滅，即應(yīng)予以駁回。”此說(shuō)誤將“訴訟對(duì)象之行為”與“訴訟標(biāo)的”相混淆，理論上不可采。
2．撤銷行政處分之請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的為原告于行政實(shí)體法上的撤銷請(qǐng)求權(quán)，可謂繼承民事訴訟上關(guān)于實(shí)體法說(shuō)的訴訟標(biāo)的概念。此說(shuō)的局限性在于，原告主張違法事由，并非訴訟標(biāo)的，原告可就同一行政處分重新。
3．違法性說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，撤銷訴訟是以撤銷違法行政除非為目的的訴訟，而行政處分的違法性全體（抽象的違法性）則為訴訟標(biāo)的，并構(gòu)成審理對(duì)象。由于行政訴訟標(biāo)的為行政處分違法性全體，而非以個(gè)別違法事由為訴訟標(biāo)的，因此，當(dāng)事人提出的認(rèn)定行政處分違法或合法的事實(shí)及理由，僅屬于攻擊防御方法。因此，基于糾紛的一次性解決的訴訟目的，當(dāng)事人可以在審理過(guò)程中追加、變更有關(guān)行政行為違法或者合法的一切事實(shí)和理由。在判決生效后，判決的既判力涉及該行政行為的所有的違法性事由，即原告不得再主張其他違法事由而訴請(qǐng)撤銷同一行為或請(qǐng)求確認(rèn)行政處分無(wú)效。
4．權(quán)利主張說(shuō)。此說(shuō)為臺(tái)灣理論界通說(shuō)，撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的系指原告所謂行政處分違法且侵害其權(quán)利的權(quán)利主張。權(quán)利主張說(shuō)認(rèn)為，就撤銷訴訟而言，其標(biāo)的系指原告對(duì)行政處分違法并損害其權(quán)利之主張（臺(tái)灣“行政訴訟法”第四條）。此說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是行政處分的違法性及權(quán)利受侵害，因此原告提訟，獲得勝訴判決，就此兩項(xiàng)內(nèi)容均發(fā)生既判力。
四、行政訴訟“程序標(biāo)的”與“訴訟標(biāo)的”之區(qū)別
行政訴訟無(wú)原因，則行政法院難以依法論斷其曲直，被告亦無(wú)以應(yīng)對(duì)答辯；行政訴訟無(wú)標(biāo)的，則行政法院無(wú)以投原告之所求，而為適當(dāng)之裁判，被告亦無(wú)法集中心力應(yīng)訴。豒二者之間既有聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。從我國(guó)行政訴訟法理論界觀之，大多數(shù)學(xué)者將“程序標(biāo)的”誤認(rèn)為“訴訟標(biāo)的”，故筆者就二者的區(qū)別進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
（一）程序標(biāo)的是訴訟的對(duì)象，訴訟標(biāo)的是審判的對(duì)象
所謂行政訴訟之程序標(biāo)的，就行政訴訟制度本身而言，則指行政訴訟制度所欲糾正之對(duì)象，故程序標(biāo)的為行政訴訟的原告所據(jù)以提出特定訴訟種類之對(duì)象（客體）；所謂“訴訟標(biāo)的”，是指原告請(qǐng)求法院為裁判之具體內(nèi)容，而為行政法院的裁判對(duì)象，二者有別。訴訟標(biāo)的指原告根據(jù)特定之事實(shí)，請(qǐng)求法院做成一定內(nèi)容之判決，以謂權(quán)利保護(hù)之訴訟請(qǐng)求權(quán)。訴訟標(biāo)的的意義，主要在說(shuō)明判決確定力所及之范圍。而程序標(biāo)的方面，原告僅需說(shuō)明其對(duì)之提訟之事物，使行政法院知悉原告系對(duì)何事件（或事項(xiàng)）提訟即為已足。
（二）程序標(biāo)的是客觀存在的，而訴訟標(biāo)的是主觀存在的
根據(jù)“有權(quán)利既有救濟(jì)”的法理，立法者在訴訟種類或范圍的設(shè)計(jì)時(shí)，必須考慮各種訴訟種類的程序標(biāo)的，而供當(dāng)事人選擇進(jìn)行救濟(jì)。訴訟種類是針對(duì)程序標(biāo)的的種類，即具體行政行為是由立法者所選定，正如前文所謂的“程序標(biāo)的法定主義”。故一旦當(dāng)事人遭受行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所侵害，則當(dāng)事人僅能就客觀規(guī)定的行政行為的類型，而以立法者事先所選定的訴訟種類進(jìn)行行政救濟(jì)。因此，程序標(biāo)的是客觀存在。
訴訟標(biāo)的更多的體現(xiàn)的是處分權(quán)主義，一般而言原告提起行政訴訟時(shí)，就訴訟標(biāo)的及其原因事實(shí)負(fù)有主觀的主張責(zé)任。原告就訴訟標(biāo)的的內(nèi)容與范圍有自行決定的權(quán)利，因此訴訟標(biāo)的是主觀存在的。當(dāng)事人于提訟時(shí)，可用主觀地決定訴訟標(biāo)的的內(nèi)容與范圍。法院僅可以就當(dāng)事人所聲明的范圍而為裁判。
（三）程序標(biāo)的在前已經(jīng)存在，訴訟標(biāo)的在時(shí)存在
如前所述，立法者在制定該法時(shí)，已選定了各種具體行政行為為相應(yīng)訴訟的程序標(biāo)的，故程序標(biāo)的在前已經(jīng)存在。至于訴訟標(biāo)的的存在時(shí)，基于處分權(quán)主義，原告針對(duì)訴訟標(biāo)的享有自由處分的權(quán)利，可以決定訴訟的內(nèi)容及范圍。故訴訟標(biāo)的是在當(dāng)事人時(shí)存在。因此，程序標(biāo)的是先于訴訟標(biāo)的而存在，二者概念不同，不可混淆。
（四）二者于行政訴訟上功能不同
程序標(biāo)的是確定行政爭(zhēng)訟范圍的概念工具，其功能僅在于確定何者是行政機(jī)關(guān)的違法行政行為，并據(jù)以確定當(dāng)事人所主張的“損害其權(quán)利或法律上之利益”的客體是什么。此外程序標(biāo)的的功能，尚有界定行政訴訟的范圍，確立行政訴訟原因的基礎(chǔ)，建構(gòu)行政訴訟的種類，構(gòu)筑直接訴訟與間接訴訟的分野，決定行政訴訟標(biāo)的及其變更等功能及作用。
當(dāng)事人在訴訟中，為保護(hù)自己的權(quán)利或法律上的利益，請(qǐng)求法院為一定的判決，即所謂之訴訟標(biāo)的。法院的判斷必須以訴訟標(biāo)的為界定范圍，故訴訟標(biāo)的是判斷當(dāng)事人是否為訴之變更或追加、是否為同一訴訟請(qǐng)求、是否為訴之合并、判決既判力的范圍的前提。臺(tái)灣學(xué)者張文郁教授提出，“探討訴訟標(biāo)的理論之最大實(shí)益，在于界定既判力之客觀范圍?！?
五、對(duì)我國(guó)關(guān)于“程序標(biāo)的”與“訴訟標(biāo)的”規(guī)定的評(píng)述
「關(guān)鍵詞行政訴訟，第三人，《行政訴訟法修改建議稿》
一、引言
第三人制度是訴訟法當(dāng)事人理論中極為重要的一部分，不僅自身理論十分復(fù)雜，其所涉及的相關(guān)理論點(diǎn)也相當(dāng)眾多，加之具有重大的實(shí)踐意義，因此一直為訴訟法學(xué)關(guān)注之重點(diǎn)。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界至今仍對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法律所規(guī)定的第三人制度頗有爭(zhēng)議[1]，而行政訴訟法關(guān)于第三人的界定由于學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期陷入理論誤區(qū)而發(fā)展遲緩，不僅難與國(guó)外先進(jìn)理論相比，即使與我國(guó)民事訴訟法在第三人問題上所達(dá)到的研究水平相比也有相當(dāng)?shù)牟罹?，具體表現(xiàn)在：第一，理論研究的薄弱，民事訴訟法學(xué)建立了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而精致的第三人理論體系，并且已經(jīng)可以在這個(gè)體系內(nèi)部自行發(fā)展和完善，而行政訴訟法在第三人理論上的貢獻(xiàn)則可以說(shuō)是乏善可陳，甚至連一個(gè)成型的理論體系也沒有，更談不上行政訴訟法學(xué)與民事訴訟法學(xué)之間的對(duì)話和交流；第二，理論界對(duì)行政訴訟第三人制度研究一直沒有實(shí)質(zhì)性的突破，對(duì)于第三人制度進(jìn)行檢討和反思的論著鳳毛麟角，落后的第三人理論長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位；第三，從行政訴訟法及其相關(guān)司法解釋對(duì)行政訴訟第三人制度之規(guī)定相當(dāng)粗疏，并且缺少可操作性，司法實(shí)務(wù)界往往感覺現(xiàn)行法律規(guī)定難以應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的司法實(shí)踐。[2]最近，馬懷德教授主持起草了《行政訴訟法修改建議稿》，為我國(guó)行政訴訟制度發(fā)展開拓了許多新的視野，在行政訴訟第三人制度上也頗有創(chuàng)新，但筆者認(rèn)為其規(guī)定仍不完備，總體框架沒有能夠突破舊有理論，其中提出的兩種方案尚值得商榷。本文力圖在梳理分析傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)行政訴訟第三人的概念進(jìn)行重新界定，并結(jié)合《行政訴訟法修改建議稿》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步提出完善我國(guó)行政訴訟第三人制度的修改建議。筆者期待本文能為重新構(gòu)架我國(guó)行政訴訟第三人制度起到拋磚引玉的作用。
二、是否以“具體行政行為”為連接點(diǎn)？
對(duì)于行政訴訟第三人概念的連接點(diǎn)，大陸法系國(guó)家訴訟法理論通說(shuō)為“裁判結(jié)果”，[3]但我國(guó)行政訴訟法學(xué)對(duì)此卻獨(dú)辟蹊徑，將其界定為“具體行政行為”，因此有必要首先對(duì)行政訴訟第三人的連接點(diǎn)進(jìn)行分析。
我國(guó)行政訴訟法學(xué)將行政訴訟第三人界定為“與具體行政行為有利害關(guān)系”有立法上的依據(jù)，即《行政訴訟法》第二十七條之規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”，因此有人認(rèn)為我國(guó)采取這種觀點(diǎn)乃是受到現(xiàn)行立法的影響[4].事實(shí)上在《行政訴訟法》制定前后，各種學(xué)術(shù)著作對(duì)此多有論述，現(xiàn)行立法之所以如此規(guī)定是先受學(xué)術(shù)理論之影響，后才以立法方式將其固定下來(lái)。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界也注重借鑒了民事訴訟法的相關(guān)理論，因此在界定訴訟第三人時(shí)遵循了這樣一個(gè)邏輯：訴訟第三人是與“訴訟標(biāo)的”有利害關(guān)系的訴訟主體，而行政訴訟中訴訟標(biāo)的即是“具體行政行為”，因此行政訴訟中的第三人就是與“具體行政行為”有利害關(guān)系的公民、法人和其他社會(huì)團(tuán)體。在論述行政訴訟第三人問題時(shí)，當(dāng)時(shí)的學(xué)界并沒有忽視“裁判結(jié)果”這個(gè)連接點(diǎn)，但是很遺憾的是學(xué)術(shù)界錯(cuò)誤地將與“裁判結(jié)果”有利害關(guān)系和與“具體行政行為”有利害關(guān)系劃上了等號(hào)，認(rèn)為與“具體行政行為”有利害關(guān)系就必然與“案件審理結(jié)果”有利害關(guān)系，因此推論二者是一致的，這種觀點(diǎn)可以從當(dāng)時(shí)很多權(quán)威的學(xué)術(shù)著作中反映出來(lái)。[5]后來(lái)也有學(xué)者對(duì)這種判斷進(jìn)行了糾正，姜明安教授即認(rèn)為與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系并不一定與具體行政行為有利害關(guān)系，但他同時(shí)認(rèn)為僅與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系尚不足以具有訴訟第三人的資格。[6]遺憾的是論者沒有對(duì)此論點(diǎn)進(jìn)行論證，但可以從當(dāng)時(shí)盛行的相關(guān)理論中推測(cè)姜教授的理由應(yīng)為：與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的情況中包含著“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”第三人之情形，而學(xué)術(shù)界初不承認(rèn)行政訴訟中存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”第三人，故而認(rèn)為與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系尚不足以成為行政訴訟第三人。[7]另外姜教授還認(rèn)為訴訟第三人必須是行政程序的相對(duì)方，這或許也是其認(rèn)為與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系不足以構(gòu)成訴訟第三人的另外一個(gè)理由。[8]但該理由在最高人民法院的《若干問題的解釋》出臺(tái)以后已經(jīng)不能成立。
據(jù)此，對(duì)于認(rèn)為行政訴訟第三人應(yīng)以“具體行政行為”為連接點(diǎn)的論據(jù)可以歸納為以下三點(diǎn)：第一，第三人須與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系，行政訴訟標(biāo)的為“具體行政行為”，故應(yīng)以“具體行政行為”為連接點(diǎn)；第二，行政訴訟第三人也是以“案件處理結(jié)果”為連接點(diǎn)，但以“具體行政行為”為連接點(diǎn)效果相同，二者沒有區(qū)別；第三，認(rèn)為兩種連接點(diǎn)有區(qū)別，且從邏輯上是一種包含關(guān)系，但由于行政訴訟不存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因此與“案件處理結(jié)果”有法律上之利害關(guān)系只是認(rèn)定第三人的必要非充分條件。
事實(shí)上，以“具體行政行為”作為判定行政訴訟第三人的連接點(diǎn)具有致命而且明顯的缺陷。在全面論證這個(gè)缺陷之前筆者僅以一個(gè)實(shí)例即可證明這個(gè)缺陷的存在：在人身傷害（尚未構(gòu)成犯罪）案件中，公安機(jī)關(guān)對(duì)違法者處以行政處罰，受害者對(duì)此不服提起訴訟，受害者當(dāng)然是與“具體行政行為”有法律上之利害關(guān)系者，然而在其提起訴訟的情況下與“具體行政行為”有利害關(guān)系的受害者卻不是第三人而是原告，真正的第三人卻成了行政相對(duì)方-即違法者。這樣明顯的缺陷一直未能被發(fā)現(xiàn)，其主要原因在于以下幾點(diǎn)：
第一，以“具體行政行為”為連接點(diǎn)混淆了行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系。盡管行政程序和行政訴訟聯(lián)系非常緊密，但二者畢竟是兩個(gè)從性質(zhì)上完全不同的法律關(guān)系。具體行政行為是行政程序法律關(guān)系的重要表現(xiàn)，而行政訴訟第三人則是行政訴訟法律關(guān)系中的一方，兩個(gè)概念分屬于不同的兩個(gè)法律關(guān)系，以“具體行政行為”作為行政訴訟第三人的連接點(diǎn)直接造成將行政程序中的當(dāng)事人等同于行政訴訟中的當(dāng)事人。實(shí)際上，與具體行政行為有利害關(guān)系的主體并非是“行政訴訟第三人”，而是“行政第三人”，[9]比如行政許可中的利害關(guān)系方、行政處罰中的受害方等等，但這些“行政第三人”在行政訴訟中并不一定是訴訟第三人，而有可能是原告，真正的第三人則有可能是行政程序中的行政相對(duì)方?；煜齼煞N截然不同的法律關(guān)系當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致張冠李戴的情況；
第二，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期認(rèn)為“具體行政行為”是行政訴訟的標(biāo)的，但這種觀點(diǎn)缺少論證。訴訟標(biāo)的對(duì)于界定“訴訟第三人”是一個(gè)十分關(guān)鍵的概念，而行政訴訟也的確是審理“具體行政行為”的合法性，但并不能因此認(rèn)為具體行政行為就是行政訴訟的標(biāo)的。上文已經(jīng)談到，具體行政行為屬于行政程序法律關(guān)系，事實(shí)上，具體行政行為乃是行政程序的標(biāo)的，不是行政訴訟的標(biāo)的。所謂“訴訟標(biāo)的”，乃是法院在裁判中所要做出裁決的最小單位，[10]而行政訴訟中法院所要裁判的最小單位就是行政訴訟原告在訴訟中的主張。試舉一例可茲說(shuō)明：設(shè)某公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)方給予了一個(gè)行政處罰，相對(duì)方認(rèn)為程序違法且僅以該理由提起行政訴訟。在這個(gè)案件中行政處罰本身是行政程序的標(biāo)的，但不是行政訴訟的標(biāo)的，行政訴訟的標(biāo)的應(yīng)為原告提出的行政處罰程序違法的主張，這也剛好是法院所要作出裁決的最小單位。換言之，法院并不需要對(duì)整個(gè)行政處罰進(jìn)行認(rèn)定，或者說(shuō)在審判中無(wú)須對(duì)行政處罰這個(gè)具體行政行為所涉及的全部法律問題作出裁決，而只需對(duì)行政處罰中的程序問題是否合法作出裁決就可以了，因此行政處罰本身并非是行政訴訟的標(biāo)的，原告提出的行政處罰程序違法的訴訟主張才是訴訟標(biāo)的。如果我們正確認(rèn)定了行政訴訟的標(biāo)的，那么將“具體行行政行為”認(rèn)定為行政訴訟的標(biāo)的，進(jìn)而推論行政訴訟第三人以“具體行政行為”為連接點(diǎn)的觀點(diǎn)也就失去了邏輯基礎(chǔ)。
第三，認(rèn)為與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系和與“具體行政行為”有利害關(guān)系本質(zhì)上沒有區(qū)別的說(shuō)法顯然不能成立。以上文注釋5種的兩種觀點(diǎn)為例，該論者認(rèn)為與“具體行政行為”有利害關(guān)系必然就與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系，因此兩者沒有區(qū)別，從邏輯上講，這種判斷的邏輯結(jié)構(gòu)為：p－>q=>p=q，這種推論在既邏輯上不能成立同時(shí)又與事實(shí)不符，因?yàn)榕c“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系的外延要比與“具體行政行為”有利害關(guān)系的外延廣，而與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系不一定與“具體行政行為”有利害關(guān)系。關(guān)于此姜明安教授已經(jīng)作出了修正。當(dāng)然，這種命題的錯(cuò)誤之處還在于混淆了行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系。
第四，認(rèn)為“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系不能成為行政訴訟第三人構(gòu)成要件，因?yàn)樾姓V訟中不存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這種觀點(diǎn)同樣值得商榷。要對(duì)這個(gè)問題加以說(shuō)明，必須首先回答行政訴訟中是否存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”。筆者認(rèn)為行政訴訟中同樣存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”，再舉一例以茲說(shuō)明：某行政機(jī)關(guān)采取招投標(biāo)的方式進(jìn)行政府采購(gòu)，投標(biāo)者有甲、乙、丙三家企業(yè)，后甲中標(biāo)并與行政機(jī)關(guān)簽訂合同，結(jié)果行政機(jī)關(guān)未能及時(shí)履行付款義務(wù)，甲企業(yè)提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判定行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)，同時(shí)乙、丙兩企業(yè)以招投標(biāo)程序違法為由參加訴訟成為訴訟第三人。在這個(gè)案件當(dāng)中很難講乙、丙兩企業(yè)是輔助哪一方參加訴訟，實(shí)際上他們的訴訟主張完全獨(dú)立于原被告雙方。有的學(xué)者認(rèn)為“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”必然以本訴原告和被告為被告，而行政訴訟中被告恒定為行政機(jī)關(guān)，原告不可能成為被告。其實(shí)這種說(shuō)法機(jī)械地抄襲了民事訴訟法的第三人理論，沒有注意到行政訴訟與民事訴訟在訴訟構(gòu)造上的差別。更何況民事訴訟法學(xué)中對(duì)于第三人參訴時(shí)的訴訟構(gòu)造也有很多種學(xué)說(shuō)，也并不全都認(rèn)為獨(dú)立參訴第三人與本訴原被告的關(guān)系就是簡(jiǎn)單的原被告關(guān)系。行政訴訟中的獨(dú)立參訴第三人也不一定非要同時(shí)以原被告為被告，只要他的訴訟主張獨(dú)立于本訴當(dāng)事人即可。[11]
綜上所述，“具體行政行為”不能成為判定行政訴訟第三人的連接點(diǎn)。對(duì)于通說(shuō)以“裁判結(jié)果”為連接點(diǎn)則可以避免將行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系混淆不清的弊端，同時(shí)也符合訴訟法的一般理論。但是需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，為什么行政訴訟中不以訴訟標(biāo)的為連接點(diǎn)。上文已經(jīng)談到行政訴訟的訴訟標(biāo)的是原告的訴訟主張，我們厘清了這個(gè)問題，但我們卻并不以訴訟標(biāo)的作為第三人的連接點(diǎn)。這不是說(shuō)“訴訟標(biāo)的”這個(gè)概念不重要，而是因?yàn)榕c訴訟標(biāo)的有法律上之利益的第三人是獨(dú)立參訴的第三人，行政訴訟中還有輔助參加第三人和行政機(jī)關(guān)參訴的情況，用“訴訟標(biāo)的”尚不能統(tǒng)攝這些第三人類型，因此采用一個(gè)外延更廣的概念來(lái)界定第三人-即與“裁判結(jié)果”利害關(guān)系。
三、厘清共同訴訟人與訴訟第三人
（一）被混淆的共同訴訟參加與訴訟第三人
在民事訴訟理論中，共同訴訟參加人與訴訟第三人是嚴(yán)格區(qū)分的兩個(gè)概念。所謂共同訴訟是指訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)為兩個(gè)以上的訴訟類型，其中人數(shù)眾多的一方即為共同訴訟人。訴訟開始時(shí)并未參加訴訟，而在訴訟過(guò)程中加入到訴訟之中的就是共同訴訟參加人。[12]共同訴訟參加人與訴訟第三人的區(qū)別在于，共同訴訟參加人必然與訴訟當(dāng)事人一方存在共同的訴訟請(qǐng)求，而訴訟第三人或者由獨(dú)立于本訴當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，或者僅為輔助一方當(dāng)事人參加訴訟，自身并沒有與一方當(dāng)事人相同的訴訟請(qǐng)求。盡管在民事訴訟中也會(huì)出現(xiàn)對(duì)究竟是共同訴訟參加人還是訴訟第三人不好認(rèn)定的情況，但二者從概念上仍是涇渭分明。我國(guó)行政訴訟法上則沒有界定的如此清楚，我國(guó)最高人民法院的《若干問題的解釋》第二十三條和第二十四條對(duì)于兩種特殊“第三人”的情形作出了規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)追加被告而原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其以第三人的身份參加訴訟”：“行政機(jī)關(guān)的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟”。按照一般訴訟法學(xué)原理，上述兩種情況應(yīng)分別屬于共同被告和共同原告，但我國(guó)行政訴訟卻將其規(guī)定為第三人。
這種做法首先不符合一般訴訟法的原理，剛才講到共同訴訟參加人與訴訟第三人是兩個(gè)范疇完全不同的的概念，不可以混用。我國(guó)民事訴訟法對(duì)此即有清晰界定，凡應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人參加訴訟而未參加的，一律列為共同訴訟人，對(duì)于應(yīng)當(dāng)追加的共同原告，已明確放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加。[13]因此對(duì)于共同訴訟人，無(wú)論是否放棄權(quán)利或者被對(duì)方當(dāng)事人主張承擔(dān)責(zé)任都不存在被列為第三人的情況。共同訴訟人與訴訟第三人對(duì)訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)以及與本訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系迥異，在訴訟中所處的法律地位以及所享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也截然不同。[14]根據(jù)民事訴訟法學(xué)的原理，當(dāng)事人要作為共同訴訟人參加訴訟，其特點(diǎn)在于： “其一，所有當(dāng)事人之間具有共同的事實(shí)問題和法律問題；其二，在訴訟中要求賠償?shù)臋?quán)利屬于同一種或同一類法律關(guān)系?！盵15]共同訴訟人享有并承擔(dān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，判決對(duì)其具有法律上的拘束力。而訴訟第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，前者的訴訟請(qǐng)求與訴訟地位獨(dú)立于本訴當(dāng)事人，而后者則僅是輔助一方當(dāng)事人參訴，本身既沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，從訴訟地位上講也不是當(dāng)事人。共同訴訟人與訴訟第三人各自有獨(dú)立的理論體系和分類標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中二者的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也截然不同，因此共同訴訟人與訴訟第三人是不可能互相轉(zhuǎn)換的。我國(guó)行政訴訟法卻將本應(yīng)為共同訴訟被告和共同訴訟原告的訴訟參加人列為了訴訟第三人，這種規(guī)定的理論依據(jù)何在？共同訴訟人是如何轉(zhuǎn)化為訴訟第三人的，現(xiàn)行行政訴訟法學(xué)理論和實(shí)務(wù)都沒有給與充分的論證。
其次，這種做法實(shí)際上會(huì)損害被列為第三人的訴訟參加人的訴訟權(quán)利。因?yàn)槲覈?guó)一方面否認(rèn)行政訴訟中存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，從而所有行政訴訟第三人都只有輔助一方當(dāng)事人參訴的權(quán)利，但同時(shí)我國(guó)訴訟法理論又承認(rèn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人也可能被判決承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，[16]其結(jié)果造成訴訟第三人享有的訴訟權(quán)利和可能承擔(dān)的責(zé)任完全不成比例。對(duì)于最高人民法院在《若干問題的解釋》里規(guī)定的兩種第三人，實(shí)際都應(yīng)當(dāng)享有完全當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，將其規(guī)定為訴訟第三人，實(shí)則是剝奪了他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。即使我國(guó)行政訴訟法承認(rèn)了行政訴訟中的獨(dú)立第三人，本應(yīng)為共同訴訟人的當(dāng)事人也會(huì)因既不屬于獨(dú)立第三人又不屬于輔助第三人而處于一種尷尬的境地。
（二）裁判須“合一確定”中的共同訴訟參加與訴訟第三人
關(guān)于共同訴訟人與訴訟參加人還有一個(gè)十分重要的問題需要加以探討，即所謂裁判須“合一確定”時(shí)的訴訟參加。對(duì)于此種情況的訴訟參加，德國(guó)《行政法院法》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“行政訴訟法”均加以了規(guī)定。需要注意的是，盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定移植于德國(guó)，但二者性質(zhì)上截然不同。德國(guó)《行政法院法》第65條第二款規(guī)定：“第三人對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系介入如此之深，以致判決必須考慮到他的利益一起作出時(shí)，必須傳喚其參加訴訟?！蓖瑫r(shí)該法第64條規(guī)定：“（共同訴訟）準(zhǔn)用民事訴訟法第59條至第63條有關(guān)共同訴訟的規(guī)定?！盵17]而德國(guó)《民事訴訟法》第62條則規(guī)定：“如果訴訟當(dāng)事人之間存在某種法律關(guān)系或其他原因使得法院之裁判必須對(duì)其合一確定時(shí)，未參加訴訟的當(dāng)事人可由已參加的訴訟當(dāng)事人代表之；該未參加的當(dāng)事人可在以后的訴訟程序中追加之?！憋@然德國(guó)《民事訴訟法》第62條與《行政法院法》第65條第二款是兩個(gè)完全不同性質(zhì)的規(guī)定，前者規(guī)定未參加訴訟之當(dāng)事人可由以參加訴訟之當(dāng)事人代表之，這就強(qiáng)調(diào)了兩者在訴訟請(qǐng)求上的共同性，從而規(guī)定的是必要共同訴訟人（Notwendige Streitgenossenschaft），而后者明確規(guī)定的是第三人與本訴系爭(zhēng)法律關(guān)系存在緊密法律聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的是訴訟請(qǐng)求上較之本訴當(dāng)事人有獨(dú)立性，從而規(guī)定的是獨(dú)立參訴的第三人（Dritten）。前者的情況比如：
-共同專利權(quán)人中部分提起行政訴訟，其他人被列為共同訴訟人；
-公司數(shù)個(gè)發(fā)起人中的一部分不服工商管理機(jī)關(guān)不予公司登記提起行政訴訟，其他發(fā)起人被追加為共同訴訟人；
-招投標(biāo)中聯(lián)合投標(biāo)人中的部分對(duì)招投標(biāo)程序不服提起行政訴訟，其它聯(lián)合投標(biāo)人被追加為共同訴訟人；
… …
后者的情況比如：
-行政處罰中受害人或行政相對(duì)方不服行政行為提起行政訴訟，相對(duì)方或受害人被列為第三人；
-建筑許可中有利害關(guān)系的第三人提起行政訴訟，相對(duì)方被列為第三人；
-行政許可中競(jìng)爭(zhēng)者或相對(duì)方作為第三人；
… …[18]
對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定則值得商榷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”中的“合一確定”是在前一種意義上使用的（即共同訴訟參加人），該法第四十一條規(guī)定：“（必要共同訴訟之獨(dú)立參加）訴訟標(biāo)的對(duì)于第三人及當(dāng)事人一造必須合一確定者，行政法院應(yīng)以裁定命該第三人參加訴訟?！贝艘?guī)定將訴訟標(biāo)的限定于只能與其中一造當(dāng)事人合一確定，而德國(guó)并無(wú)此限制?？此萍?xì)微的差別，實(shí)則是本質(zhì)的不同。由于限制了當(dāng)事人只能是其中一造，也就表明該參加人與其中一造當(dāng)事人存在某種法律關(guān)系使得二者對(duì)訴訟標(biāo)的有共同的訴訟請(qǐng)求（如果是不同的訴訟請(qǐng)求，那么訴訟標(biāo)的在該參加人與另一造當(dāng)事人之間也必須合一確定），因此這種情況下就不再是訴訟第三人，而是必要的共同訴訟參加人了。[19]而該法卻又將該條規(guī)定于“訴訟參加”一節(jié)，體現(xiàn)出該法對(duì)“合一確定”中的訴訟參加人的性質(zhì)模糊不清，從而導(dǎo)致訴訟參加人的訴訟地位和訴訟權(quán)利義務(wù)也模棱兩可。從該條的名稱-“必要共同訴訟之獨(dú)立參加”-也可看出這種張冠李戴似的混淆。
四、行政機(jī)關(guān)如何參訴
我國(guó)傳統(tǒng)行政訴訟法學(xué)理論認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不能成為訴訟第三人，其理由在于：第一，《行政訴訟法》中所指的“與具體行政行為”有利害關(guān)系不包括行政機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系而僅指第三人與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；第二，第三人與被告之間必須存在行政法律關(guān)系，而行政機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)不可能存在這種關(guān)系；第三，行政訴訟法中明確將“行政機(jī)關(guān)”與“其他組織”兩個(gè)概念區(qū)分開來(lái)，顯然表明作為第三人的主體之中并不包含行政機(jī)關(guān)；第四，如果將其他行政機(jī)關(guān)納入訴訟，必將造成法院同時(shí)審查兩個(gè)具體行政行為，違反行政訴訟中法院只審查被訴具體行政行為的原則；第五，當(dāng)?shù)谌司唧w行政行為已超過(guò)訴訟時(shí)效或要求復(fù)議前置而尚未復(fù)議時(shí)，從訴訟程序上難以協(xié)調(diào)；第六，我國(guó)行政審批程序復(fù)雜，涉及行政機(jī)關(guān)眾多，若允許行政機(jī)關(guān)作為第三人參訴必將造成當(dāng)事人太多而無(wú)法訴訟的情況。[20]
上述理由大多難以成立，比如第二條關(guān)于第三人與被告必須存在“行政法律關(guān)系”，這一條無(wú)論從理論上還是立法上都缺少依據(jù)，就是我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》也只是規(guī)定第三人與被訴具體行政行為有“法律上的利害關(guān)系”，并沒有規(guī)定第三人與被告之間必須存在“行政法律關(guān)系”，理論上也沒有認(rèn)為第三人與被告之間的法律關(guān)系必須是“行政法律關(guān)系”；第四條理由關(guān)于法院將審查個(gè)具體行政行為違反了行政訴訟的基本原理，民事訴訟中的第三人制度也存在將本訴之外的訴納入本訴一并審理的情況，而這恰恰才是第三人制度的本質(zhì)所在-兩個(gè)或兩個(gè)以上訴的合并，認(rèn)為法院只能審查本訴原告的訴訟請(qǐng)求只會(huì)推導(dǎo)出行政訴訟根本不應(yīng)該有第三人制度存在，這顯然不能成立；第五條理由認(rèn)為程序上難以協(xié)調(diào)，這是不能成立的，如果訴不具備適法性就不能作為第三人參訴，不存在程序上協(xié)調(diào)的問題；第六條擔(dān)心當(dāng)事人太多則顯然是杞人憂天，在代表人訴訟、集團(tuán)訴訟之下當(dāng)事人多達(dá)幾百上千人，訴訟一樣順利進(jìn)行，多幾個(gè)訴訟第三人完全不影響行政訴訟的發(fā)展。能夠成為理由的只有第一和第二條。即行政訴訟中所涉及的法律關(guān)系不包括行政機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系，現(xiàn)行《行政訴訟法》并未提供將行政機(jī)關(guān)納入第三人范疇的解釋空間。這兩條理由都是成立的。行政機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系或者屬于內(nèi)部行政法律關(guān)系或者屬于憲法關(guān)系，都不屬于行政訴訟審查的范圍。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》也的確將“行政機(jī)關(guān)”和“其他組織”界分為兩個(gè)法律概念，難以通過(guò)法律解釋予以修正。
現(xiàn)在論述行政機(jī)關(guān)可以作為第三人的論著則大多從以下幾個(gè)角度論證：第一，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)作為第三人參訴的權(quán)利，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件之下，行政機(jī)關(guān)也存在自己的利益，將行政機(jī)關(guān)排除在第三人范圍之外不利于保障行政機(jī)關(guān)的權(quán)益；第二，允許行政機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟可以貫徹既判力效力擴(kuò)張，避免多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的訴訟其結(jié)果發(fā)生矛盾，也可避免不必要的訟累；第三，賦予行政機(jī)關(guān)第三人資格有利于司法公正和效率；等等。[21]
筆者認(rèn)為這些理由都是具有說(shuō)服力的，但是并沒有解決反對(duì)者關(guān)于行政訴訟不能審查行政機(jī)關(guān)之間權(quán)限糾紛的質(zhì)疑。這個(gè)質(zhì)疑不解決而僅從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)談尚缺少理論上的足夠支撐。
筆者認(rèn)為這個(gè)難題可以通過(guò)變通的方式來(lái)解決。即規(guī)定行政機(jī)關(guān)只能作為輔助參加人參訴，而不能作為獨(dú)立參加人參訴。因?yàn)檩o助參加人本身沒有自己獨(dú)立的訴的請(qǐng)求，其參與訴訟或者是為了輔助一方當(dāng)事人，或者是因?yàn)榕c案件訴訟結(jié)果有利害關(guān)系，本訴判決有可能會(huì)對(duì)其產(chǎn)生既判力（而非拘束力），故為自己利益參加訴訟。由于作為第三人的行政機(jī)關(guān)不具有當(dāng)事人資格，其與本訴被告的糾紛也就不屬于法院審查的對(duì)象，而僅具有證據(jù)的效力。對(duì)于本訴判決，對(duì)于行政機(jī)關(guān)沒有法律上的拘束力，但有既判力，從而在現(xiàn)實(shí)需要和法律之間取得了平衡。需要特別說(shuō)明的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”也有類似規(guī)定，但有所不同的是臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定僅允許行政機(jī)關(guān)輔助被告一方參訴，而不能輔助原告一方。其理由在于“若其他行政機(jī)關(guān)所輔助之一造為原告，則形成其他行政機(jī)關(guān)（參加人）與行政機(jī)關(guān)（或受托行使公權(quán)力之團(tuán)體或個(gè)人）間，行政意思之分裂… …故性質(zhì)上其他機(jī)關(guān)之參加訴訟，應(yīng)限于參加被告機(jī)關(guān)之一方”[22]筆者認(rèn)為這個(gè)理由難以成立，行政機(jī)關(guān)之間固應(yīng)有自己之主張，行政機(jī)關(guān)之間也無(wú)義務(wù)在所有問題上都須持一致之觀點(diǎn)，故行政機(jī)關(guān)輔助原告參加訴訟亦無(wú)不可，不會(huì)影響行政運(yùn)作。
五、對(duì)《行政訴訟法修改建議稿》關(guān)于訴訟第三人之評(píng)析與建議
根據(jù)以上分析，反觀《行政訴訟法修改建議稿》，至少有以下幾個(gè)方面仍舊存在不足：
第一，對(duì)于訴訟第三人連接點(diǎn)的規(guī)定仍舊沒有能夠擺脫“具體行政行為”的巢臼，訴訟第三人的概念沒有從根本上予以突破。《修改建議稿》第三十三條所提供的第一種方案基本上沿襲了現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，有所區(qū)別的是采用了“法律上的利益”這一系屬。盡管起草者認(rèn)為這與原來(lái)的規(guī)定相比擴(kuò)大了第三人的范圍，但由于過(guò)去學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)行行政訴訟法中的“利害關(guān)系”也基本上理解為“法律上的利益”，因此實(shí)質(zhì)上沒有太大變化。[23]第二個(gè)方案則有較大變化，重點(diǎn)是將連接點(diǎn)更改為了“與原告提起訴訟的行政行為”和“人民法院裁判”，但筆者認(rèn)為這種改動(dòng)相較于現(xiàn)行行政訴訟法反倒是個(gè)倒退。雖然筆者在前文一再論述和分析“行政行為”不可以成為連接點(diǎn)，而應(yīng)改為“裁判結(jié)果”，但絕不等于可以把這兩個(gè)連接點(diǎn)拼在一塊兒?！缎薷慕ㄗh稿》一方面繼續(xù)沿用“行政行為”這一錯(cuò)誤連接點(diǎn)，同時(shí)還加上“人民法院裁判”，其結(jié)果是讓連接點(diǎn)更加混亂。另一方面，如果繼續(xù)沿用“行政行為”作為連接點(diǎn)也沒有必要加上“法院裁判”，因?yàn)榕c前者有法律上的利害關(guān)系必然會(huì)受到法院裁判之影響。因此，關(guān)于連接點(diǎn)問題的關(guān)鍵就在于拋棄“行政行為”，只采用“裁判結(jié)果”。
【關(guān)鍵詞】臺(tái)灣地區(qū)；訴訟標(biāo)的；法律關(guān)系說(shuō)；權(quán)利主張說(shuō)
【寫作年份】2009年
【正文】
一、引言
訴訟是當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利或維持法律秩序而通過(guò)法院審理作出法律判斷的活動(dòng)。在行政訴訟活動(dòng)中，必須確定法院審判的對(duì)象及范圍，同時(shí)需要確定法院的裁判對(duì)當(dāng)事人的效力范圍，從而需要有訴訟法上的技術(shù)性概念作為支撐。在大陸法系國(guó)家，這一技術(shù)性概念稱為“訴訟標(biāo)的”。訴訟標(biāo)的作為訴的構(gòu)成要素，是三大訴訟法學(xué)共同面臨的課題。我國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)界對(duì)民事訴訟標(biāo)的理論關(guān)注相對(duì)較早，學(xué)術(shù)研究已初具規(guī)模。近年來(lái)，刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也有學(xué)者開始關(guān)注訴訟標(biāo)的，唯獨(dú)行政訴訟標(biāo)的理論尚未展開討論。我國(guó)行政訴訟制度中有關(guān)管轄權(quán)的確定、訴的合并、訴的變更、第三人參加訴訟、二重起訴禁止以及判決效力范圍的確定等都與行政訴訟標(biāo)的具有緊密的聯(lián)系。因此，行政訴訟標(biāo)的有必要進(jìn)入學(xué)理研究的范圍而值得認(rèn)真對(duì)待。臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法制度移植于德國(guó)、日本，其理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)發(fā)軔于德國(guó)民事訴訟法的訴訟標(biāo)的理論關(guān)注較早，對(duì)行政訴訟標(biāo)的的功能及重要性已達(dá)成較為一致的認(rèn)識(shí)，行政訴訟標(biāo)的理論在行政訴訟法學(xué)理論體系中的地位也日趨明確。雖然大陸和臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟體制與結(jié)構(gòu)不同，但是同作為以訴訟的方式來(lái)解決行政爭(zhēng)議的制度，其具有共同的訴訟法理和規(guī)律。因此，借鑒臺(tái)灣地區(qū)成功的理論研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無(wú)疑對(duì)大陸地區(qū)行政訴訟法學(xué)的進(jìn)一步深入研究有所裨益。
二、行政訴訟標(biāo)的的概念范疇
（一）行政訴訟標(biāo)的與訴之構(gòu)成
行政訴訟標(biāo)的在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)屬于法律概念，但是在其行政訴訟法中對(duì)訴訟標(biāo)的的概念并沒有進(jìn)行明確界定。由于理論與實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟標(biāo)的的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不同，致使行政訴訟標(biāo)的概念并不一致，不同的理論學(xué)說(shuō)筆者將在后文中介紹。但是從訴的構(gòu)成角度，臺(tái)灣地區(qū)理論界認(rèn)識(shí)是較為統(tǒng)一的。依據(jù)訴訟法理，一個(gè)完整的訴由主觀要素和客觀要素構(gòu)成。主觀要素是指訴訟當(dāng)事人，而客觀要素，是指事的要素，亦即訴訟標(biāo)的，是指原告請(qǐng)求法院進(jìn)行裁判的具體內(nèi)容。臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為，行政訴訟標(biāo)的是指行政法院的審判對(duì)象，是原告請(qǐng)求法院進(jìn)行裁判的具體內(nèi)容[1]。如果原告在起訴時(shí)無(wú)法確定所爭(zhēng)執(zhí)的內(nèi)容從而無(wú)法確定請(qǐng)求內(nèi)容時(shí)，則法院將無(wú)從審判。
（二）行政訴訟標(biāo)的功能
在臺(tái)灣地區(qū)，行政訴訟標(biāo)的作為一個(gè)法律技術(shù)性概念具有重要的功能意義。
1．行政訴訟標(biāo)的是確定行政訴訟審判范圍的依據(jù)。任何訴訟之提起均須原告以起訴為開端，并就訴訟內(nèi)容予以具體化而提出訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人二造及法院方得以原告所提之訴訟標(biāo)的為訴訟之核心而進(jìn)行訴訟程序，法院并以此訴訟標(biāo)的為依據(jù)而進(jìn)行裁判[2]。因此在原告起訴時(shí)，應(yīng)特定訴訟標(biāo)的之范圍，以便確定法院的審行政判對(duì)象。（參見臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第105條第1項(xiàng)第3款）
2．行政訴訟標(biāo)的是確定一事不再理原則適用的依據(jù)。原告在提起行政訴訟后，如果另行提起一個(gè)新的訴訟，此時(shí)涉及判斷原告是否重復(fù)起訴，而判斷前后訴訟是否具有同一性的標(biāo)準(zhǔn)在于前后二訴之訴訟標(biāo)的是否同一。（參見臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第107條第1項(xiàng)第7款。）
3．行政訴訟標(biāo)的是確定訴之合并、變更的依據(jù)。訴之合并與分離，在于訴的構(gòu)成不同，當(dāng)事人相同的訴的合并為主觀訴的合并，訴訟標(biāo)的相同的訴的合并為客觀訴的合并。在行政訴訟中，訴之客觀變更與合并，亦即是訴訟標(biāo)的的合并，與單純攻擊防御方法合并有別[3]。因此，訴訟標(biāo)的是判斷訴之客觀合并與變更的唯一標(biāo)準(zhǔn)。（參見臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第37條、第39條）
4．行政訴訟標(biāo)的是確定既判力范圍的依據(jù)。按照大陸法系通說(shuō)，既判力原則上以判決主文中的判斷事項(xiàng)為限，判決理由沒有既判力。判決主文的內(nèi)容實(shí)際上就是對(duì)于原告與被告之間的訴訟標(biāo)的作出的判定。因而，既判力在形式上系于判決主文，在實(shí)質(zhì)上便是隨為訴訟標(biāo)的判斷而產(chǎn)生，即既判力的客觀范圍與訴訟標(biāo)的的范圍相一致。[4]在行政訴訟中，行政訴訟標(biāo)的是判斷行政訴訟判決效力范圍的標(biāo)準(zhǔn)。（參見臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第213條）
（三）行政訴訟程序標(biāo)的與行政訴訟標(biāo)的之區(qū)別
在臺(tái)灣地區(qū)，行政訴訟標(biāo)的，有行政訴訟程序標(biāo)的與行政訴訟標(biāo)的兩種。廣義的行政訴訟標(biāo)的包括行政訴訟程序標(biāo)的和行政訴訟標(biāo)的，而狹義的或真正行政訴訟意義上的訴訟標(biāo)的，僅限于行政訴訟之訴訟標(biāo)的而言。[5]行政訴訟程序標(biāo)的，是指可以作為訴訟爭(zhēng)議和審判的對(duì)象而進(jìn)入行政訴訟程序范圍的事項(xiàng)和行為，具體指行政訴訟制度所欲糾正之對(duì)象；而行政訴訟標(biāo)的，是指法院的審判對(duì)象，依撤銷訴訟為例，學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)并不相同，有行政處分說(shuō)、行政處分違法性說(shuō)、權(quán)利主張說(shuō)、裁判要求說(shuō)等。[6]本文討論的行政訴訟標(biāo)的，是指狹義上的行政訴訟標(biāo)的。
三、臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟標(biāo)的理論學(xué)說(shuō)述評(píng)
縱觀臺(tái)灣地區(qū)訴訟標(biāo)的理論研究和審判實(shí)踐，行政訴訟標(biāo)的的可能構(gòu)成要訴主要包括事實(shí)關(guān)系、規(guī)范基礎(chǔ)主張（權(quán)利主張）、訴訟請(qǐng)求（裁判要求）。由于學(xué)者對(duì)訴訟標(biāo)的構(gòu)成要素的組合理解不同，從而產(chǎn)生不同的理論。從訴訟標(biāo)的構(gòu)成的角度進(jìn)行歸類，主要有實(shí)體法說(shuō)和訴訟法說(shuō)。
（一）實(shí)體法說(shuō)
實(shí)體法說(shuō)是從行政實(shí)體法的角度來(lái)探討行政訴訟標(biāo)的范疇的理論，具體可分為行政行為處分說(shuō)、行政處分違法性說(shuō)、行政處分違法并損害原告權(quán)利之權(quán)利主張說(shuō)三類，分述如下。
1．行政處分說(shuō)
行政處分說(shuō)是臺(tái)灣地區(qū)早期行政訴訟法學(xué)界主張的理論。該說(shuō)認(rèn)為，行政撤銷訴訟之撤銷對(duì)象是行政處分，故認(rèn)為行政撤銷訴訟之訴訟標(biāo)的為原告訴請(qǐng)行政法院予以撤銷的行政處分，因此，行政處分以外的其他行為均不得成為訴訟標(biāo)的。如早期行政法學(xué)者管歐認(rèn)為，“行政訴訟應(yīng)以行政機(jī)關(guān)之處分為標(biāo)的，倘事實(shí)上原處分已不存在，則原告之訴，因訴訟標(biāo)的之消滅，即應(yīng)予以駁回?！盵7]
行政處分說(shuō)的缺點(diǎn)在于混淆了訴訟標(biāo)的與訴訟對(duì)象（即行政訴訟程序標(biāo)的）。以行政處分作為訴訟標(biāo)的，有以下不足之處。首先，以行政處分作為訴訟標(biāo)的無(wú)法發(fā)揮訴訟標(biāo)的的功能。以訴訟標(biāo)的決定判決的效力范圍（既判力范圍）為例，例如，在事實(shí)及法律狀態(tài)都沒有改變的情況下，敗訴被告機(jī)關(guān)可以任意重新作出內(nèi)容相同的“新”的行政處分來(lái)規(guī)避確定判決的效力。因此，以行政處分作為訴訟標(biāo)的，無(wú)法防止行政機(jī)關(guān)重復(fù)作出相同的行為。其次，以行政處分作為訴訟標(biāo)的不利于對(duì)原告權(quán)利的保護(hù)。例如，在同一行政處分侵害數(shù)個(gè)相對(duì)人的權(quán)利時(shí)，則只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，如果在其他受侵害人未參加訴訟的情況下作出判決，則不利于其他受侵害人的權(quán)利保護(hù)。在臺(tái)灣地區(qū)，行政處分說(shuō)現(xiàn)在已無(wú)學(xué)者采用。
2．行政處分違法性說(shuō)
行政處分違法性說(shuō)是日本行政訴訟法學(xué)界通說(shuō)[8]，臺(tái)灣地區(qū)亦有學(xué)者主張?jiān)摾碚?。違法性說(shuō)認(rèn)為，撤銷訴訟是以撤銷違法行政除非為目的的訴訟，而行政處分的違法性全體（抽象的違法性）則為訴訟標(biāo)的，并構(gòu)成審理對(duì)象。[9]根據(jù)該說(shuō)，由于行政訴訟標(biāo)的為行政處分違法性全體，而非以個(gè)別違法事由為訴訟標(biāo)的，因此，當(dāng)事人提出的認(rèn)定行政處分違法或合法的事實(shí)及理由，僅屬于攻擊防御方法。因此，基于糾紛的一次性解決的訴訟目的，當(dāng)事人可以在審理過(guò)程中追加、變更有關(guān)行政行為違法或者合法的一切事實(shí)和理由。在判決生效后，判決的既判力涉及該行政行為的所有的違法性事由，即原告不得再主張其他違法事由而訴請(qǐng)撤銷同一行為或請(qǐng)求確認(rèn)行政處分無(wú)效，被告也不得在國(guó)家賠償訴訟中再次主張?jiān)撔姓幏趾戏ㄓ行?。行政處分違法性說(shuō)的不足之處在于以下方面。第一，違法性說(shuō)與臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行行政訴訟制度的意旨并不相符合。臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行行政訴訟之核心功能在保障人民公權(quán)利，而客觀法秩序維護(hù)只是在人民公權(quán)利受侵害的范圍內(nèi)，始附帶地成為行政訴訟之功能[10]。如果法院以被訴行政處分的違法性作為訴訟標(biāo)的和審判對(duì)象，而在案件審理中無(wú)視原告的權(quán)利保護(hù)主張，則有悖于行政訴訟制度的意旨。第二，違法性說(shuō)無(wú)法發(fā)揮訴訟標(biāo)的的功能。違法性說(shuō)以行政處分整體的違法性作為訴訟標(biāo)的，因此，既判力的客觀范圍也及各個(gè)違法事由，即判決生效后，原、被告不得再基于不同的違法事由質(zhì)疑行政處分的效力。因此，違法性說(shuō)既判力客觀范圍過(guò)大，不利于對(duì)原告權(quán)利的保護(hù)。例如，依據(jù)違法性說(shuō)，原告列舉A違法事由提起撤銷訴訟，敗訴之后，即不允許再以B違法事由提起撤銷訴訟。
3．行政處分違法并損害原告權(quán)利之權(quán)利主張說(shuō)（權(quán)利主張說(shuō)）
權(quán)利主張說(shuō)是德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)理論界通說(shuō)[11]，權(quán)利主張說(shuō)源于學(xué)者對(duì)行政訴訟法相關(guān)內(nèi)容的闡釋。權(quán)利主張說(shuō)認(rèn)為，就撤銷訴訟而言，其標(biāo)的系指原告對(duì)行政處分違法并損害其權(quán)利之主張（參照《行政訴訟法》第四條）；就課以義務(wù)之訴來(lái)說(shuō)，訴訟標(biāo)的乃指原告對(duì)行政機(jī)關(guān)不為行政處分或?yàn)榫芙^之行政處分違法并損害其權(quán)利之主張（參照《行政訴訟法》第五條）；就確認(rèn)訴訟而言，則指原告對(duì)行政處分無(wú)效或公法上法律關(guān)系存在或不存在所作之主張（參照《行政訴訟法》第六條）；而一般給付訴訟之標(biāo)的，為原告以特定之財(cái)產(chǎn)上給付或非財(cái)產(chǎn)上之作為或不作為已損害其權(quán)利之主張（參照《行政訴訟法》第八條）[12]。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利主張說(shuō)作為訴訟標(biāo)的具有兩大功能。其一，可以防止行政機(jī)關(guān)的重復(fù)處理行為。該說(shuō)認(rèn)為，在事實(shí)及法律狀態(tài)未發(fā)生改變的情況下，基于前訴撤銷判決之既判力，原行政機(jī)關(guān)負(fù)有不再重新作成相同行政處分之義務(wù)，如果行政機(jī)關(guān)再次作出相同的行政處分，則行政法院仍應(yīng)當(dāng)受理并作出判決。此時(shí)，行政法院應(yīng)援引前訴撤銷判決之既判力而不需再重新審查該行政處分之違法與否，即應(yīng)判決原告勝訴，從而撤銷該重復(fù)處理行為。其二，行政法院判決的既判力及于刑事、民事及國(guó)家賠償訴訟。權(quán)利主張說(shuō)認(rèn)為，原撤銷判決的既判力及于該行政處分是否違法之認(rèn)定，因此，嗣后民事法院在審理國(guó)家賠償訴訟時(shí)應(yīng)受行政法院對(duì)該行政處分違法與否認(rèn)定的拘束。該觀點(diǎn)亦與臺(tái)灣地區(qū)新修正的《行政訴訟法》的規(guī)定相契合[13]，即行政法院對(duì)行政處分合法與違法性的判斷構(gòu)成民事裁判的先決問題時(shí)，對(duì)民事法院具有拘束力。
（二）訴訟法說(shuō)
訴訟法說(shuō)沿襲了德國(guó)民事訴訟法理論中新訴訟標(biāo)的理論，從純粹訴訟法的角度來(lái)探討行政訴訟標(biāo)的范疇。訴訟法說(shuō)并不是目前臺(tái)灣地區(qū)理論及實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，但是臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界在探討行政訴訟標(biāo)的理論時(shí)對(duì)德國(guó)和日本各學(xué)說(shuō)進(jìn)行了介紹。訴訟法說(shuō)又分為二分肢說(shuō)和一分肢說(shuō)，在臺(tái)灣地區(qū)亦有學(xué)者主張二分肢說(shuō)。分述如下。
1. 二分肢說(shuō)
二分肢說(shuō)，又稱為二元判決要求說(shuō)。在德國(guó)，二分肢說(shuō)認(rèn)為行政訴訟標(biāo)的是原告基于特定事實(shí)關(guān)系向法院提出的裁判要求。行政訴訟標(biāo)的由價(jià)值相等的兩部分構(gòu)成，第一部分是訴的聲明，第二部分是構(gòu)成訴因的事實(shí)關(guān)系。[14]因此，行政訴訟標(biāo)的的識(shí)別取決于訴的聲明和事實(shí)關(guān)系。關(guān)于訴的聲明，二分肢說(shuō)認(rèn)為，訴的聲明的同一性決定訴訟標(biāo)的的同一性，即有幾個(gè)訴的聲明，就有幾個(gè)訴訟標(biāo)的。二分肢說(shuō)認(rèn)為，僅有訴的聲明并不能完全清楚的界定訴訟標(biāo)的，還需要借助事實(shí)關(guān)系來(lái)界定。行政撤銷訴訟中的事實(shí)關(guān)系，通說(shuō)認(rèn)為與民事訴訟中的自然事實(shí)和生活事實(shí)不同，應(yīng)僅限于由行政行為所規(guī)制的生活事實(shí)[15]。因此，行政訴訟中訴訟標(biāo)的數(shù)量的判斷亦取決于事實(shí)關(guān)系的判斷，如果原告訴的聲明所依據(jù)的事實(shí)關(guān)系相同，則僅有一個(gè)訴訟標(biāo)的，若有多個(gè)事實(shí)關(guān)系，則訴訟標(biāo)的也有多個(gè)。
臺(tái)灣地區(qū)吳庚大法官在其1999年版《行政爭(zhēng)訟法論》一書中，采用臺(tái)灣地區(qū)理論界通說(shuō)，即權(quán)利主張說(shuō)，認(rèn)為行政訴訟標(biāo)的即按訴訟種類之不同，原告所為之權(quán)利主張[16]。后其在改書2006年修訂版中，放棄權(quán)利主張說(shuō)而改采二分肢說(shuō)。書中認(rèn)為，“在行政訴訟日益‘民事訴訟化’之后，前述以單項(xiàng)式說(shuō)方法為行政訴訟建構(gòu)訴訟標(biāo)的概念，似有瑕疵?！时緯J(rèn)為采二項(xiàng)式說(shuō)為宜。即原告請(qǐng)求行政法院判決之聲明（即實(shí)體判決之聲明）暨原因事實(shí)上之主張兩項(xiàng)。再以撤銷訴訟為例，訴訟標(biāo)的應(yīng)包含‘撤銷訴訟決定或原處分’及‘該特定決定或處分違法損害原告權(quán)利之事實(shí)’，比籠統(tǒng)的單項(xiàng)式陳述明確，在遇有重復(fù)處分與第二次裁決涉訟之情形，尤其具有實(shí)益，吾人認(rèn)為二項(xiàng)式說(shuō)利多于弊?！盵17]
2．一分肢說(shuō)
一分支說(shuō)又稱為一元判決要求說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，行政訴訟標(biāo)的是原告在訴的聲明中表示的裁判要求，在撤銷訴訟則為請(qǐng)求撤銷或者部分撤銷、變更行政行為的判決要求。[18]根據(jù)一分肢說(shuō)的觀點(diǎn)，在撤銷訴訟中，訴訟標(biāo)的數(shù)量的判斷取決于訴的聲明的數(shù)量，即一個(gè)訴的聲明構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，相同訴的聲明僅產(chǎn)生一個(gè)訴訟標(biāo)的。如果多個(gè)訴訟請(qǐng)求（訴訟標(biāo)的）在一個(gè)訴訟中被同時(shí)提出，即產(chǎn)生訴的客觀合并。同理，訴的聲明的變更將產(chǎn)生訴的變更，因?yàn)樽鳛樘囟ㄔV的訴訟標(biāo)的產(chǎn)生了變更。而案件中的事實(shí)關(guān)系僅屬于訴訟理由和幫助識(shí)別訴的聲明的同一性和數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，并非訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素，因此即使原告提出多個(gè)事實(shí)關(guān)系，而訴的聲明只有一個(gè)時(shí)，訴訟標(biāo)的仍然同一，反之，如果訴的聲明是多數(shù)，即使源于同一事實(shí)，訴訟標(biāo)的仍為復(fù)數(shù)。以訴的聲明作為訴訟標(biāo)的，雖然可以很好的判斷訴的合并、變更等問題，但如果僅以訴的聲明作為訴訟標(biāo)的，則無(wú)法判斷訴訟標(biāo)的的同一性，訴訟標(biāo)的和既判力的范圍會(huì)過(guò)大，不利于相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)。目前，臺(tái)灣地區(qū)尚無(wú)學(xué)者采用該說(shuō)。上述實(shí)體法說(shuō)與訴訟法說(shuō)都試圖建議一套統(tǒng)一適用于各種訴訟類型和訴訟程序各階段的理論體系。在大陸法系國(guó)家訴訟法學(xué)界，這一觀點(diǎn)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照不同的訴訟狀態(tài)，建立靈活的、內(nèi)容可變的訴訟標(biāo)的。從而提出訴訟標(biāo)的相對(duì)性學(xué)說(shuō)（亦稱為動(dòng)態(tài)的及功能性的訴訟標(biāo)的理論、訴訟標(biāo)的統(tǒng)一概念否認(rèn)說(shuō)等）。例如，臺(tái)灣地區(qū)陳清秀教授認(rèn)為，對(duì)于行政訴訟標(biāo)的所要解決的問題，“似毋庸采取一致的訴訟標(biāo)的理論，而應(yīng)采取‘動(dòng)態(tài)的及功能性的訴訟標(biāo)的理論’，亦即可區(qū)分訴訟程序階段，針對(duì)不同的問題，嘗試各種理想的解決方案，以實(shí)現(xiàn)公平正義?！盵19]但是，該觀點(diǎn)雖然更符合訴訟經(jīng)濟(jì)和追求實(shí)質(zhì)正義的要求，但是由于行政訴訟標(biāo)的缺乏明確的內(nèi)涵而不具有可操作性。例如，在實(shí)踐中法院及訴訟當(dāng)事人之間就訴訟標(biāo)的的定義發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，則無(wú)具體明確的途徑確定訴訟標(biāo)的。該說(shuō)在臺(tái)灣地區(qū)并未獲得多數(shù)學(xué)者的支持。
四、臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟標(biāo)的實(shí)務(wù)見解
臺(tái)灣地區(qū)行政法院對(duì)行政訴訟標(biāo)的的認(rèn)定并不一致，在新行政訴訟法頒布以前，行政法院有時(shí)以行政處分為訴訟標(biāo)的，有時(shí)以公法上的法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的。新法頒布以后，開始有行政法院采用權(quán)利主張作為訴訟標(biāo)的。
（一） 行政處分說(shuō)
臺(tái)灣地區(qū)在新行政訴訟法修正前（民國(guó)八十七年十月二十八日前），僅有撤銷訴訟一種類型。在早期實(shí)務(wù)中，行政法院在裁判中大多以行政處分為行政撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的。例如，行政法院（現(xiàn)為最高行政法院）二十七年判字第二十八號(hào)判例認(rèn)為，“行政訴訟以官署之行政處分為標(biāo)的，倘事實(shí)上原處分已不存在，則原告之訴因訴訟標(biāo)的之消滅即應(yīng)駁回?！盵20]再如，行政法院七十二年判字第三五五號(hào)判例認(rèn)為，“公司法人，有其獨(dú)立之人格，與其自然人之股東兩不相干，本案訴訟標(biāo)的之行政處分，系以公司為對(duì)象。”[21]
臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界在行政訴訟法修正之前，以行政處分作為訴訟標(biāo)的，有誤“程序標(biāo)的”為訴訟標(biāo)的之虞。以上判例中使用的“訴訟標(biāo)的”一詞，僅僅用于確定法院的受理案件的范圍和事項(xiàng)，并非實(shí)質(zhì)意義上的訴訟標(biāo)的，即以其來(lái)確定訴的合并、訴的變更、既判力等問題。
（二） 法律關(guān)系說(shuō)
臺(tái)灣地區(qū)的行政法院判例判決沿襲民事訴訟法上傳統(tǒng)的實(shí)體法說(shuō)的訴訟標(biāo)的理論，認(rèn)為行政訴訟之訴訟標(biāo)的是實(shí)體法上的法律關(guān)系。例如行政法院四十四年判字第四十四號(hào)判例要旨認(rèn)為：“當(dāng)事人于終局判決后，不得就同一法律關(guān)系更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則，即為法所不許?！痹偃缱罡咝姓ㄔ浩呤昱凶值谌?hào)判例要旨認(rèn)為：“為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系，于確定之終局判決中已經(jīng)裁判者，就該法律關(guān)系有既判力，當(dāng)事人不得以該確定判決事件終結(jié)前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防御方法，于新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反于該確定判決意旨之裁判?！盵22]
臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)中采用法律關(guān)系說(shuō)的法律依據(jù)是修正前的舊行政訴訟法第三十三條準(zhǔn)用民事訴訟法第四百條第一項(xiàng)的規(guī)定。民事訴訟法第四百條第一項(xiàng)規(guī)定，“訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，除法律別有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系更行起訴”。因此，依據(jù)法律關(guān)系說(shuō)，行政處分之合法性或違法性問題，僅屬先決問題，對(duì)嗣后國(guó)家賠償訴訟并不發(fā)生既判力。
（三） 權(quán)利主張說(shuō)
臺(tái)灣地區(qū)新《行政訴訟法》刪除既判力的客觀范圍準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，于第二百一十三條規(guī)定：“訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，有確定力?！睆亩姓V訟標(biāo)的的識(shí)別應(yīng)與民事訴訟具有不同的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于行政法院判決對(duì)民事法院的既判力問題，在新行政訴訟法實(shí)施以前，行政訴訟法與民事訴訟法并沒有明確的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理界及實(shí)務(wù)界判例認(rèn)為，由于行政訴訟程序采取書面審理原則，同時(shí)實(shí)行一審終審，對(duì)于實(shí)質(zhì)真實(shí)的探求缺乏程序上的制度保障，因此行政訴訟改制以前，行政法院判決，對(duì)于普通法院并無(wú)拘束力，審理國(guó)家賠償事件的普通法院，對(duì)于行政處分應(yīng)獨(dú)立認(rèn)定有無(wú)違法。[23]臺(tái)灣地區(qū)新《行政訴訟法》第十二條第一項(xiàng)規(guī)定：“民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無(wú)效或違法為據(jù)者，應(yīng)依行政爭(zhēng)訟程序確定之?！痹擁?xiàng)規(guī)定行政法院判決對(duì)普通法院審理國(guó)家賠償案件具有既判力，普通法院在審理國(guó)家賠償案件時(shí)，在行政訴訟標(biāo)的范圍內(nèi)，應(yīng)收拘束。因此，傳統(tǒng)實(shí)務(wù)界以法律關(guān)系說(shuō)作為訴訟標(biāo)的，與新修正的行政訴訟法相悖，因此，應(yīng)將行政處分的違法性納入訴訟標(biāo)的范圍。在臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界，已有行政法院以權(quán)利主張說(shuō)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)。如臺(tái)北高等行政法院九十二年度訴字第七七七號(hào)判決認(rèn)為：“按撤銷訴訟之訴訟標(biāo)的，系指人民因中央或地方機(jī)關(guān)之違法行政處分，認(rèn)為損害其權(quán)利或法律上之利益之主張?！盵24]該判決與理論界通說(shuō)觀點(diǎn)趨于一致，即行政訴訟標(biāo)的是行政處分違法并損害原告權(quán)利之權(quán)利主張。
五、結(jié)語(yǔ)
訴訟標(biāo)的作為一個(gè)“復(fù)雜而難解”的課題，在臺(tái)灣地區(qū)至今不存在一個(gè)完美無(wú)缺的理論。但是權(quán)利保護(hù)說(shuō)與臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟的目的和相關(guān)程序制度較為契合，可以在一定程度解決實(shí)踐中遇到的具體問題，較其他訴訟標(biāo)的理論利大于弊。自臺(tái)灣地區(qū)新行政訴訟法頒布以來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)也在逐漸趨于一致。如前文所述，訴訟標(biāo)的作為一個(gè)法律技術(shù)概念，有其重要的制度功能。訴訟標(biāo)的作為一個(gè)法律技術(shù)性概念，也被我國(guó)行政訴訟立法所采用。最高人民法院1999年通過(guò)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定，“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”。該項(xiàng)規(guī)定涉及訴訟標(biāo)的與判決效力的關(guān)系問題，但遺憾的是無(wú)論是該司法解釋還是后來(lái)最高人民法院就該項(xiàng)規(guī)定如何適用的答復(fù)[25]，都沒有對(duì)訴訟標(biāo)的的概念和范圍作出明確的界定。目前行政訴訟法學(xué)者使用的“訴訟標(biāo)的”，也僅限于行政訴訟的程序標(biāo)的，而對(duì)實(shí)質(zhì)意義的訴訟標(biāo)的則鮮有論及。隨著大陸地區(qū)行政訴訟制度實(shí)踐的不斷深入，實(shí)務(wù)界對(duì)行政訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究成果的需求與日俱增，因此，學(xué)理界應(yīng)重視對(duì)行政訴訟標(biāo)的理論研究，以期更好的為實(shí)踐作支撐。
【作者簡(jiǎn)介】
馬立群，武漢大學(xué)2008級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士研究生。主要研究方向：行政訴訟法、行政救濟(jì)法。
參考文獻(xiàn)
[1]葉百修、吳綺云：《行政撤銷訴訟之研究》，司法院印行1990年版，第360頁(yè)。
[2]陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書1977年版，第328頁(yè)。
[3]吳東都著：《論行政處分撤銷訴訟之訴訟標(biāo)的》，“國(guó)立中央圖書館”館藏碩士論文，第200頁(yè)。
[4]駱永家著：《既判力之研究))，臺(tái)灣三民書局1999年版，第31頁(yè)。
[5]蔡志方著：《行政救濟(jì)法新論》，元照出版公司2000年版，第168頁(yè)。
[6]蔡志方著：《行政救濟(jì)法新論》，元照出版公司2000年版，第168-169頁(yè)。
[7]管歐著：《中國(guó)行政法總論》（第十九版），藍(lán)星打字排版有限公司1981年版，第543頁(yè)。
[8]參見[日]鹽野宏:《行政法》，楊建順譯，姜明安審校，法律出版社1999年版，第309頁(yè)。
[9]參見李校：《專利行政訴訟之研究》，司法院第四廳編1984年版，第66頁(yè)。
[10]翁岳生主編：《行政訴訟法逐條釋義》，臺(tái)灣五南圖書出版公司2002年版，第26頁(yè)。
[11]翁岳生主編：《行政法》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年版，第1400頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者持權(quán)利主張說(shuō)，另見蔡志方：《行政法三十六講》，成功大學(xué)法律學(xué)研究所法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯1997年版，第480頁(yè)；林勝鷂：《行政法總論》，三民書局1999年版，第661頁(yè)；吳東都著：《論行政處分撤銷訴訟之訴訟標(biāo)的》，“國(guó)立中央圖書館”館藏碩士論文，第51頁(yè)。
[12]吳庚著：《行政法之理論與實(shí)用》（增訂八版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第419頁(yè)。
[13]臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第十二條第一項(xiàng)規(guī)定：“民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無(wú)效或違法為據(jù)者，應(yīng)依行政爭(zhēng)訟程序確定之?！?/p>
[14]陳清秀著：《稅務(wù)行政訴訟之訴訟標(biāo)的》，三民書局1992年版，第156-160頁(yè)。
[15]陳清秀著：《行政訴訟法》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第354頁(yè)。
[16]吳庚著：《行政爭(zhēng)訟法論》，三民書局1999年版，第61頁(yè)。
[17]吳庚：《行政爭(zhēng)訟法》（修訂第三版），三民書局2006年版，第71頁(yè)。
[18]陳清秀：《行政訴訟之訴訟標(biāo)的》，載《全國(guó)律師》1998年第9期。
[19]相關(guān)內(nèi)容可參見陳清秀著：《行政訴訟法》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第361-364頁(yè)。
[20] 行政法院判例要旨編輯委員會(huì)編：《行政法院判例要旨匯編》（下），1982年版，第877頁(yè)。
[21]行政法院判例要旨編輯委員會(huì)編：《行政法院判例要旨匯編》（第四輯），1986年版，第122頁(yè)。
[22]行政法院判例要旨編輯委員會(huì)編：《行政法院判例要旨匯編》（第四輯），1986年版，第122頁(yè)。
[23]參見陳清秀著：《行政訴訟法》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第364頁(yè)。
