時(shí)間：2023-06-13 16:15:31
序論：在您撰寫(xiě)法律關(guān)系的概念和特征時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
【摘要】 醫(yī)患之間法律關(guān)系的準(zhǔn)確界定是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提。在稱謂上，“醫(yī)患法律關(guān)系”一語(yǔ)能夠準(zhǔn)確揭示醫(yī)患關(guān)系的法律內(nèi)涵，應(yīng)在相關(guān)法學(xué)研究中統(tǒng)一使用。醫(yī)患法律關(guān)系由主體、客體和內(nèi)容3個(gè)要素構(gòu)成。其主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者，不包括醫(yī)師、護(hù)士、患者家屬等；其客體是醫(yī)療行為，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)醫(yī)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員對(duì)患者因疾病、器官缺陷、身體不適，以及生育等方面發(fā)生的身心健康問(wèn)題運(yùn)用醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)進(jìn)行的判斷和處理；其內(nèi)容是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者依照相關(guān)法律和雙方的約定而享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。
【關(guān)鍵詞】 醫(yī)患法律關(guān)系； 醫(yī)療機(jī)構(gòu)； 患者； 醫(yī)療行為
近幾年來(lái)，醫(yī)患糾紛的持續(xù)攀升已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，即便是2002年9月1日施行的國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》也未能有效遏制這一勢(shì)頭。從法律角度看，其主要原因在于我國(guó)醫(yī)療立法的不完善和法律界對(duì)有關(guān)醫(yī)患糾紛諸多問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的模糊。其中，醫(yī)患之間法律關(guān)系的準(zhǔn)確界定首當(dāng)其沖，它是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提，并最終對(duì)醫(yī)患糾紛的法律適用和醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生深刻的影響。
1 關(guān)于醫(yī)患法律關(guān)系的稱謂
目前我國(guó)大陸學(xué)界對(duì)醫(yī)患之間法律關(guān)系的稱謂，可以說(shuō)是五花八門。一般來(lái)說(shuō)，有這樣4種：一是醫(yī)患關(guān)系；二是醫(yī)療關(guān)系；三是醫(yī)療法律關(guān)系；四是醫(yī)患法律關(guān)系。這些不同的稱謂難免會(huì)給人民法院處理醫(yī)患糾紛案件帶來(lái)不必要的麻煩，因此有統(tǒng)一的必要。在上述4種稱謂中，筆者堅(jiān)持使用“醫(yī)患法律關(guān)系”一語(yǔ)是因?yàn)椋?/p>
第一，“醫(yī)患關(guān)系”的外延過(guò)于寬泛，含義模糊，不利于把握。嚴(yán)格地說(shuō)，醫(yī)患關(guān)系不僅包括醫(yī)患之間的法律關(guān)系，也包括醫(yī)患之間的倫理道德關(guān)系［1］；甚至有人認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)患之間的供求關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系［2］?！搬t(yī)患關(guān)系”這種稱謂充其量不過(guò)是從社會(huì)關(guān)系主體的角度把醫(yī)患關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系區(qū)別開(kāi)來(lái)，難以突出醫(yī)患法律關(guān)系的特征。
第二，“醫(yī)療關(guān)系”一語(yǔ)不僅同樣含義模糊，而且導(dǎo)致了人們?cè)卺t(yī)患法律關(guān)系主體上的理解極其混亂。其中狹義的理解是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者［3］；廣義的理解包括患者及其家屬、患者所在單位、醫(yī)院、醫(yī)生、護(hù)士，以及其他醫(yī)務(wù)人員［4］。
第三，雖然“醫(yī)療法律關(guān)系”一語(yǔ)一定程度上克服了前兩者含義寬泛的缺陷，但混淆了醫(yī)患法律關(guān)系和醫(yī)療行政法律關(guān)系。通過(guò)認(rèn)真分析可知，所謂的醫(yī)療法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上至少包含兩種法律關(guān)系，即醫(yī)患法律關(guān)系和醫(yī)療行政法律關(guān)系，兩者在性質(zhì)上和法律適用上存在很大差異，絕對(duì)不能混為一談。前者是一種民事法律關(guān)系，而后者屬于行政法律關(guān)系。因此，“醫(yī)療法律關(guān)系”一語(yǔ)亦不足采。
第四，采用“醫(yī)患法律關(guān)系”的稱謂，不僅可以表明我們是以法律的視角來(lái)考察醫(yī)患關(guān)系，而且更能準(zhǔn)確地揭示醫(yī)患關(guān)系的法律內(nèi)涵，克服前述其他稱謂語(yǔ)義上的含糊不清和邏輯上的不周延。首先，它表明我們所討論的醫(yī)患關(guān)系是一種法律關(guān)系，不包括醫(yī)患倫理道德關(guān)系和醫(yī)患經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在這種關(guān)系中，醫(yī)患雙方依照合同及相關(guān)法律、法規(guī)行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。其次，它從根本上將醫(yī)患法律關(guān)系與醫(yī)療行政法律關(guān)系區(qū)別開(kāi)來(lái)。醫(yī)患法律關(guān)系是“醫(yī)”與“患”之間的法律關(guān)系，而不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療行政管理機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系。再次，它表明這種法律關(guān)系不包括強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系。強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系是國(guó)家因衛(wèi)生上的需要，賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制診療權(quán)，強(qiáng)制國(guó)民接受醫(yī)療檢查和治療而形成的法律關(guān)系［5］。其實(shí)質(zhì)是國(guó)民與國(guó)家之間的法律關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在這個(gè)法律關(guān)系中僅處于國(guó)家使用人的地位，并非醫(yī)患法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人。
2 醫(yī)患法律關(guān)系的界定
有損害就得賠償，醫(yī)療損害的發(fā)生必然導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償。作為一種法律責(zé)任，醫(yī)療損害賠償也是因損害法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)于相關(guān)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果。因此，要確定醫(yī)療損害賠償責(zé)任就必須首先界定“醫(yī)”與“患”之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即醫(yī)患法律關(guān)系。同其他法律關(guān)系一樣，醫(yī)患法律關(guān)系也由主體、內(nèi)容和客體3個(gè)要素構(gòu)成。醫(yī)患法律關(guān)系主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者，內(nèi)容是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者依照相關(guān)法律或者雙方約定而享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，客體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為。在此3者中，目前爭(zhēng)論較為激烈的是對(duì)醫(yī)患法律關(guān)系主體范圍的認(rèn)識(shí)和醫(yī)療行為的界定。
21 醫(yī)患法律關(guān)系的主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者
211 關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu) 根據(jù)1994年國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》及衛(wèi)生部《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，我國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以分為兩類：一類是具有法人資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，包括各級(jí)各類醫(yī)院、衛(wèi)生院、保健院、療養(yǎng)院和門診部；另一類是不具備法人資格的各種診所、衛(wèi)生所、醫(yī)務(wù)所、急救站、護(hù)理站等。關(guān)于前者，他們成為醫(yī)患法律關(guān)系主體顯然是不成問(wèn)題的；至于后者，盡管它們不能獨(dú)立承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，不能成為醫(yī)療損害賠償責(zé)任主體，但是這并不妨礙其成為醫(yī)患法律關(guān)系主體。就程序法方面來(lái)說(shuō)，最高人民法院《
值得注意的是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，包括醫(yī)師、護(hù)士、藥劑師等專業(yè)技術(shù)人員，與患者之間形成一定的社會(huì)關(guān)系。然而，在醫(yī)療業(yè)務(wù)活動(dòng)中，他們主要遵循《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和醫(yī)院的規(guī)章制度來(lái)執(zhí)行具體的醫(yī)療行為，體現(xiàn)了他們與國(guó)家、醫(yī)院之間的法律關(guān)系。在醫(yī)患法律關(guān)系中，他們的行為應(yīng)理解為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為，醫(yī)師等醫(yī)務(wù)人員與患者之間的社會(huì)關(guān)系應(yīng)屬醫(yī)療倫理關(guān)系，由醫(yī)學(xué)倫理來(lái)調(diào)整［1］。
212 關(guān)于患者 這里的患者應(yīng)作廣義理解，既包括確有疾病或者以患有疾病而到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的自然人，也包括到醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受其他服務(wù)的自然人，諸如醫(yī)學(xué)美容、整形、變性手術(shù)、人工生殖、優(yōu)生優(yōu)育、健康檢查，以及療養(yǎng)指導(dǎo)等活動(dòng)中的患者。但是，患者并非有人所言的“患方”，不應(yīng)包括患者的家屬、朋友、利害關(guān)系人及單位，僅指患者本人。在患者因患精神病或者昏迷而暫不能正確表達(dá)意志等特殊情況下，其親屬、朋友應(yīng)理解為患者的人或無(wú)因管理人，患者本人仍然是醫(yī)患法律關(guān)系的一方主體。但在患者為嬰幼兒或精神病患者而無(wú)民事行為能力時(shí)，一般認(rèn)為，其父母或法定人為締結(jié)醫(yī)療契約的患者方當(dāng)事人，此時(shí)醫(yī)療契約屬于為第三人（即患者）利益的契約［6］。筆者以為這與法律上的制度是自相矛盾的。就民事而言，人行為的法律效果歸屬于被人，由此產(chǎn)生的民事法律關(guān)系存在于被人與第三人之間；如果人不超越權(quán)限，這種法律關(guān)系并不因人的參與而同被人親自為該行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系有什么不同，更不會(huì)因此而導(dǎo)致法律關(guān)系主體的變更。即便患者因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)而死亡，醫(yī)患法律關(guān)系因一方當(dāng)事人消滅而自然終止，患者的父母或法定人可能作為患者的繼承人而成為醫(yī)療損害賠償關(guān)系的當(dāng)事人，不能繼承患者本人作為醫(yī)患法律關(guān)系主體的法律地位。
22 醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為
醫(yī)療行為是醫(yī)患法律關(guān)系的客體，這已經(jīng)是學(xué)界的共識(shí)。然而醫(yī)療行為內(nèi)涵和外延的界定，卻成為學(xué)界論爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界存在著兩種基本觀點(diǎn)：即狹義說(shuō)和廣義說(shuō)。狹義說(shuō)乃傳統(tǒng)的醫(yī)療行為定義，為部分臺(tái)灣學(xué)者和大陸學(xué)者所主張。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為醫(yī)療行為就是以治療疾病為目的的診斷治療行為［6］。另外，我國(guó)大陸有學(xué)者亦認(rèn)為，醫(yī)療行為是指醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者疾病的診斷、治療、預(yù)后判斷及療養(yǎng)指導(dǎo)等具有綜合性內(nèi)容的行為?！爸挥幸栽\療為目的的醫(yī)療行為和非純粹實(shí)驗(yàn)性而兼有治療目的性的醫(yī)療行為才能夠稱為醫(yī)療行為［7］?！睆V義說(shuō)為臺(tái)灣學(xué)者蔡振修首倡。他主張醫(yī)療行為包括臨床性醫(yī)療行為、實(shí)驗(yàn)性醫(yī)療行為、診療目的性醫(yī)療行為和非診療目的性醫(yī)療行為4種類型。而我國(guó)大陸學(xué)者龔賽紅則引用日本“醫(yī)行為”的概念，主張醫(yī)療行為是若欠缺醫(yī)師的醫(yī)學(xué)判斷及其技術(shù)，則對(duì)人體會(huì)有危害的行為。這顯然是對(duì)廣義的醫(yī)療行為概念所作的修正。
以上觀點(diǎn)各有其特點(diǎn)。狹義說(shuō)內(nèi)涵豐富，較為具體地揭示了醫(yī)療行為的基本特征，但其外延過(guò)窄，把大量不具有診療目的的醫(yī)療行為排除在外?，F(xiàn)代醫(yī)療實(shí)踐中廣泛存在的醫(yī)療侵襲、實(shí)驗(yàn)性醫(yī)療使診療目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，美容整形、變性、墮胎等手術(shù)及人工生殖、優(yōu)生保健等根本就不具有診療目的。廣義說(shuō)概念僅僅將醫(yī)療行為的外在特征作為醫(yī)療行為的定義，缺乏對(duì)醫(yī)療行為本質(zhì)的揭示，不利于醫(yī)患糾紛處理。龔賽紅先生的醫(yī)療行為概念與日本學(xué)界“醫(yī)行為”的概念沒(méi)什么大的差別，外延較寬，具有較好的涵蓋性，克服了前述廣義醫(yī)療行為概念外延不足的缺陷；但是其自身的缺點(diǎn)也是不容忽視的。首先，依據(jù)形式邏輯基本原理，概念的內(nèi)涵與外延是一對(duì)矛盾體，內(nèi)涵愈是豐富，外延就愈窄；反之，內(nèi)涵越是簡(jiǎn)單模糊，外延就越廣。該醫(yī)療行為概念較好的涵蓋性難免會(huì)給其準(zhǔn)確性造成損害，在此兩者之間尋求一種平衡乃是界定醫(yī)療行為的關(guān)鍵之一。其次，該概念以醫(yī)師的主觀判斷和各不相同的醫(yī)療技術(shù)作為確定醫(yī)療行為的標(biāo)準(zhǔn)，具有極強(qiáng)的主觀主義色彩和相當(dāng)大的不確定性，影響醫(yī)療行為的認(rèn)定。再次，該概念有將醫(yī)師從事的一切醫(yī)學(xué)活動(dòng)都稱為醫(yī)療行為之虞，導(dǎo)致在法律范疇內(nèi)過(guò)分加重醫(yī)師的責(zé)任而有失公正。最后，該概念只強(qiáng)調(diào)了醫(yī)療行為的侵害性，而忽視了醫(yī)療行為的利益性。實(shí)踐中存在大量的醫(yī)療行為并不具有侵害性，如優(yōu)生優(yōu)育指導(dǎo)、整體護(hù)理中的某些行為等。
鑒于上述分析，我們認(rèn)為醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為既不同于醫(yī)學(xué)上的醫(yī)療行為，也不同于行政（或醫(yī)政）上的醫(yī)療行為。前者強(qiáng)調(diào)行為有無(wú)醫(yī)學(xué)上的適用性和醫(yī)療技術(shù)上的正當(dāng)性；后者只是針對(duì)醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格，類似于我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中的“醫(yī)療執(zhí)業(yè)活動(dòng)”一詞，屬行政法的調(diào)整對(duì)象。但是它們可以作為界定醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為的基礎(chǔ)。界定醫(yī)療行為既要考慮其涵蓋性，又要兼顧準(zhǔn)確性；既要反映醫(yī)療行為的個(gè)性化特征，又要揭示其內(nèi)在的本質(zhì)特征。因此，筆者認(rèn)為，醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)醫(yī)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員對(duì)患者因疾病、器官缺陷、身體不適，以及生育等方面發(fā)生的身心健康緊密問(wèn)題運(yùn)用醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)進(jìn)行的判斷和處理。醫(yī)療行為具有如下法律特征：
第一，醫(yī)療行為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)醫(yī)師等醫(yī)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員針對(duì)患者而進(jìn)行的行為。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)患法律關(guān)系主體，是當(dāng)然的醫(yī)療行為主體。一般來(lái)說(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不會(huì)直接面對(duì)患者，而是由醫(yī)師等醫(yī)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出具體的醫(yī)療行為，其法律效果由該醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承受，醫(yī)師等處于受雇人或職員的地位。
第二，醫(yī)療行為的內(nèi)容是醫(yī)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員運(yùn)用醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)所進(jìn)行的行為。醫(yī)療行為具有專業(yè)性和技術(shù)性，這是其與其他行為相區(qū)別的重要標(biāo)志之一。而醫(yī)療機(jī)構(gòu)后勤管理人員代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)患者及其家屬進(jìn)行的其他行為，也屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為，但這些行為并不具有專業(yè)性和技術(shù)性特征，因此形成的法律關(guān)系不是醫(yī)患法律關(guān)系。
第三，醫(yī)療行為在形式上表現(xiàn)為一系列綜合性的判斷和處理。這種判斷和處理包括了診斷、開(kāi)處方、醫(yī)學(xué)檢查和化驗(yàn)、施行手術(shù)、臨床護(hù)理、用藥指導(dǎo)及療養(yǎng)指導(dǎo)等。一般而言，運(yùn)用醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行的判斷是作出醫(yī)技處理的前提，通常是先判斷后處理，判斷和處理是緊密聯(lián)系的，但是有時(shí)兩者的界限難以明確分開(kāi)。既有處理后的重新判斷，亦有處理過(guò)程中的判斷。
第四，醫(yī)療行為在效果上是兼具利益性與侵害性的行為。它針對(duì)人的身體、圍繞人的身心健康問(wèn)題而展開(kāi)，目的是人類健康（包括生理健康和心理健康）的再創(chuàng)造，其利益性顯而易見(jiàn)。但是不可否認(rèn)，醫(yī)療行為具有侵害人體的特性，無(wú)論是用藥，還是施行手術(shù)，都會(huì)直接或間接地給患者帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的或潛在的損害。
第五，醫(yī)療行為具有法律性。這意味著對(duì)醫(yī)療行為可以進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)主要表現(xiàn)為：一方面，醫(yī)療行為是一種合法行為，法律并不禁止。這種態(tài)度源于醫(yī)療行為本身具有的利益性及法律對(duì)其利益性與侵害性的權(quán)衡結(jié)果。另一方面，醫(yī)療行為是受法律嚴(yán)格限制的行為。為了避免醫(yī)療行為給患者所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)的或潛在的損害大于其所帶來(lái)的利益，各國(guó)法律在肯定醫(yī)療行為的同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。法律在醫(yī)療行為的利益性與侵害性之間努力實(shí)現(xiàn)一種最大效率的平衡，以充分發(fā)揮醫(yī)療行為的利益性，盡量化解其侵害性。
第六，醫(yī)療行為具有自主性與協(xié)作性。醫(yī)療行為是醫(yī)師等人員代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)而為的一定行為，在法律、法規(guī)和相關(guān)的規(guī)章制度范圍內(nèi)，醫(yī)師等具有較大的自由裁量權(quán)。他們以自己的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作出診斷，并基于這個(gè)診斷結(jié)論自主制定治療方案，進(jìn)行預(yù)后指導(dǎo)等。甚至在征得患者的同意后，可以進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性醫(yī)療。但是，不僅施行手術(shù)具有風(fēng)險(xiǎn)，即便一般的醫(yī)療行為也常常伴有風(fēng)險(xiǎn)，這就需要醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者告知說(shuō)明這些風(fēng)險(xiǎn)，是否同意完全取決于患者，否則醫(yī)療行為難以進(jìn)行。
參考文獻(xiàn)
［1］黃威．醫(yī)患關(guān)系的法律和倫理調(diào)整辨析［J］．南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2002，（2）：99102.
［2］吳純慧．從醫(yī)患關(guān)系法律化談護(hù)士增強(qiáng)法律意識(shí)的必要性［J］．解放軍護(hù)理雜志，2003，（2）：78.
［3］譚玲，夏蔚．醫(yī)療損害民事責(zé)任初探［J］．江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3）：76.
［4］李茂年．醫(yī)患關(guān)系法律問(wèn)題研究［EB/OL］．dlib.cnki.net/kns50，20020508：3.
［5］邱聰智．醫(yī)療過(guò)失與侵權(quán)行為［A］．民法研究（一）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.302.
為了更清晰和深刻地理解法律關(guān)系的元形式，我們首先應(yīng)當(dāng)明了有關(guān)法律關(guān)系的若干原則：
1.法律關(guān)系具有三項(xiàng)基本要素，即法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的形式和法律關(guān)系所指向的行為。
2.法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物之間的關(guān)系。
這里，所謂的“人”是法律上的人，即法律主體。所謂的“物”是指非法律主體的客觀事物。法律上的人并不一定僅僅就是我國(guó)法律上的自然人與法人兩種，一些國(guó)家的古代法律曾經(jīng)將神廟和動(dòng)物也擬制為法律主體，在分析法學(xué)的觀念中，這也是法律上的人，因?yàn)榉缮系娜瞬煌谏鐣?huì)學(xué)和生物學(xué)上的人，它的本質(zhì)特征在于法律的擬制，它只因法律的擬制而產(chǎn)生，而不因其它。[注釋]
法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體之間的關(guān)系，這是一個(gè)基本的原則，然而，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和分析法律有關(guān)系時(shí)，常常忽略這一原則，走向歧途。如關(guān)于“物權(quán)關(guān)系”的一種學(xué)說(shuō)就認(rèn)為，“物權(quán)關(guān)系”是人與物之間的法律關(guān)系，物權(quán)就是對(duì)物的權(quán)。其實(shí)，物權(quán)的本質(zhì)也仍是人與人之間的關(guān)系，而非人與物之間的關(guān)系，不過(guò)物權(quán)所包含的人與人之間的關(guān)系是物的所有權(quán)人與一切其他人之間的關(guān)系而已。
3.每一種法律關(guān)系都指向一種行為，它是對(duì)于這種行為的規(guī)范關(guān)系，這種行為可以與物有關(guān)，也可以與物無(wú)關(guān)，可以是事實(shí)行為，也可以是法律行為。
4.每一種法律關(guān)系都具有一種規(guī)范形式，最為基本的法律關(guān)系的規(guī)范形式，即法律關(guān)系的元形式，是兩個(gè)法律主體之間的關(guān)于某一行為（事實(shí)行為或法律行為）的規(guī)范性關(guān)系，而不是一個(gè)法律主體與多個(gè)法律主體或多個(gè)法律主體與多個(gè)法律主體之間的復(fù)合關(guān)系。
關(guān)于這一原則，權(quán)力——責(zé)任關(guān)系需要特別說(shuō)明，例如在甲與乙之間，甲有權(quán)力，乙有責(zé)任，甲能夠決定乙與丙之間的法律關(guān)系，盡管這里涉及到丙，但是，這里的權(quán)力——責(zé)任關(guān)系仍然只是存在于甲和乙這兩個(gè)法律主體之間。
5.法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)可以這樣的公式來(lái)表示：N＝F（xy），其中N＝法律關(guān)系，F(xiàn)＝法律關(guān)系規(guī)范形式，x＝法律關(guān)系的主體，y＝法律關(guān)系所指向的特定行為
6.在法律關(guān)系的元形式中，一方法律主體承受法律利益，另一方法律主體承受法律負(fù)擔(dān)，法律利益表現(xiàn)為（狹義）權(quán)利、無(wú)義務(wù)（自由）、權(quán)力、無(wú)責(zé)任（豁免）四種形式，相對(duì)應(yīng)地，法律負(fù)擔(dān)表現(xiàn)為義務(wù)、無(wú)權(quán)利、責(zé)任、無(wú)權(quán)力四種形式。
法律利益就是廣義上的的權(quán)利概念，見(jiàn)下文。
7.一個(gè)法律主體和多個(gè)法律主體之間的法律關(guān)系或多個(gè)法律主體與多個(gè)法律主體之間的關(guān)系可以化約為若干的法律關(guān)系元形式。
這一原則就像數(shù)學(xué)中一個(gè)原則：“任何數(shù)都可以化約為質(zhì)數(shù)之和”，只不過(guò)數(shù)學(xué)中的質(zhì)數(shù)是無(wú)限的，而法律關(guān)系的元形式卻只有四種。這一原則也象物理學(xué)中的一個(gè)原則：“任何物質(zhì)都可以化約為原子組合的形式”。
五、與法律關(guān)系元形式相關(guān)的法律術(shù)語(yǔ)之闡釋
每一種法律關(guān)系的元形式包含兩個(gè)基本的法律概念，四種法律關(guān)系的元形式則涉及八個(gè)基本的法律概念，這八個(gè)基本的法律概念之間存在著相互對(duì)應(yīng)的相反關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系和矛盾關(guān)系（注：法律上的相反關(guān)系和關(guān)聯(lián)關(guān)系是霍菲爾德提出的，而法律上的矛盾關(guān)系是G.L.Williams教授提出的，那么，法律上的矛盾關(guān)系是什么含義呢？讓我們舉例說(shuō)明，例如（狹義）權(quán)利與自由之間的矛盾關(guān)系就是指，在甲與乙之間，如果甲有（狹義）權(quán)利，就意味著乙沒(méi)有自由，即“一方有（狹義）權(quán)利，另一方就沒(méi)有自由”，也就是說(shuō)，這兩個(gè)概念不可能共存于一個(gè)法律關(guān)系的元形式之中，這就是（狹義）權(quán)利與自由之間的矛盾關(guān)系。），如下列圖式所示：[注釋]
法律上的相反關(guān)系
權(quán)利
無(wú)權(quán)利
無(wú)義務(wù)（自由） 義務(wù)
權(quán)力
無(wú)權(quán)力
無(wú)責(zé)任（豁免） 責(zé)任
法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系
權(quán)利
義務(wù)
無(wú)義務(wù)（自由） 無(wú)權(quán)利
權(quán)利
責(zé)任
無(wú)責(zé)任（豁免） 無(wú)權(quán)力
法律上的矛盾關(guān)系
權(quán)利 無(wú)義務(wù)（自由）
義務(wù) 無(wú)權(quán)利
權(quán)力 無(wú)責(zé)任（豁免）
責(zé)任 無(wú)權(quán)力
下面，我們對(duì)八個(gè)基本的法律概念及其法律術(shù)語(yǔ)作具體闡釋。
權(quán)利——義務(wù)
這里的權(quán)利概念是狹義的權(quán)利概念，而在一般的法學(xué)文獻(xiàn)中，“權(quán)利”是一個(gè)大籮筐般的詞語(yǔ)，其內(nèi)涵繁多，歧義叢生。除狹義的權(quán)利概念外，本文所謂的權(quán)力、自由和豁免等概念也均有權(quán)利一詞的指向范圍之中。
所以，關(guān)于“權(quán)利”一詞在法學(xué)話語(yǔ)中的使用，我們可以作這樣的總結(jié)：狹義上的權(quán)利概念是指，在一方法律主體（甲）必須為另一方法律主體（乙）做什么或不做什么的法律關(guān)系中，另一方法律主體（乙）所處的法律地位，即另一方法律主體（乙）具有要求一方法律主體（甲）做什么或不做什么的正當(dāng)性；而廣義上的權(quán)利概念則等同于法律利益的概念，它不僅包括狹義的權(quán)利概念，也包括本文前面所界定的權(quán)力、無(wú)義務(wù)（自由）和無(wú)責(zé)任（豁免）三個(gè)概念。
狹義的權(quán)利概念本質(zhì)上是一種十分抽象的理念，是一種無(wú)形的規(guī)范關(guān)系，令人難以直觀把握，但在實(shí)踐中，它往往通過(guò)擁有（狹義）權(quán)利的一方法律主體的請(qǐng)求行為表現(xiàn)出來(lái)，所以，在法學(xué)史上，法學(xué)家通過(guò)“請(qǐng)求”這一形象的概念來(lái)把握（狹義）的權(quán)利概念。例如，在英美法系，法學(xué)家用“claim”一詞來(lái)表示狹義的權(quán)利概念，而在大陸法系，民法學(xué)家則用“請(qǐng)求權(quán)”（Anspruch）的概念來(lái)表示狹義的權(quán)利概念。但是，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，用一個(gè)形象的行為來(lái)演示一個(gè)純粹理念上的規(guī)范關(guān)系是一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ā?/p>
無(wú)權(quán)利——無(wú)義務(wù)（自由）
這里的自由概念與我人的日常意識(shí)所理解的自由概念不盡相同，它純粹是對(duì)義務(wù)的否定，它是指在一方法律主體（甲）無(wú)權(quán)利要求另一方法律主體（乙）做什么或不做什么的法律關(guān)系中，另一方法律主體（乙）所處的法律地位。而我們的日常意識(shí)所理解的自由概念則不是一種最為基本的法律關(guān)系，而是一種復(fù)合性的法律關(guān)系，它不僅包含上面所定義的自由概念，同時(shí)還包含狹義的權(quán)利概念，例如，在我們的日常意識(shí)中的“公民的遷徙自由”概念，它一方面包含公民可以自由遷徙的含義，即他人或政府無(wú)權(quán)利要求公民不自由遷徙，另一方面，它也包含公民有權(quán)利要求他人或政府不干預(yù)其遷徙自由，即他人或政府有義務(wù)不干預(yù)公民自由遷徙的含義，甚至包含公民有權(quán)利要求他人或政府積極協(xié)助其自由遷徙，即他人或政府有義務(wù)積極協(xié)助其自由遷徙的含義。在現(xiàn)實(shí)生活中，一種自由如何僅含有“可以做什么或不做什么”的概念，而不含有“請(qǐng)求他人不干預(yù)”以及“請(qǐng)求他人積極協(xié)助”的概念，那么，它是形同虛設(shè)，無(wú)實(shí)際意義，但是，我們不能因此而否認(rèn)本文所界定的自由概念在邏輯上是一種獨(dú)立的法律關(guān)系。
所以，關(guān)于“自由”一詞在法學(xué)話語(yǔ)中的使用，我們也可以做這樣的總結(jié)：狹義的自由概念是指本文所界定的與“無(wú)權(quán)利”相關(guān)聯(lián)的、與“義務(wù)”相反的自由概念，而廣義的自由概念就是指上述的我們?nèi)粘Ｒ庾R(shí)所理解的自由概念。
在英美法系，一些法學(xué)家如霍菲爾德用“privilege”來(lái)表示本文所界定的自由概念，而用“l(fā)iberty”表示我們的日常意識(shí)所理解的自由概念。
權(quán)力——責(zé)任
法學(xué)家對(duì)權(quán)力概念的發(fā)現(xiàn)是比較晚近的事情，在英國(guó)第一個(gè)比較明確地將權(quán)力（power）概念從權(quán)利（right）概念中提煉出來(lái)的法學(xué)家是薩爾蒙德，他指出權(quán)力可以是公法性質(zhì)的，即公權(quán)力，也可以是私法性質(zhì)的，即私權(quán)力。
公權(quán)力與私權(quán)力都可作進(jìn)一步的分類。在公法中，如果實(shí)施權(quán)力是一種義務(wù)，那么這種權(quán)力就是職權(quán)（ministrialpower），如是實(shí)施權(quán)力是一種自由，那么，這種權(quán)力就是裁量權(quán)（discretionrypower），（注：Dias：Jurisprudence，fourthedition，Butterworths1976，p.57.）但是，這里的職權(quán)和裁量權(quán)概念就不是純粹的權(quán)力形式了，而是復(fù)合性的法律概念，因?yàn)樗鼈冎袚饺肓似渌问饺缌x務(wù)和自由。在私法中，決定他人法律關(guān)系的權(quán)力通常稱為authority，而決定自己的法律關(guān)系的權(quán)力通常稱為capacity.
值得注意的是，在當(dāng)前的許多法學(xué)論文中，強(qiáng)制力被視為“權(quán)力”特別是“公權(quán)力”的本質(zhì)特征，這是一個(gè)歧途，而且是一個(gè)巨大的歧途，然而在這個(gè)歧途中卻擠滿了法學(xué)學(xué)者。這一歧途之“歧”就在于：它將對(duì)權(quán)力這一法律概念的分析引到社會(huì)學(xué)的路途上了，卻拋棄了法學(xué)自身的方法，即規(guī)范分析的方法，將一種法學(xué)上的規(guī)范關(guān)系變?yōu)橐环N社會(huì)學(xué)上的事實(shí)關(guān)系，實(shí)在有“張冠李戴”之嫌，因?yàn)橐?guī)范關(guān)系純粹是理念世界中的關(guān)系，不摻雜絲毫強(qiáng)制力的成分。
本文中責(zé)任概念與一般的漢語(yǔ)法學(xué)文獻(xiàn)中的責(zé)任概念的差異就更大了，在后者，所謂責(zé)任是指違反了既定的法律規(guī)范后所導(dǎo)致的法律上的不利。而在本文中，責(zé)任則是指一法律主體的法律關(guān)系的設(shè)定、變更和消滅決定于另一法律主體的法律行為這樣一種法律關(guān)系。
無(wú)權(quán)力——無(wú)責(zé)任（豁免）
這里的豁免概念與國(guó)際法上的豁免概念如“國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)”不盡相同，后者主要是指“法律規(guī)定的例外”，這種“例外”可以是義務(wù)上的例外，免于某種義務(wù)，當(dāng)然，也可以是責(zé)任上的例外，免于某種責(zé)任，即無(wú)責(zé)任，但是它決不僅僅是指“無(wú)責(zé)任”狀態(tài)。[注釋]
六、權(quán)利[注釋]的元形式：一種基于法律關(guān)系元形式理論的分析
由于權(quán)利概念在法學(xué)中的極端重要性，對(duì)權(quán)利概念的分析特別是對(duì)權(quán)利的基本類型的區(qū)分是法學(xué)的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，以上本文關(guān)系法律關(guān)系的元形式的分析也為權(quán)利概念類型化奠定了基礎(chǔ)。[注釋]
上文已經(jīng)指出，每一種法律關(guān)系的元形式都包含一種法律利益與一種法律負(fù)擔(dān)兩上方面，法律關(guān)系中的一方法律主體承擔(dān)法律利益，另一方法律主體承擔(dān)法律負(fù)擔(dān)，而所謂法律利益就是（廣義的）權(quán)利的概念，因此，每一種法律利益實(shí)質(zhì)上就是一種（廣義）權(quán)利的類型，所以，相對(duì)于法律關(guān)系的四種元形式，（廣義）權(quán)利也具有四種基本類型。由于這里所謂的（廣義）權(quán)利的四種基本類型的區(qū)分是以法律關(guān)系元形式為基礎(chǔ)，以權(quán)利的形式四種基本類型的區(qū)分是以法律關(guān)系元形式為基礎(chǔ)，以權(quán)利的形式而不是內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)的，所以，以下本文也將（廣義）權(quán)利的基本類型稱為元形式。如下：
相對(duì)于法律關(guān)系元形式之一即（狹義）權(quán)利——義務(wù)關(guān)系，（廣義）權(quán)利元形式之一就是（狹義）的權(quán)利。
相對(duì)于法律關(guān)系元形式之二即無(wú)權(quán)利——無(wú)義務(wù)（自由）關(guān)系，（廣義）權(quán)利元形式之二就是自由（無(wú)義務(wù)）。
相對(duì)于法律關(guān)系元形式之三即權(quán)力——責(zé)任關(guān)系，（廣義）權(quán)利元形式之三就是權(quán)力。
相對(duì)于法律關(guān)系元形式之四即無(wú)權(quán)力——無(wú)責(zé)任（豁免）關(guān)系，（廣義）權(quán)利元形式之四就是豁免（無(wú)責(zé)任）。
在權(quán)利概念的分析史上，以上四種權(quán)利類型并不是在一夜之間就被人們認(rèn)清的，而是經(jīng)過(guò)數(shù)代法學(xué)家立足于經(jīng)驗(yàn)材料的細(xì)致分析后而達(dá)致的。早在三個(gè)世紀(jì)前，霍布斯在批評(píng)科克（EdwardCoke）時(shí)就指出beingbound和beingfree的差異，而邊沁在《特定的法理學(xué)的范圍》（TheLimitsofJurisprudenceDefined）一書(shū)中也區(qū)分了claim和liberty兩個(gè)概念，盡管此書(shū)直到1945年才出版。邊沁的門徒奧斯丁也做了同樣的區(qū)分，這實(shí)際上都是本文以上所說(shuō)的（狹義）權(quán)利與自由的區(qū)別。1862年溫德夏特在其著作《潘德克頓》（LehrbuchdesPandektenrechts）中區(qū)分了（狹義）權(quán)利與權(quán)力的概念，1878年Thon在《法律規(guī)范與主觀的權(quán)利》（RechtnormundsubjektivesRecht）一書(shū)中區(qū)分了Anspruch請(qǐng)求權(quán)（相當(dāng)于狹義權(quán)利）、Genuss享益權(quán)（相當(dāng)于自由）和Befugung權(quán)力三個(gè)概念，1883年Bierling區(qū)分了Anspruch請(qǐng)求權(quán)、Durfen可為權(quán)和Konnen能為權(quán)三種權(quán)利形式，1902年薩爾蒙德區(qū)分了claim、liberty、power三種權(quán)利以及duty、disability和liability等概念，直到1913年，德裔美籍法學(xué)家霍菲爾德做了一個(gè)集大成的工作，在薩爾蒙德的分析基礎(chǔ)上增加了豁免（immunity）的概念，終于完成了權(quán)利分析的完整體系，他的論文已成為美國(guó)法學(xué)院的學(xué)生學(xué)習(xí)法律分析方法的入門教材，而法學(xué)院圖書(shū)館中那些汗牛充棟的有關(guān)法律權(quán)利的論文與著作，幾乎沒(méi)有不提及霍菲爾德這個(gè)名字的，霍菲爾德似乎已經(jīng)成為人們認(rèn)識(shí)法律權(quán)利的路途上的一座繞不過(guò)去的橋梁。
下面，我們繼續(xù)思考了一個(gè)問(wèn)題。以長(zhǎng)于思辯為特色的德國(guó)民法理論將權(quán)利按所謂“法律上的力”也區(qū)分為四種類型，即請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)。盡管在表面上，這與本文以上所分析的權(quán)利的四種元形式十分相似，那么，差別是否存在呢？厘清這個(gè)問(wèn)題，在我們今后將法律關(guān)系元形式的方法引入民法研究時(shí)，可以掃清許多概念上的障礙。下面，我就作一簡(jiǎn)要的比較分析。
1.請(qǐng)求權(quán)（Anspruchrechte）與（狹義的）權(quán)利概念
請(qǐng)求權(quán)的概念是德國(guó)法學(xué)家溫德夏特創(chuàng)制的，上面已經(jīng)指出，請(qǐng)求權(quán)與（狹義的）權(quán)利概念的內(nèi)涵是基本一致的，其義都是要求他人做什么或不做什么的權(quán)利。但是，民法學(xué)上的所謂“請(qǐng)求權(quán)與其基礎(chǔ)權(quán)利關(guān)系”理論使問(wèn)題變得復(fù)雜了。這一理論說(shuō)明，請(qǐng)求權(quán)的概念主要側(cè)重于它是因原權(quán)利受侵犯而生的一種救濟(jì)性的權(quán)利。[注釋]而不是側(cè)重于它是一種獨(dú)立的權(quán)利元形式，盡管“請(qǐng)求”二字形象地標(biāo)示著它是一種獨(dú)特的權(quán)利形式。所以，請(qǐng)求權(quán)的概念不能與本文所界定的狹義的權(quán)利概念畫(huà)等號(hào)，正如“公民”的概念，盡管它也指人，但它也決不能與“自然人”的概念畫(huà)等號(hào)。
在使用請(qǐng)求權(quán)的概念時(shí)，“請(qǐng)求權(quán)”這三個(gè)字還令人常常將請(qǐng)求權(quán)概念幻覺(jué)為：如果某人有請(qǐng)求權(quán)就是意味他有實(shí)施“請(qǐng)求”這一行為的權(quán)利，從而將“請(qǐng)求權(quán)”與“請(qǐng)求的自由”兩個(gè)概念混淆了。在許多情形下，某人不具有請(qǐng)求權(quán)，但不能據(jù)此否認(rèn)他的“請(qǐng)求的自由”。這一問(wèn)題在訴訟法的理論上就表現(xiàn)為勝訴權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，在訴訟法上“不具有勝訴權(quán)”并不意味“不具有訴權(quán)”，其中的道理是一樣的，這里不再贅述。
2.支配權(quán)（Herrschaftsrechte）與自由的概念
1.債的概念
我國(guó)《民法通則》第84條第l款規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”。
據(jù)此，債是特定民事主體之間以債權(quán)和債務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。
2.債的特征
債作為一種法律關(guān)系，具有以下幾個(gè)特征：
(1)債的主體是特定的
債是發(fā)生于特定當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，即債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債是一種相對(duì)法律關(guān)系，不同于物權(quán)關(guān)系、人身權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系等絕對(duì)法律關(guān)系。
(2)債的客體是給付
債是以給付為客體的民事法律關(guān)系，給付亦即債務(wù)人應(yīng)為的特定行為，包括作為和不作為。而給付又是與一定的財(cái)務(wù)、智力成果或者勞務(wù)相聯(lián)系，但財(cái)務(wù)、智力成果、勞務(wù)等只是給付對(duì)象或給付標(biāo)的。債的客體的這一特征，使債的關(guān)系有別于物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。
(3)債的內(nèi)容是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人為給付行為
債作為一種特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，其內(nèi)容表現(xiàn)為當(dāng)事人間得請(qǐng)求為特定行為，即債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人為一定行為或不為一定行為。例如，請(qǐng)求給付金錢、提供勞務(wù)、交付貨物、轉(zhuǎn)移權(quán)利等。因而，債以請(qǐng)求債務(wù)人給付為內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：火災(zāi)調(diào)查；行政法律關(guān)系；刑事法律關(guān)系；民事法律關(guān)系
火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系作為法律領(lǐng)域的基本概念，既是我們理解火災(zāi)調(diào)查中各種法律關(guān)系的重要視窗，也是我們分析其中各種法律問(wèn)題的重要工具。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，火災(zāi)原因越發(fā)復(fù)雜。這使得火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系不再是單一的行政法律關(guān)系，根據(jù)火災(zāi)的性質(zhì)，往往還會(huì)涉及刑事與民事法律關(guān)系的問(wèn)題。同時(shí)，現(xiàn)有火災(zāi)調(diào)查中的法律關(guān)系分析方法比較單一，導(dǎo)致調(diào)查主體在不同性質(zhì)的案件中對(duì)自身角色轉(zhuǎn)化把握不明確，進(jìn)而影響所適用的法律，給火災(zāi)調(diào)查工作帶來(lái)了一系列的問(wèn)題。因此，為了保障當(dāng)事人合法權(quán)益，急需理清火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系，為火災(zāi)調(diào)查工作提供便利的條件。
一 火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系的概念
要探討火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系，首先要明確火災(zāi)調(diào)查的定義?；馂?zāi)調(diào)查，是指公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的調(diào)查人員依照《消防法》、《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，通過(guò)調(diào)查詢問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、技術(shù)鑒定等工作，分析認(rèn)定火災(zāi)原因和火災(zāi)責(zé)任，對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行依法處理的過(guò)程。在《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第5條第1款中規(guī)定了火災(zāi)調(diào)查的管轄范圍：火災(zāi)事故調(diào)查由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)主管，并由本級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)實(shí)施；尚未設(shè)立公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的，由縣級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)實(shí)施。由此可知，火災(zāi)調(diào)查的法律性質(zhì)是專屬于公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的一種行政專屬管轄權(quán)，其中所涉及的法律關(guān)系為行政主體與行政相對(duì)人之間的行政法律關(guān)系?；馂?zāi)調(diào)查法律關(guān)系的形成，與其他法律關(guān)系一樣，都是法規(guī)制和調(diào)整社會(huì)生活的結(jié)果。但相對(duì)于其他法律關(guān)系而言，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系更為復(fù)雜，其中不僅有行政執(zhí)法活動(dòng)，還可能會(huì)涉及刑事司法活動(dòng)，需要進(jìn)行民事賠償和民事糾紛的，又會(huì)產(chǎn)生民事法律關(guān)系的內(nèi)容。
因此，筆者認(rèn)為，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系是公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)依法對(duì)火災(zāi)進(jìn)行調(diào)查時(shí)所形成和衍生的各種法律關(guān)系的集合，并不是單一存在的。它既具有一般法律關(guān)系的特征，同時(shí)又有其自身的特點(diǎn)，下面筆者將對(duì)火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系的特征進(jìn)行闡述。
二 火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系的特征
從邏輯上講，任何一種法律關(guān)系都包括法律關(guān)系的主體，客體和內(nèi)容三個(gè)構(gòu)成要素?；馂?zāi)調(diào)查法律關(guān)系也同樣如此，其主體是參與火災(zāi)調(diào)查工作的調(diào)查機(jī)關(guān)，火災(zāi)事故當(dāng)事人等與火災(zāi)有直接利害關(guān)系的人；火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系的內(nèi)容根據(jù)其法律依據(jù)不同分為行政權(quán)利義務(wù)關(guān)系和刑事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；客體是主體的權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象，即火災(zāi)原因以及與火災(zāi)有關(guān)的事項(xiàng)。火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系與其他法律關(guān)系一樣，都是法律規(guī)范在調(diào)整人們行為過(guò)程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。他們的共同特征主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，下面筆者將詳細(xì)進(jìn)行闡述。
（一）兩者都是一種意志關(guān)系，屬上層建筑范疇。
火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系與其他法律關(guān)系一樣，都是一種特殊的社會(huì)關(guān)系，它反應(yīng)了統(tǒng)治階級(jí)的意志。而在我國(guó)，統(tǒng)治階級(jí)為廣大人民群眾，因而，二者都是在廣大人民群眾領(lǐng)導(dǎo)下的意志關(guān)系。這里所講的意志是指國(guó)家的意志和行為人的意志，即法律關(guān)系是反映統(tǒng)治者意志和行為人意志而形成的關(guān)系，不屬經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)范疇。在我國(guó)，統(tǒng)治者是人民，因而，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系同其他法律關(guān)系一樣都是反映人民群眾的意志。
（二）兩者都是由法律調(diào)整和規(guī)范的社會(huì)關(guān)系。
所有法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，均是以得到法律認(rèn)可為前提的，因而法律規(guī)范是法律關(guān)系存在的前提條件，如果沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)范，自然就不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系。在火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系中同樣是由一法律所規(guī)范和調(diào)整的，它產(chǎn)生于《消防法》?；馂?zāi)調(diào)查法律關(guān)系的主體依據(jù)消防法處理火災(zāi)事故，同時(shí)，火災(zāi)肇事人及火災(zāi)嫌疑人等主體也依據(jù)《消防法》等一系列消防法律規(guī)范參與到法律關(guān)系系中。因而，它同其他法律關(guān)系一樣，是由法律調(diào)整和規(guī)范的社會(huì)關(guān)系。
（三）兩者都是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。
法律規(guī)定和調(diào)整人們的行為是通過(guò)界定行為人的權(quán)利義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的，因而，沒(méi)有權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系是不存在的。在火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系中，同樣是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容。其權(quán)利主要指火災(zāi)調(diào)查人員在處理案件的過(guò)程中不受其他因素干擾的權(quán)利，火災(zāi)嫌疑人、肇事人的知情權(quán)以及人身權(quán)不受侵害等。同時(shí)，火災(zāi)調(diào)查人員及火災(zāi)嫌疑人、肇事人同樣要履行相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，如調(diào)查人員如實(shí)辦案的義務(wù)、火災(zāi)肇事人如實(shí)告知案情的義務(wù)等。因而，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系同其他法律關(guān)系一樣，都是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。
由此可知，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系同其他法律關(guān)系一樣，均具有法律關(guān)系的一般特征。它產(chǎn)生及受調(diào)整于《消防法》等一系列法律法規(guī)，以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為內(nèi)容，反映了統(tǒng)治階級(jí)的意志。但是，火災(zāi)調(diào)查工作作為一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的工作，與其他法律關(guān)系相比，又有其自身的特點(diǎn)，主要體現(xiàn)在其指向性強(qiáng)、存在多樣性以及調(diào)查主體的中立性三個(gè)方面。下面筆者將重點(diǎn)進(jìn)行討論。
（一）火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系具有很強(qiáng)的指向性。
火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系是依據(jù)《消防法》、《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》等一系列消防法律法規(guī)建立的一種社會(huì)關(guān)系。因而，消防法律法規(guī)是火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系產(chǎn)生的前提，調(diào)查人員依據(jù)消防法律規(guī)范的具體要求行使權(quán)利、履行義務(wù)，并在此過(guò)程中與被調(diào)查對(duì)象產(chǎn)生特定法律上的聯(lián)系。在此意義上來(lái)說(shuō)，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系是一種調(diào)查人員與被調(diào)查對(duì)象之間的合法關(guān)系，只針對(duì)于火災(zāi)類案件，具有較強(qiáng)的指向性。
（二）火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系具有多樣性。
一方面，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系的調(diào)整范圍更廣，既可能涉及公法法律關(guān)系也可能會(huì)涉及私法法律關(guān)系的問(wèn)題?；馂?zāi)調(diào)查法律關(guān)系包含行政法律關(guān)系的內(nèi)容，其歸屬主體是人民，行使主體是公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)。因而，火災(zāi)調(diào)查權(quán)本身是一種公權(quán)力，是調(diào)查機(jī)關(guān)基于特定法律規(guī)范產(chǎn)生的，由調(diào)查機(jī)關(guān)代表國(guó)家擁有和行使的特定權(quán)力。同時(shí)，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系在特定案件中可能會(huì)包含刑事法律關(guān)系的內(nèi)容，在《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第41條第1款中規(guī)定：公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)事故調(diào)查過(guò)程中對(duì)涉嫌失火罪、消防責(zé)任事故罪的，按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》立案?jìng)刹?，涉嫌其他犯罪的，及時(shí)移送有關(guān)主管部門辦理。此外，對(duì)涉嫌放火罪的，火災(zāi)調(diào)查人員有協(xié)助偵破案件的義務(wù)，同樣要涉及刑事法律關(guān)系。因此，對(duì)于刑事類火災(zāi)事故，火災(zāi)調(diào)查工作將變?yōu)橐环N刑事行為，調(diào)查人員的身份也因此轉(zhuǎn)變，從司法行為的角度，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系也是一種公法法律關(guān)系。而由于火災(zāi)案件的特殊性，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系往往還會(huì)涉及私法領(lǐng)域的范疇。在調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)涉及到被害人與侵權(quán)人的賠償問(wèn)題時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)作為侵權(quán)證據(jù)的唯一掌握者，就不可避免的參與到民事的私法法律關(guān)系中，充當(dāng)證人的角色。所以，相對(duì)于其他單一法律關(guān)系而言，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系既涉及公法法律關(guān)系也涉及私法法律關(guān)系。
另一方面，由于火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系的調(diào)整范圍既涉及公法法律關(guān)系也涉及私法法律關(guān)系，就使得其強(qiáng)制程度隨案件性質(zhì)的變化而變化。不論是行政、刑事還是民事法律關(guān)系，都是由法律調(diào)整或創(chuàng)設(shè)的，均需要國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。具體到火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系中，刑事方面的內(nèi)容強(qiáng)制程度最高，其目的是懲治和打擊犯罪，行政方面的內(nèi)容次之，目的是為了打擊違法行為，民事方面內(nèi)容的強(qiáng)制程度最低。這也使得在火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系中，會(huì)出現(xiàn)同一種法律關(guān)系有不同強(qiáng)制程度的差別。
（三）火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系具有中立性。
由于火災(zāi)調(diào)查權(quán)專屬于公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)，調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確與否將直接影響人民群眾的切身利益以及執(zhí)法機(jī)關(guān)在群眾心中的形象。這就要求調(diào)查人員在調(diào)查過(guò)程中，要持中立的態(tài)度，要做到不偏不倚、秉公處理。在行政與刑事方面，調(diào)查人員以辦案人員的身份參與到火災(zāi)事故中，代表國(guó)家行使權(quán)力；在民事方面，調(diào)查人員以證據(jù)持有者的身份參與到火災(zāi)民事侵權(quán)糾紛中。因此，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系具有中立性的特點(diǎn)。
三 火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系的分類
由于火災(zāi)案件的多樣性，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系的分類有很多種，相對(duì)于其他法律關(guān)系而言，其分類依據(jù)和方法也有所不同，筆者認(rèn)為可以從其調(diào)整的權(quán)利義務(wù)不同、主體身份地位不同以及在不同案件中的作用不同三個(gè)方面進(jìn)行分類。下面筆者將詳細(xì)進(jìn)行探討。
（一）依據(jù)調(diào)整的權(quán)利義務(wù)不同，分為行政、刑事、民事法律關(guān)系三種。
火災(zāi)調(diào)查中的行政法律關(guān)系方面的內(nèi)容是由行政法律規(guī)范調(diào)整的，適用于一般的調(diào)查行為；刑事法律關(guān)系方面的內(nèi)容由刑事法律規(guī)范調(diào)整，適用于特殊的火災(zāi)案件，具體到火災(zāi)調(diào)查工作中，主要指失火案和消防責(zé)任事故案，有時(shí)也適用于某些放火類刑事案件；民事法律關(guān)系方面的內(nèi)容由民事法律規(guī)范所調(diào)整，適用于涉及民事賠償糾紛的火災(zāi)案件。這樣分類的意義在于，能夠使調(diào)查人員更好的理清在火災(zāi)調(diào)查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用的法律，從而更加高效的辦理火災(zāi)案件。
（二）依據(jù)主體的身份、地位不同，分為平等主體間法律關(guān)系與不平等主體間法律關(guān)系。
不平等主體間法律關(guān)系是指在不平等法律主體之間所建立的權(quán)力服從關(guān)系，平等主體間法律關(guān)系是指平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在一般法律關(guān)系中，主體地位較為單一，如在行政法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系中，只調(diào)整不平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在民事法律關(guān)系中，只調(diào)整平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系中，主體之間的地位會(huì)隨著案件性質(zhì)發(fā)生變化。調(diào)查主體在一般火災(zāi)案件中代表國(guó)家行使行政調(diào)查權(quán)，在涉嫌失火罪與消防責(zé)任事故罪的火災(zāi)案件中行使司法偵查權(quán)，使得法律主體處于不平等的地位，具有管理與被管理、命令與服從、監(jiān)督與被監(jiān)督等諸方面的差別。而火災(zāi)往往會(huì)涉及賠償糾紛，此時(shí)調(diào)查人員的身份就由國(guó)家權(quán)力的承擔(dān)者變?yōu)榍謾?quán)證據(jù)的持有者，法律主體的地位隨之變?yōu)槠降戎黧w。因而，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系可分為平等主體間的法律關(guān)系與不平等主體間的法律關(guān)系。這樣分類的意義在于，能夠使調(diào)查人員在辦理火災(zāi)案件的過(guò)程中，找準(zhǔn)自己身份定位，把握由身份轉(zhuǎn)變所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)變。
（三）依據(jù)火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系在不同案件中的作用不同，分為第一性法律關(guān)系與第二性法律關(guān)系。
第一性法律關(guān)系是指法律規(guī)范發(fā)揮其指引作用的過(guò)程中，在火災(zāi)調(diào)查主體的合法行為基礎(chǔ)上，依法建立的不依賴其他法律關(guān)系而獨(dú)立存在的法律關(guān)系。例如在火災(zāi)調(diào)查過(guò)程中，調(diào)查人員依據(jù)法律的規(guī)定調(diào)查火災(zāi)事故而與當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。第二性法律關(guān)系是在第一性法律關(guān)系受到干擾、破壞的情況下對(duì)第一性法律關(guān)系起補(bǔ)救、保護(hù)作用的法律關(guān)系，如調(diào)查過(guò)程中所產(chǎn)生的侵權(quán)賠償法律關(guān)系等。這樣分類的意義在于說(shuō)明法律，即火災(zāi)調(diào)查過(guò)程中權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的不同機(jī)制和過(guò)程。
由此可見(jiàn)，火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系中的概念、特征以及分類相互聯(lián)系。它不是單一存在的，而是一個(gè)涉及多種法律關(guān)系領(lǐng)域的集合體。這也使得火災(zāi)調(diào)查法律關(guān)系產(chǎn)生了指向性、多樣性以及中立性的特點(diǎn)，并由此產(chǎn)生了不同方式的分類?；馂?zāi)調(diào)查法律關(guān)系的概念是基礎(chǔ)，特征和分類是補(bǔ)充。同時(shí)，特征和分類又相互依存。根據(jù)火災(zāi)事故的性質(zhì)，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)熟練掌握其中涉及的不同法律關(guān)系，理清由案件性質(zhì)不同所產(chǎn)生的法律依據(jù)、執(zhí)法理念、價(jià)值追求的變化。只有這樣才能夠應(yīng)對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)代火災(zāi)，最大限度的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，使火災(zāi)調(diào)查工作邁上新臺(tái)階。
參考文獻(xiàn)
[1] 蔣玲.開(kāi)展國(guó)外火災(zāi)調(diào)查體系和機(jī)制研究的探討[J].消防技術(shù)與產(chǎn)品信息，2007.8
[2] 胡建國(guó).火災(zāi)調(diào)查[M].北京：群眾出版社，2007.8
[3] 張文顯.法理學(xué). [M].北京：高等教育出版社，2007.2（2008重?。?/p>
[4] 張正釗，胡錦光.行政法與行政訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009
[5] 王作富.刑法[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007
[6] 張輝.火災(zāi)刑事偵查學(xué)[M]. 武警學(xué)院試用教材，2006.3
[7] 王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008
（一）行政第三人產(chǎn)生的背景。20世紀(jì)以后，行政權(quán)開(kāi)始以積極的態(tài)度涉足公民的私生活領(lǐng)域，發(fā)揮給付職能，與此相適應(yīng)，現(xiàn)代行政法認(rèn)為：1.國(guó)家介入私生活領(lǐng)域，就應(yīng)當(dāng)以同等的態(tài)度對(duì)待行政相對(duì)人和行政第三人，使第三人也有權(quán)利要求政府盡妥善而周全的保護(hù)義務(wù)。2.從前被認(rèn)為是反射利益的事項(xiàng)，現(xiàn)在盡量解釋為法律保護(hù)的利益。這是現(xiàn)代行政法在反射利益論上的一個(gè)重大發(fā)展，使行政權(quán)深入到公民的個(gè)人生活中予以照顧，而不再?gòu)墓娴姆瓷渲畜w現(xiàn)公民的利益。第三人權(quán)利保護(hù)開(kāi)始被重視且逐步擴(kuò)展，第三人作為獨(dú)立權(quán)利主體不再被冷落，登上了歷史的舞臺(tái)，活躍于行政法律關(guān)系中。
（二）行政第三人的特征。從權(quán)利與權(quán)力的對(duì)峙性角度來(lái)講，行政相對(duì)人與行政第三人均屬于權(quán)利主體的范疇，與權(quán)力主體相對(duì)應(yīng)；從權(quán)利與權(quán)力的本源性角度來(lái)講，權(quán)利與權(quán)力的沖突是表面的，二者本源上一致的。但作為獨(dú)立的權(quán)利主體，行政第三人既不從屬于行政相對(duì)人也不從屬于行政主體，有其獨(dú)立的利益、價(jià)值取向與權(quán)利保護(hù)要求。行政第三人就是指：行政主體做出的行政行為，主觀上并未指向，但客觀上侵犯其合法權(quán)益，與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，法律規(guī)定對(duì)其合法權(quán)益保護(hù)的公民、法人或其他組組織。其主要特征如下：第一，行政第三人具有獨(dú)立的權(quán)利主體資格。行政第三人與行政主體和行政相對(duì)人一樣具有法律上的人格，均服從于同一法律秩序。第二，行政第三人是被行政行為實(shí)質(zhì)侵益之公民、法人或其他組織。這種行為又被稱為具有第三人效力的行政行為，即指行政行為不僅對(duì)相對(duì)人發(fā)生影響，同時(shí)也對(duì)第三人造成影響。第三，行政第三人必須嚴(yán)格依法律規(guī)定而產(chǎn)生。第三人是從反射利益向法律保護(hù)利益的轉(zhuǎn)變過(guò)程中而產(chǎn)生的，但反射利益不可能全部轉(zhuǎn)化為第三人的直接權(quán)利，因?yàn)檎行枰Ａ魧?duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行靈活保護(hù)的權(quán)力。所以行政第三人的權(quán)利必須嚴(yán)格規(guī)定在法律范圍之中。
（三）為第三人正名。方世榮教授在其博士論文《行政相對(duì)人之探討》一文中，也提到在行政主體與行政行為所直接指向的相對(duì)人以外還存在一類主體的權(quán)利值得法律保護(hù)，但方文認(rèn)為這類主體也是相對(duì)人，只不過(guò)是暗指相對(duì)人而已。本文難以贊同此種觀點(diǎn)：首先，這不符合法律關(guān)系的含義。方世榮先生提出對(duì)相對(duì)人的理解應(yīng)從法律關(guān)系角度入手，這一點(diǎn)無(wú)須置疑，正因?yàn)閺男姓申P(guān)系角度理解，才出現(xiàn)了三邊關(guān)系乃至多邊關(guān)系的現(xiàn)象。多邊法律關(guān)系是指有三個(gè)以上主體參加并相對(duì)的法律關(guān)系，雖然邏輯上可以按主體分解為若干雙邊關(guān)系，但由于法律關(guān)系中的客體往往不能分割或不易分割，所以，在實(shí)際操作中不能分解。行政法律關(guān)系的客體是行政行為，而對(duì)行政相對(duì)人與第三人，行政行為難以分解，各方均圍繞行政行為享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，成為同一法律關(guān)系的主體。其次，用暗指相對(duì)人來(lái)表達(dá)行政第三人的概念，不利于對(duì)其保護(hù)。因?yàn)檫@樣僅表明其與行政主體的相對(duì)關(guān)系，未將其置于三邊乃至多邊法律關(guān)系中，在對(duì)第三人的保護(hù)中難免有片面之嫌。最后，暗指相對(duì)人的稱呼不為各國(guó)所承認(rèn)。在英美法系國(guó)家，美國(guó)有直接利害關(guān)系人和間接利害關(guān)系人之稱，但他們同處于一個(gè)行政法律關(guān)系中；德、日更為明確分為相對(duì)人與第三人，二者亦處于同一行政法律關(guān)系中。由于我國(guó)沒(méi)有直接利害關(guān)系人概念的傳統(tǒng)稱呼，所以無(wú)法對(duì)應(yīng)使用間接利害關(guān)系人的概念，把那些被行政行為影響其合法權(quán)益的人叫做第三人順理成章。
【內(nèi)容提要】從行政法亦應(yīng)關(guān)注公民權(quán)利這一角度出發(fā)，提出行政第三人的概念，并從時(shí)代背景、法學(xué)基礎(chǔ)理論、行政法基礎(chǔ)理論、民法保護(hù)的局限性四個(gè)方面入手，論證了我國(guó)行政第三人權(quán)利保護(hù)的必要性和可能性，最后具體論述了行政第三人權(quán)利保護(hù)的途徑。
一、現(xiàn)有民事訴訟法律關(guān)系理論的簡(jiǎn)要梳理
民事訴訟法律關(guān)系的概念最初是由德國(guó)學(xué)者標(biāo)羅(又譯比洛夫)于1868年在《訴訟抗辯和訴訟要件論》一書(shū)中首先提出來(lái)的。他認(rèn)為，民事訴訟程序是雙方當(dāng)事人和法院之間的一種統(tǒng)一、逐步發(fā)展著的法律上的關(guān)系，就像民事法律關(guān)系一樣，其中一方的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是另一方的義務(wù)。我國(guó)理論界最初對(duì)訴訟法律關(guān)系的研究深受前蘇聯(lián)多面系列關(guān)系說(shuō)的影響，將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院與一切訴訟參與人之間存在的、以訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)為內(nèi)容的具體的社會(huì)關(guān)系。并認(rèn)為人民法院在民事訴訟法律關(guān)系中始終居主導(dǎo)地位，在民事訴訟程序中，當(dāng)事人、檢察院及其他訴訟參與人等只能分別與人民法院發(fā)生訴訟法律關(guān)系，他們相互之間則不存在這種法律關(guān)系。我國(guó)民事訴訟法律關(guān)系理論的這種研究態(tài)勢(shì)直到1998年才被劉榮軍教授打破，他在《民事訴訟法律關(guān)系理論的再構(gòu)筑》一文中首次提出了當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間也同樣存在訴訟法律關(guān)系的觀點(diǎn)；并將民事訴訟法律關(guān)系重新劃分為了審判法律關(guān)系和爭(zhēng)訟法律關(guān)系說(shuō)。他認(rèn)為，“民事訴訟法律關(guān)系使關(guān)于審判和爭(zhēng)訟的法律關(guān)系，既調(diào)整審判法律關(guān)系，也調(diào)整爭(zhēng)訟法律關(guān)系。審判法律關(guān)系反映了人民法院與其他訴訟參與人之間的關(guān)系，而爭(zhēng)訟法律關(guān)系則反映了當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系?！迸c此同時(shí)，劉榮軍教授還強(qiáng)調(diào)民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生是審判權(quán)和訴權(quán)共同運(yùn)作的結(jié)果，在民事訴訟程序中二者的地位是并重的，不能認(rèn)為法院始終居于主導(dǎo)地位。我國(guó)民事訴訟法律關(guān)系理論新的發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)近些年來(lái)民事審判方式改革的發(fā)展方向是一致的。我們得以借此從另一種全新的角度、更寬闊的視野對(duì)民事訴訟法律關(guān)系進(jìn)行更深層次和更全面的研究。盡管如此，筆者認(rèn)為，囿于我國(guó)傳統(tǒng)的法律關(guān)系概念的局限，這種新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)仍然存在對(duì)民事訴訟法律關(guān)系研究不夠深入和細(xì)致的缺陷。
二、民事訴訟公法屬性與法律關(guān)系理論框架的固有沖突
（一）傳統(tǒng)理論視角：審判權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)
現(xiàn)有民事訴訟理論認(rèn)為，訴訟法律關(guān)系是法院與其他主體之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的具體社會(huì)關(guān)系。我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論在建構(gòu)其理論基礎(chǔ)時(shí)借用了發(fā)端于民法私法領(lǐng)域的法律關(guān)系概念，以權(quán)利和義務(wù)為其法律關(guān)系的基本內(nèi)容。然而，筆者對(duì)此不解的是，法院和當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系是公法關(guān)系，法院行使的審判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)均為公權(quán)。那么，公權(quán)力是如何具體介入到民訴法律關(guān)系之中，或者說(shuō)是如何轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的呢？傳統(tǒng)理論對(duì)于審判權(quán)這一公權(quán)力是如何轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)的，大都避而不談。劉榮軍教授曾論述過(guò)，“人民法院行使的審判權(quán)內(nèi)含有訴訟職責(zé)、訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。從職責(zé)上看，人民法院行使審判權(quán)是為了保障當(dāng)事人的權(quán)利；從權(quán)利義務(wù)上來(lái)說(shuō)，一旦與訴訟當(dāng)事人等形成審判法律關(guān)系，這種職責(zé)就會(huì)轉(zhuǎn)換為審判上的權(quán)利和義務(wù)。”顯然，劉榮軍教授也回避了對(duì)審判權(quán)是如何轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)的分析。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)解釋不清的狀況，是局限于學(xué)界對(duì)于法律關(guān)系理論的簡(jiǎn)單理解。將以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的私法法律關(guān)系概念機(jī)械地套用于民事訴訟法領(lǐng)域，是否有違民事訴訟法的公法性特征，能否合理解釋民事訴訟法律關(guān)系主體之間的關(guān)系呢？對(duì)此，張衛(wèi)平教授也曾認(rèn)為，人民法院在訴訟中的職權(quán)與權(quán)利義務(wù)存在差異，因此，法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系能否理解為相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，很值得探討。作為公法領(lǐng)域核心概念的權(quán)力和作為私法領(lǐng)域核心概念的權(quán)利之間在本質(zhì)上是不同的。權(quán)利對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，但在民事訴訟中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利對(duì)應(yīng)的是法院必須履行的義務(wù)嗎？審判權(quán)的公權(quán)屬性在訴訟中被轉(zhuǎn)化為私人屬性了嗎？答案顯然是否定的。民法私法領(lǐng)域法律關(guān)系概念中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容無(wú)法涵蓋民事訴訟領(lǐng)域中的權(quán)力因素，無(wú)法合乎邏輯地解釋在人民法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間形成的以審判權(quán)為構(gòu)成要件的審判法律關(guān)系。例如，在民事訴訟中，當(dāng)事人的、上訴、撤訴等訴訟行為都受到法院的審查或裁定。法院在與當(dāng)事人形成的法律關(guān)系之中，權(quán)力的存在是不言而喻的，這也是公法的基本特征。
（二）將權(quán)力引入民事訴訟法律關(guān)系理論分析框架
對(duì)于上述民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容的困惑與分析，筆者認(rèn)為，與其費(fèi)解地思考如何將審判權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)，不如直接將權(quán)力納入到民事訴訟法律關(guān)系之中。將權(quán)力納入到法律關(guān)系之中，也并非筆者的首創(chuàng)，英國(guó)著名的法學(xué)家沃克早就主張將權(quán)力引入法律關(guān)系之中。沃克認(rèn)為法律關(guān)系可以分為四類：權(quán)利義務(wù)關(guān)系、特權(quán)或特惠與無(wú)權(quán)力或無(wú)能力的關(guān)系、權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系、豁免與無(wú)資格豁免的關(guān)系。我國(guó)法理學(xué)界將民法的私法法律關(guān)系拓展到所有法律關(guān)系，實(shí)在是理論視野的狹隘所致，這也造成了民訴學(xué)者對(duì)于該概念的簡(jiǎn)單套用。此外，權(quán)力和權(quán)利二者在諸如法律地位、行為主體、行使方式、行使的自由度和各自的對(duì)立面及其與對(duì)立面的關(guān)系方面也有不同?！皺?quán)利的對(duì)立面是義務(wù)，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是對(duì)等的。權(quán)力的對(duì)立面可以是義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利，關(guān)系較為復(fù)雜?！睂徟袡?quán)在民事訴訟過(guò)程中被具體化成各種審判職權(quán)，具體包括管轄權(quán)、審理權(quán)（程序控制權(quán)、詢問(wèn)權(quán)、釋明權(quán)等）、裁判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等。將權(quán)力引入民訴法律關(guān)系，將構(gòu)成權(quán)力與權(quán)利關(guān)系、權(quán)力與義務(wù)關(guān)系、權(quán)力與責(zé)任關(guān)系。權(quán)力與權(quán)利關(guān)系，諸如當(dāng)事人撤訴權(quán)利與法院審查權(quán)力之間、當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與法院裁定權(quán)之間等等；權(quán)力與義務(wù)關(guān)系，諸如法院的審理權(quán)與當(dāng)事人的舉證義務(wù)等等。同樣的道理也適用于當(dāng)事人行使權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)法院調(diào)查取證權(quán)等必須借助法院相應(yīng)行為才能獲得其所要求的訴訟法上效果的情形。權(quán)力與責(zé)任關(guān)系比較特殊，這是指法院違法行使審判權(quán)所要承擔(dān)的責(zé)任。將權(quán)力引入民事訴訟法律關(guān)系不僅更加清晰地解釋了訴訟活動(dòng)的各種現(xiàn)象，同時(shí)也具有深刻的理論意義。其一是有助于保持審判權(quán)的中立性。在司法裁判中，法院基于其中立裁判者的角色，面對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利主張，不應(yīng)當(dāng)直接負(fù)有與當(dāng)事人的權(quán)利主張相對(duì)等的所謂承認(rèn)和支持的義務(wù)。用權(quán)利———義務(wù)關(guān)系來(lái)解釋法院和當(dāng)事人之間的法律關(guān)系有違法院審判權(quán)力的中立性和職權(quán)性特征。在審判法律關(guān)系中，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利所對(duì)應(yīng)的只能是法院的權(quán)力或稱職權(quán)。其二是有助于規(guī)范審判權(quán)的行使。審判權(quán)直接被納入民事訴訟法律關(guān)系之中，有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)權(quán)力的制衡。而傳統(tǒng)理論人為地設(shè)置審判權(quán)轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務(wù)，讓權(quán)利與權(quán)利制衡，這是十分有害的，也違背了訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況。遺憾的是，司法實(shí)踐中很多審判權(quán)的行使游離于訴訟法律關(guān)系之外，或者干脆異化為行政權(quán)。
三、其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系———訴訟協(xié)助法律關(guān)系
現(xiàn)有民事訴訟理論都承認(rèn)，其他訴訟參與人是民事訴訟法律關(guān)系的主體，但對(duì)于他們之間是否存在法律關(guān)系，大部分教材都予以否定或不加以論述。其他訴訟參與人，具體包括參與訴訟活動(dòng)的證人、鑒定人、翻譯人員、勘驗(yàn)人員以及協(xié)助執(zhí)行人員，廣義上還包括訴訟參與人中的委托人。筆者認(rèn)為，其他訴訟參與人之間關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展也是在系統(tǒng)內(nèi)部完成的，同樣也要受到民事訴訟法的調(diào)整，理應(yīng)屬于這一系統(tǒng)的一部分。從訴訟實(shí)踐來(lái)看，各訴訟參與人所作證據(jù)要受其他訴訟參與人證據(jù)的制約，即應(yīng)保證與其他訴訟參與人所提供證據(jù)的一致性、無(wú)矛盾性，如存在矛盾，法院即可通過(guò)質(zhì)證程序排除假證，對(duì)這一訴訟參與人加以相應(yīng)的處罰；各訴訟參與人也可將其他訴訟參與人所作證據(jù)作為證明對(duì)象加以質(zhì)證或予以支持，使其他訴訟參與人提供的證據(jù)的效力發(fā)生變化，從而相互影響。例如，在間接證據(jù)鏈條中，證人證言之間的相互印證。在遺囑糾紛中，證人作證指出立遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)遺囑，鑒定人證明（專家證言）其確實(shí)為遺囑人親書(shū)，此案中訴訟參與人之間就發(fā)生了訴訟法律關(guān)系。再如委托人（僅當(dāng)委托人為律師時(shí)）與證人之間的調(diào)查取證權(quán)利義務(wù)，委托人的轉(zhuǎn)委托法律關(guān)系等。因此，其他訴訟參與人之間也具有訴訟法律關(guān)系，彼此因各種訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系的維系而形成一個(gè)個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，共同推進(jìn)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)注意并非所有的其他訴訟參與人之間都會(huì)發(fā)生法律關(guān)系，他們之間形成的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)顯然是不如審判法律關(guān)系和爭(zhēng)訟法律關(guān)系那樣嚴(yán)密。劉榮軍教授將當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系歸結(jié)為爭(zhēng)訟法律關(guān)系，是不妥當(dāng)?shù)?。?zhēng)訟法律關(guān)系與審判法律關(guān)系不能全面地概括民事訴訟活動(dòng)中現(xiàn)實(shí)存在的各種關(guān)系?；诖耍P者以為，應(yīng)當(dāng)引入訴訟協(xié)助法律關(guān)系這一概念，具體包括法院、當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間以及其他訴訟參與人之間的訴訟法律關(guān)系。
一、現(xiàn)有民事訴訟法律關(guān)系理論的簡(jiǎn)要梳理
民事訴訟法律關(guān)系的概念最初是由德國(guó)學(xué)者標(biāo)羅(又譯比洛夫)于1868年在《訴訟抗辯和訴訟要件論》一書(shū)中首先提出來(lái)的。他認(rèn)為,民事訴訟程序是雙方當(dāng)事人和法院之間的一種統(tǒng)一、逐步發(fā)展著的法律上的關(guān)系,就像民事法律關(guān)系一樣,其中一方的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是另一方的義務(wù)。我國(guó)理論界最初對(duì)訴訟法律關(guān)系的研究深受前蘇聯(lián)多面系列關(guān)系說(shuō)的影響,將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院與一切訴訟參與人之間存在的、以訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)為內(nèi)容的具體的社會(huì)關(guān)系。并認(rèn)為人民法院在民事訴訟法律關(guān)系中始終居主導(dǎo)地位,在民事訴訟程序中,當(dāng)事人、檢察院及其他訴訟參與人等只能分別與人民法院發(fā)生訴訟法律關(guān)系,他們相互之間則不存在這種法律關(guān)系。我國(guó)民事訴訟法律關(guān)系理論的這種研究態(tài)勢(shì)直到1998年才被劉榮軍教授打破,他在《民事訴訟法律關(guān)系理論的再構(gòu)筑》一文中首次提出了當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間也同樣存在訴訟法律關(guān)系的觀點(diǎn);并將民事訴訟法律關(guān)系重新劃分為了審判法律關(guān)系和爭(zhēng)訟法律關(guān)系說(shuō)。他認(rèn)為,“民事訴訟法律關(guān)系使關(guān)于審判和爭(zhēng)訟的法律關(guān)系,既調(diào)整審判法律關(guān)系,也調(diào)整爭(zhēng)訟法律關(guān)系。審判法律關(guān)系反映了人民法院與其他訴訟參與人之間的關(guān)系,而爭(zhēng)訟法律關(guān)系則反映了當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系?！迸c此同時(shí),劉榮軍教授還強(qiáng)調(diào)民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生是審判權(quán)和訴權(quán)共同運(yùn)作的結(jié)果,在民事訴訟程序中二者的地位是并重的,不能認(rèn)為法院始終居于主導(dǎo)地位。我國(guó)民事訴訟法律關(guān)系理論新的發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)近些年來(lái)民事審判方式改革的發(fā)展方向是一致的。我們得以借此從另一種全新的角度、更寬闊的視野對(duì)民事訴訟法律關(guān)系進(jìn)行更深層次和更全面的研究。盡管如此,筆者認(rèn)為,囿于我國(guó)傳統(tǒng)的法律關(guān)系概念的局限,這種新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)仍然存在對(duì)民事訴訟法律關(guān)系研究不夠深入和細(xì)致的缺陷。
二、民事訴訟公法屬性與法律關(guān)系理論框架的固有沖突
(一)傳統(tǒng)理論視角:審判權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)
現(xiàn)有民事訴訟理論認(rèn)為,訴訟法律關(guān)系是法院與其他主體之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的具體社會(huì)關(guān)系。我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論在建構(gòu)其理論基礎(chǔ)時(shí)借用了發(fā)端于民法私法領(lǐng)域的法律關(guān)系概念,以權(quán)利和義務(wù)為其法律關(guān)系的基本內(nèi)容。然而,筆者對(duì)此不解的是,法院和當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系是公法關(guān)系,法院行使的審判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)均為公權(quán)。那么,公權(quán)力是如何具體介入到民訴法律關(guān)系之中,或者說(shuō)是如何轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的呢?傳統(tǒng)理論對(duì)于審判權(quán)這一公權(quán)力是如何轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)的,大都避而不談。劉榮軍教授曾論述過(guò),“人民法院行使的審判權(quán)內(nèi)含有訴訟職責(zé)、訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。從職責(zé)上看,人民法院行使審判權(quán)是為了保障當(dāng)事人的權(quán)利;從權(quán)利義務(wù)上來(lái)說(shuō),一旦與訴訟當(dāng)事人等形成審判法律關(guān)系,這種職責(zé)就會(huì)轉(zhuǎn)換為審判上的權(quán)利和義務(wù)?！憋@然,劉榮軍教授也回避了對(duì)審判權(quán)是如何轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)的分析。筆者認(rèn)為,之所以會(huì)出現(xiàn)解釋不清的狀況,是局限于學(xué)界對(duì)于法律關(guān)系理論的簡(jiǎn)單理解。將以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的私法法律關(guān)系概念機(jī)械地套用于民事訴訟法領(lǐng)域,是否有違民事訴訟法的公法性特征,能否合理解釋民事訴訟法律關(guān)系主體之間的關(guān)系呢?對(duì)此,張衛(wèi)平教授也曾認(rèn)為,人民法院在訴訟中的職權(quán)與權(quán)利義務(wù)存在差異,因此,法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系能否理解為相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,很值得探討。作為公法領(lǐng)域核心概念的權(quán)力和作為私法領(lǐng)域核心概念的權(quán)利之間在本質(zhì)上是不同的。權(quán)利對(duì)應(yīng)的是義務(wù),但在民事訴訟中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利對(duì)應(yīng)的是法院必須履行的義務(wù)嗎?審判權(quán)的公權(quán)屬性在訴訟中被轉(zhuǎn)化為私人屬性了嗎?答案顯然是否定的。民法私法領(lǐng)域法律關(guān)系概念中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容無(wú)法涵蓋民事訴訟領(lǐng)域中的權(quán)力因素,無(wú)法合乎邏輯地解釋在人民法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間形成的以審判權(quán)為構(gòu)成要件的審判法律關(guān)系。例如,在民事訴訟中,當(dāng)事人的起訴、上訴、撤訴等訴訟行為都受到法院的審查或裁定。法院在與當(dāng)事人形成的法律關(guān)系之中,權(quán)力的存在是不言而喻的,這也是公法的基本特征。
(二)將權(quán)力引入民事訴訟法律關(guān)系理論分析框架
對(duì)于上述民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容的困惑與分析,筆者認(rèn)為,與其費(fèi)解地思考如何將審判權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù),不如直接將權(quán)力納入到民事訴訟法律關(guān)系之中。將權(quán)力納入到法律關(guān)系之中,也并非筆者的首創(chuàng),英國(guó)著名的法學(xué)家沃克早就主張將權(quán)力引入法律關(guān)系之中。沃克認(rèn)為法律關(guān)系可以分為四類:權(quán)利義務(wù)關(guān)系、特權(quán)或特惠與無(wú)權(quán)力或無(wú)能力的關(guān)系、權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系、豁免與無(wú)資格豁免的關(guān)系。我國(guó)法理學(xué)界將民法的私法法律關(guān)系拓展到所有法律關(guān)系,實(shí)在是理論視野的狹隘所致,這也造成了民訴學(xué)者對(duì)于該概念的簡(jiǎn)單套用。此外,權(quán)力和權(quán)利二者在諸如法律地位、行為主體、行使方式、行使的自由度和各自的對(duì)立面及其與對(duì)立面的關(guān)系方面也有不同。“權(quán)利的對(duì)立面是義務(wù),權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是對(duì)等的。權(quán)力的對(duì)立面可以是義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利,關(guān)系較為復(fù)雜?！睂徟袡?quán)在民事訴訟過(guò)程中被具體化成各種審判職權(quán),具體包括管轄權(quán)、審理權(quán)(程序控制權(quán)、詢問(wèn)權(quán)、釋明權(quán)等)、裁判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等。將權(quán)力引入民訴法律關(guān)系,將構(gòu)成權(quán)力與權(quán)利關(guān)系、權(quán)力與義務(wù)關(guān)系、權(quán)力與責(zé)任關(guān)系。權(quán)力與權(quán)利關(guān)系,諸如當(dāng)事人撤訴權(quán)利與法院審查權(quán)力之間、當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與法院裁定權(quán)之間等等;權(quán)力與義務(wù)關(guān)系,諸如法院的審理權(quán)與當(dāng)事人的舉證義務(wù)等等。同樣的道理也適用于當(dāng)事人行使起訴權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)法院調(diào)查取證權(quán)等必須借助法院相應(yīng)行為才能獲得其所要求的訴訟法上效果的情形。權(quán)力與責(zé)任關(guān)系比較特殊,這是指法院違法行使審判權(quán)所要承擔(dān)的責(zé)任。將權(quán)力引入民事訴訟法律關(guān)系不僅更加清晰地解釋了訴訟活動(dòng)的各種現(xiàn)象,同時(shí)也具有深刻的理論意義。其一是有助于保持審判權(quán)的中立性。在司法裁判中,法院基于其中立裁判者的角色,面對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利主張,不應(yīng)當(dāng)直接負(fù)有與當(dāng)事人的權(quán)利主張相對(duì)等的所謂承認(rèn)和支持的義務(wù)。用權(quán)利———義務(wù)關(guān)系來(lái)解釋法院和當(dāng)事人之間的法律關(guān)系有違法院審判權(quán)力的中立性和職權(quán)性特征。在審判法律關(guān)系中,當(dāng)事人的訴訟權(quán)利所對(duì)應(yīng)的只能是法院的權(quán)力或稱職權(quán)。其二是有助于規(guī)范審判權(quán)的行使。審判權(quán)直接被納入民事訴訟法律關(guān)系之中,有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)權(quán)力的制衡。而傳統(tǒng)理論人為地設(shè)置審判權(quán)轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務(wù),讓權(quán)利與權(quán)利制衡,這是十分有害的,也違背了訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況。遺憾的是,司法實(shí)踐中很多審判權(quán)的行使游離于訴訟法律關(guān)系之外,或者干脆異化為行政權(quán)。
三、其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系———訴訟協(xié)助法律關(guān)系
現(xiàn)有民事訴訟理論都承認(rèn),其他訴訟參與人是民事訴訟法律關(guān)系的主體,但對(duì)于他們之間是否存在法律關(guān)系,大部分教材都予以否定或不加以論述。其他訴訟參與人,具體包括參與訴訟活動(dòng)的證人、鑒定人、翻譯人員、勘驗(yàn)人員以及協(xié)助執(zhí)行人員,廣義上還包括訴訟參與人中的委托人。筆者認(rèn)為,其他訴訟參與人之間關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展也是在系統(tǒng)內(nèi)部完成的,同樣也要受到民事訴訟法的調(diào)整,理應(yīng)屬于這一系統(tǒng)的一部分。從訴訟實(shí)踐來(lái)看,各訴訟參與人所作證據(jù)要受其他訴訟參與人證據(jù)的制約,即應(yīng)保證與其他訴訟參與人所提供證據(jù)的一致性、無(wú)矛盾性,如存在矛盾,法院即可通過(guò)質(zhì)證程序排除假證,對(duì)這一訴訟參與人加以相應(yīng)的處罰;各訴訟參與人也可將其他訴訟參與人所作證據(jù)作為證明對(duì)象加以質(zhì)證或予以支持,使其他訴訟參與人提供的證據(jù)的效力發(fā)生變化,從而相互影響。例如,在間接證據(jù)鏈條中,證人證言之間的相互印證。在遺囑糾紛中,證人作證指出立遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)遺囑,鑒定人證明(專家證言)其確實(shí)為遺囑人親書(shū),此案中訴訟參與人之間就發(fā)生了訴訟法律關(guān)系。再如委托人(僅當(dāng)委托人為律師時(shí))與證人之間的調(diào)查取證權(quán)利義務(wù),委托人的轉(zhuǎn)委托法律關(guān)系等。因此,其他訴訟參與人之間也具有訴訟法律關(guān)系,彼此因各種訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系的維系而形成一個(gè)個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),共同推進(jìn)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。當(dāng)然,我們也應(yīng)當(dāng)注意并非所有的其他訴訟參與人之間都會(huì)發(fā)生法律關(guān)系,他們之間形成的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)顯然是不如審判法律關(guān)系和爭(zhēng)訟法律關(guān)系那樣嚴(yán)密。劉榮軍教授將當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系歸結(jié)為爭(zhēng)訟法律關(guān)系,是不妥當(dāng)?shù)?。?zhēng)訟法律關(guān)系與審判法律關(guān)系不能全面地概括民事訴訟活動(dòng)中現(xiàn)實(shí)存在的各種關(guān)系?；诖?筆者以為,應(yīng)當(dāng)引入訴訟協(xié)助法律關(guān)系這一概念,具體包括法院、當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間以及其他訴訟參與人之間的訴訟法律關(guān)系。
