時間：2023-06-25 16:03:59
序論：在您撰寫審計風險的概念時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
〔關(guān)鍵詞〕風險；審計風險；應(yīng)用
審計風險是一個非常重要的概念。在審計理論中，審計風險與審計重要性和審計證據(jù)等概念密切相關(guān)。在審計實務(wù)中，審計風險是審計人員在制定審計計劃、執(zhí)行審計程序、出具審計報告等階段必須時時加以考慮的一個重要因素。正確理解和把握風險的在審計中的應(yīng)用，對于保證審計工作的質(zhì)量，提高審計工作效率，促進審計事業(yè)的發(fā)展有著重要意義。
一、風險的概念及其審計風險模型
（一）風險的概念
風險是指損失發(fā)生的不確定性。從這個通常概念上理解，審計風險可以認為是由于從事審計業(yè)務(wù)而招致?lián)p失的可能性。由于這種損失一般來自于訴訟，所以這種風險實際上是指審計的法律責任風險。但產(chǎn)生風險的根本原因在于審計報告與被審計單位的實際財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量有可能不相符合。因此，法律責任風險取決于兩個方面：一是已審報表與被審計單位事實情況有重大出入的可能性；二是財務(wù)報表的使用者對于重大背離情況的敏感程度。
1 已審會計報表與被審計單位事實情況有重大出入的可能性。在這里只關(guān)注審計人員把被審計單位本身存在錯誤的財務(wù)報表判斷為正確、給予肯定的情況，稱為誤受險。也就是通常所說的審計風險。本文所討論的審計風險指的也是這一含義。
2 會計報表的使用者對于重大背離情況的敏感程度。敏感程度越高，審計風險越大；反之，敏感程度越低，審計風險越小。使用者敏感程度由于涉及到不同使用者的特殊情況，是個比較復(fù)雜的綜合，的因素很多。但總的來說，可以歸納為三個方面：（1）使用者遭受損失的程度；（2）使用者對報表信息的依賴程度；（3）使用者依法自衛(wèi)的傾向。
（二）審計風險模型
審計風險由固有風險、控制風險和檢查風險組成。這三種風險的關(guān)系可以用一個模型來表示：審計風險=固有風險×控制風險×檢查風險。
上述公式就是通常所說的審計風險模型，它反映了審計風險各要素之間的相互關(guān)系。但是，在審計實務(wù)中，審計風險模型中的審計風險是指期望審計風險（或可接受的審計風險）。
期望審計風險是指在審計完成并發(fā)表了無保留意見之后，審計人員所愿意承擔的一種主觀確定的、會計報表未公允表達的風險。審計人員以它為目標，在以后的審計操作中，據(jù)以制定具體的審計策略，盡力把審計風險降低到期望水準。所以在實務(wù)中應(yīng)用時，審計人員首先確定的是期望審計風險，然后評估固有風險和控制風險，最后確定檢查風險，因此，最常用的審計風險模型是：
檢查風險=審計風險/（固有風險×控制風險）
二、風險概念在審計中的應(yīng)用
（一）審計風險在業(yè)務(wù)承接階段的應(yīng)用
會計師事務(wù)所在承接業(yè)務(wù)時，如果從風險的角度來說，就是既要把握客戶潛在的風險，又要確定自己可接受的審計風險。
1 客戶潛在的風險。主要是客戶有關(guān)風險的信息，例如委托的目的、客戶的財務(wù)情況、客戶的品德、客戶改聘事務(wù)所的原因等，這些因素造成的影響可以歸納為兩種：（1）審計失敗帶來法律訴訟的可能性；（2）所有報表項目固有風險的增加。如果審計人員認為潛在的風險太大，就應(yīng)當拒絕接受委托，以規(guī)避審計的法律責任風險。
2 可接受審計風險水平的確定。可接受審計風險是指審計項目完成后，審計人員或會計師事務(wù)所準備承擔或可以接受的審計風險?？山邮艿膶徲嬶L險是主觀的，沒有專門的理論框架或指南為確定它提供依據(jù)。但大多數(shù)會計師事務(wù)所一般將其確認在5%，這也是大多數(shù)審計人員一般公認的水平。盡管可接受的審計風險是審計人員主觀估計的，但這種估計必須是根據(jù)客觀情況進行的。具體可以從會計師事務(wù)所的風險承受能力、會計報表和審計報告使用者的情況、行業(yè)之間的競爭情況等方面考慮。
如果事務(wù)所所評定的可接受審計風險水平是較低的，那么事務(wù)所就應(yīng)當不接受委托。因此，可接受審計風險水平可以作為決定審計項目取舍的重要衡量標準之一。
（二）審計風險在計劃階段的應(yīng)用
審計人員在決定接受委托后，需要對審計風險進行初步評估。其目的在于控制各賬戶余額的審計風險，以便在審計結(jié)果時將對財務(wù)報表發(fā)表整體意見時的審計風險保持在適當水平。
1 固有風險的評估。一方面，固有風險是客觀存在的，審計人員并不可以改變固有風險的實際水平；另一方面，固有風險又是一種難以計量的風險，但可以通過獲取有關(guān)信息，同時借助審計人員大量的專業(yè)判斷能力，來評價應(yīng)接受的固有風險水平。固有風險的評估是審計人員在計劃階段要做的一項重要工作，具體體現(xiàn)在以下兩個方面：（1）在編制總體審計計劃時，審計人員應(yīng)當對報表整體的固有風險進行評估；（2）在編制具體審計計劃時，審計人員應(yīng)當考慮固有風險的評估對各重要賬戶或交易類別的認定所產(chǎn)生的。
2 控制風險的初步評估。審計人員了解內(nèi)部控制并評估固有風險后，應(yīng)當對各重要賬戶或交易類別的相關(guān)認定所涉及的控制風險作出初步評估。審計人員通常要在這一階段為賬戶余額或交易類別的每項認定確定一個控制風險計劃估計水平。由于此時還未進行符合性測試，無法對內(nèi)部控制的有效性做出判斷，因此，此水平只是初步或計劃的水平，它依據(jù)的是被審計單位相關(guān)內(nèi)部控制設(shè)計的合理性。
3 計劃檢查風險水平的確定。在可接受的審計風險已經(jīng)確定的前提條件下，對固有風險評估和控制風險初步評估后，按照審計風險模型，就可以得到計劃檢查風險水平。即：
計劃的檢查風險=可接受的審計風險/（固有風險評估水平×控制風險評估水平）
根據(jù)計劃檢查風險水平就可以為編制審計計劃時確定實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍提供依據(jù)。
（三）審計風險在實施階段中的
1 控制風險的進一步評估。在對內(nèi)部控制初步了解后，如果審計人員準備信賴被審計單位的內(nèi)部控制，接著就應(yīng)當實施符合性測試程序，以進一步評估控制風險水平。即如果控制風險初步評估為低，審計人員就可以信賴內(nèi)部控制，那么就要進行符合性測試。如果控制風險初步評估為高水平，則審計人員不能信賴內(nèi)部控制，就可以不進行符合性測試程序。
控制風險的進一步評估是在符合性測試之后進行的，是以與某認定相關(guān)的各內(nèi)部控制要素里的控制政策和程序為基礎(chǔ)的。并且要將評估的結(jié)果與控制風險的初步評估水平進行比較，如有差異，應(yīng)根據(jù)控制風險進一步的評估結(jié)果修正初步評估水平，修訂審計計劃中的實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍。
2 可接受的檢查風險水平的修正。審計人員經(jīng)過符合性測試，對被審項目的固有風險和控制風險可能有了更為準確的估計，如果控制風險進一步評估的水平需要修正，此時就應(yīng)及時用修正后的控制風險水平來代替控制風險的初步評估水平，從而修正在計劃階段所確定的檢查風險水平，然后再用修正的檢查風險水平來決定實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍。
3 控制風險的最終評估。在審計終結(jié)前，審計人員應(yīng)當根據(jù)實質(zhì)性測試程序的結(jié)果和其他審計證據(jù)，對控制風險進行最終評估，并檢查其是否與控制風險的初步評估結(jié)論相一致。如果不一致，如實質(zhì)性測試結(jié)果表明，控制風險水平高于控制風險的初步評估水平，可能意味著根據(jù)對控制風險初步評估結(jié)論而設(shè)計的實質(zhì)性測試程序不能將檢查風險降低至可接受的水平，此時，審計人員在應(yīng)當考慮是否要追加相應(yīng)的審計程序。
4 檢查風險的實際水平。檢查風險的實際水平與審計人員運用審計程序的有效性有關(guān)。與固有風險和控制風險不同，檢查風險的實際水平隨審計人員對某項認定執(zhí)行的實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍的改變而改變。審計人員在實施了實質(zhì)性測試后，可以確定檢查風險的實際水平。這時應(yīng)當將檢查風險的實際水平與可接受的檢查風險水平進行比較。以判斷檢查風險的實際水平是否控制在接受的檢查風險之內(nèi)。如果不能將檢查風險的實際水平控制在接受的檢查風險之內(nèi)，審計人員有兩種選擇：一是擴大實質(zhì)性測試范圍；二是考慮發(fā)表審計意見的類型。
（四）審計風險在終結(jié)階段的應(yīng)用
1 終極審計風險的評估。終極審計風險是指審計項目完成后所實際形成或?qū)徲嬋藛T實際承擔的審計風險。在審計結(jié)束時，審計人員還應(yīng)當運用審計風險模型對最終形成的實際審計風險進行估計，并將實際審計風險水平與可接受的審計風險水平比較，如果存在前者大于后者的情況，說明執(zhí)行的審計程序不夠充分，審計測試的范圍有限。為降低責任風險，審計人員要么重新確定審計范圍，要么考慮出具審計意見的類型。
2 審計風險對審計意見的影響。如果經(jīng)過實施有關(guān)實質(zhì)性測試后，審計人員又不能重新執(zhí)行新的審計程序，即認為不能將終極審計風險的實際水平控制在接受的審計風險之內(nèi)，那么就應(yīng)當發(fā)表保留意見或拒絕表示意見。因為，這說明審計人員因?qū)徲嫹秶艿街卮笙拗齐y以確定有多少重大錯報或漏報，無法通過實質(zhì)性測試予以發(fā)現(xiàn)，會計報表的部分或全部認定是否真實、公允也難以確定。在這種情況下，比較穩(wěn)妥的做法是發(fā)表保留意見或無法表示意見，以降低訴訟風險。
：
[1]余玉苗 審計學[M] 武漢大學出版社，2002：6
一、風險的涵義
風險，是存在于客觀事物中的一種不確定性狀態(tài)，是指發(fā)生傷害、毀損、損失的可能性。在風險發(fā)生的全部過程中，一般有風險因素、風險事故、損失三個概念。風險因素是指增加或產(chǎn)生損失頻率和損失幅度的要素，包括物理風險因素、道德風險因素和心理風險因素等，是風險發(fā)生的間接因素。風險事故是指風險因素作用的最終后果，它是風險發(fā)生的直接原因。在風險管理中，損失是指非故意、非計劃的和非預(yù)期的經(jīng)濟價值的減少，減少的數(shù)量必須以貨幣單位來衡量。風險因素、風險事故和損失三者之間的關(guān)系可作如下解釋：風險因素增加或產(chǎn)生風險事故，風險事故引起可能的損失，從而導(dǎo)致實際結(jié)果和預(yù)期的差異，形成風險。
二、審計風險的涵義
將風險引入審計這一研究領(lǐng)域，便被賦予了一種全新的涵義。對于審計風險這一涵義的解釋，國內(nèi)外許多學者作了積極的探索。但由于其理解的角度和思維方式的不同，因此結(jié)論也并非完全一致。
（一）狹義審計風險觀點
目前我國和其它各國獨立審計準則體現(xiàn)的就是狹義審計風險的觀點。持狹義審計風險觀的代表有：1)《Kohlers Dictionary for Accontants》對審計風險的解釋：一是已鑒證的財務(wù)報表，實際上未能按公認會計原則公允地反映被審計單位財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的可能性。二是被審計單位范圍存在一個重要錯誤，而未被審計人員覺察可能性。2)1983年，AICPA在SASNO.47中提出：審計風險是審計人員無意地對含有重要錯誤的財務(wù)報表沒有適當修正審計意見的風險。3)《國際審計準則》第6號《審計評估與內(nèi)部控制》中對審計風險的表述是：審計風險是指審計人員對實際上誤報的財務(wù)資料可能提供不適當?shù)囊庖姷哪欠N風險。我國《獨立審計準則第9號―――內(nèi)部控制與審計風險》中將審計風險定義為：“審計風險，是指會計報表存在重大錯誤或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當審計意見的可能性”。以上各定義，雖然對誤報的界定范圍有所不同，但對審計風險的基本含義的表述是一致的，即審計風險是指審計人員對存在重大錯報和漏報的財務(wù)報表，審計后卻認為該重大錯報和漏報并不存在從而發(fā)表與事實不符的審計意見的風險。持該種觀點的國內(nèi)學術(shù)界代表是張龍平教授。
（二）廣義的審計風險觀點
國內(nèi)代表學者徐政旦、胡春元(1998年)等持該觀點，認為審計風險，不僅包括審計過程的缺陷導(dǎo)致審計結(jié)果與實際不符而產(chǎn)生的損失或責任風險，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債或倒閉所可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的營業(yè)風險?？梢娝麄儗徲嬶L險定義為審計人員與會計師事務(wù)所存在著遭受損失的可能性。持該觀點的還有謝志華(1990年)閻金鍔、劉力云(1998年)吳勝生(1995年)。該觀點的特點是將客戶置于一個大的經(jīng)濟環(huán)境中，運用立體觀察的理論來判定影響企業(yè)持續(xù)經(jīng)營的因素。從企業(yè)所處的商業(yè)環(huán)境、條件到經(jīng)營方式和管理機制等構(gòu)成控制因素的內(nèi)外部各個方面來分析評估審計風險水平，把客戶的經(jīng)營風險植入到本身的風險評價中去。
（三）兩種觀點評析
筆者認為將審計風險理解為廣義審計風險概念不恰當，贊成將審計風險定義為狹義審計風險，即審計風險是指審計人員針對會計報表不能夠形成和發(fā)表恰當審計意見的可能性。理由如下：
第一，審計風險產(chǎn)生于具體的審計過程之中，是基于審計人員在開展審計工作時，產(chǎn)生于審計項目、審計范圍與重點等具體的過程與職業(yè)判斷方式、統(tǒng)計抽樣方法等審計本身所帶來的不確定性，它的邊界僅僅包括固有風險、控制風險與檢查風險這三項風險，而不是指審計人員與會計師事務(wù)所可能承擔的損失，因為該損失可能游離于審計過程之外，是在審計發(fā)生之后才可能發(fā)生的事情，即廣義審計風險觀點的根本錯誤在于把審計過程的技術(shù)性程序風險當作了事務(wù)所自身面臨的商業(yè)風險。審計風險概念理應(yīng)界定為屬技術(shù)性程序的狹義風險范疇。
第二，廣義審計風險概念的外生性使審計風險無法評估。我們知道，眾多因素造成審計人員和會計師事務(wù)所承擔可能的損失，而且這些損失是無法預(yù)先評估的，帶有很大隨意性。審計人員在開展審計之時，無法預(yù)測客戶以及其他利益相關(guān)者將采取何種行動，從而無法確定風險的性質(zhì)，判斷風險的程度。而狹義審計風險觀可根據(jù)審計風險模型計算評估審計風險。
第三，廣義審計風險觀沒有正確區(qū)分與審計風險相關(guān)的一些概念。商業(yè)風險（經(jīng)營風險）有兩個含義，一是指企業(yè)（被審計單位）在經(jīng)營過程中面臨的種種不確定性，如經(jīng)濟蕭條、決策失誤或同行之間意想不到的競爭等。二是企業(yè)沒有達到預(yù)期經(jīng)營目標的可能性。商業(yè)風險的極至是經(jīng)營失敗，經(jīng)營失敗是指被審計單位破產(chǎn)或者無力償還債務(wù)。審計風險的極至是審計失敗，審計失敗是指審計師由于沒有遵守公認審計準則而形成或提出了錯誤的審計意見。審計失敗往往是因為審計人員缺乏職業(yè)勝任能力、疏忽大意、舞弊欺詐等情況所至。
【關(guān)鍵詞】審計風險；重大錯報風險；檢查風險
作為審計理論中的一個核心概念，審計風險的概念主要存在兩種觀點，即“損失可能論”和“意見不當論”（朱小平、葉友，2003）。前者比較典型的如國內(nèi)學者徐政旦、胡春元（1998）所下的定義：完整的審計風險概念，應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺陷導(dǎo)致審計結(jié)果與實際不相符而產(chǎn)生損失或責任的風險，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債，或倒閉所可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的營業(yè)風險；后者主要是指審計人員針對含有實質(zhì)性錯誤陳述（或重大錯誤陳述）的財務(wù)報表不恰當審計意見的風險（AICPA）。兩種觀點各有自己的一定的使用環(huán)境和側(cè)重點。在研究審計風險造成的經(jīng)濟后果中，第一種觀點有一定的可取之處，而在研究審計過程中的職業(yè)判斷和審計技術(shù)，則會側(cè)重于第二種觀點。本文側(cè)重于意見不當論的觀點，認為審計風險是指審計人員對財務(wù)會計報表的重大錯報發(fā)表不恰當?shù)膶徲嬕庖姷目赡苄裕ㄅc“中國注冊會計師審計準則第1101號——財務(wù)報表審計的目標和一般原則”中的規(guī)定一致）。但是這種風險的評估和判斷是審計師職業(yè)判斷，較多的依賴于審計師的主觀判斷和經(jīng)驗，作為理性經(jīng)濟人，必然受到審計師的自身經(jīng)濟利益的影響，因此，審計風險的判斷和評估必然受到其經(jīng)濟后果的影響。如果審計風險之外的風險（比如并非審計師過錯的經(jīng)營風險，即營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債，或者倒閉所可能對審計人員或者審計組織產(chǎn)生傷害）引起的經(jīng)濟后果比較嚴重，那么審計師可能在評估的時候更加謹慎，對審計風險投入更多的審計資源，以降低審計風險。因此，本文認為，審計風險是審計師對存在重大錯報風險的會計報表發(fā)表不恰當審計意見的風險（與審計師過錯有關(guān)），但是這種風險的判斷和評價受到審計風險之外的非審計師過錯的公司經(jīng)營等方面可能對審計師帶來的經(jīng)濟后果的影響。
本文將審計作為公司的外部治理的一個有機組成部分，公司治理的外部治理機制包括市場機制，而審計師的審計工作及其審計工作的產(chǎn)出——審計報告，都可以看做審計產(chǎn)品。如果將審計市場看做市場經(jīng)濟條件下的一個子市場，那么以產(chǎn)品生產(chǎn)者的視角來看待審計生產(chǎn)者的風險，就會更加清楚。作為審計市場的供給者，由于產(chǎn)品的質(zhì)量方面的問題所產(chǎn)生的消費者索賠等經(jīng)濟損失，應(yīng)當是審計這種生產(chǎn)活動所產(chǎn)生的主要風險。這樣，我們可以認為，審計質(zhì)量達不到要求所產(chǎn)生的風險我們稱之為審計風險I；同時，由于審計活動所產(chǎn)生的，與審計質(zhì)量無關(guān)的經(jīng)濟損失的可能性，也應(yīng)當包含在審計風險之中，這些風險我們稱之為審計風險II。
審計風險I與DeAngelo（1981）的關(guān)于審計質(zhì)量的定義（審計質(zhì)量是審計審計師發(fā)現(xiàn)客戶會計信息存在錯漏并報告這種錯漏的聯(lián)合概率，審計質(zhì)量與審計師發(fā)現(xiàn)客戶會計信息的錯漏的能力和自身的獨立性相關(guān)聯(lián)）有一定的關(guān)聯(lián)性，即不符合審計質(zhì)量要求的審計產(chǎn)品就有可能產(chǎn)生審計風險，這就與AICPA的定義基本一致。在由于注冊會計師在進行審計定價時是從審計成本和經(jīng)濟后果方面全面考慮的，因此不少文章在考察審計定價時，主要側(cè)重于第一種審計風險的概念。在Houston et al.（1999），Hsueh Ju Chen，et al（2006）等人的文章中稱為審計風險（audit risk），與未發(fā)現(xiàn)的重大錯報相關(guān)。
審計風險II在有的文章中被稱為契約風險（Larry E.Rittenberg et al.，2005）；在有的文章中被稱為剩余審計風險和非法律風險（R，W，Houston et al.，2005）；有的文章中稱為非審計風險（Houston et al.，1999，與重大錯報不相關(guān)）；在Hsueh Ju Chen，et al.（2006）文章中稱為商業(yè)風險（business risk），和個人風險（personal risk）。
審計風險I和審計風險II合起來應(yīng)該對應(yīng)的是損失可能論，審計風險I對應(yīng)意見不當論。
朱小平、葉友（2003）認為目前審計界正處于一方面仍然大量使用制度基礎(chǔ)審計，另一方面逐漸從制度基礎(chǔ)審計向風險基礎(chǔ)審計過渡的時期。從發(fā)達國家的審計實踐來看，風險基礎(chǔ)審計尚未完善，有關(guān)理論和模型尚未定型，從而需要人們進一步的探索，一方面原有的理論體系尚未完善，另一方面新的理論體系尚未建立。這樣，對審計風險，尤其是重大錯報風險的概念的研究就顯得很有意義。
對審計風險主要因素的研究。從損失可能論來看，不少學者認為我國當前的主要的審計風險并不是法律風險，而是監(jiān)管風險，理由是當前的法律環(huán)境對審計師的責任追究并不到位；但同時，審計質(zhì)量卻具有一定的經(jīng)濟后果，審計師聲譽越高，“質(zhì)量溢價”越高（李連軍，2005），因此，對審計市場的監(jiān)管，或者對被審計對象的處罰可能會影響到審計師的聲譽，進而會影響到審計師的審計定價。從意見不當論來看，審計師的對于審計對象的風險評估會影響到審計過程中的審計程序的實施，從而做出不當?shù)膶徲嬕庖姟?/p>
Allen D.Blay，L.Dwight Sneathen，Tim Kizirian（2007）使用檔案數(shù)據(jù)研究了審計師對于持續(xù)經(jīng)營和舞弊風險的初步評價對于審計計劃和審計績效的相關(guān)性。研究結(jié)果表明，持續(xù)經(jīng)營和舞弊風險與重大錯報風險顯著相關(guān)。并且，舞弊風險對審計證據(jù)的影響完全受到RMM評價的傳導(dǎo)完全的媒介傳導(dǎo)，中度持續(xù)經(jīng)營風險并不完全受到RMM的傳導(dǎo)。從這篇文章可以看到，舞弊風險已經(jīng)完全在重大錯報風險中得到反映，但是持續(xù)經(jīng)營風險并沒有在重大錯報風險中得到完全的反映。
作為審計準則中明確提到的具體的客戶業(yè)務(wù)風險種類中，舞弊風險被認為具有普遍的影響力（AICPA，1990；IAASB，2004a，d），影響到審計的許多地方。結(jié)合上面的文章，可以看到，舞弊風險是研究財務(wù)報表重大錯報風險的重要內(nèi)容。
國內(nèi)有文章通過調(diào)查問卷數(shù)據(jù)對審計風險的要素進行了有價值的研究，例如陳力生等人（2005）的研究；吳溪（2007）則是通過對1999-2006年間中國證券市場發(fā)生的72例財務(wù)報表審計失敗案例進行觀測，認為監(jiān)管機構(gòu)在近年來對會計師事務(wù)所或簽字注冊會計師的審計責任認定顯著區(qū)域緩和和穩(wěn)健。
通過上述文獻可以看出，審計風險I直接取決于重大錯報風險和檢查風險，審計風險I中與單位相關(guān)的是重大錯報風險；審計風險II則影響審計師對于重大錯報風險的判斷。換句話說，審計風險I與重大錯報風險相關(guān)，審計風險II與經(jīng)營風險相關(guān)聯(lián)。審計師聲譽、投資者監(jiān)督、法律環(huán)境通過對兩種風險的影響，最終影響重大錯報風險的判斷和評價。
參考文獻：
[1]李爽，吳溪.監(jiān)管信號、風險評價與審計定價：來自審計師變更的證據(jù)[J].審計研究，2004，1：13-18.
[2]DEANGELOL.，E.Auditor Size and Audit Quality[J].Journal of Accounting and Economics（December 1981）：182-99.
[關(guān)鍵詞]審計風險；特殊考慮；風險要素
隨著審計責任的加大，審計風險的問題越來越受到人們的極大關(guān)注，職業(yè)界普遍認為有效控制與規(guī)避審計風險是亟待解決的問題。但筆者認為解決實際問題首先應(yīng)理論聯(lián)系實際，因此筆者將對審計風險的概念、風險基礎(chǔ)審計模式的要素及計量、控制環(huán)境在審計風險要素中的定位以及審計風險評價與期望審計風險確定等問題結(jié)合實際做一些特殊的考慮，以期望能對審計實際工作有所指導(dǎo)。
一、關(guān)于審計風險概念的特殊考慮
風險基礎(chǔ)審計，必須先明白審計風險的涵義。對審計風險的涵義，國內(nèi)外有許多學者作了積極探索，不同的人由于站的角度不同，結(jié)論也并非完全一致。美國注冊師協(xié)會（AICPA）、加拿大特許會計師協(xié)會（CICA）、國際審計實務(wù)委員會（IAFC）以及著名審計學家阿倫斯等都對審計風險涵義表達了自己的看法。這些有關(guān)審計風險的概念，有一個共同的特點，認為審計風險是指財務(wù)報表沒有公允地揭示的風險。但筆者認為，這種定義方法只是為了給實務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說明審計風險的表面現(xiàn)象，而未觸及審計風險最本質(zhì)的東西。筆者認為，將審計風險概括地表示為能覺察出重大錯誤的風險，只是最狹義的審計風險，而審計風險本身具有更廣泛的含義，可從最狹義、狹義和廣義三個層次上來說明。從最狹義的角度來理解，審計風險是審計人員錯誤地估計和判斷了審計事項，乃至發(fā)表了與事實相悖的審計報告，使重大錯誤或舞弊行為未能揭示出來，而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。
一般來說，審計人員對審計風險理解就是如此，包括國際審計準則在內(nèi)的大多數(shù)的國家的審計準則也是這樣理解的。原因在于審計實踐中大量產(chǎn)生的是這一類審計風險，因而成為人們研究的重點。這為審計人員和尋找審計活動所可能招致的風險及其直接因素開辟了途徑，在實務(wù)中使審計人員容易尋找到對付的辦法。但是，上述關(guān)于審計風險的定義并沒有完全表達審計活動的風險，僅是針對把錯誤的判斷為正確，即財務(wù)報表存在重大差錯而發(fā)表了無保留意見的報告。因而，當我們對審計活動結(jié)果的可能性進行考察時，其結(jié)果不僅存在把錯誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯誤的情況，因而審計風險的含義應(yīng)有更廣泛的。
從狹義的角度理解，審計風險還應(yīng)當包括財務(wù)報表沒有公允揭示而審計人員卻認為已公允揭示的風險，以及財務(wù)報表總體上已公允揭示而審計人員卻認為未公允揭示的風險。審計風險應(yīng)是“主觀”與“客觀”的一種偏離，有可能從兩個方向發(fā)生偏離：一是把客觀上是正確的東西判斷為錯誤的，給予否定，也就是α風險；二是把客觀上是錯誤的東西判斷為正確的，加以肯定，也就是β風險。由于在審計實踐過程中，對公允揭示的財務(wù)報表發(fā)表一個有保留或相反的意見，一般是不可能發(fā)生的，因而α風險發(fā)生的情況很少，而大量的是β風險，即對嚴重失實的財務(wù)報表發(fā)表無保留的審計意見的風險。但α風險很少發(fā)生并不等于說不是客觀存在的。一旦發(fā)生這種情況，通常會延長研究和調(diào)查時間，審計人員的效率和信譽，也會導(dǎo)致?lián)p失（效率低下的損失和名義上的損失）。因而，從理論的探討來說，α風險也是審計風險的內(nèi)容之一。
美國學者海尼絲在論述風險時，認為風險是損失的可能性，這是從最廣泛意義理解風險。推而廣之，審計風險也可以理解為審計主體損失的可能性。主要有“狹義的審計風險”和“社會營業(yè)風險”。社會營業(yè)風險是指雖然為某一客戶提供的審計報告正確無誤，但審計人員（或承擔審計的會計師事務(wù)所）卻由于一種客戶關(guān)系而受到傷害的風險，這就是通常所說的“深口袋”責任概念。上述因素，即使不是審計過程中發(fā)生的失誤行為，也對審計構(gòu)成了風險。因而必須把社會營業(yè)風險列入審計風險的范疇，并擴大審計人員的審計范圍。這是審計風險模型要加入考慮該風險要素的主要理由之一，也是會計師執(zhí)業(yè)面臨訴訟爆炸的重要原因。
綜上所述，審計風險是審計與風險兩個概念的組合。審計風險概念是風險的屬概念，具有風險的基本特征。將風險概念引入審計學，是審計理論與實務(wù)史上具有重要意義的一個里程碑，它使審計人員對審計風險的認識由被動變?yōu)橹鲃樱瑢徲嬶L險的控制變被動控制為主動控制。對審計風險的解釋有三個層次，不同的層次適用條件不一樣。完善的審計風險概念，應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺漏導(dǎo)致審計結(jié)果與實際不相符而產(chǎn)生損失或責任的風險，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債或倒閉所可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的社會營業(yè)風險。
二、關(guān)于審計風險要素與計量模式的特殊考慮
根據(jù)當代審計理論，傳統(tǒng)的審計風險要素為：職工素質(zhì)（包括管理人員能力品質(zhì)）、企業(yè)經(jīng)營環(huán)境與經(jīng)營項目及其內(nèi)部形成的特有的文化氛圍的因素決定的企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量水平的固有風險要素；企業(yè)制度的控制內(nèi)所不能察覺并修正財務(wù)信息質(zhì)量的控制風險要素；審計人員未能通過實質(zhì)性測試對財務(wù)信息、質(zhì)量水平的狀態(tài)給予恰當評價的檢查風險要素。而且審計界認為審計風險是由固有風險、控制風險和檢查風險構(gòu)成。它們之間的關(guān)系為：審計風險=固有風險×控制風險×檢查風險。一般來說，固有風險、控制風險是獨立于審計而存在的，審計人員無法改變其實際水平。檢查風險可以由審計人員實施控制。固有風險、控制風險與檢查風險成反比，與預(yù)計的證據(jù)數(shù)量成正比。故在審計過程中，審計人員的責任就是預(yù)先確定一個可以接受的審計風險水平，以此作為風險管理的目標，而后在具體的以制度為基礎(chǔ)的符合性測試中盡力把審計風險降低到期望水平。在實質(zhì)性測試中，審計人員所作的只能是利用各種方法收集有關(guān)證據(jù)，通過控制檢查風險來實現(xiàn)預(yù)定水平。但是作為一種方法模式并非是一成不變的，在運用中要考慮我國當前特定的環(huán)境。
為了國際趨同的需要，財政部于2006年2月15日了48項新的注冊會計師執(zhí)業(yè)準則，新準則自2007年1月1日起在境內(nèi)會計師事務(wù)所施行。在新頒布的48個執(zhí)業(yè)準則中，其中包括4個審計風險準則。正是由于這4個風險準則的變化才導(dǎo)致了其他相應(yīng)審計準則的變化或修訂。
一、新審計風險準則出臺的背景
(一)國際趨同的需要
2003年10月，IAASB了4項審計風險準則，即《國際審計準則第200號――財務(wù)報表審計的目標和一般原則》、《國際審計準則第500號――審計證據(jù)》、《國際審計準則第315號――了解被審計單位及其環(huán)境并評估重大錯報風險》和《國際審計準則第330號――針對評估的重大錯報風險實施的程序》。要求從審計2004年12月15日或之后開始的期間財務(wù)報表起，執(zhí)行新及相應(yīng)修訂的其他準則。根據(jù)國際趨同的需要，我國政府也需要出臺相應(yīng)的審計風險準則。
(二)我國的實際
隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展。我國企業(yè)的環(huán)境也在不斷發(fā)生變化：企業(yè)組織結(jié)構(gòu)及其經(jīng)營活動的方式日益復(fù)雜，全球化和科學技術(shù)的影響日益加深，企業(yè)管理層進行舞弊的動機和壓力也日益增大。相應(yīng)地，審計實務(wù)也在隨之變化，導(dǎo)致注冊會計師的執(zhí)業(yè)風險日益增加，原有的審計風險準則不能有效地應(yīng)對財務(wù)報表重大錯報風險，因此，這些內(nèi)外部條件都要求我國要出臺新的審計風險準則。
二、新審計風險準則項目及其主要內(nèi)容
新的審計風險準則包括4個，分別為：《中國注冊會計師審計準則第1101號一財務(wù)報表審計的目標和一般原則》(以下簡稱第1101號準則，下同)、《中國注冊會計師審計準則第1211號一了解被審計單位及其環(huán)境并評估重大錯報風險》、《中國注冊會計師審計準則第1231號一針對評估的重大錯報風險實施的程序》、《中國注冊會計師審計準則第1301號一審計證據(jù)》。
第1101號準則是在借鑒國際審計準則第200號的基礎(chǔ)上，對我國舊的審計準則《獨立審計具體準則第1號――會計報表審計》進行修訂的基礎(chǔ)上形成的。其主要內(nèi)容包括：會計責任和審計責任、審計的目標、職業(yè)道德、審計范圍、合理保證、審計風險和重要性。
第1211號準則是在借鑒國際審計準則第315號基礎(chǔ)上出臺的一個全新的準則，將取代我國舊準則中的《獨立審計具體準則第21號一了解被審計單位情況》、《獨立審計具體準則第9號一內(nèi)部控制與審計風險》和《獨立審計具體準則第20號――計算機信息系統(tǒng)環(huán)境下的審計》，以克服舊準則相互分離、缺乏有機融合的缺陷。其主要內(nèi)容包括：風險評估程序和信息來源、了解被審計單位的內(nèi)部控制、評估重大錯報風險并做成相應(yīng)的審計工作記錄。
第1231號準則是在借鑒國際審計準則第330號的基礎(chǔ)上出臺的一個全新的準則，將取代《獨立審計具體準則第21號一了解被審計單位情況》、《獨立審計具體準則第9號一內(nèi)部控制與審計風險》和《獨立審計具體準則第20號一計算機信息系統(tǒng)環(huán)境下的審計》。主要內(nèi)容包括：針對財務(wù)報表層次和認定層次重大錯報風險應(yīng)實施的措施、控制測試和實質(zhì)性測試。
第1301號準則是在借鑒國際審計準則第500號的基礎(chǔ)上，對我國舊的準則《獨立審計具體準則第5號――審計證據(jù)》進行修訂的基礎(chǔ)上形成的。主要內(nèi)容包括：審計證據(jù)的充分性和適當性、獲取審計證據(jù)時對認定的運用、獲取審計證據(jù)時的審計程序。
三、審計風險準則的變化
由于舊的審計風險準則體現(xiàn)的是制度基礎(chǔ)審計，而新的審計風險準則體現(xiàn)的是風險導(dǎo)向?qū)徲?，因此，其變化也均是圍繞此方面進行的，主要包括以下幾個方面：
(一)新準則中相關(guān)概念(定義)的變化
在新的審計風險準則中，有一些關(guān)鍵的概念已進行了修訂，新修訂后的定義更加嚴謹、簡潔，而且更容易理解。審計風險準則中概念的變化主要集中在第1101號準則及第1301號準則中。
1．在1101號準則中相關(guān)概念的變化
在1101號準則中，定義的變化主要集中在審計風險及其相關(guān)要素的變化上，將審計風險和檢查風險的定義進行了修訂，引進了重大錯報風險，去掉了固有風險和控制風險兩個概念(要素)。
在舊的審計準則中，審計風險的定義為“會計報表存在重大錯報或漏報，而審計人員審計后發(fā)表不恰當審計意見的可能性”。在新的審計準則中，審計風險被界定為“財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當審計意見的可能性”。從定義上看，審計風險的含義修訂前后沒有實質(zhì)性的改變。但論述更加嚴謹，去掉了“漏報”，因為漏報實質(zhì)上也是錯報；發(fā)表審計意見肯定是在審計后，因此沒有必要再強調(diào)“審計后”，這樣就使得修訂后的定義更加簡潔。
對于檢查風險的定義亦是如此。在舊的審計準則中，檢查風險被界定為“某一類賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生錯報或漏報，而未能被實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)的可能性”。此定義不太符合中文習慣而且讀起來非常拗口，比較嗦。新修訂后審計準則中，將檢查風險界定為“某一認定存在錯報，該錯報單獨或連同其他錯報是重大的，但注冊會計師沒有發(fā)現(xiàn)這種錯報的可能性”。很顯然，修訂后的檢查風險定義更加簡潔，強調(diào)了重要性，使得定義更加嚴謹．并且較容易理解其含義。
引進了重大錯報風險的概念。重大錯報風險是指財務(wù)報表在審計前存在重大錯報的可能性。重大錯報風險的含義較易理解，可接受性強。
2．在1301號準則中相關(guān)概念的變化
為了與風險評估程序相對應(yīng)，新的準則修訂的與審計證據(jù)相關(guān)的一些概念，變化主要表現(xiàn)在：審計證據(jù)的定義、重新定義了審計證據(jù)的充分性和適當性以及引進了認定的概念。
在舊的準則中，審計證據(jù)被界定為“注冊會計師在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)過程中，為形成審計意見所獲取的證據(jù)”。在新的準則中，將審計證據(jù)定義為“是指注冊會計師為了得出審計結(jié)論、形成審計意見而使用的所有信息，包括財務(wù)報表依據(jù)的會計記錄中含有的信息和其他信息”。修訂的定義更加全面、具體，可操作性強。
在舊的準則中，審計證據(jù)的充分性是指審計證據(jù)的數(shù)量足以使得注冊會計師形成審計意見。審計證據(jù)的適當性是指審計證據(jù)的相關(guān)性和可靠性，即審計證據(jù)應(yīng)當與審計目標相關(guān)聯(lián)，并能如實地反映客觀事實。在新的審計準則中，將充分性及適當性重新進行了定義：審計證據(jù)的充分性是對審計證據(jù)數(shù)量的衡量，主要與注冊會計師確定的樣本量有關(guān)；審計證據(jù)的適當性是對審計證據(jù)質(zhì)量的衡量，即審計證據(jù)在支持各類交易、賬戶余額、列報(包括披露)的相關(guān)認定，或發(fā)現(xiàn)其中存在錯報方面具有相關(guān)性和可靠性。很顯然，
新準則中的定義更加嚴謹，而且具有建設(shè)性。
在新準則中，引進了認定的概念，認定是指管理層對財務(wù)報表各組成要素的確認、計量、列報作出的明確或隱含的表達。這兒明確認定的概念，意在強調(diào)獲取審計證據(jù)是為了管理層的認定而進行的。
(二)審計風險要素及模型的變化
舊的審計風險模型為：審計風險：固有風險×控制風險×檢查風險。舊的審計風險模型中，其要素包括固有風險、控制風險和檢查風險，其中固有風險和控制風險注冊會計師不能改變，只能評估或評價。注冊會計師審計程序能改變的為檢查風險，檢查風險與審計證據(jù)的數(shù)量呈反向變動關(guān)系，注冊會計師評估的檢查風險的水平越低，所需要的審計證據(jù)越多，反之亦反。從理論上看該模型并無不妥，但實務(wù)操作難度很大。檢查風險的評估基礎(chǔ)為固有風險和控制風險的綜合水平，由于像固有風險的評估、控制風險的評估和評價都帶有很大的主觀性，因此依據(jù)評估的檢查風險水平制定的實質(zhì)性測試程序可能并不能檢查出所有的錯報和漏報，這無疑增加了注冊會計師的審計風險，而且原有的審計準則以及審計風險模型也沒有要求注冊會計師站在風險的高度上來進行審計工作。
新的審計風險模型中，審計風險要素包括兩個：重大錯報風險和檢查風險。審計風險取決于重大錯報風險和檢查風險，是二者的綜合風險，即審計風險=重大錯報風險×檢查風險。重大錯報風險要求注冊會計師站在風險的高度上把握審計過程，以風險為導(dǎo)向進行審計，強化了風險意識。注冊會計師對于重大錯報風險的評估貫穿于審計的整個過程。改變后的審計風險模型使得注冊會計師從更高的層次上把握重大錯報風險，它要求注冊會計師必須了解被審計單位及其環(huán)境(包括內(nèi)部控制)。以充分識別和評估財務(wù)報表重大錯報風險，并針對評估的重大錯報風險設(shè)計和實施控制測試與實質(zhì)性測試程序，以降低注冊會計師的審計風險。在目前經(jīng)濟不確定性增大的環(huán)境下，顯然新的審計風險模型更能滿足風險控制的要求，并且可操作性較強。
(三)審計程序的變化
在舊的審計模式下，其審計程序一般為：了解內(nèi)部控制制度，執(zhí)行控制測試．執(zhí)行實質(zhì)性測試，其中第一類程序和第三類程序在每次會計報表審計時都必須執(zhí)行，而第二類程序可以選擇執(zhí)行。注冊會計師獲取審計證據(jù)的具體審計程序包括：檢查、監(jiān)盤、觀察、查詢及函證、計算、分析性復(fù)核。
（一）風險基礎(chǔ)審計的概念
（二）風險基礎(chǔ)審計的基本模型，并對基本模型中固有風險，控制風險，檢查風險的概念做出解釋
（三）結(jié)合審計風險中另一個重要概念：重要性，重要性，重要性數(shù)量水平，檢查風險，審計風險之間的關(guān)系。得出結(jié)論：
1、重要性和審計風險之間是反向?qū)?yīng)關(guān)系
2、重要性數(shù)量水平和審計風險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系
3、檢查風險和審計風險成正比關(guān)系
4、重要性數(shù)量水平與檢查風險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系
（四）總體上概括風險基礎(chǔ)審計思想的五個方面
二、風險審計思想在具體風險評價時的
1、風險評價應(yīng)該全面
2、對固有風險予以關(guān)注
一、重要性與審計風險的概念界定
重要性概念在審計中，指會計報告與實際情況不一致的嚴重程度?！丢毩徲嫓蕜t第10號——審計重要性》中指出，重要性“是指被審計單位會計報表錯報或漏報的嚴重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能會計報表使用者的判斷或決定”。重要性實質(zhì)上強調(diào)了一個“度”，在會計或?qū)徲媹蟾嬷?，允許一定程度的不準確或不正確的存在，但是要以這個“度”為界。
重要性原則的運用貫穿于會計審計理論及實務(wù)中，但重要性水平則可以是針對會計報表、會計賬戶、乃至于各項交易，在多數(shù)場合是針對和首先針對會計報表的。
審計風險由審計行為帶來，指由于審計人員出具的審計報告與被市項目真實情況不一致而承擔審計責任的可能性。審計風險概念的意義不僅在于提請審計人員注重審計質(zhì)量，承擔審計責任，更重要的在于正確評估審計風險、控制審計風險。
二、重要性與審計風險的內(nèi)在關(guān)系
我國理論界公認的審計風險決策模型為：
審計風險（AR）=固有風險（IR）×控制風險（CR）×檢查風險（DR）
它最根本的用途在于根據(jù)確定的預(yù)期審計風險、固有風險、控制風險的水平來確定檢查風險水平。檢查風險的價值在于據(jù)此確定實質(zhì)性測試的樣本規(guī)模，把審計計劃與審計實施過程有機地聯(lián)系起來。
重要性與審計風險是不可分割使用的兩個概念，必須把它們結(jié)合起來。那么，在重要性和審計風險之間存在怎樣的關(guān)系呢？審計報告對被審事項中的重要性錯誤未予極因，就會導(dǎo)致審計風險。因此，重要性是審計風險控制的核心和重點。審計過程中同樣的事項，其重要性程度提高時，審計風險必然降低；反之，審計風險必然提高。因此，重要性和審計風險之間是反向?qū)?yīng)關(guān)系。
重要性理論的目的在于指導(dǎo)審計實踐。審計人員對會計報表進行審計，首先要對重要性進行初步的判斷。判斷要從數(shù)量和性質(zhì)等方面來考慮。從數(shù)量角度講，重要性表現(xiàn)為重要性數(shù)量水平，如“稅前利潤的5％－10％”、“總資產(chǎn)的0.5％一 1%”，等等。在此之所以單獨稱之為“重要性數(shù)量水平”，是為了區(qū)別于一般論述中的“重要性”、“重要性程度”、“重要性水平”。在審計實務(wù)中，“重要性數(shù)量水平”的作用在于作為會計報告允許出現(xiàn)差錯的最高水平，評價所發(fā)現(xiàn)的重要性，進而確定發(fā)表審計意見的類型。
在實施審計前，審計人員對不同規(guī)模的重要性都有一個比較一致的認同，即有一個大致相同的重要性數(shù)量水平，這個水平應(yīng)該是相對數(shù)。重要性數(shù)量水平越大，如從5％提高到10％，則對同一個項目的重要性程度認識就越低，從而審計風險也越大；反之，審計風險就越小。所以，重要性數(shù)量水平和審計風險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。
審計風險是對審計全過程的評價，由幾個因素共同作用而成。審計人員所能控制的只有檢查風險要素。所以，控制審計風險的要點在于控制檢查風險。根據(jù)審計風險決策模型可知，在固有風險和控制風險一定的條件下，檢查風險和審計風險成正比關(guān)系。
從而，重要性數(shù)量水平與檢查風險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。
對于重要性數(shù)量水平與檢查風險水平的關(guān)系我們有理由進一步作如下推斷：
1、如果檢查風險水平趨向0時；即在審計中幾乎不允許遺漏任何錯弊，則重要性數(shù)量水平也應(yīng)接近0；
2、重要性數(shù)量水平與檢查風險水平的取值范圍均在0一100％之間；
3、重要性數(shù)量水平與格查風險水平在取值范圍內(nèi)的變化是連續(xù)的；
4、重要性數(shù)量水平與檢查風險水平的變化不一定是均勻的。尤其在兩者接近100％時，重要性數(shù)量水平變化速度應(yīng)小于檢查風險水平的變化速度。因為對任何一個審計項目，從理論上講、即使審計人員愿意承擔極高的審計風險，也不能采用100％的重要性數(shù)量水平。換言之，即使檢查風險水平為100％，審計人員也不應(yīng)將重要性數(shù)量水平定為100％、容忍所有的錯誤，而應(yīng)將重要性數(shù)量水平限定在100％以下，對必要的進行審查后，方能提出審計報告，結(jié)束審計項目。
根據(jù)上述推斷，試建立如下數(shù)學模型：
Z＝f（d）＝ek/d其中：Z表示重要性數(shù)量水平；k為系數(shù)、且必須小于0；d表示檢查風險水平。
該指數(shù)函數(shù)曲線圖示如下：
各項數(shù)值確定方法如下：
（l）審計風險水平期望的審計風險水平應(yīng)該控制在多大范圍內(nèi)才算合理？尚未達成統(tǒng)一認識。有人認為，通常情況下，可允許的審計風險不超過5％，可以定為5％時。但在一定條件下，則要把審計風險走得更低。我認為，5％的審計風險水平還是太高。因為它意味著有1/20的引發(fā)審計風險的可能性，以我國一個中等規(guī)模的會計師事務(wù)所每年接受20項左右的審計項目為例，則該事務(wù)所每年就有一次引發(fā)審計風險，遭致審計訴訟的可能性。應(yīng)該說，比較穩(wěn)健合理的審計風險水平應(yīng)該控制在2％以下，一般可定為0.5％－2％范圍內(nèi)。
（2）固有風險、控制風險、檢查風險水平確定審計項目的固有風險水平，既要考慮該項目的、性質(zhì)，又要充分考慮該項目所面臨的環(huán)境。作為國民主要成分的國有尚未走出困境，其內(nèi)部管理機制和外部監(jiān)督機制還未健全，其它企業(yè)造假作假現(xiàn)象也很普遍，因此將固有風險水平定為 10％－50％，比較符合穩(wěn)健性原則。
值得注意的是，如固有風險、控制風險水平超過50％時，審計人員應(yīng)改變審計方式，采用詳細審計或拒絕接受審計業(yè)務(wù)，以使審計風險控制在一定水平之下。檢查風險水平必須依據(jù)上述3個方面確定。結(jié)合審計風險決策模型：
說明如下。根據(jù)前述所確定的審計風險水平、固有風險水平、控制風險水平的正常取值范圍，抽出各自的最高值、中等值和最小值三種特例進行組合，以對應(yīng)考察檢查風險水平的情況。第一種情況，預(yù)期審計風險水平最低，但項目的固有風險、控制風險水平也最低，因此可允許的檢查風險水平較高；第二種情況，審計風險水平仍為最低，但固有風險、控制風險處在最高水平，此時，要求審計人員必須謹慎行事，將檢查風險水平控制在極低的2％以下；第三種情況，準備接受的審計風險水平最高，同時又有良好的外部環(huán)境和內(nèi)部控制制度，計算出的檢查風險水平為200％，超過100％。由于風險水平以100％為上限，放在此改為 100％。這種情況意味著審計人員充分信賴被審單位，主觀上又準備接受極大的風險，因而檢查風險水平就很高；第四種情況，預(yù)期審計風險水平最高，但被審項目的固有風險、控制風險水平也很高，因而檢查風險水平較低；第五種情況，前三個方面都是中等水平，檢查風險水平也為中等。
（3）K值目前，除澳大利亞外，其他國家無論是準則還是審計準則都沒有明確規(guī)定重要性的量化標準。以下是實務(wù)中用來判斷重要性的一些指標：（1）稅前凈利5％－10％；（2）總資產(chǎn)的0.5％一1％；（3）權(quán)益的1％（4）總收入的0.5％－1％。
上述項月的重要性數(shù)量水平最高為10％，最低為0.5％，和上表一計算得出的檢查風險水平對比：
（K的計算公式推導(dǎo)如下：對z=ek/d，等式數(shù)，得InZ＝k/d，因此k＝dlnZ）
可知：k的取值范圍大致在A-0.1—2.7之間，最佳取值范圍為一0.4一1.4之間。在具體運用中，審計人員可根據(jù)使用者對會計審計信息的依賴程度、被審單位陷入財務(wù)困境可能性的判斷、對審計風險的偏好程度來具體確定k的數(shù)值。
三、重要性與檢查風險的客觀連接點
重要性一般是對會計報表而言的，但完整地講，重要性應(yīng)分為以下4個層次：報表總額，如資產(chǎn)負債表中的資產(chǎn)總額；報表項目金額，如資產(chǎn)負債表中的貨幣資金項目負擔；賬戶余額，如現(xiàn)金帳戶余額、銀行存款賬戶余額等；業(yè)務(wù)發(fā)生額，如差旅費等支出類業(yè)務(wù)的金鎖。根據(jù)項目內(nèi)容的不同，重要性所針對的項目有稅前利潤、總資產(chǎn)、權(quán)益、總收入等。根據(jù)本文前論，可由審計風險水平計等確定重要性數(shù)量水平。但最后計算出的這個重要性數(shù)量水平應(yīng)該首先對應(yīng)什么性質(zhì)、哪個層次的項目，這是一個非常重要的。項目不同，評價的結(jié)果可能會大相徑庭，甚至得出相反的結(jié)論。究竟以什么性質(zhì)的項目作為入手處，我贊成以資產(chǎn)負債表中的資產(chǎn)總額作為運用重要性數(shù)量水平的入手點的觀點，理由是：（1）損益表上當期凈損益可以從資產(chǎn)負債表上反映出來，也就是資產(chǎn)負債表中事實上已包括了當期的凈損益。尤其我國現(xiàn)階段國企效益狀況不佳，成本利潤不實現(xiàn)象嚴重，以資產(chǎn)總額代管稅前利潤或凈利潤有其合理性。（2）根據(jù)資產(chǎn)負債表的結(jié)構(gòu)及“資產(chǎn)=負債+所有者權(quán)益”的恒等關(guān)系，負債權(quán)益共中的錯誤，又都能反映在資產(chǎn)類總額上。
將重要性數(shù)量水平作為評價資產(chǎn)總額的標準，然后將該數(shù)量水平按每一項資產(chǎn)項目在資產(chǎn)總額中所占比重的大小為依據(jù)進行分配，接下來就進入實質(zhì)性測試，審查各項目，判斷各項目的錯誤金額。最后加總計算全部錯誤金額在資產(chǎn)總額中所占的比重，將其與總的重要性數(shù)量水平進行比較。如前者小于后者，說明該項目審計風險在可接受范圍內(nèi)，否則應(yīng)修改審計計劃和審計風險水平或采取其它的措施。
四、說明
1、以上論述是建立在以下審計假設(shè)的基礎(chǔ)上（1）審計風險、固有風險、控制風險的水平可定量評價假設(shè)。如，將可接受審計風險水平定在0.5％－2％，將固有風險、擔制風險水平定在10％－50％。
