時(shí)間：2023-08-17 17:35:03
序論：在您撰寫(xiě)民間借貸形成要件時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
黃先生與妻子章某于201 3年3月17日登記離婚，十天后的3月27日，章某向黃先生出具了一張10萬(wàn)元的借條，借條中未約定借款期限，也未約定借款利息。
【審理】
一審法院判決駁回原告黃先生對(duì)被告章某的全部訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，二審法院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，判決駁回上訴，維持原判。
【焦點(diǎn)】
本案在審理過(guò)程中對(duì)借款是否實(shí)際發(fā)生，被告是否應(yīng)當(dāng)歸還原告借款10萬(wàn)元，存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為被告章某已經(jīng)出具借條給原告黃先生，原、被告之間就形成了合法有效的民間借貸關(guān)系，被告應(yīng)按照借條的約定履行還款義務(wù)，故原告要求被告歸還借款10萬(wàn)元，應(yīng)予以支持；另一種意見(jiàn)認(rèn)為民間借貸合同為實(shí)踐性合同，對(duì)于大額借款在原告僅提供借條沒(méi)有提供證據(jù)證明借款已實(shí)際交付的情況下，借款合同并未生效，原告要求被告歸還借款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴求應(yīng)予以駁回。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，民間借貸糾紛案件逐年增加且案情也越來(lái)越復(fù)雜，存在高利貸、利息預(yù)先在本金中扣除、尚欠的利息作為借款出具借條等各種各樣的情形，出現(xiàn)了職業(yè)放貸人這一行業(yè)，虛假訴訟也逐年增加。因此，應(yīng)加大對(duì)借貸關(guān)系合法真實(shí)性審查力度．從而有效甄別、嚴(yán)厲打擊虛假訴訟和“問(wèn)題借貸”，維護(hù)金融安全和社會(huì)穩(wěn)定。就本案而言，筆者認(rèn)為：
一、借款合同并未生效。民間借貸具有實(shí)踐性特征，借貸合同的成立，既要有當(dāng)事人的合意，又要有交付錢(qián)款的事實(shí)。我國(guó)合同法規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”。從這一條款可以看出，認(rèn)定民間借貸合同為實(shí)踐性合同，即只有借款實(shí)際交付了，借款合同才生效。本案中借款金額較大，原告只提供了借條這一民間借貸法律關(guān)系成立的形式要件，并沒(méi)有提交借款的來(lái)源、借款的交付方式和交付地點(diǎn)等這樣一些證據(jù)，來(lái)證明款項(xiàng)的實(shí)際交付，不符合民間借貸法律關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件，故借款合同并未生效。
二、款項(xiàng)是否交付的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。民間借貸法律關(guān)系的成立需符合形式要件和實(shí)質(zhì)要件。借款合同的訂立和款項(xiàng)交付是兩項(xiàng)不同的事實(shí)，債權(quán)人對(duì)自己主張的兩項(xiàng)事實(shí)均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對(duì)于有些小額借款，出借人具有一定的支付能力，又作出了合理解釋?zhuān)p方當(dāng)事人都主張是現(xiàn)金交付，這時(shí)除了借條又沒(méi)有其它憑證的，一般可視為完成了舉證責(zé)任，認(rèn)定交付借貸事實(shí)存在。而對(duì)于一些大額借款，出借人只有借條是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、與債務(wù)人之間的關(guān)系，當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣及相關(guān)證人證言等進(jìn)行舉證，以此來(lái)證明自己的主張是否能夠成立。金額大小的界定，法官會(huì)鑒于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r并結(jié)合個(gè)案具體情況裁量。本案原告主張現(xiàn)金交付，有借據(jù)但沒(méi)有提供履行合同交付義務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)、方式或者經(jīng)過(guò)的證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)鍵詞：民間借貸 非法吸收公眾存款 區(qū)分 效力
區(qū)別非法吸收公眾存款與民間借貸的概括標(biāo)準(zhǔn)
從私法角度觀察，民間借貸行為是一種合同行為，屬于合同法調(diào)整的范疇，即使該類(lèi)合同約定的利息可能因超出法律規(guī)定的限額而無(wú)效，但這并不影響合同的整體效力。從刑法的角度觀察，非法吸收公眾存款犯罪行為，是一種違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾（包括單位和個(gè)人）吸收資金，破壞金融秩序的行為。在實(shí)踐中，非法吸收公眾存款往往是以借貸關(guān)系的形式出現(xiàn)的，即從形式上看，符合民間借貸的要件。因此，區(qū)分民間借貸與非法吸收公眾存款，關(guān)鍵并不在于是否具備了借貸合同或相關(guān)債權(quán)憑證等形式要件，也不在于當(dāng)事人的身份是自然人還是單位，而在于接受款項(xiàng)的一方實(shí)質(zhì)上是否從事了“吸收存款”這項(xiàng)金融業(yè)務(wù)。也就是說(shuō)，普通的民間借貸，只是一般的借貸合同關(guān)系，并不構(gòu)成一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，吸收存款雖然也可從私法角度解釋為一種借款合同關(guān)系或儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，但其本身就是一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，二者的核心區(qū)別在于前者除了限制最高利率限制以外，并無(wú)其他公法上的規(guī)制，屬于當(dāng)事人自治范疇。后者則受到從業(yè)資格、許可制度、經(jīng)營(yíng)規(guī)則等一系列金融法規(guī)的規(guī)制。只要未經(jīng)許可，從事了吸收存款業(yè)務(wù)，就應(yīng)屬于非法吸收公眾存款行為。這就需要進(jìn)一步明確構(gòu)成“吸收存款業(yè)務(wù)”的要件。從商法的角度分析，營(yíng)業(yè)性的構(gòu)成要素有二，一是持續(xù)性而不是偶爾一次的活動(dòng)，二是把交易相對(duì)方當(dāng)作抽象的客戶(hù)對(duì)待，即以一種能夠顯示的方式表示將與不特定的或潛在的客戶(hù)從事一定的交易。按照這一理論，構(gòu)成“吸收存款業(yè)務(wù)”的關(guān)鍵要素在于，在商業(yè)模式上，把向其提供款項(xiàng)的人當(dāng)作一個(gè)其業(yè)務(wù)交易中的客戶(hù)而不是特定的借款方，具體表現(xiàn)就是吸收方通過(guò)某種方式顯示，按照格式化的或固定的還本付息交易條件向不特定的或潛在的相對(duì)方收取一定款項(xiàng)，而對(duì)客戶(hù)的數(shù)量和吸收款項(xiàng)的規(guī)模沒(méi)有限制。
非法吸收公眾存款構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)及行為封閉性判斷要素
2010年11月22日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），主要對(duì)非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的相關(guān)概念、特征、行為方式以及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。但是《解釋》所規(guī)定的非法吸收公眾存款行為的構(gòu)成要件，仍然存在一些需要加以明確問(wèn)題，區(qū)分民間借貸與非法吸收公眾存款，除了前述概括性標(biāo)準(zhǔn)以外，還需要對(duì)《解釋》所規(guī)定非法吸收公眾存款行為的要件進(jìn)行分析。
（一）認(rèn)定“借用合法經(jīng)營(yíng)形式吸收資金”應(yīng)從嚴(yán)掌握
《解釋》把未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金作為非法吸收公眾存款的構(gòu)成要件之一。未經(jīng)批準(zhǔn)的情形暫且不論，但是“借用合法經(jīng)營(yíng)形式”本身意味著借入方具備合法經(jīng)營(yíng)資格。如果對(duì)“借用合法經(jīng)營(yíng)形式”的認(rèn)定過(guò)于寬泛，容易導(dǎo)致原本合法的民間借貸被認(rèn)定為非法吸收公眾存款行為。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)借用合法經(jīng)營(yíng)形式吸收資金的認(rèn)定從嚴(yán)掌握，從借款人的經(jīng)營(yíng)形式或資金使用形式進(jìn)行限定。
民間借貸行為從經(jīng)營(yíng)形式或者資金使用形式及借款合同約定的角度，總體可以分為兩大類(lèi)：第一類(lèi)為資金的使用完全符合約定，第二類(lèi)則為沒(méi)有用于合同的約定用途。其中第一種情況顯然不應(yīng)認(rèn)定為借用合法經(jīng)營(yíng)形式吸收資金。第二種情況也應(yīng)具體分析：一是將所籌集的資金用于與銀行相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，如貨幣和資本的經(jīng)營(yíng)。這種行為觸犯了國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定，侵犯了非法吸收公眾存款罪所保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法借用合法經(jīng)營(yíng)形式吸收存款。二是合同約定的用途完全是虛構(gòu)的，合法的經(jīng)營(yíng)資格雖然存在，但根本沒(méi)有相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這種情況下借款人的行為是一種詐騙行為，依據(jù)具體情況應(yīng)構(gòu)成詐騙罪或者集資詐騙罪；三是籌資的資金沒(méi)有用于約定的用途，但用于另外一種合法用途。個(gè)人認(rèn)為這種責(zé)任還是不宜用刑事責(zé)任來(lái)規(guī)制，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事責(zé)任來(lái)解決當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題，用行政監(jiān)管措施對(duì)借款人的行為予以規(guī)制，對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。
（二）承諾給予還本付息或回報(bào)不應(yīng)成為界定非法吸收公眾存款的標(biāo)準(zhǔn)
《解釋》把承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)作為認(rèn)定非法吸收公眾存款的構(gòu)成要件之一。首先，合法借貸關(guān)系也允許承諾還本付息。將承諾還本付息作為一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，容易造成把合法借貸認(rèn)定為非法集資的現(xiàn)象。從現(xiàn)狀來(lái)看，在民間借貸市場(chǎng)，無(wú)息貸款是非常少見(jiàn)的，承諾給予回報(bào)是目前民間借貸市場(chǎng)中的一種常態(tài)，若將還本付息作為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的要件之一，則很容易導(dǎo)致打擊非法集資行為的一種不當(dāng)擴(kuò)張，增加了合法民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)。至于對(duì)于承諾回報(bào)過(guò)高的處理問(wèn)題。首先應(yīng)判斷承諾回報(bào)的高低，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從借款人所實(shí)際從事或者宣稱(chēng)的用途來(lái)判斷，如果所承諾回報(bào)與借款人所宣稱(chēng)的或者實(shí)際用途的回報(bào)率相差顯著，根本不能實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是一種過(guò)高的回報(bào)。在我國(guó)，目前并未對(duì)高利貸行為有完整的法律規(guī)定，法律僅僅規(guī)定對(duì)超過(guò)法定利率4倍的利息率不予保護(hù)，這種規(guī)定并不能有效抑制高利貸行為的發(fā)生。從香港的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，設(shè)置兩個(gè)利率限制標(biāo)準(zhǔn)，一種利率相對(duì)較低，另一種利率相對(duì)較高。違反不同的利率限制會(huì)產(chǎn)生不同性質(zhì)的法律后果，超過(guò)相對(duì)較低的利率時(shí)，承擔(dān)的是欺詐的民事責(zé)任，而超過(guò)相對(duì)較高的利率時(shí)，即是一種犯罪行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這樣既可以起到打擊和遏制高利貸的作用，也可以避免濫用刑事制裁手段，實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的梯級(jí)過(guò)渡。值得借鑒。
（三）關(guān)于吸收資金方式公開(kāi)性與吸收對(duì)象公眾性的認(rèn)定
《解釋》第一條第二款和第四款把通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳、向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金作為認(rèn)定非法吸收公眾存款的構(gòu)成要件。這一規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)非法吸收公眾存款罪的公開(kāi)性和公眾性。其中第四款中規(guī)定的向社會(huì)不特定對(duì)象籌集資金目前被認(rèn)為是民間借貸和非法吸收公眾存款最核心的區(qū)別。對(duì)于籌資活動(dòng)來(lái)說(shuō)，籌資對(duì)象的特定性和不特定性是一個(gè)相對(duì)的概念，有的學(xué)者包括該《解釋》認(rèn)為這種特定和不特定性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于具體的人數(shù)，筆者認(rèn)為，這種做法并不可行?！疤囟ā迸c“不特定”最核心的區(qū)別應(yīng)在于行為的封閉性，這種封閉性既體現(xiàn)在借款活動(dòng)的外在表現(xiàn)上，也體現(xiàn)在借款人對(duì)借款活動(dòng)的一種自我控制。具體來(lái)說(shuō)，是否具有封閉性可以從以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：
1.借款數(shù)額。借款的數(shù)額是判斷是否具有封閉性的基礎(chǔ)，任何民間借貸活動(dòng)都是以資金為基礎(chǔ)，沒(méi)有資金的需求和供給就不可能產(chǎn)生民間借貸市場(chǎng)。在一般民間借貸活動(dòng)中，主要參與者是中小企業(yè)，這些中小企業(yè)進(jìn)行借貸的初衷都是為了在銀行借不出錢(qián)的情況下可以快速便捷的獲得資金，滿(mǎn)足自身持續(xù)運(yùn)營(yíng)的需求。因此借貸資金的數(shù)額應(yīng)以能夠滿(mǎn)足借款人自身的需求為限。資金滿(mǎn)足了借款人的需求后，就要考察借款人的后續(xù)行為，如果借款人不再通過(guò)各種方式籌集資金，那么就符合封閉性的要求；相反，如果后續(xù)仍然在繼續(xù)籌集資金，即籌集資金的數(shù)額已經(jīng)超過(guò)了實(shí)際需求，那么這種行為就違反了封閉性。
2.公開(kāi)宣傳。公開(kāi)宣傳，是指借款人通過(guò)一定的方式向一定群體對(duì)其籌資行為進(jìn)行宣傳以獲得資金。其手段多種多樣，包括但不限于媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等。此標(biāo)準(zhǔn)的判斷核心在于借款人是否進(jìn)行了公開(kāi)宣傳，并且基于公開(kāi)宣傳吸收了資金，如果借款人的行為符合了該標(biāo)準(zhǔn)，那么就可以認(rèn)定借款人的借款行為不具有封閉性。從而以一種顯示于外部的方式向不特定的客戶(hù)發(fā)出了要約邀請(qǐng)，從行為方式上來(lái)說(shuō)與商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)吸收存款的行為相類(lèi)似，吸收人的行為屬于非法金融業(yè)務(wù)行為。
3.存在經(jīng)常性的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。雖然在現(xiàn)實(shí)中有些借款的活動(dòng)沒(méi)有進(jìn)行公開(kāi)宣傳，但是如果借款人將借款行為作為一種經(jīng)常性的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，那么也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種行為具有公開(kāi)性和公眾性。其核心表現(xiàn)是對(duì)提供款項(xiàng)的人數(shù)不進(jìn)行限制，并且按照定型化方式即時(shí)吸收資金，“來(lái)者不拒”。這體現(xiàn)出借款人對(duì)自己的借款范圍并沒(méi)有進(jìn)行必要的控制，處于一種放任的狀態(tài)，按照定型化方式即時(shí)吸收存款。
上述三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是層層遞進(jìn)的。首先，對(duì)于一個(gè)借貸行為最直觀的判斷來(lái)自于借貸的資金，所以將借款的數(shù)額作為首要判斷條件。如果籌資的數(shù)額明顯超過(guò)了借款人本身的實(shí)際需要，那么就可認(rèn)定借款行為破壞了封閉性。其次，即使借款人籌集的資金沒(méi)有明顯超過(guò)其實(shí)際所需要的資金數(shù)額，但是如果借款是通過(guò)一種公開(kāi)宣傳，以向公眾發(fā)出要約邀請(qǐng)的方式進(jìn)行，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款行為不具有封閉性；最后，雖然沒(méi)有進(jìn)行公開(kāi)宣傳，但是如果借款人將借款作為一種經(jīng)常性的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，具有方式定型化和即時(shí)吸收資金的特點(diǎn)，也可以認(rèn)為其借款行為并不具有封閉性。
4.關(guān)于“口口相傳”認(rèn)定。在實(shí)踐中，“口口相傳”也是一個(gè)很難判斷的問(wèn)題。在借款人完成了合同中相應(yīng)的承諾，出借人得到本金和利息之后，就會(huì)產(chǎn)生 “口碑”，出借人有可能會(huì)向其他人進(jìn)行宣傳，進(jìn)而吸引更多的人提供借款。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)口口相傳的現(xiàn)象進(jìn)行區(qū)分?！翱诳谙鄠鳌毙袨?，可以分為兩類(lèi)：一是“真正”的“口口相傳”現(xiàn)象，即借款人完成了在借款合同中的承諾，在一定范圍內(nèi)取得了信任，形成了一定的“口碑”；二是“不真正”的“口口相傳”現(xiàn)象，即借款人人為制造一定的現(xiàn)象，以“口口相傳”的形式變相進(jìn)行公開(kāi)宣傳，這種行為實(shí)質(zhì)上就是一種公開(kāi)宣傳行為，已經(jīng)破壞了封閉性?！罢嬲钡摹翱诳谙鄠鳌?，借款人對(duì)“口口相傳”現(xiàn)象而形成的資金來(lái)源在數(shù)額、范圍、借款形式以及營(yíng)業(yè)性上根據(jù)自身需求進(jìn)行了必要限制，虛假的“口口相傳”借款人沒(méi)有對(duì)前述相關(guān)因素進(jìn)行限制，這體現(xiàn)了借款人主觀上的一種放任。
不同情形下以民間借貸名義從事相關(guān)活動(dòng)的效力認(rèn)定
筆者認(rèn)為在現(xiàn)行法下，民間借貸行為的效力認(rèn)定包括以下三個(gè)層次：
首先是性質(zhì)認(rèn)定，即對(duì)于以借款關(guān)系或其他名義進(jìn)行的民間融資活動(dòng)，是否屬于非法吸收公眾存款等非法金融業(yè)務(wù)或集資詐騙行為。其次是根據(jù)性質(zhì)進(jìn)行效力認(rèn)定，如果屬于非法吸收公眾存款或集資詐騙行為。并且構(gòu)成犯罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任，則不存在從民事案件的角度對(duì)借貸合同或借貸關(guān)系的效力認(rèn)定問(wèn)題，出借方的損失一般只通過(guò)刑事案件中的追繳返還。如果屬于非法金融活動(dòng)，但不構(gòu)成犯罪，出借方與吸收存款方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同，按照無(wú)效合同處理原則解決其糾紛。如果不能認(rèn)定為非法吸收公眾存款或集資詐騙等非法金融業(yè)務(wù)，則應(yīng)按照借貸合同處理。原則上應(yīng)確認(rèn)其為有效的合同。在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)當(dāng)事人約定的利息和其他交易條件予以確認(rèn)和保護(hù)，同時(shí)對(duì)于不能償還借款的，按照違約處理。三是對(duì)不屬于非法吸收公眾存款等非法金融業(yè)務(wù)行為和非法集資行為，又不屬于現(xiàn)行法認(rèn)可的合法民間借貸關(guān)系的效力認(rèn)定，即企業(yè)之間借貸的效力認(rèn)定。按照《最高人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，現(xiàn)行法律確認(rèn)合法的民間借貸為公民之間、公民與法人之間、公民與其他組織之間的借貸活動(dòng)。企業(yè)之間的借貸活動(dòng)是否合法，理論中雖有爭(zhēng)論，但在司法實(shí)踐中，依據(jù)《商業(yè)銀行法》、《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》和《貸款通則》等法律法規(guī)，普遍把企業(yè)之間的貸款活動(dòng)認(rèn)為是上述法律法規(guī)規(guī)定的非法金融業(yè)務(wù)，認(rèn)定其行為無(wú)效。筆者認(rèn)為，限制企業(yè)之間的借貸，目的是防止企業(yè)從事與銀行等金融機(jī)構(gòu)相類(lèi)似的金融業(yè)務(wù)。如果企業(yè)之間的資金拆借活動(dòng)不是通過(guò)吸收他人資金而后借出，也不是經(jīng)常性的面對(duì)不特定客戶(hù)的一種借貸業(yè)務(wù)，而是偶爾從事的以自有利潤(rùn)解決特定對(duì)象、特定用途的資金需求，則該行為不具備前面所說(shuō)的金融業(yè)務(wù)性特征，不構(gòu)成非法金融業(yè)務(wù)，則不屬于違反金融法規(guī)的行為，應(yīng)列入合法的民間借貸行為之中。
關(guān)鍵詞：民間借貸；法律屬性；立法
中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）35-0122-01
自2004年被判為非法經(jīng)營(yíng)罪的民間借貸“涂漢江案”，2006年浙江本色商貿(mào)有限公司的“吳英案”，2009年的浙江麗水美容院“杜益敏案”，到2010年的“臺(tái)州吳英案”，民間借貸案件接踵而至，然而，民間借貸是經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域中建立在熟人社會(huì)之上的一種資金融通渠道，它自身的法制缺陷隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展不斷顯現(xiàn)，許多業(yè)界專(zhuān)家認(rèn)為，監(jiān)管缺失和法律缺位是民間借貸始終游離在灰色地帶的重要原因，“法律何時(shí)為民間借貸松綁”的呼聲提上日程。
一、民間借貸的法律屬性分析
需要強(qiáng)調(diào)的是，私法與公法的區(qū)分原則為：私法是以個(gè)人自由選擇為特征，公法則以強(qiáng)制和拘束力為內(nèi)容；前者強(qiáng)調(diào)自主決定，后者須有法律依據(jù)及一定權(quán)限，任何社會(huì)在決定如何以公法或私法形成國(guó)民生活時(shí)，我們都應(yīng)對(duì)此有清楚的認(rèn)識(shí)。對(duì)民間借貸，我們首先應(yīng)明確其具備的公法和私法屬性，以便對(duì)民間借貸在整個(gè)法律體系的定位有清晰的認(rèn)識(shí)。
首先，民間借貸是指在合法自愿的前提下，個(gè)人之間、企業(yè)之間或個(gè)人與企業(yè)之間的一種游離于國(guó)家金融管制之外的融資活動(dòng)。從其定義出發(fā)我們可得知民間借貸法律關(guān)系滿(mǎn)足民法構(gòu)成的部分要件，即合法自愿、平等主體、財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因而，符合民法構(gòu)成要件的法律關(guān)系可由民法體系進(jìn)行規(guī)制。從現(xiàn)行法律對(duì)民間借貸的法律規(guī)定來(lái)看，由于相關(guān)專(zhuān)門(mén)性的法律法規(guī)還未出爐，在民法體系中合同法的借款合同則為其主要參考對(duì)象。即合同法屬于民法體系，民法體系則統(tǒng)屬于私法范疇，民間借貸則具有私法屬性則不可置疑。
其次，由于現(xiàn)代社會(huì)生活的復(fù)雜，為有效率合理規(guī)范的必要，屬于私法性質(zhì)的法律中設(shè)公法規(guī)定，頗為常見(jiàn)并日益增加的趨勢(shì)。民間借貸的自愿平等的私法屬性毋庸置疑，然而，我們應(yīng)正視：民間借貸本身是作為國(guó)家金融體系的補(bǔ)充手段，即自然人或企業(yè)在國(guó)家的金融系統(tǒng)中不能獲得融資而尋求的另外一種融資途徑。既然作為融資補(bǔ)充方式，必定由國(guó)家強(qiáng)制手段即以公權(quán)力形式進(jìn)行干預(yù)民間借貸活動(dòng)，使其符合國(guó)家意志而存在。
二、我國(guó)民間借貸的立法構(gòu)想
1.明確民間借貸的立法思想
法律原則是作為法律規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的那些綜合性、指導(dǎo)性和穩(wěn)定性的原理和價(jià)值準(zhǔn)則，反映著執(zhí)政者或立法者以法的形式確定的思想理論和基本立場(chǎng)。進(jìn)行民間借貸基本立法首先要求政府轉(zhuǎn)變對(duì)民間借貸的態(tài)度:應(yīng)是支持而不是壓制，事實(shí)表明，民間借貸之所以存在發(fā)展是與其自身符合市場(chǎng)需求相吻合的，如政府不能端正態(tài)度，必對(duì)我國(guó)中小企業(yè)融資發(fā)展產(chǎn)生阻礙，最終難免影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
2.勾勒民間借貸的法律框架
民間金融由灰色地帶走向陽(yáng)光化，國(guó)家有關(guān)部門(mén)必須將相關(guān)民間借貸活動(dòng)的法律法規(guī)完備化、系統(tǒng)化。民間借貸涉足到公法和私法的范疇，必須進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)定，比如在民法領(lǐng)域?qū)γ耖g借貸進(jìn)行定位，在其合同法中載入民間借貸合同的內(nèi)容；在刑法中破壞金融管理秩序章節(jié)中加入民間借貸詐騙罪等類(lèi)似規(guī)定，此舉乃為彌補(bǔ)法律的空缺，使其在整個(gè)法律體系中形成相互呼應(yīng)的效應(yīng)，做到法律結(jié)構(gòu)的完整性才能保證民間借貸活動(dòng)具有系統(tǒng)性的法律體系，即有私權(quán)的自由自愿保障又有合理調(diào)控公法手段，才能更好地引導(dǎo)民間借貸走向正常軌道。
3.落實(shí)民間借貸的專(zhuān)門(mén)立法
只有專(zhuān)門(mén)性的立法才能保障法律行為具體的法律依據(jù)及操作程序的合法性，《貸款人條例》無(wú)疑點(diǎn)亮了民間借貸活動(dòng)的規(guī)范性、合法性的曙光。《貸款人條例》是由央行起草并于2008年提交國(guó)務(wù)院法制辦，目的在于通過(guò)國(guó)家立法形式規(guī)范民間借貸，將所謂的“地下錢(qián)莊”陽(yáng)光化，打破信貸市場(chǎng)所有資源都被銀行壟斷的局面。各界人士對(duì)《貸款人條例》的出爐予以滿(mǎn)懷期待，早在2005年央行《2004年中國(guó)區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告》時(shí)就明確表示，“要正確認(rèn)識(shí)民間融資的補(bǔ)充作用”，但至今該法仍是“猶抱琵琶半遮面”，據(jù)相關(guān)人士表示《放貸人條例》暫時(shí)不會(huì)推出，但涉及民間借貸的內(nèi)容將會(huì)放在央行正在推進(jìn)的《貸款通則》里面。無(wú)論怎樣，民間借貸的已進(jìn)入立法籌備程序，其落實(shí)工作正在有序進(jìn)行，或許待立法時(shí)機(jī)成熟之時(shí)，民間借貸的專(zhuān)門(mén)立法終會(huì)展現(xiàn)在我們眼前。
參考文獻(xiàn)：
[1]賈清林.金融危機(jī)背景下中國(guó)民間借貸二元化法律認(rèn)定探析[J].學(xué)理論,2010,(27).
[2]陳宋陽(yáng).我國(guó)民間借貸法律監(jiān)管研究[D].西南政法大學(xué),2010.
[3]金永熙.新編民間借貸實(shí)務(wù)379問(wèn)[M].北京:法律出版社,2008.
[4]胡光志.虛擬經(jīng)濟(jì)及其法律制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.
之所以出現(xiàn)這種近年來(lái)公共事件討論中絕無(wú)僅有的情況，原因很多。例如，案件本身疑點(diǎn)重重且包含一系列案中案、適用法律明顯不當(dāng)?shù)取?duì)于一個(gè)死刑判決來(lái)說(shuō)，這諸多疑點(diǎn)中的任何一個(gè)，都應(yīng)該足以促使法院對(duì)判決進(jìn)行認(rèn)真審核。而針對(duì)其中的案中案一吳英被捕前收到裝有子彈的匿名恐嚇信；遭綁架期間被迫簽下空白文件且法院以此文件為依據(jù)作出缺席裁定；被捕后資產(chǎn)被警方違規(guī)拍賣(mài)，人們有理由認(rèn)為，參與這一系列事件的公權(quán)部門(mén)有瀆職濫權(quán)之嫌。雖然這一切事關(guān)吳英案的定性，但一二審法院還是在案中案成謎的情況下以集資詐騙罪對(duì)吳英作出了死刑判決。
詐騙罪，各國(guó)皆有，但“非法集資”―說(shuō)卻極具中國(guó)特色。眾所周知，在金融壟斷的背景下，―方面民企向銀行貸款難，另一方面高通脹和銀行低利率造成了事實(shí)上的存款負(fù)利率。民間高息借貸，對(duì)于民企而言，有其被迫承擔(dān)制度性不公導(dǎo)致的生存發(fā)展成本高的一面，但也不啻為一種自救途徑；對(duì)民間資金而言，則是保值升值的可行之路。
我國(guó)歷史上曾經(jīng)有著發(fā)達(dá)的、信譽(yù)良好的民間借貸和民間金融信貸體系。幾年前筆者在山西參觀過(guò)一家銀號(hào)，從其歷史可以發(fā)現(xiàn)，至遲在清代，我國(guó)已經(jīng)形成相當(dāng)規(guī)模的、規(guī)范運(yùn)作的民間金融信貸體系。但這個(gè)體系以及與其長(zhǎng)期并存的民間借貸，被1949之后的全面國(guó)有化進(jìn)程打斷。改革開(kāi)放后，民間自主創(chuàng)業(yè)蓬勃興起，民間借貸也自發(fā)興起，在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)極為活躍的浙江，吳英式借貸非常普遍。然而，事實(shí)上廣泛存在的民間借貸卻沒(méi)有法律地位，更無(wú)非官方金融機(jī)構(gòu)的立足之地?！胺欠Y”入刑后，一個(gè)“面對(duì)公眾”，民間借貸就成“非法集資”，攤上了“擾亂金融秩序”的罪名。法與非法、罪與非罪的邊界如此模糊，使急需資金的創(chuàng)業(yè)者隨時(shí)面臨不可預(yù)期的法律風(fēng)險(xiǎn)。
就吳英案而言，其所背負(fù)的這一罪名能否成立，仍是一個(gè)問(wèn)題。在現(xiàn)有的司法解釋下，只有借貸對(duì)象是不特定人群才構(gòu)成集資詐騙罪的成立要件。然而吳英借貸的對(duì)象始終是包括親友在內(nèi)的特定11人，但檢方和法院在并無(wú)證據(jù)證明吳英委托過(guò)這11人發(fā)展借貸網(wǎng)絡(luò)的情況下，便把這11人背后存在的借貸網(wǎng)算在吳英頭上，完成了將吳英借貸對(duì)象由特定11人向不特定人群的擴(kuò)展，并以這種無(wú)證據(jù)且邏輯有虧的推演認(rèn)定吳英面向社會(huì)公眾集資。此外，在詐騙認(rèn)定上，法院無(wú)視吳英被綁架前后發(fā)生的一系列事件加劇了吳英企業(yè)資金鏈斷裂以及公安局違規(guī)拍賣(mài)使吳英資產(chǎn)嚴(yán)重縮水等客觀隋況，因此，其對(duì)吳英被捕后無(wú)法歸還的3.8億資金數(shù)目的認(rèn)定，也難以令人信服。退一步講，即使承認(rèn)法院認(rèn)定的3.8億這一事實(shí)，也沒(méi)有法律依據(jù)能把“還不起”等同于“以非法占有為目的”的詐騙?，F(xiàn)實(shí)中，吳英既沒(méi)有攜款逃之夭夭，也未像目前媒體披露的“涉民間借款22億”的溫州某集團(tuán)在逼人入股時(shí)使用“解聘”之類(lèi)的強(qiáng)制手段。因此，說(shuō)吳英詐騙未免過(guò)于牽強(qiáng)。
此外，集資詐騙罪要判死刑必須滿(mǎn)足一個(gè)要件，即刑法第199條的“給國(guó)家和人民造成特別重大損失”。而吳英是向自然人借貸，根本扯不上“國(guó)家和人民”，將第199條用于吳英案，是明顯濫用。
1民間金融的基本理論探討
1．1民間金融的內(nèi)涵界定
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，民間金融活動(dòng)日趨頻繁，究其內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了諸多觀點(diǎn)，見(jiàn)仁見(jiàn)智，至今尚未形成統(tǒng)一的定論。國(guó)際上，由于各國(guó)具體國(guó)情和法制傳統(tǒng)的差異，以及各學(xué)術(shù)流派研究的方法與側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)民間金融內(nèi)涵的界定莫衷一是。美國(guó)學(xué)者施密特將民間金融界定為依靠社會(huì)法律體系之外的對(duì)象運(yùn)行的金融活動(dòng)，其與正規(guī)金融之間的區(qū)別在于交易過(guò)程中依靠的對(duì)象不同;德國(guó)學(xué)者卡莫爾教授將民間金融界定為游離于國(guó)家官方金融體系以外的，不受官方信用控制的金融交易活動(dòng)［1］。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)民間金融內(nèi)涵的界定也提出了種種觀點(diǎn)，可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。張學(xué)軍教授認(rèn)為民間金融是指相對(duì)于國(guó)家金融制度和銀行組織，自發(fā)形成的民間信用活動(dòng);胡德青先生則將民間金融界定為非金融機(jī)構(gòu)的自然人之間、企業(yè)之間以及自然人與企業(yè)之間游離于國(guó)家正規(guī)金融機(jī)構(gòu)以外的、以資金借貸為主的融資活動(dòng)［2］。綜合上述觀點(diǎn)的共同之處，并對(duì)不同之處進(jìn)行利弊權(quán)衡，筆者認(rèn)為對(duì)于民間金融的定義應(yīng)做如下界定:民間金融是指游離于在國(guó)家金融監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管之外，非國(guó)家正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的自然人之間、企業(yè)之間以及自然人與企業(yè)之間的資金融通活動(dòng)。
1．2當(dāng)前我國(guó)民間金融的特征
其一，融資規(guī)模急劇擴(kuò)大。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民間資本急劇膨脹，民間金融的涉及范圍越來(lái)越廣，交易總量也持續(xù)擴(kuò)張。中信證券研究報(bào)告認(rèn)為，2011年我國(guó)的民間融資市場(chǎng)總規(guī)模至少超過(guò)4萬(wàn)億元。融資規(guī)模的急劇擴(kuò)大一方面滿(mǎn)足了部分融資主體的經(jīng)濟(jì)需求，另一方面折射出我國(guó)民間金融的泡沫性風(fēng)險(xiǎn)。其二，利率彈性大，且趨于高利率化。我國(guó)民間金融通常根據(jù)借款的主體、用途、時(shí)間長(zhǎng)短、急緩程度來(lái)確定利率，利率的彈性很大，既有發(fā)生在親戚朋友之間的互助式無(wú)息、低息借貸，又有等于或略高于銀行利率的普通借貸，也有“利滾利”試的高利貸。此外，從整體上看，民間金融的利率趨于高利化，特別是高于銀行利率的民間借貸，其利率水平持續(xù)增高。其三，潛在風(fēng)險(xiǎn)巨大。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的2012年社會(huì)藍(lán)皮書(shū)，當(dāng)前我國(guó)民間借貸面臨著融資規(guī)模、融資結(jié)構(gòu)、利率價(jià)格、信用違約等風(fēng)險(xiǎn)，多重風(fēng)險(xiǎn)交織，使得我國(guó)民間金融市場(chǎng)面臨著巨大的潛在危機(jī)。其中最為突出的問(wèn)題是，有相當(dāng)比例的民間資本并未進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)，支持實(shí)體生產(chǎn)，而是轉(zhuǎn)入“錢(qián)生錢(qián)、利滾利”的投機(jī)性金融鏈條之中。
2民間金融立法原則明晰
2．1明確性原則
法律的規(guī)范性、強(qiáng)制性和權(quán)威性要求法律規(guī)范內(nèi)容自身必須清晰明了，法律概念的內(nèi)涵必須明確，邏輯必須嚴(yán)謹(jǐn)，并且避免出現(xiàn)自相矛盾或規(guī)范不清之處。法律是公民行為的最重要的規(guī)范，直接關(guān)切著公民的權(quán)利與義務(wù)。倘若公民不能從法律上知曉其行為的法律性質(zhì)與法律后果，必定會(huì)使其陷入一種“行為困惑”的窘境，那么法律對(duì)人們的規(guī)范作用將大打折扣［3］。民進(jìn)金融不僅涉及合會(huì)、私人錢(qián)莊、普通借貸、高利貸等諸多法律類(lèi)型，而且對(duì)于合法借貸、非法集資等行為類(lèi)型也極為錯(cuò)綜復(fù)雜。規(guī)范民間金融的法律更應(yīng)秉承明確化原則，將相關(guān)概念的法律性質(zhì)及其法律后果清晰地、規(guī)范化地規(guī)定在相關(guān)法律中。
2．2分類(lèi)規(guī)范原則
立法上應(yīng)根據(jù)民間金融的不同類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)規(guī)范，具體來(lái)講，主要分為以下四種類(lèi)別:第一，普通民間借貸。該種類(lèi)型的民間借貸利率低于、等于或者略高于同期銀行利率。這種簡(jiǎn)單的民間金融屬于民事主體之間平等、自愿地支配其資金流動(dòng)，并自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。對(duì)于此種金融活動(dòng)，體現(xiàn)的是民事主體意思自治的精神，應(yīng)當(dāng)受到的法律保護(hù)。第二，高利貸。高利貸是指高于正常利率的貸款，該行為干擾了正常的金融秩序，同時(shí)利用他人的急需資金的特殊情況而掘取高額不當(dāng)利潤(rùn)，損害了他人利益，法律應(yīng)對(duì)其予以否定。第三，合會(huì)。合會(huì)是一種一定地域范圍內(nèi)的具有互質(zhì)的自發(fā)性群眾融資組織。合會(huì)在我國(guó)有著十分悠久歷史，如今在浙閩一帶十分盛行，有著廣泛的市場(chǎng)需求，對(duì)于民間閑置資金的配置和民間的融資問(wèn)題都有著積極的作用。法律上應(yīng)對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)范，并予以保護(hù)。第四，私人錢(qián)莊。私人錢(qián)莊是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)審批而設(shè)立的的金融機(jī)構(gòu)，其與銀行類(lèi)似，通過(guò)吸收存款、發(fā)放貸款來(lái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。私人錢(qián)莊的存在不僅對(duì)國(guó)家的金融秩序造成了嚴(yán)重的威脅，同時(shí)極大地加劇了國(guó)家的金融風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)對(duì)其予以取締。
2．3利益協(xié)調(diào)原則
平衡協(xié)調(diào)原則，是指民間金融的相關(guān)立法要從社會(huì)的整體利益和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展出發(fā)，來(lái)調(diào)整民間融資法律關(guān)系，以促使社會(huì)整體利益與個(gè)體利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一［4］。作為統(tǒng)指導(dǎo)、統(tǒng)領(lǐng)法律規(guī)范的基本原則，利益協(xié)調(diào)原則要求追求民間金融的相關(guān)立法應(yīng)統(tǒng)籌國(guó)家利益與個(gè)體利益、統(tǒng)籌社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益、統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序、統(tǒng)籌形式公平與實(shí)質(zhì)公平。需要注意的是，利益“協(xié)調(diào)”不等于利益“平衡”。進(jìn)一步講，實(shí)現(xiàn)融資主體之間利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，僅需民間金融主體所得到利益在自己創(chuàng)造的利益總和之中占有一個(gè)相對(duì)合理的比例即可，而并不要求融資主體之間利益的絕對(duì)對(duì)等。
3我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀及缺陷檢討
我國(guó)《合同法》第197條至第211條對(duì)借貸合同作出了若干規(guī)定，最高院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》則更為系統(tǒng)、具體地規(guī)范了民間借貸法律關(guān)系。中國(guó)人民銀行出臺(tái)的《關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》、《關(guān)于進(jìn)一步打擊非法集資等活動(dòng)的通知》對(duì)地下錢(qián)莊、高利貸及非法集資等非法金融活動(dòng)予以否定。此外，我國(guó)《刑法》建立了非法民間金融的刑事處罰制度。《刑法》涉及非法民間金融犯罪的罪名主要有三類(lèi):第175條規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪，第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，第192條規(guī)定了集資詐騙罪。2011年1月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》則對(duì)非法集資類(lèi)行為做了更為深入、具體的規(guī)定。盡管我國(guó)對(duì)民間金融做出了一系列的法律規(guī)范，但民間金融的相關(guān)立法仍存在著不盡完善之處，具體體現(xiàn)在如下三個(gè)方面:
3．1民間金融法律地位缺失
目前我國(guó)民間金融已經(jīng)步入高級(jí)階段，融資交易的規(guī)模巨大、范圍廣泛、方式靈活等特點(diǎn)，客觀上使得與正規(guī)金融相對(duì)應(yīng)的民間金融可以快速適應(yīng)和滿(mǎn)足該種需求。然而，至今為止我國(guó)沒(méi)有一部法律來(lái)確立民間金融的法律地位，法律層面上尚未對(duì)民間金融予以明確的肯定或否定，民間金融主體的權(quán)利與義務(wù)尚待明確。我國(guó)民間金融活動(dòng)雖然“大張旗鼓”，但只能是“猶抱琵琶半遮面”。民間金融法律地位的缺失，使得民間金融活動(dòng)游離于法律之外，致使民間金融主體的權(quán)利與義務(wù)很難得到法律的保障。
3．2對(duì)超過(guò)法定最高利率民間借貸的法律后果規(guī)定不明
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的司法解釋規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行同期利率，但最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，超出此限度的，其超出部分的利息法律不予保護(hù)。然而，法律并沒(méi)有對(duì)超出該司法解釋所規(guī)定的最高利率的融資行為規(guī)定某種處罰，這就導(dǎo)致民間金融特別是擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)提供的短期融資中，高利貸現(xiàn)象非常泛濫，對(duì)我國(guó)的金融秩序構(gòu)成了潛在的威脅。
3．3非法集資類(lèi)犯罪法律規(guī)定不盡合理
根據(jù)《刑法》及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，非法集資類(lèi)犯罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為，非法集資類(lèi)犯罪的最高法定刑為死刑。筆者認(rèn)為，刑法對(duì)非法集資類(lèi)犯罪存在著如下兩方面不合理之處:其一，“以非法占有為目的”作為非法集資類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件不妥?！澳康摹碑吘故钱a(chǎn)生并且存在自然人的內(nèi)心世界，人們很難從客觀行為中精準(zhǔn)地把握，在實(shí)踐中認(rèn)定行為人是否具有非法占有為目的極為困難。將“以非法占有為目的”作為認(rèn)定非法集資類(lèi)犯罪的前提要件不利于嚴(yán)厲地、有效地打擊非法集資類(lèi)犯罪，以維護(hù)國(guó)家金融秩序。其二，非法集資類(lèi)犯罪配置死刑不合理。從刑罰的公正性角度分析，刑罰剝奪權(quán)益的總效用不得超過(guò)犯罪行為侵害的總效用，刑罰的嚴(yán)厲性也應(yīng)等于或低于該犯罪的嚴(yán)重性，對(duì)經(jīng)濟(jì)性犯罪的非法集資罪配置死刑，用經(jīng)濟(jì)利益衡量人的生命，是對(duì)生命的一種侮辱，對(duì)犯罪人來(lái)講是有失公正的［5］。此外，從刑罰的功利性角度來(lái)看，刑罰的目的就是預(yù)防犯罪，自由刑和財(cái)產(chǎn)刑足以有效的預(yù)防非法集資類(lèi)犯罪，對(duì)其配置生命刑就顯得“殺雞用牛刀”了，是對(duì)社會(huì)資源的一種浪費(fèi)。
【關(guān)鍵詞】民間借貸 不當(dāng)?shù)美?無(wú)因性證明
一、不當(dāng)?shù)美攀?/p>
按照通說(shuō)，不當(dāng)?shù)美侵笩o(wú)法律上的原因受利益，致他人損害者，應(yīng)付返還義務(wù)。《民法通則》第九十二條規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美幕疽兴模阂环将@得利益，一方受到損失，獲利與受損之間具有因果關(guān)系，獲得利益及利益受損均無(wú)法律上的原因。
關(guān)于由民間借貸轉(zhuǎn)化而來(lái)的不當(dāng)?shù)美V，是否違反誠(chéng)信原則、是否構(gòu)成濫用訴權(quán)、是否違反一事不再理原則的問(wèn)題，雖然在學(xué)界還有所爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為從當(dāng)前司法實(shí)踐出發(fā)，出于保障當(dāng)事人利益之目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人有權(quán)提起不當(dāng)?shù)美V；雖有違反誠(chéng)信原則、禁止反言原則之嫌，但為保障權(quán)利人利益此種違反可被接受；民間借貸與不當(dāng)?shù)美讣陌赣?、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求等方面考慮均不屬于不同標(biāo)的，不是同一案件，二者僅是相互牽連，不違反一事不再理原則。
根據(jù)民事訴訟法確立的舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由主張不當(dāng)?shù)美囊环綄?duì)符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。在民間借貸轉(zhuǎn)化來(lái)的不當(dāng)?shù)美讣?，一方獲利、一方受損失、因果關(guān)系的證明都相對(duì)容易，舉證難點(diǎn)在于給付無(wú)因性的證明，尤其是前訴，前訴不特指民間借貸案件結(jié)束后另行提起不當(dāng)?shù)美V的情形，亦指當(dāng)事人在同一案件中將變民間借貸為不當(dāng)?shù)美那樾?。民間借貸的結(jié)果可能會(huì)對(duì)不當(dāng)?shù)美讣a(chǎn)生影響，導(dǎo)致舉證責(zé)任分配、案件證明程度更為復(fù)雜。以下將通過(guò)案例研討“無(wú)因性”的證明。
二、“無(wú)因性”的證明
關(guān)于無(wú)因性證明，如果雙方不存在付款基礎(chǔ)，給付行為明顯欠缺意思表示的案件，不當(dāng)?shù)美J(rèn)定較為容易，其中較為典型的是錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬、錯(cuò)誤交付等。但在由民間借貸轉(zhuǎn)化來(lái)的不當(dāng)?shù)美讣?，雙方有經(jīng)濟(jì)往來(lái)的基礎(chǔ)與可能，存在一個(gè)甚至是多個(gè)法律關(guān)系，這導(dǎo)致此類(lèi)案件不當(dāng)?shù)美盁o(wú)因性”認(rèn)定困難。
（一）僅有一個(gè)法律關(guān)系時(shí)無(wú)因性的認(rèn)定
若雙方僅有一個(gè)法律關(guān)系，獲利一方既否認(rèn)給付原因又否認(rèn)不當(dāng)?shù)美?，?yīng)由獲利一方提出反駁證據(jù)，就合法占有承擔(dān)舉證責(zé)任。在最高院（2013）民申字第1639號(hào)再審裁定書(shū)中，獲利一方否認(rèn)雙方之間的民間借貸關(guān)系，且在一審、二審?fù)徶姓J(rèn)可雙方無(wú)其他經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來(lái)，因此法院認(rèn)定主張不當(dāng)?shù)美环揭淹瓿上鄳?yīng)的舉證責(zé)任。獲利一方認(rèn)為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)就合法占有的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，以主張不當(dāng)?shù)美环降呐e證。
需要特別說(shuō)明的是，筆者雖然主張?jiān)谔囟ㄇ闆r下需要由獲利一方就合法占用進(jìn)行舉證，但這并未改變不當(dāng)?shù)美讣幕九e證規(guī)則：由主張不當(dāng)?shù)美环匠袚?dān)舉證責(zé)任。在案件審理過(guò)程中，當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任的一方完成舉證責(zé)任時(shí)，則應(yīng)當(dāng)由獲利一方就其反駁提供相應(yīng)證據(jù)，證明其系合法占有。法院所查明的案件事實(shí)是動(dòng)態(tài)變化的，一方證據(jù)形成優(yōu)勢(shì)或使法官形成內(nèi)心確信的，則此時(shí)應(yīng)由對(duì)方就反駁理由承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
（二）存在多個(gè)法律關(guān)系時(shí)無(wú)因性的認(rèn)定
這種情況下，主張不當(dāng)?shù)美囊环脚e證難度大，其需完全證明款項(xiàng)給付不屬于雙方的任意一個(gè)法律關(guān)系。在由民間借貸轉(zhuǎn)化來(lái)的不當(dāng)?shù)美讣校捎诖嬖谄渌?jīng)濟(jì)往來(lái)，債權(quán)人前訴中債權(quán)主張被駁或債務(wù)人前訴中的還款主張未被支持，債權(quán)人（債務(wù)人）提起不當(dāng)?shù)美V時(shí)，債權(quán)人（債務(wù)人）在前訴中的主張未被認(rèn)可，是其舉證不能的法律后果，并不能據(jù)此直接推定獲利一方收取相應(yīng)款項(xiàng)沒(méi)有法律上的原因。主張不當(dāng)?shù)美囊环饺詰?yīng)舉證證明款項(xiàng)給付欠缺意思表示，不屬于雙方任一法律關(guān)系項(xiàng)下的款項(xiàng)，否則其不當(dāng)?shù)美鲝埦蜔o(wú)法得到支持。在福建省高院（2015）閩民申字第2691號(hào)裁定書(shū)中，由于前訴不當(dāng)?shù)美讣姓J(rèn)定雙方除民間借貸關(guān)系外，還存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，主張不當(dāng)?shù)美环綄⒖铐?xiàng)匯給獲利一方就屬于有正當(dāng)理由，并非無(wú)法律上的原因；主張不當(dāng)?shù)美环綉?yīng)舉證證明案件符合不當(dāng)?shù)美?，即獲利一方收取款項(xiàng)沒(méi)有合法原因或根據(jù)，否則應(yīng)由主張不當(dāng)?shù)美环匠袚?dān)舉證不利后果。
存在多個(gè)法律關(guān)系的不當(dāng)?shù)美讣?，還可能會(huì)出現(xiàn)訟爭(zhēng)款項(xiàng)的給付原因在某一具體案件中無(wú)法查明的情形。此時(shí)即使有前訴判決的存在，亦不得進(jìn)行有責(zé)推定，直接視為無(wú)法律上的原因。根據(jù)舉證規(guī)則，主張不當(dāng)?shù)美环接辛x務(wù)證明給付的“無(wú)因性”，給付有因或給付原因無(wú)法查明的，均屬于主張不當(dāng)?shù)美环脚e證不能的情形，均應(yīng)由主張不當(dāng)?shù)美环匠袚?dān)舉證不利的后果。在最高人民法院（2013）民申字第2332號(hào)裁定書(shū)中，法院認(rèn)為案件是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的分配，而不當(dāng)?shù)美讣?yīng)當(dāng)由主張不當(dāng)?shù)美环匠袚?dān)舉證責(zé)任。前訴中主張不當(dāng)?shù)美环降拿耖g借貸訴求被駁回并不能必然推定給付行為欠缺意思表示，只是基于現(xiàn)有證據(jù)，給付原因無(wú)法證明，在查明給付原因之前，不能有責(zé)推定，直接視為無(wú)法律上的原因。
三、結(jié)論
綜上所述，對(duì)于不當(dāng)?shù)美讣?，?yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，根據(jù)案件實(shí)際情況判斷不當(dāng)?shù)美欠癯闪?。?duì)于由民間借貸轉(zhuǎn)化而來(lái)的不當(dāng)?shù)美讣?，或由其他前訴案件轉(zhuǎn)化來(lái)的不當(dāng)?shù)美讣?，不能否認(rèn)前訴案件對(duì)不當(dāng)?shù)美讣徖砑鞍讣聦?shí)認(rèn)定的影響，但同時(shí)也不能僅憑前訴的裁判結(jié)果直接推定或否定給付的“無(wú)因性”。
參考文獻(xiàn)：
[1]王澤鑒.民法研究系列之不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.
[2]最高人民法院裁判文書(shū)網(wǎng).路秋潔與孫劍不當(dāng)?shù)美m紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[EB/OL].http：///Index，2016.
一、法律不禁止民間借貸合同
目前對(duì)民間借貸比較明確權(quán)威的定義是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《借貸規(guī)定》）第一條，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以《擔(dān)保法》規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效。當(dāng)前法律、行政法規(guī)沒(méi)有禁止民間借貸的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，央行1996年的《貸款通則》明確規(guī)定，貸款人系指“在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的中資金融機(jī)構(gòu)”，貸款的發(fā)放和使用應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家的法律、行政法規(guī)和中國(guó)人民銀行的行政規(guī)章。民間借貸合同不符合《貸款通則》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是不合法的。筆者認(rèn)為這個(gè)理解并不妥當(dāng)。從法律解釋來(lái)說(shuō)，并非任何法律條文都可做反對(duì)解釋。所謂反對(duì)解釋?zhuān)侵敢勒辗梢?guī)定的文字，推論其反對(duì)的結(jié)果，籍以闡明法律的真實(shí)含義。比如《刑法》第三條規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑?？勺龇磳?duì)解釋?zhuān)悍蓻](méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?？梢钥闯觯顿J款通則》第二條是通過(guò)給貸款人和借款人下定義明確概念內(nèi)涵來(lái)明確或者說(shuō)限制《貸款通則》的規(guī)范范圍，并非包括條件假設(shè)、行為模式和法律后果的法律規(guī)則，更談不上之間的邏輯關(guān)系，自然不可做反對(duì)解釋?zhuān)J(rèn)為是對(duì)除此之外貸款行為的禁止。另一方面來(lái)說(shuō)，作為連部門(mén)規(guī)章都算不上的《貸款通則》，還達(dá)不到《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第二十二條規(guī)定的效力等級(jí)，其作為禁止民間借貸的依據(jù)是不成立的。
最高法院1991年頒布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》，對(duì)主體一方是公民（自然人）民間借貸合同予以法律保護(hù)，《借貸規(guī)定》從緩解企業(yè)融資難題、規(guī)范民間借貸市場(chǎng)的實(shí)際效應(yīng)出發(fā)，進(jìn)一步認(rèn)可了對(duì)企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而相互拆借資金的行為。第十條規(guī)定，除自然人之間的借款合同外，當(dāng)事人主張民間借貸合同自合同成立時(shí)生效的，人民法院應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。第十一條規(guī)定，法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在《合同法》第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形列在總則中，屬于一般性的規(guī)定?！督栀J規(guī)定》第十四條對(duì)企業(yè)間借貸應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的情形作出了具體規(guī)定，主要是考慮到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，必然嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂，客觀上損害了社會(huì)公共利益，必須從效力上作出否定性評(píng)價(jià)，可以看作是《合同法》第五十二條第四款的細(xì)化，并非對(duì)民間借貸合同的禁止性規(guī)定。
二、法律并不禁止民間借貸的不動(dòng)產(chǎn)抵押登記
國(guó)務(wù)院《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》賦予了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的職權(quán)，第五條規(guī)定了予以登記的包括抵押權(quán)在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。行政機(jī)關(guān)的權(quán)力具有權(quán)責(zé)一致性，既不可越權(quán)行使，也不可放棄行使。除了第二十二條不予登記的情形外，登記機(jī)構(gòu)不應(yīng)拒絕相對(duì)人的登記申請(qǐng)。目前法律、行政法規(guī)對(duì)民間借貸的不動(dòng)產(chǎn)抵押登記并未有禁止性規(guī)定。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，《國(guó)土資源部關(guān)于規(guī)范土地登記的意見(jiàn)》（國(guó)土資發(fā)〔2012〕134號(hào)》明確規(guī)定：“依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)取得《金融許可證》的金融機(jī)構(gòu)、經(jīng)省級(jí)人民政府主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的小額貸款公司等可以作為放貸人申請(qǐng)土地抵押登記”。因此，不符合此規(guī)定的抵押登記不應(yīng)辦理。筆者認(rèn)為，此條做反對(duì)解釋也是不恰當(dāng)。德國(guó)學(xué)者庫(kù)魯格認(rèn)為法律條文可否做反對(duì)解釋?zhuān)Q于“法律要件”和“法律效果”之間是否具有“內(nèi)涵的包含”及“相互的包含”邏輯關(guān)系。依照反對(duì)解釋的邏輯規(guī)則，如果將“經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)取得《金融許可證》的金融機(jī)構(gòu)、經(jīng)省級(jí)人民政府主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的小額貸款公司等作為放貸人”看做法律要件，“可以申請(qǐng)土地抵押登記”看做法律效果，則從邏輯上看，該法律要件是法律效果的充分條件。而從法學(xué)上說(shuō)，只有法律要件被充分列舉，成為法律效果的必要或者充要條件，才能成為一個(gè)可以做反對(duì)解釋的邏輯法則。比如白馬是馬，不能反對(duì)解釋為“非白馬不是馬”，因?yàn)轳R的顏色不止白色，其反對(duì)解釋自不能成立。既然從《國(guó)土資源部關(guān)于規(guī)范土地登記的意見(jiàn)》做反對(duì)解釋不能成立，那么只要不存在第二十二條規(guī)定的不予登記情形，登記機(jī)構(gòu)就應(yīng)按照法律賦予的職責(zé)對(duì)民間借貸的不動(dòng)產(chǎn)抵押予以登記。
三、自然人借貸合同的不動(dòng)產(chǎn)抵押登記不違反抵押權(quán)的從屬性
有觀點(diǎn)認(rèn)為，自然人之間的借款合同為實(shí)踐合同，自貸款人提供借款時(shí)生效（《合同法》第二百一十條）。相對(duì)人來(lái)申請(qǐng)抵押登記時(shí)往往款項(xiàng)尚未借出，借款合同尚未生效，且款項(xiàng)是否借出不在登記機(jī)構(gòu)的審查范圍，登記機(jī)構(gòu)也無(wú)法審查。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保合同也無(wú)效（《物權(quán)法》第一百七十二條）。因此，登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行抵押權(quán)登記時(shí)抵押合同可能尚未生效，違反了抵押權(quán)的從屬性。對(duì)借款人來(lái)說(shuō)，進(jìn)行抵押權(quán)登記后可能面臨借款未到位，借款合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，抵押權(quán)具有從屬性，抵押權(quán)的成立以債權(quán)的存在為前提，債權(quán)若不存在，則抵押權(quán)也不成立。但隨著社會(huì)的發(fā)展，為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活躍和充分發(fā)揮抵押物的效用，法學(xué)理論界對(duì)抵押權(quán)的從屬性已經(jīng)從寬要求，只要將來(lái)實(shí)行抵押權(quán)，拍賣(mài)抵押物的時(shí)候，有被擔(dān)保債權(quán)存在即可，在抵押權(quán)成立的時(shí)候有無(wú)債權(quán)的存在無(wú)關(guān)緊要。因?yàn)榈盅簷?quán)旨在擔(dān)保債權(quán)的清償，因此抵押權(quán)實(shí)行時(shí)（即取得抵押物的交換價(jià)值時(shí)），必須要有可得而確定的擔(dān)保債權(quán)存在。這也是最高額抵押的理論基礎(chǔ)。從國(guó)外立法例來(lái)看，大陸法系國(guó)家民法大多是采納這一觀點(diǎn)的。德國(guó)民法典第一千一百一十三條規(guī)定，抵押權(quán)也可以為將來(lái)的或者附條件的債權(quán)而設(shè)定。瑞士民法更進(jìn)一步，其民法典第八百二十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押，可為任意的、現(xiàn)在的、將來(lái)的或僅為可能的債權(quán)提供擔(dān)保。從司法實(shí)踐看，最高法院對(duì)此也是認(rèn)可的。最高人民法院在湖北蓮花湖旅游發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蓮花湖旅游公司）與武漢世紀(jì)宏祥物業(yè)管理有限公司湖北蓮花湖物業(yè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案中認(rèn)為，湖北省高級(jí)人民法院在一審中推定了四份房屋他項(xiàng)權(quán)證所涉抵押合同與主債權(quán)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，上述推定的事實(shí)與二審查明的事實(shí)相符。其中，陽(yáng)抵字第05-98008號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證系1998年4月2日頒發(fā)，早于其擔(dān)保的1998年9月30日簽訂的98023號(hào)銀行承兌契約所產(chǎn)生的主債權(quán)；陽(yáng)抵字第05- 970060號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證系1997年7月4日頒發(fā)，早于其擔(dān)保的1997年7月24日訂的98038號(hào)人民幣資金借款合同所產(chǎn)生的主債權(quán)。因先設(shè)定抵押權(quán)后訂立主債權(quán)合同是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法律亦無(wú)抵押權(quán)不得先于主債權(quán)設(shè)定的禁止性規(guī)定，故對(duì)蓮花湖旅游公司以抵押權(quán)從屬于主債權(quán)，故抵押權(quán)不能先于主債權(quán)設(shè)定為由，主張抵押無(wú)效的上訴意見(jiàn)，本院不予支持。目前，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記時(shí)均要求提供抵押合同和主債權(quán)合同，因此在登記時(shí)無(wú)論被擔(dān)保的債權(quán)在登記時(shí)是否有效成立，只要被擔(dān)保的主債權(quán)金額和擔(dān)保范圍可以確定，則第三人可以據(jù)此評(píng)估進(jìn)行法律行為面臨的風(fēng)險(xiǎn)，有效起到保護(hù)交易安全的作用。
另一方面，由于我國(guó)實(shí)行債權(quán)形式主義的登記模式，《物權(quán)法》第十五條區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為的不同效力，那么理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，申?qǐng)人之間形成成立抵押權(quán)的合意，并由登記機(jī)構(gòu)以登記的形式固定下來(lái)，依《物權(quán)法》的規(guī)定而生設(shè)立物權(quán)的效力。如果借款合同無(wú)效，則抵押合同也無(wú)效。由于我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，則物權(quán)行為與原因行為同一效力。在抵押合同無(wú)效的情形下，抵押權(quán)也隨之無(wú)效。此時(shí)縱然抵押權(quán)已經(jīng)登記，也僅有形式上的意義，抵押人可申請(qǐng)注銷(xiāo)抵押權(quán)登記，不至于影響抵押人的利益。
四、民間借貸合同的效力不應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)審查
有觀點(diǎn)認(rèn)為民間借貸合同是否有效，登記機(jī)構(gòu)難以認(rèn)定，因此登記機(jī)構(gòu)應(yīng)謹(jǐn)慎登記，甚至不予登記。筆者認(rèn)為，從《借貸規(guī)定》關(guān)于民間借貸合同效力的規(guī)定可以看出，除自然人之間的借款合同外，民間借貸合同可認(rèn)為自合同成立即生效。民間借貸合同只要不存在《合同法》第五十二條的規(guī)定情形就可認(rèn)定生效?！督栀J規(guī)定》第十四條規(guī)定的非自然人間的民間借貸合同不應(yīng)存在的情形可以看做是《合同法》第五十二條的細(xì)化類(lèi)型。
目前，法律、行政法規(guī)并未針對(duì)民間借貸合同進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的禁止性定，《合同法》第五十二條規(guī)定的情形是所有有效的合同都不應(yīng)存在的情形。因此，如果說(shuō)登記機(jī)構(gòu)需要審查民間借貸合同的效力，難道不應(yīng)該同樣審查買(mǎi)賣(mài)合同、贈(zèng)予合同的效力么？如果登記機(jī)構(gòu)需要又難以審查民間借貸合同是否存在套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形（《借貸規(guī)定》第十四條第一款），難道不應(yīng)該同樣審查是否存在惡意串通、欺詐、脅迫等無(wú)效情形么。對(duì)登記機(jī)構(gòu)而言，審查民間借貸合同的效力，是不可能完成的任務(wù)，只會(huì)將登記機(jī)構(gòu)推入尷尬境地，徒然承擔(dān)了重大的責(zé)任，卻既無(wú)能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也無(wú)權(quán)力認(rèn)定審查結(jié)果。比如合同是否欺詐，法院都要兩造俱全才能判決，登記機(jī)構(gòu)何德何能可以經(jīng)自由心證徑行判定。同理，除違反違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形外，登記機(jī)構(gòu)也不應(yīng)審查民間借貸合同是否存在《借貸規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形。要求民間借貸產(chǎn)生的合法債權(quán)才可以作為抵押權(quán)登記中的主債權(quán)只會(huì)給自己套枷鎖。申言之，登記機(jī)構(gòu)在民間借貸合同抵押登記中需要承擔(dān)的審慎審查職能只能是合同要件的形式審查和必要的注意義務(wù)，這就包括對(duì)合同是否違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的審查。除此之外對(duì)合同效力的審查都是給自己背一個(gè)無(wú)法承擔(dān)的重?fù)?dān)，合同效力的審查也不應(yīng)成為登記機(jī)構(gòu)的審查內(nèi)容。
五、民間借貸合同被認(rèn)定無(wú)效時(shí)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)不需要擔(dān)責(zé)
