時(shí)間：2023-09-26 17:29:03
序論：在您撰寫(xiě)個(gè)案研究法概念時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
[關(guān)鍵詞] 公共管理; 案例研究; 主體框架; 基本要點(diǎn)。
一、概念、優(yōu)點(diǎn)與可能的缺點(diǎn)。
案例研究的要義 ( 1) 案例研究是一種實(shí)證研究,它可以使研究者原汁原味地保留個(gè)案現(xiàn)實(shí)情況有意義的特征; ( 2) 盡管個(gè)案研究的重心在于對(duì)個(gè)案的分析和探討,但個(gè)案研究必須服務(wù)于對(duì)母體研究對(duì)象的理解,個(gè)案可以是母體的典型實(shí)例,也可以是母體的非典型實(shí)例; ( 3) 個(gè)案研究不能停留在實(shí)例材料的詳盡描述,必須要能提出有價(jià)值的問(wèn)題,并從一定的視角出發(fā),建構(gòu)個(gè)案分析框架; ( 4)作為研究,在個(gè)案分析過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)與其他同類現(xiàn)象、相關(guān)的理論對(duì)話,不能自說(shuō)自話、把個(gè)案研究變成孤島式研究;( 5) 個(gè)案研究并不排斥其他的研究方法,相反,它往往需要借助其他研究方法獲取和分析案情資料; ( 6) 案例研究中的“個(gè)案”是關(guān)于包含有問(wèn)題或疑難的真實(shí)典型事件的實(shí)際情境,可以是時(shí)間性的( 某一具體時(shí)段) 、空間性的( 社區(qū)、地區(qū)、國(guó)家) 、行動(dòng)者類的( 個(gè)人、群體、組織) 、行為類的( 互動(dòng)、決策、事件) ,或是綜合性的。案例研究中可以只有單個(gè)案例,也可以包括一個(gè)以上甚至一組案例。
個(gè)案研究方法因以下優(yōu)點(diǎn)而受人青睞: ( 1) 使研究對(duì)象或方向更為明確具體; ( 2) 豐富和深化作者和讀者對(duì)問(wèn)題的了解; ( 3) 資料獲取范圍相對(duì)具體,較之面上的歸納式研究和統(tǒng)計(jì)分析,其廣度和成本比較小; ( 4) 兼具實(shí)證分析和理論演繹的雙重優(yōu)點(diǎn),有利于研究者將實(shí)證研究與理論分析有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。
案例研究出現(xiàn)以來(lái),就伴隨著各種各樣的質(zhì)疑和批評(píng)。批評(píng)最多的是案例研究的外在效度問(wèn)題,也即是否可以歸納成為理論,并推廣到其他案例研究中。批評(píng)者常常稱,單案例研究論據(jù)不充分、不足以進(jìn)行科學(xué)的歸納。對(duì)于這種批評(píng),羅伯特·殷辯解道: “這些批評(píng)者實(shí)際上是在以統(tǒng)計(jì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)看待案例研究……統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)的是‘統(tǒng)計(jì)性歸納’,而案例研究( 以及實(shí)驗(yàn)) 依據(jù)的是‘分析性歸納’。在分析性歸納中,研究者也會(huì)盡力從一系列研究結(jié)果中總結(jié)出更抽象、更具概括性的理論?！盵1]不過(guò),話說(shuō)回來(lái),有些案例研究確實(shí)存在這一問(wèn)題,主要是由于無(wú)視個(gè)案的代表性程度及其方向,將個(gè)案研究的結(jié)論強(qiáng)行拉升成普適性的觀點(diǎn)。其次,由于一些案例研究不注重資料獲取和分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性,使用模棱兩可的論據(jù)或帶著偏見(jiàn)進(jìn)行研究,案例研究的信度常常受到質(zhì)疑。對(duì)案例研究的第三種批評(píng)是,它可能會(huì)造成過(guò)于冗長(zhǎng)的分析報(bào)告。案例研究確實(shí)需要對(duì)案例相關(guān)情況的深入探究,如果研究者只是為了案例而案例,既提不出有價(jià)值的問(wèn)題又缺乏研究意識(shí),既缺乏分析框架又不比較分析相關(guān)案例或不與相關(guān)理論對(duì)話,則難免落下材料堆砌的口實(shí)。事實(shí)上,案例研究的上述批評(píng)和不足的只是一種可能性的存在,“問(wèn)題不是出在案例研究方法這一方法本身,而是有些很好的原則、技巧、步驟并沒(méi)有在實(shí)際案例研究實(shí)踐中得到很好的貫徹和執(zhí)行?！盵2]。
二、選題、立意與研究?jī)r(jià)值。
根據(jù)研究動(dòng)機(jī),案例研究的目的大致可以分為: 問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的、理論驅(qū)動(dòng)式的以及混合式的。問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的案例研究旨在描述個(gè)案實(shí)際情況、分析其存在的問(wèn)題及其成因,并探究問(wèn)題解決方案。這類研究多以調(diào)查問(wèn)題、探求對(duì)策作為研究目的,基本上屬于應(yīng)用性的研究。此類案例研究的實(shí)質(zhì)性價(jià)值在于它所提出并試圖解決的問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,其提出的對(duì)策建議具有針對(duì)性、可行性和實(shí)用價(jià)值; 其方法論意義在于它能夠而且必須滿足規(guī)范化研究的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn): 測(cè)量工具效度、信度、內(nèi)部有效性與外部有效性。測(cè)量工具效度是指針對(duì)所研究問(wèn)題構(gòu)造的測(cè)量工具的有效性; 信度是指其他研究者可以復(fù)制同樣的研究,并預(yù)期得到同樣的結(jié)果; 內(nèi)部有效性是指研究證據(jù)能夠支持研究結(jié)論中所闡述的現(xiàn)象或因果關(guān)系; 外部有效性是指研究結(jié)論具有相當(dāng)高的普適性。[3]前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是任何規(guī)范的社會(huì)科學(xué)研究都必須滿足的。但對(duì)于第四點(diǎn),筆者以為,就公共管理案例而言,由于任何個(gè)案都有其特殊性,而且有些案例并非類現(xiàn)象的典型案例而是特殊個(gè)案甚至反常案例,因此,不宜對(duì)外部有效性做硬性要求。是否應(yīng)該符合外部有效性要求,取決于研究者的選題立意: 如果研究者立意通過(guò)對(duì)個(gè)案研究提出一般性的問(wèn)題分析和對(duì)策探討,那么,案例的選取、問(wèn)題及其成因分析以及對(duì)策建議都必須具備代表性,也即外部有效性; 如果旨在展示個(gè)案的特殊性,則不必強(qiáng)求外部有效性,相反,應(yīng)該突出個(gè)案情狀、問(wèn)題、成因與對(duì)策的個(gè)性。當(dāng)然,大多數(shù)案例既具有類的一般特性,也具有其自身的特殊性。這類案例研究只需滿足前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),并兼具相應(yīng)的外部有效性即可。
與典型的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究不同,理論驅(qū)動(dòng)式個(gè)案研究的真正目的不在案例本身,而在于歸納出理論: 或是理論驗(yàn)證,或是理論批判,或是理論創(chuàng)新,抑或是兼具其中兩者或全部。譬如,以美國(guó)奧斯特羅姆夫婦為代表的諸多研究者有關(guān)“公共池塘資源”治理的案例研究,都以完善、驗(yàn)證和支持“制度分析與發(fā)展”理論框架為目的,最終形成一個(gè)學(xué)派。以驗(yàn)證理論為目的的案例研究的價(jià)值在于二點(diǎn): 一是為有待檢驗(yàn)的理論提供了活生生具體的實(shí)例,此所謂材料創(chuàng)新。這一點(diǎn)要求運(yùn)用具有較高效度的資料獲取工具以及較高的研究信度。二是檢驗(yàn)的理論具有前沿性和新穎性———如果案例研究用于驗(yàn)證的是一個(gè)已經(jīng)得到公認(rèn)和反復(fù)驗(yàn)證的理論,則沒(méi)有多大意義了。
公共管理學(xué)的理論研究者更高的期望是通過(guò)個(gè)案研究對(duì)既有的理論進(jìn)行批判,最好是能提出一些理論觀點(diǎn)或新的理論框架。此類研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 創(chuàng)造的扎根理論方法( grounded theory method) 。我們姑且稱之為“扎根式案例研究”。它歸納出的理論得自研究者對(duì)觀測(cè)資料所蘊(yùn)含的主旨、特征和結(jié)構(gòu)模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景,因?yàn)閾?dān)心知道其他人的結(jié)論之后可能會(huì)固化研究者的現(xiàn)象觀察和研究思路甚至理論觀點(diǎn)。該理論方法大致分為四個(gè)階段: ( 1) “將適用的事件和每個(gè)范疇進(jìn)行比較”———在某個(gè)個(gè)案中出現(xiàn)某( 些) 有意義的范疇或術(shù)語(yǔ)時(shí),就開(kāi)始在其他個(gè)案中搜尋相同的現(xiàn)象,并將其概念化;( 2) “合并分類及其特性”———在此,研究者開(kāi)始注意概念之間的聯(lián)系,研究該概念的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象或影響因素; ( 3) “劃定理論的界限”———隨著概念之間關(guān)系模式的清晰化,研究者可以忽視最初關(guān)注的但又和研究顯然不相關(guān)的概念,便于減少范疇類型,并使理論本身變得簡(jiǎn)練; ( 4) “組織理論”———最后,研究者必須將他的發(fā)現(xiàn)變成文字,和他人分享。[4]事實(shí)上,許多新理論或觀點(diǎn)的提出往往都是以對(duì)既有理論的批判為基礎(chǔ)的; 不少公共管理方面的理論創(chuàng)新就是通過(guò)近似扎根式案例研究歸納出來(lái)的。譬如,GarrettHardin( 1968) 教授提出的公用地悲劇理論,以及三十年之后,Michael Heller( 1998) 教授提出的反公用地悲劇理論,都是基于大量實(shí)例的扎根式研究而提出來(lái)的,盡管二人發(fā)表在《科學(xué)》雜志的論文并非典型的案例研究。
與扎根理論方法不同,Michael Burawoy 及其同事提出了另一種旨在理論批判和創(chuàng)新的個(gè)案研究方法——— “拓展式個(gè)案方法”( extended case method) 。這種案例研究定位于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的缺陷并修改現(xiàn)有理論。這種方法既不同于純粹問(wèn)題導(dǎo)向型個(gè)案研究———只尋求對(duì)個(gè)案本身的理解和問(wèn)題的解決,無(wú)意于將個(gè)案研究中的發(fā)現(xiàn)上升到一般性的理論觀點(diǎn)和分析框架; 也不同于扎根理論研究———要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景。相反,Burawoy主張研究者在進(jìn)入個(gè)案研究之前要事先熟悉相關(guān)的研究文獻(xiàn)。拓展式個(gè)案方法的核心目的既不是要?jiǎng)?chuàng)造出什么新的理論框架,也不是證明或駁斥既有理論,而是要重建、發(fā)展理論。它旨在尋找和觀察與既有理論相沖突的方式和他所謂的“理論缺口和緘默”。[5]以理論批判和創(chuàng)新為目的的個(gè)案研究的核心價(jià)值就在于,它能通過(guò)現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)案證明既有理論解釋的不足甚至錯(cuò)誤之處,并重新提出分析視角、理論解釋甚至新的理論框架。這一價(jià)值的確立,需要較為嚴(yán)格地滿足規(guī)范化的研究的前述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬為某特定類型問(wèn)題上的外部有效性; 任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失或不足,都會(huì)招致批判甚至否定。
研究實(shí)踐中,還有一類特殊的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究———理論應(yīng)用式問(wèn)題驅(qū)動(dòng)研究。此類研究旨在應(yīng)用某一個(gè)或多個(gè)理論,描述和解釋案例現(xiàn)象,甚至提出解決對(duì)策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·馬特蘭德的政策執(zhí)行理論,尤其是模糊- 沖突模型中的政治性執(zhí)行模式,對(duì)我國(guó)地方政府2011 年“拉閘限電”的行為邏輯進(jìn)行了深度剖析。一般而言,此類案例研究的主要價(jià)值體現(xiàn)在,研究者首次選擇了對(duì)個(gè)案問(wèn)題具有針對(duì)性和充分解釋力的,或者是與以往解釋不同的理論基礎(chǔ)和分析視角———此所謂理論視角的創(chuàng)新。如果已有研究者運(yùn)用類似的理論對(duì)同類現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)分析,則此類研究將無(wú)甚新意。
除了上述三類案例研究動(dòng)機(jī)以外,還有一類準(zhǔn)理論驅(qū)動(dòng)式的案例研究,姑且稱之為理論對(duì)話式案例研究。這類案例研究的特點(diǎn)是: 它既不是問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的,也不是為了驗(yàn)證理論、應(yīng)用理論或是創(chuàng)新理論,而僅僅是展示對(duì)特定個(gè)案現(xiàn)象各種理論之間的爭(zhēng)議。研究者通過(guò)對(duì)個(gè)案現(xiàn)象多維度的展示,并搭建一個(gè)對(duì)話平臺(tái),把各種相關(guān)理論觀點(diǎn)組織起來(lái),形成爭(zhēng)議焦點(diǎn),以展現(xiàn)各種觀點(diǎn)對(duì)同一個(gè)案現(xiàn)象的不同解釋,或?qū)ν粏?wèn)題的不同態(tài)度和觀點(diǎn)。這類案例研究的價(jià)值在于,它展示了價(jià)值多元化社會(huì)中理論觀念的多樣化,以及由此引發(fā)的各種理論觀點(diǎn)的非充分性及其與相關(guān)理論觀點(diǎn)的分歧,幫助政策制定者和理論學(xué)習(xí)者了解問(wèn)題的多面性和理論的多樣性。譬如,《美國(guó)政治中的道德?tīng)?zhēng)論: 社會(huì)調(diào)節(jié)政策八個(gè)側(cè)面》一書(shū)的撰稿者們通過(guò)對(duì)墮胎、扶持措施( affirmativeact) 、死刑、同性戀者的權(quán)利、槍械管制等個(gè)案問(wèn)題的討論,展示了美國(guó)社會(huì)調(diào)節(jié)政策中的道德沖突; 《行政倫理兩難深度案例分析》一書(shū)則通過(guò)12 個(gè)案例研究展示了中國(guó)社會(huì)對(duì)一些公共管理問(wèn)題的理論對(duì)話。
[關(guān)鍵詞] 公共管理; 案例研究; 主體框架; 基本要點(diǎn)。
一、概念、優(yōu)點(diǎn)與可能的缺點(diǎn)。
案例研究的要義 ( 1) 案例研究是一種實(shí)證研究,它可以使研究者原汁原味地保留個(gè)案現(xiàn)實(shí)情況有意義的特征; ( 2) 盡管個(gè)案研究的重心在于對(duì)個(gè)案的分析和探討,但個(gè)案研究必須服務(wù)于對(duì)母體研究對(duì)象的理解,個(gè)案可以是母體的典型實(shí)例,也可以是母體的非典型實(shí)例; ( 3) 個(gè)案研究不能停留在實(shí)例材料的詳盡描述,必須要能提出有價(jià)值的問(wèn)題,并從一定的視角出發(fā),建構(gòu)個(gè)案分析框架; ( 4)作為研究,在個(gè)案分析過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)與其他同類現(xiàn)象、相關(guān)的理論對(duì)話,不能自說(shuō)自話、把個(gè)案研究變成孤島式研究;( 5) 個(gè)案研究并不排斥其他的研究方法,相反,它往往需要借助其他研究方法獲取和分析案情資料; ( 6) 案例研究中的“個(gè)案”是關(guān)于包含有問(wèn)題或疑難的真實(shí)典型事件的實(shí)際情境,可以是時(shí)間性的( 某一具體時(shí)段) 、空間性的( 社區(qū)、地區(qū)、國(guó)家) 、行動(dòng)者類的( 個(gè)人、群體、組織) 、行為類的( 互動(dòng)、決策、事件) ,或是綜合性的。案例研究中可以只有單個(gè)案例,也可以包括一個(gè)以上甚至一組案例。
個(gè)案研究方法因以下優(yōu)點(diǎn)而受人青睞: ( 1) 使研究對(duì)象或方向更為明確具體; ( 2) 豐富和深化作者和讀者對(duì)問(wèn)題的了解; ( 3) 資料獲取范圍相對(duì)具體,較之面上的歸納式研究和統(tǒng)計(jì)分析,其廣度和成本比較小; ( 4) 兼具實(shí)證分析和理論演繹的雙重優(yōu)點(diǎn),有利于研究者將實(shí)證研究與理論分析有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。
案例研究出現(xiàn)以來(lái),就伴隨著各種各樣的質(zhì)疑和批評(píng)。批評(píng)最多的是案例研究的外在效度問(wèn)題,也即是否可以歸納成為理論,并推廣到其他案例研究中。批評(píng)者常常稱,單案例研究論據(jù)不充分、不足以進(jìn)行科學(xué)的歸納。對(duì)于這種批評(píng),羅伯特·殷辯解道: “這些批評(píng)者實(shí)際上是在以統(tǒng)計(jì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)看待案例研究……統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)的是‘統(tǒng)計(jì)性歸納’,而案例研究( 以及實(shí)驗(yàn)) 依據(jù)的是‘分析性歸納’。在分析性歸納中,研究者也會(huì)盡力從一系列研究結(jié)果中總結(jié)出更抽象、更具概括性的理論。”[1]不過(guò),話說(shuō)回來(lái),有些案例研究確實(shí)存在這一問(wèn)題,主要是由于無(wú)視個(gè)案的代表性程度及其方向,將個(gè)案研究的結(jié)論強(qiáng)行拉升成普適性的觀點(diǎn)。其次,由于一些案例研究不注重資料獲取和分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性,使用模棱兩可的論據(jù)或帶著偏見(jiàn)進(jìn)行研究,案例研究的信度常常受到質(zhì)疑。對(duì)案例研究的第三種批評(píng)是,它可能會(huì)造成過(guò)于冗長(zhǎng)的分析報(bào)告。案例研究確實(shí)需要對(duì)案例相關(guān)情況的深入探究,如果研究者只是為了案例而案例,既提不出有價(jià)值的問(wèn)題又缺乏研究意識(shí),既缺乏分析框架又不比較分析相關(guān)案例或不與相關(guān)理論對(duì)話,則難免落下材料堆砌的口實(shí)。事實(shí)上,案例研究的上述批評(píng)和不足的只是一種可能性的存在,“問(wèn)題不是出在案例研究方法這一方法本身,而是有些很好的原則、技巧、步驟并沒(méi)有在實(shí)際案例研究實(shí)踐中得到很好的貫徹和執(zhí)行?！盵2]。
二、選題、立意與研究?jī)r(jià)值。
根據(jù)研究動(dòng)機(jī),案例研究的目的大致可以分為: 問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的、理論驅(qū)動(dòng)式的以及混合式的。問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的案例研究旨在描述個(gè)案實(shí)際情況、分析其存在的問(wèn)題及其成因,并探究問(wèn)題解決方案。這類研究多以調(diào)查問(wèn)題、探求對(duì)策作為研究目的,基本上屬于應(yīng)用性的研究。此類案例研究的實(shí)質(zhì)性價(jià)值在于它所提出并試圖解決的問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,其提出的對(duì)策建議具有針對(duì)性、可行性和實(shí)用價(jià)值; 其方法論意義在于它能夠而且必須滿足規(guī)范化研究的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn): 測(cè)量工具效度、信度、內(nèi)部有效性與外部有效性。測(cè)量工具效度是指針對(duì)所研究問(wèn)題構(gòu)造的測(cè)量工具的有效性; 信度是指其他研究者可以復(fù)制同樣的研究,并預(yù)期得到同樣的結(jié)果; 內(nèi)部有效性是指研究證據(jù)能夠支持研究結(jié)論中所闡述的現(xiàn)象或因果關(guān)系; 外部有效性是指研究結(jié)論具有相當(dāng)高的普適性。[3]前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是任何規(guī)范的社會(huì)科學(xué)研究都必須滿足的。但對(duì)于第四點(diǎn),筆者以為,就公共管理案例而言,由于任何個(gè)案都有其特殊性,而且有些案例并非類現(xiàn)象的典型案例而是特殊個(gè)案甚至反常案例,因此,不宜對(duì)外部有效性做硬性要求。是否應(yīng)該符合外部有效性要求,取決于研究者的選題立意: 如果研究者立意通過(guò)對(duì)個(gè)案研究提出一般性的問(wèn)題分析和對(duì)策探討,那么,案例的選取、問(wèn)題及其成因分析以及對(duì)策建議都必須具備代表性,也即外部有效性; 如果旨在展示個(gè)案的特殊性,則不必強(qiáng)求外部有效性,相反,應(yīng)該突出個(gè)案情狀、問(wèn)題、成因與對(duì)策的個(gè)性。當(dāng)然,大多數(shù)案例既具有類的一般特性,也具有其自身的特殊性。這類案例研究只需滿足前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),并兼具相應(yīng)的外部有效性即可。
與典型的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究不同,理論驅(qū)動(dòng)式個(gè)案研究的真正目的不在案例本身,而在于歸納出理論: 或是理論驗(yàn)證,或是理論批判,或是理論創(chuàng)新,抑或是兼具其中兩者或全部。譬如,以美國(guó)奧斯特羅姆夫婦為代表的諸多研究者有關(guān)“公共池塘資源”治理的案例研究,都以完善、驗(yàn)證和支持“制度分析與發(fā)展”理論框架為目的,最終形成一個(gè)學(xué)派。以驗(yàn)證理論為目的的案例研究的價(jià)值在于二點(diǎn): 一是為有待檢驗(yàn)的理論提供了活生生具體的實(shí)例,此所謂材料創(chuàng)新。這一點(diǎn)要求運(yùn)用具有較高效度的資料獲取工具以及較高的研究信度。二是檢驗(yàn)的理論具有前沿性和新穎性———如果案例研究用于驗(yàn)證的是一個(gè)已經(jīng)得到公認(rèn)和反復(fù)驗(yàn)證的理論,則沒(méi)有多大意義了。
公共管理學(xué)的理論研究者更高的期望是通過(guò)個(gè)案研究對(duì)既有的理論進(jìn)行批判,最好是能提出一些理論觀點(diǎn)或新的理論框架。此類研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 創(chuàng)造的扎根理論方法( grounded theory method) 。我們姑且稱之為“扎根式案例研究”。它歸納出的理論得自研究者對(duì)觀測(cè)資料所蘊(yùn)含的主旨、特征和結(jié)構(gòu)模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景,因?yàn)閾?dān)心知道其他人的結(jié)論之后可能會(huì)固化研究者的現(xiàn)象觀察和研究思路甚至理論觀點(diǎn)。該理論方法大致分為四個(gè)階段: ( 1) “將適用的事件和每個(gè)范疇進(jìn)行比較”———在某個(gè)個(gè)案中出現(xiàn)某( 些) 有意義的范疇或術(shù)語(yǔ)時(shí),就開(kāi)始在其他個(gè)案中搜尋相同的現(xiàn)象,并將其概念化;( 2) “合并分類及其特性”———在此,研究者開(kāi)始注意概念之間的聯(lián)系,研究該概念的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象或影響因素; ( 3) “劃定理論的界限”———隨著概念之間關(guān)系模式的清晰化,研究者可以忽視最初關(guān)注的但又和研究顯然不相關(guān)的概念,便于減少范疇類型,并使理論本身變得簡(jiǎn)練; ( 4) “組織理論”———最后,研究者必須將他的發(fā)現(xiàn)變成文字,和他人分享。[4]事實(shí)上,許多新理論或觀點(diǎn)的提出往往都是以對(duì)既有理論的批判為基礎(chǔ)的; 不少公共管理方面的理論創(chuàng)新就是通過(guò)近似扎根式案例研究歸納出來(lái)的。譬如,GarrettHardin( 1968) 教授提出的公用地悲劇理論,以及三十年之后,Michael Heller( 1998) 教授提出的反公用地悲劇理論,都是基于大量實(shí)例的扎根式研究而提出來(lái)的,盡管二人發(fā)表在《科學(xué)》雜志的論文并非典型的案例研究。
與扎根理論方法不同,Michael Burawoy 及其同事提出了另一種旨在理論批判和創(chuàng)新的個(gè)案研究方法——— “拓展式個(gè)案方法”( extended case method) 。這種案例研究定位于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的缺陷并修改現(xiàn)有理論。這種方法既不同于純粹問(wèn)題導(dǎo)向型個(gè)案研究———只尋求對(duì)個(gè)案本身的理解和問(wèn)題的解決,無(wú)意于將個(gè)案研究中的發(fā)現(xiàn)上升到一般性的理論觀點(diǎn)和分析框架; 也不同于扎根理論研究———要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景。相反,Burawoy主張研究者在進(jìn)入個(gè)案研究之前要事先熟悉相關(guān)的研究文獻(xiàn)。拓展式個(gè)案方法的核心目的既不是要?jiǎng)?chuàng)造出什么新的理論框架,也不是證明或駁斥既有理論,而是要重建、發(fā)展理論。它旨在尋找和觀察與既有理論相沖突的方式和他所謂的“理論缺口和緘默”。[5]以理論批判和創(chuàng)新為目的的個(gè)案研究的核心價(jià)值就在于,它能通過(guò)現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)案證明既有理論解釋的不足甚至錯(cuò)誤之處,并重新提出分析視角、理論解釋甚至新的理論框架。這一價(jià)值的確立,需要較為嚴(yán)格地滿足規(guī)范化的研究的前述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬為某特定類型問(wèn)題上的外部有效性; 任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失或不足,都會(huì)招致批判甚至否定。
研究實(shí)踐中,還有一類特殊的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究———理論應(yīng)用式問(wèn)題驅(qū)動(dòng)研究。此類研究旨在應(yīng)用某一個(gè)或多個(gè)理論,描述和解釋案例現(xiàn)象,甚至提出解決對(duì)策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·馬特蘭德的政策執(zhí)行理論,尤其是模糊- 沖突模型中的政治性執(zhí)行模式,對(duì)我國(guó)地方政府2011 年“拉閘限電”的行為邏輯進(jìn)行了深度剖析。一般而言,此類案例研究的主要價(jià)值體現(xiàn)在,研究者首次選擇了對(duì)個(gè)案問(wèn)題具有針對(duì)性和充分解釋力的,或者是與以往解釋不同的理論基礎(chǔ)和分析視角———此所謂理論視角的創(chuàng)新。如果已有研究者運(yùn)用類似的理論對(duì)同類現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)分析,則此類研究將無(wú)甚新意。
除了上述三類案例研究動(dòng)機(jī)以外,還有一類準(zhǔn)理論驅(qū)動(dòng)式的案例研究,姑且稱之為理論對(duì)話式案例研究。這類案例研究的特點(diǎn)是: 它既不是問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的,也不是為了驗(yàn)證理論、應(yīng)用理論或是創(chuàng)新理論,而僅僅是展示對(duì)特定個(gè)案現(xiàn)象各種理論之間的爭(zhēng)議。研究者通過(guò)對(duì)個(gè)案現(xiàn)象多維度的展示,并搭建一個(gè)對(duì)話平臺(tái),把各種相關(guān)理論觀點(diǎn)組織起來(lái),形成爭(zhēng)議焦點(diǎn),以展現(xiàn)各種觀點(diǎn)對(duì)同一個(gè)案現(xiàn)象的不同解釋,或?qū)ν粏?wèn)題的不同態(tài)度和觀點(diǎn)。這類案例研究的價(jià)值在于,它展示了價(jià)值多元化社會(huì)中理論觀念的多樣化,以及由此引發(fā)的各種理論觀點(diǎn)的非充分性及其與相關(guān)理論觀點(diǎn)的分歧,幫助政策制定者和理論學(xué)習(xí)者了解問(wèn)題的多面性和理論的多樣性。譬如,《美國(guó)政治中的道德?tīng)?zhēng)論: 社會(huì)調(diào)節(jié)政策八個(gè)側(cè)面》一書(shū)的撰稿者們通過(guò)對(duì)墮胎、扶持措施( affirmativeact) 、死刑、同性戀者的權(quán)利、槍械管制等個(gè)案問(wèn)題的討論,展示了美國(guó)社會(huì)調(diào)節(jié)政策中的道德沖突; 《行政倫理兩難深度案例分析》一書(shū)則通過(guò)12 個(gè)案例研究展示了中國(guó)社會(huì)對(duì)一些公共管理問(wèn)題的理論對(duì)話。
[關(guān)鍵詞] 公共管理; 案例研究; 主體框架; 基本要點(diǎn)。
一、概念、優(yōu)點(diǎn)與可能的缺點(diǎn)。
案例研究的要義如下: ( 1) 案例研究是一種實(shí)證研究,它可以使研究者原汁原味地保留個(gè)案現(xiàn)實(shí)情況有意義的特征; ( 2) 盡管個(gè)案研究的重心在于對(duì)個(gè)案的分析和探討,但個(gè)案研究必須服務(wù)于對(duì)母體研究對(duì)象的理解,個(gè)案可以是母體的典型實(shí)例,也可以是母體的非典型實(shí)例; ( 3) 個(gè)案研究不能停留在實(shí)例材料的詳盡描述,必須要能提出有價(jià)值的問(wèn)題,并從一定的視角出發(fā),建構(gòu)個(gè)案分析框架; ( 4)作為研究,在個(gè)案分析過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)與其他同類現(xiàn)象、相關(guān)的理論對(duì)話,不能自說(shuō)自話、把個(gè)案研究變成孤島式研究;( 5) 個(gè)案研究并不排斥其他的研究方法,相反,它往往需要借助其他研究方法獲取和分析案情資料; ( 6) 案例研究中的“個(gè)案”是關(guān)于包含有問(wèn)題或疑難的真實(shí)典型事件的實(shí)際情境,可以是時(shí)間性的( 某一具體時(shí)段) 、空間性的( 社區(qū)、地區(qū)、國(guó)家) 、行動(dòng)者類的( 個(gè)人、群體、組織) 、行為類的( 互動(dòng)、決策、事件) ,或是綜合性的。案例研究中可以只有單個(gè)案例,也可以包括一個(gè)以上甚至一組案例。
個(gè)案研究方法因以下優(yōu)點(diǎn)而受人青睞: ( 1) 使研究對(duì)象或方向更為明確具體; ( 2) 豐富和深化作者和讀者對(duì)問(wèn)題的了解; ( 3) 資料獲取范圍相對(duì)具體,較之面上的歸納式研究和統(tǒng)計(jì)分析,其廣度和成本比較小; ( 4) 兼具實(shí)證分析和理論演繹的雙重優(yōu)點(diǎn),有利于研究者將實(shí)證研究與理論分析有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。
案例研究出現(xiàn)以來(lái),就伴隨著各種各樣的質(zhì)疑和批評(píng)。批評(píng)最多的是案例研究的外在效度問(wèn)題,也即是否可以歸納成為理論,并推廣到其他案例研究中。批評(píng)者常常稱,單案例研究論據(jù)不充分、不足以進(jìn)行科學(xué)的歸納。對(duì)于這種批評(píng),羅伯特·殷辯解道: “這些批評(píng)者實(shí)際上是在以統(tǒng)計(jì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)看待案例研究……統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)的是‘統(tǒng)計(jì)性歸納’,而案例研究( 以及實(shí)驗(yàn)) 依據(jù)的是‘分析性歸納’。在分析性歸納中,研究者也會(huì)盡力從一系列研究結(jié)果中總結(jié)出更抽象、更具概括性的理論?！盵1]不過(guò),話說(shuō)回來(lái),有些案例研究確實(shí)存在這一問(wèn)題,主要是由于無(wú)視個(gè)案的代表性程度及其方向,將個(gè)案研究的結(jié)論強(qiáng)行拉升成普適性的觀點(diǎn)。其次,由于一些案例研究不注重資料獲取和分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性,使用模棱兩可的論據(jù)或帶著偏見(jiàn)進(jìn)行研究,案例研究的信度常常受到質(zhì)疑。對(duì)案例研究的第三種批評(píng)是,它可能會(huì)造成過(guò)于冗長(zhǎng)的分析報(bào)告。案例研究確實(shí)需要對(duì)案例相關(guān)情況的深入探究,如果研究者只是為了案例而案例,既提不出有價(jià)值的問(wèn)題又缺乏研究意識(shí),既缺乏分析框架又不比較分析相關(guān)案例或不與相關(guān)理論對(duì)話,則難免落下材料堆砌的口實(shí)。事實(shí)上,案例研究的上述批評(píng)和不足的只是一種可能性的存在,“問(wèn)題不是出在案例研究方法這一方法本身,而是有些很好的原則、技巧、步驟并沒(méi)有在實(shí)際案例研究實(shí)踐中得到很好的貫徹和執(zhí)行?！盵2]。
二、選題、立意與研究?jī)r(jià)值。
根據(jù)研究動(dòng)機(jī),案例研究的目的大致可以分為: 問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的、理論驅(qū)動(dòng)式的以及混合式的。問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的案例研究旨在描述個(gè)案實(shí)際情況、分析其存在的問(wèn)題及其成因,并探究問(wèn)題解決方案。這類研究多以調(diào)查問(wèn)題、探求對(duì)策作為研究目的,基本上屬于應(yīng)用性的研究。此類案例研究的實(shí)質(zhì)性價(jià)值在于它所提出并試圖解決的問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,其提出的對(duì)策建議具有針對(duì)性、可行性和實(shí)用價(jià)值; 其方法論意義在于它能夠而且必須滿足規(guī)范化研究的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn): 測(cè)量工具效度、信度、內(nèi)部有效性與外部有效性。測(cè)量工具效度是指針對(duì)所研究問(wèn)題構(gòu)造的測(cè)量工具的有效性; 信度是指其他研究者可以復(fù)制同樣的研究,并預(yù)期得到同樣的結(jié)果; 內(nèi)部有效性是指研究證據(jù)能夠支持研究結(jié)論中所闡述的現(xiàn)象或因果關(guān)系; 外部有效性是指研究結(jié)論具有相當(dāng)高的普適性。[3]前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是任何規(guī)范的社會(huì)科學(xué)研究都必須滿足的。但對(duì)于第四點(diǎn),筆者以為,就公共管理案例而言,由于任何個(gè)案都有其特殊性,而且有些案例并非類現(xiàn)象的典型案例而是特殊個(gè)案甚至反常案例,因此,不宜對(duì)外部有效性做硬性要求。是否應(yīng)該符合外部有效性要求,取決于研究者的選題立意: 如果研究者立意通過(guò)對(duì)個(gè)案研究提出一般性的問(wèn)題分析和對(duì)策探討,那么,案例的選取、問(wèn)題及其成因分析以及對(duì)策建議都必須具備代表性,也即外部有效性; 如果旨在展示個(gè)案的特殊性,則不必強(qiáng)求外部有效性,相反,應(yīng)該突出個(gè)案情狀、問(wèn)題、成因與對(duì)策的個(gè)性。當(dāng)然,大多數(shù)案例既具有類的一般特性,也具有其自身的特殊性。這類案例研究只需滿足前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),并兼具相應(yīng)的外部有效性即可。
與典型的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究不同,理論驅(qū)動(dòng)式個(gè)案研究的真正目的不在案例本身,而在于歸納出理論: 或是理論驗(yàn)證,或是理論批判,或是理論創(chuàng)新,抑或是兼具其中兩者或全部。譬如,以美國(guó)奧斯特羅姆夫婦為代表的諸多研究者有關(guān)“公共池塘資源”治理的案例研究,都以完善、驗(yàn)證和支持“制度分析與發(fā)展”理論框架為目的,最終形成一個(gè)學(xué)派。以驗(yàn)證理論為目的的案例研究的價(jià)值在于二點(diǎn): 一是為有待檢驗(yàn)的理論提供了活生生具體的實(shí)例,此所謂材料創(chuàng)新。這一點(diǎn)要求運(yùn)用具有較高效度的資料獲取工具以及較高的研究信度。二是檢驗(yàn)的理論具有前沿性和新穎性———如果案例研究用于驗(yàn)證的是一個(gè)已經(jīng)得到公認(rèn)和反復(fù)驗(yàn)證的理論,則沒(méi)有多大意義了。
公共管理學(xué)的理論研究者更高的期望是通過(guò)個(gè)案研究對(duì)既有的理論進(jìn)行批判,最好是能提出一些理論觀點(diǎn)或新的理論框架。此類研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 創(chuàng)造的扎根理論方法( grounded theory method) 。我們姑且稱之為“扎根式案例研究”。它歸納出的理論得自研究者對(duì)觀測(cè)資料所蘊(yùn)含的主旨、特征和結(jié)構(gòu)模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景,因?yàn)閾?dān)心知道其他人的結(jié)論之后可能會(huì)固化研究者的現(xiàn)象觀察和研究思路甚至理論觀點(diǎn)。該理論方法大致分為四個(gè)階段: ( 1) “將適用的事件和每個(gè)范疇進(jìn)行比較”———在某個(gè)個(gè)案中出現(xiàn)某( 些) 有意義的范疇或術(shù)語(yǔ)時(shí),就開(kāi)始在其他個(gè)案中搜尋相同的現(xiàn)象,并將其概念化;( 2) “合并分類及其特性”———在此,研究者開(kāi)始注意概念之間的聯(lián)系,研究該概念的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象或影響因素; ( 3) “劃定理論的界限”———隨著概念之間關(guān)系模式的清晰化,研究者可以忽視最初關(guān)注的但又和研究顯然不相關(guān)的概念,便于減少范疇類型,并使理論本身變得簡(jiǎn)練; ( 4) “組織理論”———最后,研究者必須將他的發(fā)現(xiàn)變成文字,和他人分享。[4]事實(shí)上,許多新理論或觀點(diǎn)的提出往往都是以對(duì)既有理論的批判為基礎(chǔ)的; 不少公共管理方面的理論創(chuàng)新就是通過(guò)近似扎根式案例研究歸納出來(lái)的。譬如,GarrettHardin( 1968) 教授提出的公用地悲劇理論,以及三十年之后,Michael Heller( 1998) 教授提出的反公用地悲劇理論,都是基于大量實(shí)例的扎根式研究而提出來(lái)的,盡管二人發(fā)表在《科學(xué)》雜志的論文并非典型的案例研究。
與扎根理論方法不同,Michael Burawoy 及其同事提出了另一種旨在理論批判和創(chuàng)新的個(gè)案研究方法——— “拓展式個(gè)案方法”( extended case method) 。這種案例研究定位于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的缺陷并修改現(xiàn)有理論。這種方法既不同于純粹問(wèn)題導(dǎo)向型個(gè)案研究———只尋求對(duì)個(gè)案本身的理解和問(wèn)題的解決,無(wú)意于將個(gè)案研究中的發(fā)現(xiàn)上升到一般性的理論觀點(diǎn)和分析框架; 也不同于扎根理論研究———要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景。相反,Burawoy主張研究者在進(jìn)入個(gè)案研究之前要事先熟悉相關(guān)的研究文獻(xiàn)。拓展式個(gè)案方法的核心目的既不是要?jiǎng)?chuàng)造出什么新的理論框架,也不是證明或駁斥既有理論,而是要重建、發(fā)展理論。它旨在尋找和觀察與既有理論相沖突的方式和他所謂的“理論缺口和緘默”。[5]以理論批判和創(chuàng)新為目的的個(gè)案研究的核心價(jià)值就在于,它能通過(guò)現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)案證明既有理論解釋的不足甚至錯(cuò)誤之處,并重新提出分析視角、理論解釋甚至新的理論框架。這一價(jià)值的確立,需要較為嚴(yán)格地滿足規(guī)范化的研究的前述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬為某特定類型問(wèn)題上的外部有效性; 任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失或不足,都會(huì)招致批判甚至否定。
研究實(shí)踐中,還有一類特殊的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究———理論應(yīng)用式問(wèn)題驅(qū)動(dòng)研究。此類研究旨在應(yīng)用某一個(gè)或多個(gè)理論,描述和解釋案例現(xiàn)象,甚至提出解決對(duì)策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·馬特蘭德的政策執(zhí)行理論,尤其是模糊- 沖突模型中的政治性執(zhí)行模式,對(duì)我國(guó)地方政府2011 年“拉閘限電”的行為邏輯進(jìn)行了深度剖析。一般而言,此類案例研究的主要價(jià)值體現(xiàn)在,研究者首次選擇了對(duì)個(gè)案問(wèn)題具有針對(duì)性和充分解釋力的,或者是與以往解釋不同的理論基礎(chǔ)和分析視角———此所謂理論視角的創(chuàng)新。如果已有研究者運(yùn)用類似的理論對(duì)同類現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)分析,則此類研究將無(wú)甚新意。
除了上述三類案例研究動(dòng)機(jī)以外,還有一類準(zhǔn)理論驅(qū)動(dòng)式的案例研究,姑且稱之為理論對(duì)話式案例研究。這類案例研究的特點(diǎn)是: 它既不是問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的,也不是為了驗(yàn)證理論、應(yīng)用理論或是創(chuàng)新理論,而僅僅是展示對(duì)特定個(gè)案現(xiàn)象各種理論之間的爭(zhēng)議。研究者通過(guò)對(duì)個(gè)案現(xiàn)象多維度的展示,并搭建一個(gè)對(duì)話平臺(tái),把各種相關(guān)理論觀點(diǎn)組織起來(lái),形成爭(zhēng)議焦點(diǎn),以展現(xiàn)各種觀點(diǎn)對(duì)同一個(gè)案現(xiàn)象的不同解釋,或?qū)ν粏?wèn)題的不同態(tài)度和觀點(diǎn)。這類案例研究的價(jià)值在于,它展示了價(jià)值多元化社會(huì)中理論觀念的多樣化,以及由此引發(fā)的各種理論觀點(diǎn)的非充分性及其與相關(guān)理論觀點(diǎn)的分歧,幫助政策制定者和理論學(xué)習(xí)者了解問(wèn)題的多面性和理論的多樣性。譬如,《美國(guó)政治中的道德?tīng)?zhēng)論: 社會(huì)調(diào)節(jié)政策八個(gè)側(cè)面》一書(shū)的撰稿者們通過(guò)對(duì)墮胎、扶持措施( affirmativeact) 、死刑、同性戀者的權(quán)利、槍械管制等個(gè)案問(wèn)題的討論,展示了美國(guó)社會(huì)調(diào)節(jié)政策中的道德沖突; 《行政倫理兩難深度案例分析》一書(shū)則通過(guò)12 個(gè)案例研究展示了中國(guó)社會(huì)對(duì)一些公共管理問(wèn)題的理論對(duì)話。
[關(guān)鍵詞] 個(gè)案 思想政治教育 方法創(chuàng)新
新世紀(jì)的高校大學(xué)生正處在一個(gè)思想大活躍、觀念大碰撞、文化大交融的時(shí)代,各種價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)、文化思潮不斷沖擊著校園生活環(huán)境,使大學(xué)生產(chǎn)生了諸多的精神困惑、思想沖突和心理問(wèn)題,無(wú)法用傳統(tǒng)理論和方法解釋的新現(xiàn)象、新問(wèn)題層出不窮,使得高校思想政治教育面臨的問(wèn)題更復(fù)雜、任務(wù)更繁重。高校思想政治教育工作是一項(xiàng)復(fù)雜多變的教育活動(dòng),經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積累,已經(jīng)形成了不同的方法與藝術(shù),并隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷得到豐富。但是,要進(jìn)一步增強(qiáng)高校思想政治教育的實(shí)效性和主動(dòng)性,就必須不斷地轉(zhuǎn)變工作理念、創(chuàng)新工作方法、借鑒其他學(xué)科先進(jìn)的理論和方法,豐富高校思想政治教育的內(nèi)涵,以適應(yīng)新時(shí)期新形勢(shì)的要求。
近年來(lái),質(zhì)的研究已經(jīng)成為一種在教育科學(xué)研究中越來(lái)越被重視的研究范式。進(jìn)行質(zhì)的研究的方法有很多,個(gè)案研究法是其重要方法之一,正逐漸成為學(xué)術(shù)研究和教育實(shí)踐之間的中介和橋梁。高校每一位大學(xué)生都獨(dú)具個(gè)性,在高校思想政治工作中引入個(gè)案研究的方法,可以幫助我們從微觀變化判斷和解決學(xué)生中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題,并深化對(duì)這些新情況和新問(wèn)題的認(rèn)識(shí),提高思想政治工作的針對(duì)性、實(shí)效性,實(shí)現(xiàn)思想政治教育理論和方法的創(chuàng)新。
在過(guò)去近一百年的時(shí)間里,經(jīng)由人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的共同推動(dòng),個(gè)案研究已經(jīng)成為人文社會(huì)科學(xué)研究中最重要的研究取向之一。對(duì)于個(gè)案研究,不同的學(xué)者給出的定義略微有一些差異,但總的來(lái)說(shuō):個(gè)案研究是一種個(gè)別的、深度的、描繪的、且偏向質(zhì)的研究方法,期望對(duì)個(gè)案深入的了解,來(lái)探究其與全體的相同與相異點(diǎn)。概而言之,個(gè)案研究是以一個(gè)典型的事例或人物為具體研究對(duì)象,通過(guò)對(duì)其人其事的直接或間接的調(diào)查,來(lái)了解其人其事發(fā)展變化的某些線索和特點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)與施行一些積極的教育措施,來(lái)促進(jìn)其人其事的發(fā)展,然后把這些條件、措施與結(jié)果之間聯(lián)系的認(rèn)識(shí)與結(jié)論推論到對(duì)一般化的人或事的發(fā)展變化的認(rèn)識(shí)上去。由此可見(jiàn),個(gè)案研究具有以下特點(diǎn):
1.研究對(duì)象的典型性
在思想政治教育工作中,我們常常會(huì)遇見(jiàn)典型的研究對(duì)象,而教育的研究對(duì)象在很大程度上是一個(gè)不能復(fù)制的過(guò)程,對(duì)這一過(guò)程中所發(fā)生的一個(gè)個(gè)典型個(gè)案不需要特殊的加工,在常態(tài)中進(jìn)行深入細(xì)致的分析研究,其中包括收集有關(guān)個(gè)案的背景、具體材料、調(diào)查訪問(wèn)結(jié)果及有關(guān)人員作出的評(píng)定和反映,如實(shí)地描述這一過(guò)程中發(fā)生的“故事”,這樣既不影響正常的教育教學(xué)活動(dòng),也可以獲得比較科學(xué)準(zhǔn)確、文獻(xiàn)價(jià)值比大的材料。個(gè)案研究還適用于對(duì)那些不能預(yù)測(cè)、控制,或由于道德原因不能人為重復(fù)進(jìn)行的事例的研究。
眾多的個(gè)案研究匯集在一起便構(gòu)成了一個(gè)進(jìn)行比較研究的取之不盡的寶貴源泉。同時(shí),個(gè)案研究還特別有利于教育者發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步研究的線索和概念。
2.研究過(guò)程的深入性
個(gè)案研究的范圍比較小,教育工作者可以在研究時(shí)看到某個(gè)個(gè)案的全貌,通過(guò)深入細(xì)致的縱深調(diào)查和觀察,從多種角度系統(tǒng)搜集有關(guān)研究對(duì)象的全面、動(dòng)態(tài)的資料。同時(shí),個(gè)案研究的意義并不僅僅局限于“描述客觀世界”,它力圖解釋、預(yù)測(cè)或控制客觀世界的發(fā)展變化。因此,教育工作者可以深刻和充分的理解觀察到的現(xiàn)象,并準(zhǔn)確地分析其發(fā)展變化的連續(xù)過(guò)程和量變質(zhì)變的規(guī)律,為最終找到解決問(wèn)題的科學(xué)方法和途徑奠定基礎(chǔ)。
此外,在個(gè)案研究中教育工作者做了比較精細(xì)深入的分析工作,可以從個(gè)案中總結(jié)或提取普遍性原理,即把個(gè)案一般化。
3.研究的缺陷補(bǔ)償性
個(gè)案研究的重要目的之一,是為了促進(jìn)個(gè)案的更好發(fā)展,這就是個(gè)案的補(bǔ)救、矯正與發(fā)展指導(dǎo),教育工作者根據(jù)對(duì)個(gè)案資料的分析、診斷,改善、疏導(dǎo)那些不利于發(fā)展的外因條件,矯治或引導(dǎo)學(xué)生內(nèi)在因素的健康積極發(fā)展,提出恰當(dāng)?shù)慕逃胧?對(duì)學(xué)生進(jìn)行矯正或發(fā)展指導(dǎo)教育。
4.教育工作者的參與性
在個(gè)案研究中,重點(diǎn)研究特殊事件,注重對(duì)個(gè)體或團(tuán)體的行為研究,探討他們對(duì)事件的知覺(jué)過(guò)程。教育工作者除了是觀察者,也是事件的參與者,在參與事件的過(guò)程中獲取詳細(xì)具體的資料。同時(shí),由于個(gè)案研究是站在被研究者的立場(chǎng)上觀察他們,用他們的語(yǔ)言和概念與他們互動(dòng)的社會(huì)科學(xué)的方法,個(gè)案研究就包含了實(shí)地工作的部分,以此使研究者在自然情境下與被研究者互動(dòng)。在進(jìn)行研究的過(guò)程中,研究者也完成了一個(gè)培訓(xùn)過(guò)程,能夠反思和直面教學(xué)中存在的問(wèn)題,改進(jìn)教學(xué)策略和教學(xué)方法,。
5.研究方法的多樣性和綜合性
盡管個(gè)案研究通常會(huì)看做質(zhì)化研究中的一種方法,但是個(gè)案研究其實(shí)并不局限于質(zhì)化研究方法,也不是完全獨(dú)立的研究方法,而是一種綜合多種研究手段進(jìn)行研究的方法。為了搜集到更多的個(gè)案資料,從多角度把握研究對(duì)象的發(fā)展變化,教育工作者也須結(jié)合觀察法、調(diào)查法、實(shí)驗(yàn)法、測(cè)量法、文獻(xiàn)法、訪談等多種研究方法,綜合各種研究手段,只有這樣才能比較全面、系統(tǒng)地考察研究對(duì)象的特點(diǎn)及其發(fā)展變化的過(guò)程和規(guī)律,對(duì)復(fù)雜情境中的現(xiàn)象進(jìn)行深入探究,從而得出比較科學(xué)的結(jié)論。
綜上特點(diǎn)分析可知,個(gè)案研究可以說(shuō)是一種定性的、質(zhì)的分析方法, 在教育領(lǐng)域中占有重要的地位,是一種將注意力集中于單一環(huán)境中所可能發(fā)生的各種變化的研究。 這種研究適用于放在一定自然背景中進(jìn)行,也特別適用于因時(shí)間而變化的事件研究。
進(jìn)行個(gè)案研究是一種能力,涉及到洞察力、理解力、判斷力等多種因素,因此,個(gè)案研究的狀況和思想政治教育工作者的能力有一定的聯(lián)系,個(gè)案研究在高校思想政治工作中的應(yīng)用,也對(duì)教育工作者也提出一些新的要求:
1.為確保個(gè)案研究的質(zhì)量,教育工作者要增強(qiáng)捕捉個(gè)案的敏感性和判斷力
只有具備很強(qiáng)的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題能力,才能掌握個(gè)案研究的主動(dòng)權(quán)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型、文化多元的大背景下,影響大學(xué)生思想的因素明顯增多,這就需要教育工作者善于在紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)實(shí)生活中,把握好學(xué)生的思想活動(dòng)變化的脈絡(luò),同時(shí)“沉”到學(xué)生中間去,時(shí)時(shí)留心,處處留意,從細(xì)微變化中發(fā)現(xiàn)其中帶傾向性的問(wèn)題,挖掘出具有典型意義的個(gè)案。
2.教育工作者要加強(qiáng)與學(xué)生的聯(lián)系,提高自身調(diào)查研究的能力
掌握全面有效的相關(guān)信息,是進(jìn)行個(gè)案研究的基礎(chǔ)。這就需要教育工作者建立并保持與學(xué)生的聯(lián)系,廣泛獲獵信息,建立對(duì)常見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案研究的信息數(shù)據(jù)庫(kù);加強(qiáng)預(yù)測(cè)分析,根據(jù)典型個(gè)案凸顯的不同特點(diǎn),掌握學(xué)生思想變化的真實(shí)信息,對(duì)傾向性問(wèn)題及時(shí)分析、預(yù)先準(zhǔn)備,使解決措施具有充分的科學(xué)依據(jù)。這就要求教育工作者應(yīng)該學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)等領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí),不斷提高調(diào)查研究的能力。
3.個(gè)案研究要求教育工作者工作方式靈活
個(gè)案研究既可以研究個(gè)案的過(guò)去和現(xiàn)在,也可以追蹤個(gè)案的未來(lái)發(fā)展;可以做靜態(tài)的分析診斷,也可以做動(dòng)態(tài)的調(diào)查或跟蹤。這其中都有科學(xué)規(guī)律可循。這需要教育工作者用心研究新情況新問(wèn)題對(duì)學(xué)生思想的影響,因人、因事、因形勢(shì)和任務(wù)變化,不斷變換思維方式和工作方法,運(yùn)用最適合的手段,對(duì)不同的個(gè)案具體情況具體分析,找準(zhǔn)問(wèn)題的癥結(jié),拿出解決問(wèn)題的最佳方案。
高校思想政治研究方法需要多樣化,這種多樣化是與它的研究對(duì)象的多樣性保持一致的。我們要有效地“整合”各種不同的教育研究方法,共同為思想政治教育的發(fā)展服務(wù)。思想政治教育可強(qiáng)化個(gè)案工作“一對(duì)一”的個(gè)性化工作方式,運(yùn)用個(gè)案工作獨(dú)特的會(huì)談與溝通技巧,以個(gè)案工作系統(tǒng)的工作過(guò)程為借鑒,豐富思想政治教育的工作方法。在預(yù)防和解決學(xué)生問(wèn)題過(guò)程中,可以化個(gè)別為原則,從每個(gè)學(xué)生思想與行為的獨(dú)特性、問(wèn)題與需求的多樣性出發(fā),發(fā)掘與整合學(xué)生的內(nèi)外資源,采取針對(duì)性、個(gè)性化的介入方案,以達(dá)到凈化思想、修正行為、免于越軌的目的,更好地提高思想政治教育的效用。
參考文獻(xiàn):
[1]潘淑滿.質(zhì)性研究理論與應(yīng)用[M].臺(tái)灣:心理出版社,2003.
[2]陳向明.質(zhì)化研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M.北京:教育科學(xué)出版社,2000.
[3]李克東.教育技術(shù)學(xué)研究方法[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2003.
摘要：個(gè)案研究是當(dāng)前農(nóng)村問(wèn)題研究的常用方法。一方面，既因其實(shí)證性而廣受青睞，另一方面，又因其結(jié)論的普遍性而屢遭詰難。本文在厘清其概念、緣起與應(yīng)用的基礎(chǔ)上，試圖探析此種現(xiàn)象背后的原因，剖析個(gè)案研究的價(jià)值與限度。最后，針對(duì)個(gè)案研究結(jié)論外推的效度問(wèn)題提出了一些初步見(jiàn)解。
關(guān)鍵詞：個(gè)案研究；農(nóng)村問(wèn)題研究；價(jià)值；限度
個(gè)案研究作為一種實(shí)證研究方法，在人類學(xué)領(lǐng)域得到率先應(yīng)用，并在其后成為人文社會(huì)科學(xué)最重要的研究方法之一。雖然個(gè)案研究法自產(chǎn)生以來(lái)，迄今已有近百年歷史，但個(gè)案研究法在我國(guó)政治學(xué)領(lǐng)域的引入應(yīng)用卻是相當(dāng)晚近的事情，只是隨著農(nóng)村問(wèn)題研究的興起而廣受青睞。這主要是由于我國(guó)先前的政治研究集中于上層政治問(wèn)題，而忽視了對(duì)農(nóng)村基層社會(huì)問(wèn)題的研究，研究對(duì)象的不同決定了研究方法的相異。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著體制的廢除和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的鋪開(kāi)，農(nóng)村出現(xiàn)了許多新的情況和問(wèn)題，農(nóng)村問(wèn)題研究繼而進(jìn)入政治學(xué)者的視野，并在90年代漸成顯學(xué)。如果說(shuō)對(duì)上層政治問(wèn)題的研究需要的是經(jīng)典注釋和文本解讀的方式，那么對(duì)農(nóng)村問(wèn)題的研究則需要的是實(shí)際調(diào)查和深入剖析的方式。而我國(guó)地域遼闊、人口眾多的國(guó)情決定了研究者的研究對(duì)象的選取方式和范圍，即研究者不可能對(duì)所有村莊進(jìn)行研究，在技術(shù)、經(jīng)費(fèi)等客觀條件不允許的情況下，只能走個(gè)案研究的道路。因此，在當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村問(wèn)題研究中，個(gè)案研究是應(yīng)用最廣的研究方法之一。研究方法往往決定了一個(gè)學(xué)科的科學(xué)性和生命力，要建立中國(guó)的農(nóng)村學(xué)，必須對(duì)個(gè)案研究法――這種農(nóng)村問(wèn)題研究中的最重要方法作深入的考察和剖析。
一、個(gè)案研究：方法與應(yīng)用
個(gè)案研究具有悠久的歷史，托克維爾對(duì)美國(guó)民主的考察可算作是個(gè)案研究的雛形，但個(gè)案研究真正成為一種規(guī)范的科學(xué)方法則要?dú)w功于馬林諾夫斯基的運(yùn)用和倡導(dǎo)。馬林諾夫斯基在其名作《西太平洋的航海者》中，較為成熟地運(yùn)用了個(gè)案研究的方法。他通過(guò)對(duì)新幾內(nèi)亞的三次實(shí)地調(diào)查，深入地描述了新幾內(nèi)亞?wèn)|部南馬辛地區(qū)所特有的“庫(kù)拉”活動(dòng)。通過(guò)對(duì)庫(kù)拉交換圈的敘述，馬林諾夫斯基生動(dòng)地展示了居住在這一地區(qū)的人們的生活。這部著作是個(gè)案研究的最初典范。
對(duì)于個(gè)案研究，許多學(xué)者下過(guò)定義，就其一般意義來(lái)講，所謂個(gè)案研究是指人們系統(tǒng)地研究個(gè)人、群體、組織或事件，以求獲得盡可能多的材料并對(duì)其進(jìn)行描述或解釋。個(gè)案研究具有四種特性，梅里安將其界定為：
1.特殊性。指?jìng)€(gè)案研究著重于研究一種特定的情況、事件或現(xiàn)象，其研究對(duì)象具有特殊性。2.描述性。研究者需要對(duì)個(gè)案進(jìn)行詳細(xì)地描述。3.啟發(fā)式。個(gè)案研究力圖通過(guò)深入描述還原事物本真，啟發(fā)人們認(rèn)識(shí)研究對(duì)象，尋求新的解釋和新的意義。4.漸進(jìn)式。多數(shù)個(gè)案研究運(yùn)用歸納推理的方法檢查和審視資料，以期發(fā)現(xiàn)新的關(guān)聯(lián)。
個(gè)案研究依據(jù)其研究目的可分為三種類型，內(nèi)在的個(gè)案研究、工具性個(gè)案研究和多個(gè)案研究。依據(jù)個(gè)案研究的數(shù)量又可分為單個(gè)案研究和多個(gè)案研究，多個(gè)案研究依據(jù)其研究目標(biāo)又可細(xì)分為求同式個(gè)案研究與求異式個(gè)案研究。求同式個(gè)案研究是指通過(guò)對(duì)多個(gè)個(gè)案的調(diào)查和描述，尋找其共同性。求異式個(gè)案研究是指通過(guò)多個(gè)個(gè)案的調(diào)查，尋找相同條件下為什么會(huì)有不同的結(jié)果和發(fā)展趨勢(shì)。[1]
個(gè)案研究法由于其實(shí)證性的優(yōu)勢(shì)在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域獲得廣泛應(yīng)用，它為人們認(rèn)識(shí)某一特定事物的性質(zhì)，探究現(xiàn)象背后的深層原因提供了一種獨(dú)特的路徑。故而個(gè)案研究法能夠獲得農(nóng)村研究者的青睞，但在當(dāng)前浮躁的學(xué)術(shù)氛圍下，個(gè)案研究運(yùn)用得并不是很成功，以致經(jīng)常出現(xiàn)“走過(guò)一村又一村，一村一個(gè)新理論”的現(xiàn)象，個(gè)案研究得出的結(jié)論缺乏解釋力和普遍性。雖然個(gè)案研究是對(duì)特定事物的認(rèn)識(shí)，但個(gè)案研究的抱負(fù)絕不僅僅只限于認(rèn)識(shí)事物的性質(zhì)，其目標(biāo)在于通過(guò)個(gè)案研究獲得對(duì)事物規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，從而得出普遍性的結(jié)論。由此我們可以看到，個(gè)案研究在此陷入困境：個(gè)案研究的工作是基于個(gè)案而進(jìn)行，其理論抱負(fù)卻試圖解釋整個(gè)社會(huì)。這種解釋往往因?yàn)槠溥m用的普遍性而屢遭詰難，認(rèn)識(shí)個(gè)案研究不只是要了解其概念特性，還要了解其適用范圍，需要正確認(rèn)識(shí)個(gè)案研究的價(jià)值與限度。
二、個(gè)案研究：價(jià)值與限度
個(gè)案研究是對(duì)某一特定事物和現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，由于它強(qiáng)調(diào)實(shí)地調(diào)查和親身感悟，因而能獲得對(duì)事物的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)，經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)是理論創(chuàng)新的重要來(lái)源。同時(shí)，人們?cè)谶M(jìn)行個(gè)案研究之前，往往先進(jìn)行了理論演繹和邏輯實(shí)證，因而個(gè)案研究有助于檢驗(yàn)修正理論預(yù)設(shè)。
（一）個(gè)案研究的價(jià)值。
1.研究資料的來(lái)源。
個(gè)案研究通過(guò)實(shí)地調(diào)查和深入訪談，獲得認(rèn)識(shí)事物的第一手資料，通過(guò)深度描述力求還原事物本真，因而其資料的可靠性較高。通過(guò)個(gè)案研究獲得的資料既可為己所用，又可為他所用。人們既可以利用這些資料尋求事物內(nèi)在關(guān)聯(lián)，同時(shí)又為后人利用資料作出新的解釋提供了可能性，日本在20世紀(jì)30年代進(jìn)行的南鐵調(diào)查可說(shuō)是這方面的典范，后人通過(guò)對(duì)這些資料的研讀不僅了解了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，還提出了許多新的理論見(jiàn)解，以解釋當(dāng)時(shí)社會(huì)性質(zhì)和國(guó)家進(jìn)程的深層緣由。個(gè)案研究的資料還可為建立類型學(xué)意義上的不同模式提供基本來(lái)源。
2.理論創(chuàng)新的來(lái)源。
個(gè)案研究以其研究的深入性而著稱，這種深入性有利于認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)特性，也有利于探究事物背后的原因，因而常常成為理論創(chuàng)新的重要來(lái)源。個(gè)案研究的目的不僅在于認(rèn)識(shí)事物，還在于解釋現(xiàn)象背后的原因，這種解釋?xiě)?yīng)能在更廣泛的范圍內(nèi)同樣具有效力。而所謂理論就是對(duì)事物原因的解釋，個(gè)案研究由此成為理論創(chuàng)新的重要來(lái)源。知識(shí)的生產(chǎn)機(jī)制有兩種：歸納與演繹，但歸納是獲得知識(shí)增量的唯一來(lái)源，個(gè)案研究中的多個(gè)案研究就是通過(guò)對(duì)多個(gè)個(gè)案的調(diào)查、歸納，獲得事物的共性，進(jìn)而產(chǎn)生知識(shí)增量。理論要增強(qiáng)其解釋力也離不開(kāi)對(duì)事物本身的深入認(rèn)識(shí)，只有透過(guò)事物表象，深入分析事物的本質(zhì)特性，即獲得對(duì)事物質(zhì)的規(guī)定性的認(rèn)識(shí)，這樣的解釋才會(huì)更具效力，結(jié)論的普遍性也就更強(qiáng)。
3.檢驗(yàn)理論預(yù)設(shè)
個(gè)案研究并不是毫無(wú)目的的研究。個(gè)案研究要獲得生命力，其結(jié)論必須能在更廣泛的層次具有效力，因而研究之前需要進(jìn)行理論演繹和邏輯實(shí)證，并在個(gè)案研究中不斷修正、檢驗(yàn)和完善理論預(yù)設(shè)。當(dāng)然，個(gè)案研究只是檢驗(yàn)和修正自己的理論預(yù)設(shè)，而絕不是以理論剪裁事實(shí)，只研究符合自己理論預(yù)設(shè)的個(gè)案，而對(duì)于會(huì)證偽自己理論預(yù)設(shè)的個(gè)案視而不見(jiàn)。實(shí)證研究不應(yīng)成為證實(shí)研究。
（二）個(gè)案研究的限度
1.研究中的價(jià)值問(wèn)題。
任何科學(xué)研究都回避不了價(jià)值問(wèn)題，雖然自韋伯以降，“價(jià)值無(wú)涉”成為社會(huì)科學(xué)研究中的重要準(zhǔn)則，但研究者自身固有的價(jià)值觀總是或隱或現(xiàn)地影響著研究本身。實(shí)證主義研究雖高舉科學(xué)大旗，標(biāo)榜價(jià)值中立，但在現(xiàn)實(shí)研究中往往也會(huì)受價(jià)值影響。具體到當(dāng)前農(nóng)村問(wèn)題研究中，價(jià)值影響主要體現(xiàn)在兩方面：一是許多研究農(nóng)村問(wèn)題的人懷有強(qiáng)烈的道德感和使命感，要為農(nóng)民代言，為鄉(xiāng)村請(qǐng)命，而且將自己的這種道德關(guān)懷注入實(shí)證研究中，得出來(lái)的結(jié)論與現(xiàn)實(shí)大相徑庭。[1]二是在研究主題和研究對(duì)象的選取上往往受到先驗(yàn)性價(jià)值判斷的影響，實(shí)證研究成為證實(shí)研究。當(dāng)然，任何研究都不可能做到完全客觀，關(guān)鍵正在于掌握一個(gè)合適的度。如果把純粹的絕對(duì)的客觀性與完全的主觀價(jià)值當(dāng)作兩個(gè)極端，那么實(shí)際的研究者總是處在兩者之間的某個(gè)位置上。我們所追求的是經(jīng)過(guò)不斷的努力，更接近客觀性那一端，當(dāng)然，誰(shuí)也無(wú)法奢望達(dá)到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。如果研究者毫無(wú)客觀性的自覺(jué)要求，讓科學(xué)與主觀價(jià)值混淆不清，那就連起碼的科學(xué)性也無(wú)法保證。
2.事物認(rèn)識(shí)的真實(shí)性。
個(gè)案研究需要研究者親身感悟和實(shí)地調(diào)查，強(qiáng)調(diào)力求反映事物的真實(shí)性。個(gè)案研究能否反映事物的真實(shí)性不僅取決于研究者個(gè)人的能力，還取決于時(shí)空的可控性。在社會(huì)日趨復(fù)雜的今天，研究者要對(duì)某個(gè)調(diào)查點(diǎn)作深入的調(diào)查，必然要受到自身可資利用的時(shí)間限制。一些所謂的個(gè)案研究實(shí)際只不過(guò)是一些走馬觀花式的調(diào)查罷了，而扎實(shí)的個(gè)案研究需要研究者傾注更多的時(shí)間和精力，融入當(dāng)?shù)厣睿儭八l(xiāng)”為“故鄉(xiāng)”，以求最真實(shí)地反映當(dāng)?shù)厣?，尋求背后的運(yùn)行邏輯。
3.研究結(jié)論的普遍性。
個(gè)案研究受到的最普遍的詰難就是對(duì)其結(jié)論的普遍性的質(zhì)疑，從哲學(xué)意義上來(lái)講，個(gè)案研究本身屬于特殊性的東西，但其結(jié)論卻力求獲得普適性，從而激起了特殊性與普遍性之間的張力。個(gè)案研究為什么要力圖走出個(gè)案？因?yàn)閭€(gè)案研究如果僅僅停留在個(gè)案本身，則其自身存在價(jià)值必大打折扣。譬如在農(nóng)村研究中，如果研究者只滿足于描述某個(gè)村落生活，其結(jié)論也不出村莊，則人們必問(wèn)，以中國(guó)之大，村莊之多，此研究有何意義？由此可見(jiàn)，在農(nóng)村問(wèn)題研究中，個(gè)案研究的目的是試圖通過(guò)解剖麻雀，以小見(jiàn)大，得出中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的一些帶有規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。個(gè)案研究的結(jié)論要從特殊性跳躍到普遍性，必然要受到諸多制約，理論的解釋力也會(huì)受到限制。許多研究者在將結(jié)論外推的時(shí)候加上種種限制條件正是源于此理。
三、拓展個(gè)案：增強(qiáng)結(jié)論外推的效度
個(gè)案研究要獲得普遍性的結(jié)論，增強(qiáng)理論的解釋力，除了一些通常的做法即在結(jié)論之上加之諸多限制條件外，還有如下幾種做法可資借鑒。
1.類型學(xué)研究范式。
是類型學(xué)研究范式的創(chuàng)建者，這種方法強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)不同模式村莊的深入調(diào)查研究，以比較研究方法從局部走向整體，達(dá)到對(duì)整個(gè)社會(huì)的認(rèn)識(shí)。將單個(gè)社區(qū)研究的意義主要定位在建立“地方類型”的貢獻(xiàn)上，希望通過(guò)積累眾多的“類型”，來(lái)反映中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體形態(tài)。[3]這種方式的缺陷在于難以通過(guò)模式的建立進(jìn)而把握總體。首先模式的建立受到主觀價(jià)值的影響，模式建立的標(biāo)準(zhǔn)難以把握。其次模式只是在低層次上對(duì)農(nóng)村的概括，僅止步于微觀描述，不能反映更高層次上的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)狀況，因而難以把握整個(gè)社會(huì)。
2.個(gè)案中的概括。
個(gè)案中的概括是指概括個(gè)案中具有重要意義的特征，即格爾茨所說(shuō)的通過(guò)那些成就整體的部分看待整體，通過(guò)推動(dòng)部分的整體看待部分，這樣往返來(lái)回于這二者之間，我們經(jīng)由一種持續(xù)的知識(shí)活動(dòng)，試圖使它們彼此成為對(duì)方的說(shuō)明。[2]個(gè)案中的概括強(qiáng)調(diào)概括出個(gè)案中具有重要意義的特征，因而能認(rèn)識(shí)到個(gè)案的本質(zhì)特性，獲得對(duì)個(gè)案的深刻認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)往往帶有規(guī)律性。個(gè)案研究要獲得對(duì)個(gè)案的真實(shí)認(rèn)識(shí)，個(gè)案中的概括是達(dá)成此目的的一種重要方式。
四、分析性概括與擴(kuò)展個(gè)案法
分析性概括強(qiáng)調(diào)個(gè)案研究之前先進(jìn)行理論演繹，建立理論預(yù)設(shè)，再在個(gè)案研究中不斷檢驗(yàn)、修正、完善理論，獲得理性認(rèn)識(shí)。擴(kuò)展個(gè)案法則將分析性概括再往前推進(jìn)一步，強(qiáng)調(diào)在個(gè)案研究中將自上而下的視角與自下而上的視角結(jié)合起來(lái)，并將研究立足點(diǎn)的方向轉(zhuǎn)移――從個(gè)別個(gè)案轉(zhuǎn)移到宏觀權(quán)力。擴(kuò)展個(gè)案方法通過(guò)對(duì)宏觀、微觀兩方面因素的經(jīng)驗(yàn)考察，達(dá)到對(duì)問(wèn)題的深入理解，既居高臨下地看待具體生活，亦從具體生活中反觀宏觀因素的變遷。
1.另一種可能：三種視角的結(jié)合。
擴(kuò)展個(gè)案法強(qiáng)調(diào)將自上而下的視角與自下而上的視角結(jié)合，并將立足點(diǎn)從個(gè)案轉(zhuǎn)移到宏觀權(quán)力，突顯宏觀權(quán)力對(duì)微觀生活的型塑。這種方法因其視野跳出村莊，突破了個(gè)案研究一直局限于村莊本身的缺陷，獲得了個(gè)案研究者的青睞。近年來(lái)在農(nóng)村研究領(lǐng)域出現(xiàn)了國(guó)家整合和國(guó)家建構(gòu)等許多新的范式，可算是對(duì)這種研究方法的回應(yīng)。但這種研究方法，實(shí)際使研究者更多的以“他者”的視角來(lái)觀察農(nóng)村社會(huì)，時(shí)時(shí)考察宏觀權(quán)力對(duì)微觀生活的影響，而不是以村莊本身來(lái)敘事，所以能否發(fā)現(xiàn)真實(shí)認(rèn)識(shí)是值得懷疑的。個(gè)案研究無(wú)論是但個(gè)案研究還是多個(gè)案研究都需要研究者力求獲得盡可能真實(shí)的、全面的認(rèn)識(shí)，因此除了自上而下與自下而上的視角外還應(yīng)加上歷史的視角，在強(qiáng)調(diào)歷史慣習(xí)和宏觀權(quán)力對(duì)村莊的作用力同時(shí)，立足村莊自身來(lái)展開(kāi)敘事，力求獲得規(guī)律性認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)在歷史視角、國(guó)家視角、農(nóng)民視角中，農(nóng)民視角應(yīng)居主體，如此方能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)：
一、從個(gè)案研究的邏輯基礎(chǔ)思考
在討論個(gè)案研究的代表性之前，首先要對(duì)“代表性”的含義進(jìn)行界定。所謂代表性，指的是樣本的一種屬性，即樣本能夠再現(xiàn)總體的屬性和結(jié)構(gòu)的程度。所以，樣本的代表性高，把對(duì)樣本的研究結(jié)論推論到總體的可靠性程度就高；樣本的代表性低，把對(duì)樣本的研究結(jié)論推論到總體的可靠性程度就低。但是，任何樣本的出現(xiàn)都有一個(gè)前提，即總體的范圍和邊界清楚。也就是說(shuō)，樣本是以某種規(guī)則(如隨機(jī)抽樣原則)從研究總體(或調(diào)查總體)中抽取出來(lái)的。抽取樣本的目的，就是要以較少的投入和較經(jīng)濟(jì)的原則來(lái)達(dá)到對(duì)總體的認(rèn)識(shí)。為了達(dá)到這個(gè)目的，樣本就必須能再現(xiàn)總體，必須具有代表性。但是我們可以看到這種代表性的界定是建立在統(tǒng)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上。個(gè)案是不是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的樣本呢？如果個(gè)案是統(tǒng)計(jì)性樣本，那么，它就必須具有代表性；否則，它就不一定需要代表性。而個(gè)案究竟是不是統(tǒng)計(jì)性樣本呢?上面說(shuō)過(guò)，樣本之成為樣本，是從總體中抽取出來(lái)的。換言之，統(tǒng)計(jì)性樣本預(yù)設(shè)了一個(gè)有明確邊界的總體存在，預(yù)設(shè)了樣本與總體的關(guān)系。如果沒(méi)有這個(gè)有著明確邊界的總體，樣本的抽取就無(wú)從談起。個(gè)案顯然不是統(tǒng)計(jì)樣本。因?yàn)樵趥€(gè)案研究中，沒(méi)有明確的研究總體?；蛘哒f(shuō)，在個(gè)案研究中，研究總體的邊界是模糊的。正因?yàn)閭€(gè)案不是統(tǒng)計(jì)樣本，所以它并不一定需要具有代表性。
這里我們有必要探討一下個(gè)案研究與調(diào)查研究的關(guān)系。在很多的社會(huì)科學(xué)（包括教育科學(xué)）科研方法文獻(xiàn)內(nèi)，很多人對(duì)個(gè)案研究的代表性問(wèn)題追問(wèn)的原因與此兩種研究方法的模糊不無(wú)關(guān)系。首先，在筆者看來(lái)，個(gè)案研究與調(diào)查研究是從兩個(gè)不同角度進(jìn)行劃分的研究方法。個(gè)案研究是從研究對(duì)象（研究客體）的角度對(duì)研究方法的分類，確切地講它應(yīng)當(dāng)是微觀研究。微觀研究這種說(shuō)法可能比個(gè)案研究的說(shuō)法更好，它避免了研究對(duì)象的難以界定性。（例如在劉電芝老師的《教育與心理研究方法》中，她把個(gè)案研究分成三種：個(gè)人個(gè)案研究，機(jī)構(gòu)個(gè)案研究，團(tuán)體個(gè)案研究。再如以上列舉的個(gè)案研究的各種定義，我們很難說(shuō)我們的分析對(duì)象是一個(gè)“個(gè)”，還是一個(gè)“群”，與其如此，還不如把它稱為微觀研究。）調(diào)查研究是從研究的具體方法、技術(shù)角度對(duì)研究方法的分類。二者的分類標(biāo)準(zhǔn)是截然不同的。更確切地說(shuō)，調(diào)查研究既可以用于個(gè)案研究，也可用于其他的研究，我們的實(shí)驗(yàn)研究同樣也可以使用調(diào)查的方法。把調(diào)查研究與個(gè)案研究的不加區(qū)分，導(dǎo)致了把調(diào)查研究中的統(tǒng)計(jì)學(xué)思路、歸納邏輯不加思索地引入了個(gè)案研究。我想這是把調(diào)查研究中的樣本代表性引入個(gè)案研究的原因之一。使得人們?cè)诿鎸?duì)個(gè)案研究時(shí)不由自主地追問(wèn)：“你的個(gè)案研究的代表性有多大？”其實(shí)，我想別人問(wèn)的更可能是：“您的調(diào)查研究中的樣本合適嗎？樣本具有代表性嗎？”把個(gè)案研究不加區(qū)分地等同于調(diào)查研究，造成了個(gè)案研究很易被追問(wèn)代表性問(wèn)題。
個(gè)案研究實(shí)質(zhì)上是通過(guò)對(duì)某個(gè)(或幾個(gè))案例的研究來(lái)達(dá)到對(duì)某一類現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，而不是達(dá)到對(duì)一個(gè)總體的認(rèn)識(shí)。至于這一類現(xiàn)象的范圍有多大、它涵蓋了多少個(gè)體，則是不清楚的，也不是個(gè)案研究所能回答的問(wèn)題。由于作為類別的研究對(duì)象的邊界是模糊不清的，沒(méi)有辦法從中抽取樣本（以便從樣本椎論總體），從而也就不存在統(tǒng)計(jì)性的代表性問(wèn)題。
二、個(gè)案研究結(jié)論的可推廣性
一定需要個(gè)案的代表性嗎
既然個(gè)案不一定非要代表性不可，那么，怎么可能從一個(gè)個(gè)案的研究推廣運(yùn)用到其他個(gè)案上呢?換言之，怎么可能把個(gè)案研究的結(jié)論擴(kuò)大化呢?在這里，有必要區(qū)分兩種不同的“擴(kuò)大化推理”的邏輯。第一種是統(tǒng)計(jì)性的擴(kuò)大化推理。統(tǒng)計(jì)性擴(kuò)大化推理(或統(tǒng)計(jì)推理)就是從樣本推論到總體的歸納推理形式。它是統(tǒng)計(jì)調(diào)查的邏輯基礎(chǔ)。通過(guò)統(tǒng)計(jì)推理，由樣本得出的結(jié)論就可以擴(kuò)大到總體。另一種擴(kuò)大化推理是分析性推理。所謂分析性的擴(kuò)大化推理，就是直接從個(gè)案上升到一般結(jié)論的演繹推理形式。后者構(gòu)成個(gè)案研究的邏輯基礎(chǔ)。
由個(gè)案研究得出的一般結(jié)論只適合于某一類現(xiàn)象，即與所研究的個(gè)案相類似的其他個(gè)案或現(xiàn)象。但是，這一類現(xiàn)象的范圍有多大？它包含多少個(gè)體？則是不清楚的。換言之，弄清楚這一類現(xiàn)象的邊界不是個(gè)案研究的任務(wù)。研究人員的任務(wù)是根據(jù)對(duì)個(gè)案的分析，借助于分析性的擴(kuò)大化推理，而直接上升到理論(當(dāng)然，描述性個(gè)案研究例外)。這個(gè)理論結(jié)論的具體適用程度和范圍有多大，需要讀者自己的闡釋。究竟某個(gè)個(gè)案研究結(jié)論是否適用于其他某個(gè)個(gè)案或現(xiàn)象，要由讀者自己來(lái)判定。這個(gè)過(guò)程，可以稱做“個(gè)案的外推”。很顯然，個(gè)案研究的外推范圍越大，它的價(jià)值就越大。怎樣才能保證個(gè)案研究具有較大的“可外推性”呢?顯然，如果個(gè)案能有較大的代表性，個(gè)案研究結(jié)論也就具有較大的可外推性。但是，上面說(shuō)過(guò)，由于研究總體的模糊性，代表性不是個(gè)案的必然要求。在個(gè)案的代表性不清楚的情況下，怎樣才能提高個(gè)案研究的可外推性呢?一個(gè)重要的解決辦法就是選擇具有典型性的個(gè)案。典型性不等于代表性。反過(guò)來(lái)，代表性只是典型性的一個(gè)特例(即普遍性)。代表性是統(tǒng)計(jì)性樣本的屬性，是樣本能否再現(xiàn)或代表總體的一種性質(zhì)。代表性預(yù)設(shè)了具有明確邊界的總體存在。典型性則是個(gè)案所必須具有的屬性，是個(gè)案是否體現(xiàn)了某一類別的現(xiàn)象（個(gè)人、群體、事件過(guò)程、社區(qū)等）的性質(zhì)，甚至可以說(shuō)是這個(gè)個(gè)案的本質(zhì)，因?yàn)檎堑湫托圆攀沟么藗€(gè)案、此現(xiàn)象與彼個(gè)案、彼現(xiàn)象區(qū)分開(kāi)；至于這個(gè)類別所覆蓋的范圍有多大，則是模糊不清的。一個(gè)個(gè)案，只要能集中體現(xiàn)某一類別，則不論這個(gè)類別的覆蓋范圍的大小怎樣，就具有了典型性。典型性不是個(gè)案“再現(xiàn)”總體的性質(zhì)（代表性），而是個(gè)案集中體現(xiàn)了某一類別的現(xiàn)象的重要特征。
從上所述，我們可以看到個(gè)案研究的結(jié)果并不一定需要外推，它更為關(guān)注的是個(gè)案自身問(wèn)題的診斷問(wèn)題，分析問(wèn)題成因，試圖解決問(wèn)題。我們并不需要把握與個(gè)案同類的現(xiàn)象的范圍，個(gè)案研究并不是研究與個(gè)案同類現(xiàn)象中存在的問(wèn)題，如果關(guān)注同類的現(xiàn)象中存在的問(wèn)題，那應(yīng)當(dāng)是另一個(gè)層面的問(wèn)題，我們關(guān)注的僅是個(gè)案自身的問(wèn)題，無(wú)須考慮個(gè)案的代表性問(wèn)題。如果一個(gè)個(gè)案研究需要“見(jiàn)微知著”“成果外推”我們也并不必然強(qiáng)調(diào)個(gè)案的代表性，我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)案的典型性，典型性中能反映出代表性。
［關(guān)鍵詞］ 公共管理； 案例研究； 主體框架； 基本要點(diǎn)。
一、概念、優(yōu)點(diǎn)與可能的缺點(diǎn)。
案例研究的要義如下： （ 1） 案例研究是一種實(shí)證研究，它可以使研究者原汁原味地保留個(gè)案現(xiàn)實(shí)情況有意義的特征； （ 2） 盡管個(gè)案研究的重心在于對(duì)個(gè)案的分析和探討，但個(gè)案研究必須服務(wù)于對(duì)母體研究對(duì)象的理解，個(gè)案可以是母體的典型實(shí)例，也可以是母體的非典型實(shí)例； （ 3） 個(gè)案研究不能停留在實(shí)例材料的詳盡描述，必須要能提出有價(jià)值的問(wèn)題，并從一定的視角出發(fā)，建構(gòu)個(gè)案分析框架； （ 4）作為研究，在個(gè)案分析過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)與其他同類現(xiàn)象、相關(guān)的理論對(duì)話，不能自說(shuō)自話、把個(gè)案研究變成孤島式研究；（ 5） 個(gè)案研究并不排斥其他的研究方法，相反，它往往需要借助其他研究方法獲取和分析案情資料； （ 6） 案例研究中的“個(gè)案”是關(guān)于包含有問(wèn)題或疑難的真實(shí)典型事件的實(shí)際情境，可以是時(shí)間性的（ 某一具體時(shí)段） 、空間性的（ 社區(qū)、地區(qū)、國(guó)家） 、行動(dòng)者類的（ 個(gè)人、群體、組織） 、行為類的（ 互動(dòng)、決策、事件） ，或是綜合性的。案例研究中可以只有單個(gè)案例，也可以包括一個(gè)以上甚至一組案例。
個(gè)案研究方法因以下優(yōu)點(diǎn)而受人青睞： （ 1） 使研究對(duì)象或方向更為明確具體； （ 2） 豐富和深化作者和讀者對(duì)問(wèn)題的了解； （ 3） 資料獲取范圍相對(duì)具體，較之面上的歸納式研究和統(tǒng)計(jì)分析，其廣度和成本比較??； （ 4） 兼具實(shí)證分析和理論演繹的雙重優(yōu)點(diǎn)，有利于研究者將實(shí)證研究與理論分析有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。
案例研究出現(xiàn)以來(lái)，就伴隨著各種各樣的質(zhì)疑和批評(píng)。批評(píng)最多的是案例研究的外在效度問(wèn)題，也即是否可以歸納成為理論，并推廣到其他案例研究中。批評(píng)者常常稱，單案例研究論據(jù)不充分、不足以進(jìn)行科學(xué)的歸納。對(duì)于這種批評(píng)，羅伯特·殷辯解道： “這些批評(píng)者實(shí)際上是在以統(tǒng)計(jì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)看待案例研究……統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)的是‘統(tǒng)計(jì)性歸納’，而案例研究（ 以及實(shí)驗(yàn)） 依據(jù)的是‘分析性歸納’。在分析性歸納中，研究者也會(huì)盡力從一系列研究結(jié)果中總結(jié)出更抽象、更具概括性的理論。”［1］不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，有些案例研究確實(shí)存在這一問(wèn)題，主要是由于無(wú)視個(gè)案的代表性程度及其方向，將個(gè)案研究的結(jié)論強(qiáng)行拉升成普適性的觀點(diǎn)。其次，由于一些案例研究不注重資料獲取和分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性，使用模棱兩可的論據(jù)或帶著偏見(jiàn)進(jìn)行研究，案例研究的信度常常受到質(zhì)疑。對(duì)案例研究的第三種批評(píng)是，它可能會(huì)造成過(guò)于冗長(zhǎng)的分析報(bào)告。案例研究確實(shí)需要對(duì)案例相關(guān)情況的深入探究，如果研究者只是為了案例而案例，既提不出有價(jià)值的問(wèn)題又缺乏研究意識(shí)，既缺乏分析框架又不比較分析相關(guān)案例或不與相關(guān)理論對(duì)話，則難免落下材料堆砌的口實(shí)。事實(shí)上，案例研究的上述批評(píng)和不足的只是一種可能性的存在，“問(wèn)題不是出在案例研究方法這一方法本身，而是有些很好的原則、技巧、步驟并沒(méi)有在實(shí)際案例研究實(shí)踐中得到很好的貫徹和執(zhí)行?！保?］。
二、選題、立意與研究?jī)r(jià)值。
根據(jù)研究動(dòng)機(jī)，案例研究的目的大致可以分為： 問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的、理論驅(qū)動(dòng)式的以及混合式的。問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的案例研究旨在描述個(gè)案實(shí)際情況、分析其存在的問(wèn)題及其成因，并探究問(wèn)題解決方案。這類研究多以調(diào)查問(wèn)題、探求對(duì)策作為研究目的，基本上屬于應(yīng)用性的研究。此類案例研究的實(shí)質(zhì)性價(jià)值在于它所提出并試圖解決的問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，其提出的對(duì)策建議具有針對(duì)性、可行性和實(shí)用價(jià)值； 其方法論意義在于它能夠而且必須滿足規(guī)范化研究的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)： 測(cè)量工具效度、信度、內(nèi)部有效性與外部有效性。測(cè)量工具效度是指針對(duì)所研究問(wèn)題構(gòu)造的測(cè)量工具的有效性； 信度是指其他研究者可以復(fù)制同樣的研究，并預(yù)期得到同樣的結(jié)果； 內(nèi)部有效性是指研究證據(jù)能夠支持研究結(jié)論中所闡述的現(xiàn)象或因果關(guān)系； 外部有效性是指研究結(jié)論具有相當(dāng)高的普適性。［3］前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是任何規(guī)范的社會(huì)科學(xué)研究都必須滿足的。但對(duì)于第四點(diǎn)，筆者以為，就公共管理案例而言，由于任何個(gè)案都有其特殊性，而且有些案例并非類現(xiàn)象的典型案例而是特殊個(gè)案甚至反常案例，因此，不宜對(duì)外部有效性做硬性要求。是否應(yīng)該符合外部有效性要求，取決于研究者的選題立意： 如果研究者立意通過(guò)對(duì)個(gè)案研究提出一般性的問(wèn)題分析和對(duì)策探討，那么，案例的選取、問(wèn)題及其成因分析以及對(duì)策建議都必須具備代表性，也即外部有效性； 如果旨在展示個(gè)案的特殊性，則不必強(qiáng)求外部有效性，相反，應(yīng)該突出個(gè)案情狀、問(wèn)題、成因與對(duì)策的個(gè)性。當(dāng)然，大多數(shù)案例既具有類的一般特性，也具有其自身的特殊性。這類案例研究只需滿足前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并兼具相應(yīng)的外部有效性即可。
與典型的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究不同，理論驅(qū)動(dòng)式個(gè)案研究的真正目的不在案例本身，而在于歸納出理論： 或是理論驗(yàn)證，或是理論批判，或是理論創(chuàng)新，抑或是兼具其中兩者或全部。譬如，以美國(guó)奧斯特羅姆夫婦為代表的諸多研究者有關(guān)“公共池塘資源”治理的案例研究，都以完善、驗(yàn)證和支持“制度分析與發(fā)展”理論框架為目的，最終形成一個(gè)學(xué)派。以驗(yàn)證理論為目的的案例研究的價(jià)值在于二點(diǎn)： 一是為有待檢驗(yàn)的理論提供了活生生具體的實(shí)例，此所謂材料創(chuàng)新。這一點(diǎn)要求運(yùn)用具有較高效度的資料獲取工具以及較高的研究信度。二是檢驗(yàn)的理論具有前沿性和新穎性———如果案例研究用于驗(yàn)證的是一個(gè)已經(jīng)得到公認(rèn)和反復(fù)驗(yàn)證的理論，則沒(méi)有多大意義了。
公共管理學(xué)的理論研究者更高的期望是通過(guò)個(gè)案研究對(duì)既有的理論進(jìn)行批判，最好是能提出一些理論觀點(diǎn)或新的理論框架。此類研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 創(chuàng)造的扎根理論方法（ grounded theory method） 。我們姑且稱之為“扎根式案例研究”。它歸納出的理論得自研究者對(duì)觀測(cè)資料所蘊(yùn)含的主旨、特征和結(jié)構(gòu)模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景，因?yàn)閾?dān)心知道其他人的結(jié)論之后可能會(huì)固化研究者的現(xiàn)象觀察和研究思路甚至理論觀點(diǎn)。該理論方法大致分為四個(gè)階段： （ 1） “將適用的事件和每個(gè)范疇進(jìn)行比較”———在某個(gè)個(gè)案中出現(xiàn)某（ 些） 有意義的范疇或術(shù)語(yǔ)時(shí)，就開(kāi)始在其他個(gè)案中搜尋相同的現(xiàn)象，并將其概念化；（ 2） “合并分類及其特性”———在此，研究者開(kāi)始注意概念之間的聯(lián)系，研究該概念的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象或影響因素； （ 3） “劃定理論的界限”———隨著概念之間關(guān)系模式的清晰化，研究者可以忽視最初關(guān)注的但又和研究顯然不相關(guān)的概念，便于減少范疇類型，并使理論本身變得簡(jiǎn)練； （ 4） “組織理論”———最后，研究者必須將他的發(fā)現(xiàn)變成文字，和他人分享。［4］事實(shí)上，許多新理論或觀點(diǎn)的提出往往都是以對(duì)既有理論的批判為基礎(chǔ)的； 不少公共管理方面的理論創(chuàng)新就是通過(guò)近似扎根式案例研究歸納出來(lái)的。譬如，GarrettHardin（ 1968） 教授提出的公用地悲劇理論，以及三十年之后，Michael Heller（ 1998） 教授提出的反公用地悲劇理論，都是基于大量實(shí)例的扎根式研究而提出來(lái)的，盡管二人發(fā)表在《科學(xué)》雜志的論文并非典型的案例研究。
與扎根理論方法不同，Michael Burawoy 及其同事提出了另一種旨在理論批判和創(chuàng)新的個(gè)案研究方法——— “拓展式個(gè)案方法”（ extended case method） 。這種案例研究定位于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的缺陷并修改現(xiàn)有理論。這種方法既不同于純粹問(wèn)題導(dǎo)向型個(gè)案研究———只尋求對(duì)個(gè)案本身的理解和問(wèn)題的解決，無(wú)意于將個(gè)案研究中的發(fā)現(xiàn)上升到一般性的理論觀點(diǎn)和分析框架； 也不同于扎根理論研究———要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景。相反，Burawoy主張研究者在進(jìn)入個(gè)案研究之前要事先熟悉相關(guān)的研究文獻(xiàn)。拓展式個(gè)案方法的核心目的既不是要?jiǎng)?chuàng)造出什么新的理論框架，也不是證明或駁斥既有理論，而是要重建、發(fā)展理論。它旨在尋找和觀察與既有理論相沖突的方式和他所謂的“理論缺口和緘默”。［5］以理論批判和創(chuàng)新為目的的個(gè)案研究的核心價(jià)值就在于，它能通過(guò)現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)案證明既有理論解釋的不足甚至錯(cuò)誤之處，并重新提出分析視角、理論解釋甚至新的理論框架。這一價(jià)值的確立，需要較為嚴(yán)格地滿足規(guī)范化的研究的前述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬為某特定類型問(wèn)題上的外部有效性； 任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失或不足，都會(huì)招致批判甚至否定。
研究實(shí)踐中，還有一類特殊的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究———理論應(yīng)用式問(wèn)題驅(qū)動(dòng)研究。此類研究旨在應(yīng)用某一個(gè)或多個(gè)理論，描述和解釋案例現(xiàn)象，甚至提出解決對(duì)策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·馬特蘭德的政策執(zhí)行理論，尤其是模糊－ 沖突模型中的政治性執(zhí)行模式，對(duì)我國(guó)地方政府2011 年“拉閘限電”的行為邏輯進(jìn)行了深度剖析。一般而言，此類案例研究的主要價(jià)值體現(xiàn)在，研究者首次選擇了對(duì)個(gè)案問(wèn)題具有針對(duì)性和充分解釋力的，或者是與以往解釋不同的理論基礎(chǔ)和分析視角———此所謂理論視角的創(chuàng)新。如果已有研究者運(yùn)用類似的理論對(duì)同類現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)分析，則此類研究將無(wú)甚新意。
除了上述三類案例研究動(dòng)機(jī)以外，還有一類準(zhǔn)理論驅(qū)動(dòng)式的案例研究，姑且稱之為理論對(duì)話式案例研究。這類案例研究的特點(diǎn)是： 它既不是問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的，也不是為了驗(yàn)證理論、應(yīng)用理論或是創(chuàng)新理論，而僅僅是展示對(duì)特定個(gè)案現(xiàn)象各種理論之間的爭(zhēng)議。研究者通過(guò)對(duì)個(gè)案現(xiàn)象多維度的展示，并搭建一個(gè)對(duì)話平臺(tái)，把各種相關(guān)理論觀點(diǎn)組織起來(lái)，形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以展現(xiàn)各種觀點(diǎn)對(duì)同一個(gè)案現(xiàn)象的不同解釋，或?qū)ν粏?wèn)題的不同態(tài)度和觀點(diǎn)。這類案例研究的價(jià)值在于，它展示了價(jià)值多元化社會(huì)中理論觀念的多樣化，以及由此引發(fā)的各種理論觀點(diǎn)的非充分性及其與相關(guān)理論觀點(diǎn)的分歧，幫助政策制定者和理論學(xué)習(xí)者了解問(wèn)題的多面性和理論的多樣性。譬如，《美國(guó)政治中的道德?tīng)?zhēng)論： 社會(huì)調(diào)節(jié)政策八個(gè)側(cè)面》一書(shū)的撰稿者們通過(guò)對(duì)墮胎、扶持措施（ affirmativeact） 、死刑、同性戀者的權(quán)利、槍械管制等個(gè)案問(wèn)題的討論，展示了美國(guó)社會(huì)調(diào)節(jié)政策中的道德沖突； 《行政倫理兩難深度案例分析》一書(shū)則通過(guò)12 個(gè)案例研究展示了中國(guó)社會(huì)對(duì)一些公共管理問(wèn)題的理論對(duì)話。
三、研究構(gòu)思和主體框架。
案例研究的框架構(gòu)思應(yīng)該服務(wù)于研究主旨和目的； 不同的研究主旨要求不同的思路框架。一般而言，社會(huì)科學(xué)研究的基本任務(wù)有三大類： （ 探索） 描述、解釋和對(duì)策（ 規(guī)范） ，不同的研究各有側(cè)重或不同的任務(wù)組合。有學(xué)者根據(jù)研究目標(biāo)/任務(wù)，將案例研究分為三種： （ 1） 探究型案例研究： 嘗試對(duì)事物的新洞察，或嘗試用新的觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)現(xiàn)象，它側(cè)重于提出假設(shè)，它們的任務(wù)是尋找（ 新） 理論； （ 2）描述型案例研究： 主要是對(duì)人、事物或情景的概況作出準(zhǔn)確的描述。它側(cè)重于描述事例，它們的任務(wù)是講故事或提供圖景； （ 3） 解釋型案例研究： 適于對(duì)相關(guān)性或因果性的問(wèn)題進(jìn)行考察，它側(cè)重于理論檢驗(yàn)； （ 4） 評(píng)價(jià)型案例研究： 側(cè)重于就特定事例作出判斷。［6］羅伯特·殷根據(jù)案例研究的目的概括出案例研究的六種寫(xiě)作框架： （ 1） 線性分析式結(jié)構(gòu)。這是一種撰寫(xiě)研究報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)。子題目順序遵照研究的問(wèn)題或項(xiàng)目的順序： 以對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料的綜述開(kāi)頭，然后概述所使用的研究方法（ 如何收集和分析案例資料） ，從收集和分析的資料中得出了什么成果，以及這些成果的結(jié)論和意義。這種線性分析式結(jié)構(gòu)適用于闡釋性、描述性和探索性案例研究。（ 2） 比較式結(jié)構(gòu)。它把同一個(gè)案例重復(fù)兩次以上，比較對(duì)相同案例的不同陳述或解釋。這方面最好的例子是阿利森對(duì)古巴導(dǎo)彈危機(jī)的著名案例研究。在該書(shū)中，作者把該案例研究中的“事實(shí)”重復(fù)敘述了三遍，每次都聯(lián)系不同的理論模型，而非簡(jiǎn)單的、全面的重復(fù)。（ 3） 時(shí)間順序結(jié)構(gòu)，即依據(jù)時(shí)間順序陳述案例研究的例證。這種結(jié)構(gòu)在解釋性案例研究中具有重要意義，因?yàn)槭录囊蚬樞虮仨氁患右患詴r(shí)間順序展開(kāi)。寫(xiě)作時(shí)需注意各個(gè)階段的詳略和勻稱性問(wèn)題。（ 4） 理論建構(gòu)式結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)里，章節(jié)的順序依照一些理論構(gòu)建的邏輯來(lái)安排。所謂邏輯，取決于特定題目或理論，但每一章或每一節(jié)都應(yīng)揭示出理論論證的新穎部分。這種結(jié)構(gòu)適用于闡釋性和探索性案例研究，這兩種研究都涉及到理論建構(gòu)： 闡釋性案例需要研究因果論證； 探索性案例則需要論證所提出的假設(shè)或命題的價(jià)值。（ 5） 懸念式結(jié)構(gòu)。與前面講的線性分析式結(jié)構(gòu)正好相反，這種案例研究寫(xiě)作把“答案”或結(jié)果在開(kāi)頭的章節(jié)里陳述，剩下的部分———引人入勝的主要部分，則用于解釋這種結(jié)果的形成，以及后面章節(jié)中采用的各種闡釋方法。這種結(jié)構(gòu)主要適用于解釋性案例研究。（ 6） 無(wú)序（ 混合） 結(jié)構(gòu)。其章節(jié)的順序并不是特別重要； 調(diào)整章節(jié)順序，不會(huì)降低價(jià)值。這種結(jié)構(gòu)通常用于描述性案例研究，而且常見(jiàn)于一些案例分析集。［7］由于公共管理學(xué)是一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，因此，純粹描述的案例研究（ 僅對(duì)案例資料情狀和問(wèn)題進(jìn)行描述）很少，只有現(xiàn)象描述和成因解釋的案例研究也比較少，大多數(shù)的公共管理案例研究兼具上述三項(xiàng)任務(wù)。公共管理案例研究論文的必備“附件”包括“引論”、“文獻(xiàn)綜述”、和“研究方法”，其常用主體框架包括以下幾種類型：
（ 1） “現(xiàn)狀－ 問(wèn)題－ 成因－ 對(duì)策”。這種結(jié)構(gòu)屬于羅伯特·殷所講的線性分析式結(jié)構(gòu)，章節(jié)安排的一般順序?yàn)椤艾F(xiàn)狀描述問(wèn)題分析成因解釋對(duì)策討論”。它主要適用于問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的公共管理案例研究。盡管有些“八股文”的色彩，但卻比較容易把握和應(yīng)用。一般來(lái)說(shuō)，案例材料必須貫穿這一主體框架的始終。
（ 2） “理論基礎(chǔ)－ 案情介紹－ 理論分析－ 對(duì)策或結(jié)論”。
這種主體結(jié)構(gòu)常見(jiàn)于問(wèn)題驅(qū)動(dòng)傾向明顯的理論應(yīng)用式公共管理案例研究。在眾多相關(guān)的理論中，尋求最具針對(duì)性、最有解釋力、比較有新意的理論（ 視角） 是這種研究的難點(diǎn)。
（ 3） 旨在理論批判與創(chuàng)新的公共管理案例研究的常見(jiàn)主體框架有二： ①“案例介紹－ 既有理論分析及其不足甚至錯(cuò)誤－ 提出理論假設(shè)或分析框架－ 新理論的應(yīng)用前景或價(jià)值”； ②“案例介紹－ 提出新的理論概念或預(yù)設(shè)－ 比較新舊理論觀點(diǎn)及其對(duì)案例的解釋－ 新理論（ 觀點(diǎn)） 的應(yīng)用前景或價(jià)值”。這種研究的難點(diǎn)在于要能根據(jù)案例實(shí)情指出既有理論存在的不足甚至錯(cuò)誤，并透過(guò)案例材料提出新的、較之既有理論更具競(jìng)爭(zhēng)力的理論。
（ 4） “案例介紹－ 各種理論觀點(diǎn)之間的交鋒－ 理論困境或出路”。這種框架比較適合于理論對(duì)話式公共管理案例研究。這種研究的難點(diǎn)在于構(gòu)建理論對(duì)話平臺(tái)，為案例所涉的各種觀點(diǎn)提供平等的表達(dá)機(jī)會(huì)，并盡自己的知識(shí)所能為各種觀點(diǎn)提供與案例相關(guān)的支撐性論據(jù)，以使它們能夠充分地對(duì)話。
四、研究方法與注意事項(xiàng)。
所謂研究方法主要是指如何獲取和分析處理研究所需資料的手段與工具。公共管理案例研究除了其質(zhì)性特征以外，并無(wú)特殊的研究方法?？梢哉f(shuō)，只要能夠有效并可信地獲取個(gè)案所需資料，所有的社會(huì)科學(xué)研究方法，包括一手和二手?jǐn)?shù)據(jù)的獲取方法、定性分析和定量分析方法，都可用于公共管理案例研究。因無(wú)專用的特殊研究方法，就不多談了。以下主要針對(duì)初習(xí)者經(jīng)常出現(xiàn)的不當(dāng)做法，概括性地提幾點(diǎn)公共管理案例研究寫(xiě)作中的注意事項(xiàng)。
首先是關(guān)于案例素材的處理與篇章安排。盡管案例研究強(qiáng)調(diào)“原汁原味”地呈現(xiàn)個(gè)案情況，但這并不是要求作者將所有與個(gè)案有關(guān)的資料全部寫(xiě)進(jìn)論文。盡管對(duì)于個(gè)案素材到底應(yīng)該占論文的多少篇幅沒(méi)有硬性規(guī)定，但出于論文結(jié)構(gòu)的勻稱性、為了突出論文研究的重點(diǎn)等方面的考慮，一般來(lái)講，整塊式的個(gè)案素材描述不應(yīng)超過(guò)論文總篇幅的三分之一，四或五分之一比較合適。特別要提醒的是，案例資料必須真實(shí)可靠———只有極個(gè)別的情況允許虛構(gòu)，否則，將招致嚴(yán)重的規(guī)范性批評(píng)。另外，公共管理案例研究論文可以專辟一章或一節(jié)介紹案例情況（ 不宜放在文章最后） ，也可化整為零摻入論文各部分，但原則上要求文章的主要部分或大多數(shù)內(nèi)容中都有個(gè)案的參與。比較好的公共管理案例研究既基于案例又不完全拘泥于案例。這方面不妥的做法有二：
（ 1） 脫離案例搞案例研究———專辟章節(jié)介紹完個(gè)案情況之后，文中再也找不到案例的蹤影； （ 2） 拘泥于案例———全文大部分內(nèi)容都是對(duì)案例情況的介紹。
其次是個(gè)案式（ idiographic） 研究與通則式（ nomothetic）研究間關(guān)系的處理。公共管理案例研究，無(wú)論是個(gè)案情狀的描述，還是其成因的解釋，抑或是管理對(duì)策分析，無(wú)疑都具有濃厚的個(gè)案性色彩。然而，大多數(shù)公共管理案例研究都具有一定程度的超越性取向，即超越個(gè)案、服務(wù)于“類”的甚至更一般的情況，但這樣做時(shí)又可能被受到外部有效性的質(zhì)疑。對(duì)此，我們建議： （ 1） 對(duì)于純粹問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式公共管理案例研究，研究者首先必須清楚對(duì)象案例的普遍性程度，如果案例情況較之于“類”現(xiàn)象具有較強(qiáng)的代表性、屬于后者的典型實(shí)例的話，研究的目的可以有較強(qiáng)的通則性取向———文中可以適當(dāng)程度地強(qiáng)調(diào)個(gè)案分析中描述的問(wèn)題、分析的原因、提出的對(duì)策具有一定的普遍性； 如果個(gè)案的特殊性、特色性非常強(qiáng)，那么，案例研究應(yīng)重在個(gè)案式研究，即旨在對(duì)個(gè)案情形或事件進(jìn)行深入的探討、描述、解釋。至少不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其普遍性———最多只可以做些引申性的思考，否則，將招致外部性有效性的批判。（ 2） 就對(duì)話式的公共管理案例研究而言，因其旨在構(gòu)建一個(gè)對(duì)話平臺(tái)、使那些具有“類”解釋意圖的理論交鋒，個(gè)案只是一個(gè)“托”，因此基本上不存在個(gè)案式研究與通則式研究的關(guān)系問(wèn)題。（ 3） 對(duì)于純粹旨在理論批判的公共管理案例研究而言，這方面應(yīng)重點(diǎn)注意個(gè)案分析與靶子理論之間是否具有直接的關(guān)聯(lián)性，也即所研究的個(gè)案是否屬于要批判的靶子理論解釋范圍。與此類似，理論應(yīng)用式的公共管理案例研究也必須注意所選用的理論（ 視角） 與靶子案例之間的關(guān)聯(lián)性，換句話說(shuō)，所選用的通則式理論必須對(duì)所分析的個(gè)案具有針對(duì)性的解釋力。（ 4） 旨在提出新的理論預(yù)設(shè)公共管理案例研究，一方面要充分注意個(gè)案研究與理論創(chuàng)新之間的邏輯關(guān)聯(lián)，另一方面還應(yīng)闡釋新理論的解釋范圍與邊界———即使個(gè)案研究充分支持創(chuàng)新理論，但它也僅是個(gè)案，因此，需要做些補(bǔ)充說(shuō)明或反身性界定。
第三，公共管理案例研究初習(xí)者切記避免理論基礎(chǔ)與案例研究脫節(jié)，出現(xiàn)“理論”與“個(gè)案”兩張皮的現(xiàn)象。邏輯上講，理論對(duì)于案例研究具有多方面的作用： （ 1） 選擇要研究的案例，無(wú)論對(duì)于單案例設(shè)計(jì)，還是多案例設(shè)計(jì)； （ 2） 當(dāng)進(jìn)行探索性案例研究時(shí)，界定探究的對(duì)象； 當(dāng)進(jìn)行描述性案例研究時(shí)，定義什么是完整適當(dāng)?shù)拿枋觯?當(dāng)進(jìn)行解釋性案例研究時(shí)，提出競(jìng)爭(zhēng)性的理論； （ 3） 將結(jié)論推廣到其他案例。此外，理論對(duì)于建構(gòu)案例分析框架也具有重要的指導(dǎo)作用。因此，即使是純粹問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的公共管理案例研究，確實(shí)也應(yīng)有“理論”。然而，若是所用理論與案例分析脫節(jié)、“兩張皮”，或者，“理論基礎(chǔ)”或“理論視角”僅是文中的一種擺設(shè)，在案例研究的主體部分根本找不到理論的蹤影，那么，還不如沒(méi)有“理論”。
最后，公共管理案例研究與寫(xiě)作應(yīng)該做到以下幾點(diǎn)：
（ 1） 案例選題和研究成果必須要有價(jià)值（ 詳見(jiàn)前述） ; （ 2）案例必須“完整”（ 注意案例的邊界，案例證據(jù)材料要充分） ; （ 3） 應(yīng)當(dāng)考慮不同的觀點(diǎn)，用案例現(xiàn)實(shí)或自己提出的觀點(diǎn)與既有的相關(guān)理論對(duì)話； （ 4） 案例討論必須具有充要的依據(jù)（ 應(yīng)客觀地陳述出來(lái)； 應(yīng)既有支持性的，也有質(zhì)疑性的資料； 使讀者信服研究者“熟知”其研究對(duì)象； 陳述重要證據(jù)時(shí)應(yīng)做些提示，說(shuō)明研究者仔細(xì)考慮過(guò)證據(jù)的效度） ;（ 4） 必須以吸引讀者的方式編寫(xiě)案例研究報(bào)告（ 既要有清晰的寫(xiě)作風(fēng)格，又要能吸引讀者不斷閱讀下去） ; （ 5） 必須具有恰當(dāng)?shù)钠陆Y(jié)構(gòu)（ 詳見(jiàn)前述） 。
總之，為了做好公共管理案例研究，我們不僅要全面深入了解個(gè)案情況，而且要精心選題立意； 不僅要清楚自己研究的目的和價(jià)值所在，而且要精心構(gòu)思主體框架； 不僅要注意對(duì)案例素材的處理，而且要妥善處理好個(gè)案式研究與通則式研究之間的關(guān)系。行［參考文獻(xiàn)］［References］。
［1］Robert K. Yin （ 3rd Ed. ） . Case Study Research: Designand Methods. Thousand Oaks，California: Sage Publications，Inc. ，2003. p5，p37，p151 － 155.
［2］劉慶賢，肖洪鈞。 案例研究方法價(jià)值提升路徑研究［J］。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2009（ 6） .Liu Qingxian，Xiao Hongjun. Research on the Path toValue Promotion in Case Study Method. Contemporary Economy＆ Management，2009（ 6） .
［3］J. S. Harrison ＆ R. E. Freeman. Stakeholders，SocialResponsibility and Performance: Empirical Evidence andTheoretical Evidence，Academy of Management Journal，1999. 42（ 5） ，p479 － 485.
［4］Barney Glaser ＆ Anselm Strauss. The Discovery of GroundedTheory: Strategies for Qualitative Research. Chicago:Aldine，1967. p105 － 113.
［5］Michael Burawoy，et al. （ Eds. ） . Ethnography Unbound:Power and Resistance in the Modern Metropolis. Berkeley:University of California Press，1991. p10.
