時間：2023-10-09 16:07:25
序論：在您撰寫勞動法律關(guān)系的特征時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
一
對于勞動法律關(guān)系是否存在客體,我國勞動法學(xué)界最初持否定態(tài)度,認(rèn)為不必提勞動法律關(guān)系客體的問題。關(guān)懷主編的原統(tǒng)編教材《勞動法學(xué)》在“勞動法律關(guān)系的要素”這一節(jié)中僅介紹了勞動法律關(guān)系的主體和內(nèi)容,而未涉及勞動法律關(guān)系的客體。(注:參見關(guān)懷主編:《勞動法學(xué)》,群眾出版社1987年版,第116頁。)追根尋源, 這引進(jìn)于前蘇聯(lián)的教科書。(注:參見[蘇聯(lián)]亞歷山洛夫:《蘇維埃勞動法教程》,李光謨、康寶田譯,中國人民大學(xué)出版社1955年版,第5頁。)
原“統(tǒng)編教材”所持的觀點(diǎn),受到以后許多學(xué)者的批評。這種批評在1997年召開的全國勞動法學(xué)會年會上仍在延續(xù)。侯文學(xué)在所提交的論文《社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下勞動法律關(guān)系客體新探》中指出,勞動法律關(guān)系的客體是什么?在勞動法學(xué)研究上,曾一度有一種令人不解的現(xiàn)象:即在勞動法學(xué)教科書中一般只講勞動法律關(guān)系的主體和內(nèi)容,而對客體問題只字不談。究其原因,在于法律關(guān)系客體問題在整個法學(xué)界就沒有一個統(tǒng)一的認(rèn)識,勞動法學(xué)界對勞動法律關(guān)系客體也未必能講清楚。但絕大多數(shù)同志認(rèn)為,既然大家公認(rèn)勞動法律關(guān)系的客體是勞動法律關(guān)系中一個不可缺少的要素,那就應(yīng)研究它,講解它。否則,勞動法律關(guān)系的理論就不完整。
這一批評顯然有一個理論前提:法律關(guān)系“三要素”理論是各個部門法學(xué)的通用件。某一個部門法的法律關(guān)系沒有“客體”,該部門法的法律關(guān)系理論就不完整。依筆者看法,以“三要素”理論來說明一切法律關(guān)系的觀點(diǎn)本身是值得探討的。
有關(guān)法律關(guān)系的理論最初是在西方民法中產(chǎn)生的,后來在前蘇聯(lián)法學(xué)中得到發(fā)展,并引申成了法律關(guān)系構(gòu)成的“三要素”理論。法律關(guān)系的客體是國內(nèi)外法學(xué)界長期爭論不休的問題。以下是兩種相互對立的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,各種法律關(guān)系都無不例外地存在“三要素”,即法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體。我國學(xué)者基本上都接受了這種觀點(diǎn)。
張文顯認(rèn)為,從語義上,“客體”與“主體”相對,指的是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對象。它是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)的中介。任何一種關(guān)系都需要中介,關(guān)系通過中介而發(fā)生,又通過中介而構(gòu)成。按照這種觀點(diǎn),法律關(guān)系的具體客體是無限多樣的,把它們抽象化,大致可以概括為七類:(1)國家權(quán)力,(2)人身、人格,(3)行為(包括作為和不作為),(4)法人,(5)物,(6)精神產(chǎn)品(包括知識產(chǎn)品和道德產(chǎn)品),(7)信息。 這七類客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益載體”等更一般的概念。由此我們可以說法律關(guān)系的客體是一定的利益。(注:參見張文顯:《法學(xué)基本范疇研究》,中國政法大學(xué)出版社1993年版,第175~179頁。)
在人身法律關(guān)系的客體上,我國民法學(xué)者以“三要素”理論為基礎(chǔ),形成了“身體說”、(注:參見鄭新劍:《“人身”不能作為民事權(quán)利的客體嗎?》,《法學(xué)評論》1986年第6期。)“精神利益說”、(注: 參見鄭立:《關(guān)于人身權(quán)概念的思考》,《法律學(xué)習(xí)與研究》1990年第2 期。)“無形利益說”(注:參見王利明主編:《人格權(quán)法新論》,吉林人民出版社1994年版,第23頁。)三種觀點(diǎn)。從這些觀點(diǎn)可以看出,為了給人身法律關(guān)系找客體,民法學(xué)者們已經(jīng)突破了民事法律關(guān)系的客體為物、行為、非物質(zhì)財(cái)富的觀點(diǎn),將“身體”、“利益”引入客體的范疇。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,并不是每種法律關(guān)系都存在著客體,只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。
周沂林、孫皓暉等人對“三要素”理論提出了尖銳的批評:“所謂法律關(guān)系三要素構(gòu)成說是一種杜撰。法律關(guān)系就是人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,它根本不是什么缺一不可的三要素構(gòu)成的。所謂法律關(guān)系的客體是從對財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的研究中引申出的非一般概念。全部混亂來自于這種無根據(jù)的引申?！彼麄冋J(rèn)為,在財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中,人與人的法律關(guān)系是就某一財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的,如所有權(quán)關(guān)系,人作為法律關(guān)系的主體,占有、使用、處分該財(cái)產(chǎn)以及相應(yīng)的他人的抑制行為構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容。對于這樣的關(guān)系,之所以能夠提出而且也有必要提出客體問題是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,財(cái)產(chǎn)物本身的性質(zhì)具有重要的作用。例如,對某項(xiàng)消費(fèi)品擁有的所有權(quán)與對某項(xiàng)不動產(chǎn)擁有的所有權(quán)在自由處置上要受到完全不同的限制。前者限制很少,后者限制很多?？梢娢锉旧淼男再|(zhì)在很大程度上要影響到權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。在財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中,人與人是就某一財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的,財(cái)產(chǎn)物則作為法律關(guān)系的客體。但是這樣一種結(jié)構(gòu)并不具備一般意義。(注:參見周沂林等:《經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論》,未來出版社1995 年版, 第239~245頁。)
筆者認(rèn)為,把“三要素”理論不加限制地引申到一切法律關(guān)系中,斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素是不恰當(dāng)?shù)?。其結(jié)果是法律關(guān)系客體外延全面且又廣泛,而內(nèi)涵卻喪失了任何規(guī)定性。這種法學(xué)理論對于我國的立法并無指導(dǎo)意義。
法律關(guān)系是法律從靜態(tài)向動態(tài)轉(zhuǎn)化,從宏觀向微觀轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)。它是特定主體之間依據(jù)法律而產(chǎn)生的一種非常具體的聯(lián)系。法律關(guān)系的客體也應(yīng)是法律關(guān)系主體所能直接控制的東西,而不應(yīng)該將其說得過于玄乎。對于有些法律關(guān)系,如某些行政法律關(guān)系,法律只要明確行政機(jī)構(gòu)的行政職責(zé)以及相對人的權(quán)利和義務(wù)即可,并無必要再確定一個所謂的客體。
將人身法律關(guān)系的客體概括為“無形利益”、“精神利益”,按這一思路,財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的客體也可以說成是“物質(zhì)利益”、“有形利益”,所有的客體都可以歸結(jié)為利益。法律關(guān)系歸根到底總是一種利益關(guān)系。法律關(guān)系的主體是各類利益的人格化,法律關(guān)系的內(nèi)容是主體利益的規(guī)范化,權(quán)利乃是法律保障的利益?？梢哉f,利益是基礎(chǔ)性的內(nèi)容,而法律關(guān)系相對說來是一種表象性的內(nèi)容。將基礎(chǔ)性的 內(nèi)容直接引入表象的層次,不能不說是一種理論上的混亂。
但據(jù)此而主張“只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題”的看法未免矯枉過正。它忽視了法律關(guān)系的復(fù)雜性。判斷法律關(guān)系是否存在客體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是兩類:一是法律關(guān)系主體雙方的權(quán)利義務(wù)是否客觀上存在著共同指向的對象;二是這種對象化的情況是否會反作用于主體雙方具體的權(quán)利義務(wù),從而對法律關(guān)系的內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。只要這兩個條件同時具備,就有必要將客體獨(dú)立出來加以關(guān)注。反之,則并無必要給其硬安上一個客體。
就勞動法律關(guān)系而言,勞動力正是勞動權(quán)利義務(wù)共同指向的對象。勞動力的不同類型,顯然也直接影響勞動權(quán)利和勞動義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。例如,有勞動能力、完全喪失勞動能力、部分喪失勞動能力,腦力勞動能力、體力勞動能力等受到的限制完全不同,在勞動過程中的權(quán)利義務(wù)也不相同。勞動法律關(guān)系和其他財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的重要區(qū)別也是客體不同。因此,我們可以得出這樣的結(jié)論:盡管在法律關(guān)系的研究中,“三要素”論未必具有普遍意義,但勞動法律關(guān)系還是應(yīng)由“三要素”構(gòu)成。認(rèn)識這一點(diǎn),對于正確認(rèn)識勞動法律關(guān)系的客體是很有意義的。
二
我國從事勞動法學(xué)研究的絕大部分同志,在“三要素”理論的基礎(chǔ)上,為勞動法律關(guān)系尋找“客體”,并形成了三種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,勞動法律關(guān)系具有多樣性的特征,這種觀點(diǎn)可稱之為“多樣說”。在較早的著作中,有的學(xué)者將勞動法律關(guān)系的客體概括為:(1)實(shí)現(xiàn)勞動過程的勞動行為,如實(shí)施勞動的行為;(2)與勞動行為有關(guān)的其他行為,如民主管理行為;(3)物, 在勞動保險(xiǎn)待遇和集體福利事業(yè)方面,客體是貨幣、療養(yǎng)院、托兒所等設(shè)施;(4 )人,如在職工調(diào)動方面,調(diào)入方與調(diào)出方權(quán)利義務(wù)所指向的客體是職工。這種觀點(diǎn)將一些不屬于勞動法律關(guān)系的內(nèi)容包括進(jìn)來,錯誤比較明顯。如職工調(diào)動中調(diào)入方與調(diào)出方是兩個用人單位之間發(fā)生的社會關(guān)系,并不是勞動法律關(guān)系。隨意擴(kuò)大勞動法律關(guān)系的范圍,就會使勞動法律關(guān)系因喪失特性而難以深入研究。
“多樣說”的觀點(diǎn)在以后的論述中,逐漸演變?yōu)橐环N空泛議論。一些著作只是重復(fù)民法教材中的表達(dá),籠統(tǒng)地指出勞動法律關(guān)系的客體包括物、非物質(zhì)財(cái)富、行為。(注:參見史探徑:《勞動法》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版,第78頁。)這種觀點(diǎn)忽視了勞動法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的區(qū)別。民事法律關(guān)系是一類概念的統(tǒng)稱。在現(xiàn)實(shí)生活中,并沒有籠統(tǒng)的民事法律關(guān)系,而只有具體的購銷合同關(guān)系、加工承攬關(guān)系、損害侵權(quán)關(guān)系等等。各類民事法律關(guān)系完全是獨(dú)立的。如果我們不是斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素的話,未必每一個具體的民事法律關(guān)系都存在著客體;就是在存在客體的情況下,各類民事法律關(guān)系的客體也不相同。民法學(xué)的重點(diǎn)應(yīng)在于研究各類民事法律關(guān)系客體的區(qū)別。如果當(dāng)我們說到每類具體的民事法律關(guān)系的客體時,只是簡單重復(fù)“物、非物質(zhì)財(cái)富、行為”,就毫無意義。勞動法律關(guān)系是具有多項(xiàng)內(nèi)容的整體,是帶有綜合性的法律關(guān)系,如勞動者的勞動權(quán)、休息權(quán)、勞動安全衛(wèi)生權(quán)、勞動報(bào)酬權(quán)、民主管理權(quán);用人單位的招工權(quán)、用人權(quán)、獎懲權(quán)、辭退權(quán)、分配權(quán)。這是每一勞動法律關(guān)系都包含的內(nèi)容。當(dāng)我們說,這種法律關(guān)系的客體是“物、非物質(zhì)財(cái)富、行為”時,由于外延的無限擴(kuò)大,而使內(nèi)涵喪失了任何規(guī)定性,成為一種無意義的理論演繹。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,勞動法律關(guān)系具有單一性的特征,這種觀點(diǎn)可稱之為“單一說”。持這種觀點(diǎn)的同志認(rèn)為,勞動法律關(guān)系之所以締結(jié),是因?yàn)閯趧诱咭环叫柰ㄟ^勞動法律關(guān)系提供自己的勞動,并通過提供勞動在為社會創(chuàng)造財(cái)富的同時實(shí)現(xiàn)自己一定的物質(zhì)利益;用人單位一方則通過勞動法律關(guān)系獲得勞動者提供的勞動,并通過使用眾多勞動者提供的總體勞動創(chuàng)造社會財(cái)富,實(shí)現(xiàn)國家的利益。這是勞動法律關(guān)系的基本內(nèi)容。勞動過程中其他具體的權(quán)利義務(wù)都由勞動所派生,都不可能離開勞動而獨(dú)立存在。所以,“勞動法律關(guān)系的客體是勞動活動,或勞動行為”。(注:吳超民:《勞動法通論》,華中師范大學(xué)出版社1988年版,第69頁。)與前一種觀點(diǎn)相比,這種觀點(diǎn)對勞動法律關(guān)系客體的概括更為明確,故為大部分勞動法研究者所贊同。(注:參見龔建禮、吳思、李琪:《勞動法教程》,北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版,第90頁;李景森主編:《勞動法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1989年版,第67頁。)
值得注意的是,80年代我國學(xué)者對勞動行為的理解只限于“勞動者的行為”。而進(jìn)入90年代,隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,一些注意到勞動法律關(guān)系還應(yīng)包括集團(tuán)勞動法律關(guān)系的學(xué)者,多少對這種觀點(diǎn)有了修正。勞動行為“既指雇員的履行勞動行為,也指雇主的管理勞動行為,在集體勞動法律關(guān)系中,還指雇員組織的集體勞動行為”。(注:楊體仁主編:《勞動法學(xué)》,紅旗出版社1993年版,第44~45頁。)從這一修正可以看出,持“單一說”的學(xué)者已經(jīng)多少意識到這一觀點(diǎn)的缺陷在于涵蓋性不夠。但將勞動行為擴(kuò)大為管理勞動行為和集體勞動行為,已經(jīng)有些牽強(qiáng),盡管如此,仍不夠完整。勞動行為只是說勞動力的使用,而勞動法律關(guān)系的相當(dāng)一部分內(nèi)容是勞動力的保護(hù),如休息權(quán)、勞動安全衛(wèi)生權(quán)等等。
原“統(tǒng)編教材”所持的觀點(diǎn)，受到以后許多學(xué)者的批評。這種批評在1997年召開的全國勞動法學(xué)會年會上仍在延續(xù)。侯文學(xué)在所提交的論文《社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下勞動法律關(guān)系客體新探》中指出，勞動法律關(guān)系的客體是什么？在勞動法學(xué)研究上，曾一度有一種令人不解的現(xiàn)象：即在勞動法學(xué)教科書中一般只講勞動法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而對客體問題只字不談。究其原因，在于法律關(guān)系客體問題在整個法學(xué)界就沒有一個統(tǒng)一的認(rèn)識，勞動法學(xué)界對勞動法律關(guān)系客體也未必能講清楚。但絕大多數(shù)同志認(rèn)為，既然大家公認(rèn)勞動法律關(guān)系的客體是勞動法律關(guān)系中一個不可缺少的要素，那就應(yīng)研究它，講解它。否則，勞動法律關(guān)系的理論就不完整。
這一批評顯然有一個理論前提：法律關(guān)系“三要素”理論是各個部門法學(xué)的通用件。某一個部門法的法律關(guān)系沒有“客體”，該部門法的法律關(guān)系理論就不完整。依筆者看法，以“三要素”理論來說明一切法律關(guān)系的觀點(diǎn)本身是值得探討的。
有關(guān)法律關(guān)系的理論最初是在西方民法中產(chǎn)生的，后來在前蘇聯(lián)法學(xué)中得到發(fā)展，并引申成了法律關(guān)系構(gòu)成的“三要素”理論。法律關(guān)系的客體是國內(nèi)外法學(xué)界長期爭論不休的問題。以下是兩種相互對立的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，各種法律關(guān)系都無不例外地存在“三要素”，即法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體。我國學(xué)者基本上都接受了這種觀點(diǎn)。
張文顯認(rèn)為，從語義上，“客體”與“主體”相對，指的是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對象。它是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)的中介。任何一種關(guān)系都需要中介，關(guān)系通過中介而發(fā)生，又通過中介而構(gòu)成。按照這種觀點(diǎn)，法律關(guān)系的具體客體是無限多樣的，把它們抽象化，大致可以概括為七類：（1）國家權(quán)力，（2）人身、人格，（3）行為（包括作為和不作為），（4）法人，（5）物，（6）精神產(chǎn)品（包括知識產(chǎn)品和道德產(chǎn)品），（7）信息。這七類客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益載體”等更一般的概念。由此我們可以說法律關(guān)系的客體是一定的利益。（注：參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第175～179頁。）
在人身法律關(guān)系的客體上，我國民法學(xué)者以“三要素”理論為基礎(chǔ)，形成了“身體說”、（注：參見鄭新劍：《“人身”不能作為民事權(quán)利的客體嗎？》，《法學(xué)評論》1986年第6期。）“精神利益說”、（注：參見鄭立：《關(guān)于人身權(quán)概念的思考》，《法律學(xué)習(xí)與研究》1990年第2期。）“無形利益說”（注：參見王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第23頁。）三種觀點(diǎn)。從這些觀點(diǎn)可以看出，為了給人身法律關(guān)系找客體，民法學(xué)者們已經(jīng)突破了民事法律關(guān)系的客體為物、行為、非物質(zhì)財(cái)富的觀點(diǎn)，將“身體”、“利益”引入客體的范疇。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，并不是每種法律關(guān)系都存在著客體，只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。
周沂林、孫皓暉等人對“三要素”理論提出了尖銳的批評：“所謂法律關(guān)系三要素構(gòu)成說是一種杜撰。法律關(guān)系就是人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它根本不是什么缺一不可的三要素構(gòu)成的。所謂法律關(guān)系的客體是從對財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的研究中引申出的非一般概念。全部混亂來自于這種無根據(jù)的引申。”他們認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中，人與人的法律關(guān)系是就某一財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的，如所有權(quán)關(guān)系，人作為法律關(guān)系的主體，占有、使用、處分該財(cái)產(chǎn)以及相應(yīng)的他人的抑制行為構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容。對于這樣的關(guān)系，之所以能夠提出而且也有必要提出客體問題是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)物本身的性質(zhì)具有重要的作用。例如，對某項(xiàng)消費(fèi)品擁有的所有權(quán)與對某項(xiàng)不動產(chǎn)擁有的所有權(quán)在自由處置上要受到完全不同的限制。前者限制很少，后者限制很多?？梢娢锉旧淼男再|(zhì)在很大程度上要影響到權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。在財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中，人與人是就某一財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的，財(cái)產(chǎn)物則作為法律關(guān)系的客體。但是這樣一種結(jié)構(gòu)并不具備一般意義。（注：參見周沂林等：《經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論》，未來出版社1995年版，第239～245頁。）
筆者認(rèn)為，把“三要素”理論不加限制地引申到一切法律關(guān)系中，斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素是不恰當(dāng)?shù)?。其結(jié)果是法律關(guān)系客體外延全面且又廣泛，而內(nèi)涵卻喪失了任何規(guī)定性。這種法學(xué)理論對于我國的立法并無指導(dǎo)意義。
法律關(guān)系是法律從靜態(tài)向動態(tài)轉(zhuǎn)化，從宏觀向微觀轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)。它是特定主體之間依據(jù)法律而產(chǎn)生的一種非常具體的聯(lián)系。法律關(guān)系的客體也應(yīng)是法律關(guān)系主體所能直接控制的東西，而不應(yīng)該將其說得過于玄乎。對于有些法律關(guān)系，如某些行政法律關(guān)系，法律只要明確行政機(jī)構(gòu)的行政職責(zé)以及相對人的權(quán)利和義務(wù)即可，并無必要再確定一個所謂的客體。
將人身法律關(guān)系的客體概括為“無形利益”、“精神利益”，按這一思路，財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的客體也可以說成是“物質(zhì)利益”、“有形利益”，所有的客體都可以歸結(jié)為利益。法律關(guān)系歸根到底總是一種利益關(guān)系。法律關(guān)系的主體是各類利益的人格化，法律關(guān)系的內(nèi)容是主體利益的規(guī)范化，權(quán)利乃是法律保障的利益?？梢哉f，利益是基礎(chǔ)性的內(nèi)容，而法律關(guān)系相對說來是一種表象性的內(nèi)容。將基礎(chǔ)性的內(nèi)容直接引入表象的層次，不能不說是一種理論上的混亂。
但據(jù)此而主張“只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題”的看法未免矯枉過正。它忽視了法律關(guān)系的復(fù)雜性。判斷法律關(guān)系是否存在客體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是兩類：一是法律關(guān)系主體雙方的權(quán)利義務(wù)是否客觀上存在著共同指向的對象；二是這種對象化的情況是否會反作用于主體雙方具體的權(quán)利義務(wù)，從而對法律關(guān)系的內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。只要這兩個條件同時具備，就有必要將客體獨(dú)立出來加以關(guān)注。反之，則并無必要給其硬安上一個客體。
就勞動法律關(guān)系而言，勞動力正是勞動權(quán)利義務(wù)共同指向的對象。勞動力的不同類型，顯然也直接影響勞動權(quán)利和勞動義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。例如，有勞動能力、完全喪失勞動能力、部分喪失勞動能力，腦力勞動能力、體力勞動能力等受到的限制完全不同，在勞動過程中的權(quán)利義務(wù)也不相同。勞動法律關(guān)系和其他財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的重要區(qū)別也是客體不同。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：盡管在法律關(guān)系的研究中，“三要素”論未必具有普遍意義，但勞動法律關(guān)系還是應(yīng)由“三要素”構(gòu)成。認(rèn)識這一點(diǎn)，對于正確認(rèn)識勞動法律關(guān)系的客體是很有意義的。
二、我國從事勞動法學(xué)研究的絕大部分同志，在“三要素”理論的基礎(chǔ)上，為勞動法律關(guān)系尋找“客體”，并形成了三種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動法律關(guān)系具有多樣性的特征，這種觀點(diǎn)可稱之為“多樣說”。在較早的著作中，有的學(xué)者將勞動法律關(guān)系的客體概括為：（1）實(shí)現(xiàn)勞動過程的勞動行為，如實(shí)施勞動的行為；（2）與勞動行為有關(guān)的其他行為，如民主管理行為；（3）物，在勞動保險(xiǎn)待遇和集體福利事業(yè)方面，客體是貨幣、療養(yǎng)院、托兒所等設(shè)施；（4）人，如在職工調(diào)動方面，調(diào)入方與調(diào)出方權(quán)利義務(wù)所指向的客體是職工。這種觀點(diǎn)將一些不屬于勞動法律關(guān)系的內(nèi)容包括進(jìn)來，錯誤比較明顯。如職工調(diào)動中調(diào)入方與調(diào)出方是兩個用人單位之間發(fā)生的社會關(guān)系，并不是勞動法律關(guān)系。隨意擴(kuò)大勞動法律關(guān)系的范圍，就會使勞動法律關(guān)系因喪失特性而難以深入研究。
“多樣說”的觀點(diǎn)在以后的論述中，逐漸演變?yōu)橐环N空泛議論。一些著作只是重復(fù)民法教材中的表達(dá)，籠統(tǒng)地指出勞動法律關(guān)系的客體包括物、非物質(zhì)財(cái)富、行為。（注：參見史探徑：《勞動法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第78頁。）這種觀點(diǎn)忽視了勞動法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的區(qū)別。民事法律關(guān)系是一類概念的統(tǒng)稱。在現(xiàn)實(shí)生活中，并沒有籠統(tǒng)的民事法律關(guān)系，而只有具體的購銷合同關(guān)系、加工承攬關(guān)系、損害侵權(quán)關(guān)系等等。各類民事法律關(guān)系完全是獨(dú)立的。如果我們不是斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素的話，未必每一個具體的民事法律關(guān)系都存在著客體；就是在存在客體的情況下，各類民事法律關(guān)系的客體也不相同。民法學(xué)的重點(diǎn)應(yīng)在于研究各類民事法律關(guān)系客體的區(qū)別。如果當(dāng)我們說到每類具體的民事法律關(guān)系的客體時，只是簡單重復(fù)“物、非物質(zhì)財(cái)富、行為”，就毫無意義。勞動法律關(guān)系是具有多項(xiàng)內(nèi)容的整體，是帶有綜合性的法律關(guān)系，如勞動者的勞動權(quán)、休息權(quán)、勞動安全衛(wèi)生權(quán)、勞動報(bào)酬權(quán)、民主管理權(quán)；用人單位的招工權(quán)、用人權(quán)、獎懲權(quán)、辭退權(quán)、分配權(quán)。這是每一勞動法律關(guān)系都包含的內(nèi)容。當(dāng)我們說，這種法律關(guān)系的客體是“物、非物質(zhì)財(cái)富、行為”時，由于外延的無限擴(kuò)大，而使內(nèi)涵喪失了任何規(guī)定性，成為一種無意義的理論演繹。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動法律關(guān)系具有單一性的特征，這種觀點(diǎn)可稱之為“單一說”。持這種觀點(diǎn)的同志認(rèn)為，勞動法律關(guān)系之所以締結(jié)，是因?yàn)閯趧诱咭环叫柰ㄟ^勞動法律關(guān)系提供自己的勞動，并通過提供勞動在為社會創(chuàng)造財(cái)富的同時實(shí)現(xiàn)自己一定的物質(zhì)利益；用人單位一方則通過勞動法律關(guān)系獲得勞動者提供的勞動，并通過使用眾多勞動者提供的總體勞動創(chuàng)造社會財(cái)富，實(shí)現(xiàn)國家的利益。這是勞動法律關(guān)系的基本內(nèi)容。勞動過程中其他具體的權(quán)利義務(wù)都由勞動所派生，都不可能離開勞動而獨(dú)立存在。所以，“勞動法律關(guān)系的客體是勞動活動，或勞動行為”。（注：吳超民：《勞動法通論》，華中師范大學(xué)出版社1988年版，第69頁。）與前一種觀點(diǎn)相比，這種觀點(diǎn)對勞動法律關(guān)系客體的概括更為明確，故為大部分勞動法研究者所贊同。（注：參見龔建禮、吳思、李琪：《勞動法教程》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版，第90頁；李景森主編：《勞動法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1989年版，第67頁。）
值得注意的是，80年代我國學(xué)者對勞動行為的理解只限于“勞動者的行為”。而進(jìn)入90年代，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些注意到勞動法律關(guān)系還應(yīng)包括集團(tuán)勞動法律關(guān)系的學(xué)者，多少對這種觀點(diǎn)有了修正。勞動行為“既指雇員的履行勞動行為，也指雇主的管理勞動行為，在集體勞動法律關(guān)系中，還指雇員組織的集體勞動行為”。（注：楊體仁主編：《勞動法學(xué)》，紅旗出版社1993年版，第44～45頁。）從這一修正可以看出，持“單一說”的學(xué)者已經(jīng)多少意識到這一觀點(diǎn)的缺陷在于涵蓋性不夠。但將勞動行為擴(kuò)大為管理勞動行為和集體勞動行為，已經(jīng)有些牽強(qiáng)，盡管如此，仍不夠完整。勞動行為只是說勞動力的使用，而勞動法律關(guān)系的相當(dāng)一部分內(nèi)容是勞動力的保護(hù)，如休息權(quán)、勞動安全衛(wèi)生權(quán)等等。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動法律關(guān)系客體具有主從性的特征，這種觀點(diǎn)可稱之為“主從說”。持這種觀點(diǎn)的同志認(rèn)為，勞動法律關(guān)系客體在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)形態(tài)是復(fù)雜多樣的，視其在勞動法律關(guān)系中的地位和作用不同，可分為基本客體（或稱主客體）和輔助客體（或稱從客體）。基本客體是勞動行為，即勞動者為完成用人單位安排的任務(wù)而支出勞動力的活動。它作為被支出和使用的勞動力的外在形態(tài)，在勞動法律關(guān)系存續(xù)期間連續(xù)存在于勞動過程之中，在勞動者和用人單位之間的利益關(guān)系中主要承載或體現(xiàn)用人單位的利益。輔助客體是勞動待遇和勞動條件，即勞動者因?qū)嵤﹦趧有袨槎袡?quán)獲得的、用人單位因支配勞動行為而有義務(wù)提供的各種待遇和條件。后一類客體的特征在于：一是從屬和受制于勞動行為，二是主要承載體現(xiàn)勞動者的利益。（注：王全興、吳超民、張國文：《中國勞動法新論》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第78～79頁。）“主從說”綜合了“多樣說”和“單一說”的優(yōu)點(diǎn)，將對勞動法律關(guān)系客體的認(rèn)識推到了一個新的高度。
無論是上述的哪一種觀點(diǎn)，都主張將“勞動行為”作為勞動法律關(guān)系的客體，這就無法回避一個邏輯上的混亂：勞動權(quán)利和勞動義務(wù)也體現(xiàn)為主體的勞動行為。以守紀(jì)義務(wù)為例，無非是要求勞動者依照法律規(guī)定和企業(yè)規(guī)章制度進(jìn)行的勞動行為，也被我們歸為勞動者的勞動義務(wù)。把同一行為既稱作權(quán)利義務(wù)（法律關(guān)系的內(nèi)容），又稱為法律關(guān)系的客體，無論如何在理論上是講不通的。
這種理論混亂并不是僅僅存在于勞動法學(xué)的研究中。有的學(xué)者認(rèn)為：“法律關(guān)系的主體的行為在許多情況下是法律關(guān)系的客體。有的學(xué)者否認(rèn)行為是法律關(guān)系的客體（權(quán)利客體）。照此理解，勞務(wù)合同中雇主的權(quán)利，在家庭關(guān)系中子女得到‘撫養(yǎng)教育’的權(quán)利、父母得到‘贍養(yǎng)扶助’的權(quán)利，繼父母與繼子女之間互不受虐待或歧視的權(quán)利等等權(quán)利所指向的對象，就無法解釋。這類權(quán)利所指的對象正是對方的行為?！保ㄗⅲ簭埼娘@：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第178頁。）這種論證恰恰說明只要從“法律關(guān)系必須存在三要素”這一前提出發(fā)，為了給每個法律關(guān)系都找到客體，就只能容忍將同一行為既稱作法律關(guān)系的內(nèi)容，又稱作法律關(guān)系的客體這樣的混亂。否則，現(xiàn)實(shí)生活中的很多“權(quán)利所指向的對象，就無法解釋?！钡珕栴}在于為什么一定要承認(rèn)“法律關(guān)系必須存在三要素”這一前提？筆者認(rèn)為，這一前提本身是一種虛構(gòu)，也沒有必要容忍由這一前提必然帶來的理論混亂。
當(dāng)我們要消除這種理論混亂時，就可以發(fā)現(xiàn)以上“多樣說”、“單一說”、“主從說”均不能成立。對以上各種觀點(diǎn)更深一步的研究，還可以發(fā)現(xiàn)，目前我國關(guān)于勞動法律關(guān)系客體的認(rèn)識，除了滿足“三要素”理論的范疇體系的自身需要外，并無多少實(shí)際意義。勞動法律關(guān)系客體的敘述都只局限于總論部分，而一旦進(jìn)入具體制度的介紹，勞動法律關(guān)系的客體基本上不再提及。這還是一種比較表面的認(rèn)識。為了推動勞動法學(xué)的深化，就有必要進(jìn)一步創(chuàng)新。
三、勞動法律關(guān)系的客體是勞動權(quán)利和勞動義務(wù)指向的對象。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，勞動力市場的發(fā)展，我們可以毫不含糊地說，這種對象是勞動力。馬克思說：“我們把勞動力或勞動能力，理解為人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)人生產(chǎn)某種使用價(jià)值時就運(yùn)用的體力和智力的總和?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第190頁。）勞動法律關(guān)系是因勞動者有償讓渡勞動力使用權(quán)而產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動者作為勞動力所有權(quán)者有償向用人單位提供勞動力，用人單位則通過支配、使用勞動力來創(chuàng)造社會財(cái)富，雙方權(quán)利義務(wù)共同指向的對象就是那種蘊(yùn)含在勞動者體內(nèi)，只有在勞動過程中才會發(fā)揮出作用的勞動力。
作為勞動法律關(guān)系的客體，勞動力具有如下特征：（1）勞動力存在的人身性。勞動力存在于勞動者身體內(nèi)，勞動力的消耗過程亦即勞動者生命的實(shí)現(xiàn)過程。這使勞動法律關(guān)系成為一種人身關(guān)系。（2）勞動力形成的長期性。勞動力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的周期比較長，一般至少需要16年，有些能力的形成還需要更長的時間。形成體力和腦力的勞動能力需要大量的投資。在社會主義條件下，這部分投資主要是勞動者個人負(fù)擔(dān)的。（3）勞動力存續(xù)的時間性。勞動能力一旦形成是無法儲存的，而過了一定時間又會自然喪失。（4）勞動力使用的條件性。勞動力僅是生產(chǎn)過程的一個要素，只有與生產(chǎn)資料相結(jié)合才能發(fā)揮作用。勞動力的這些特征要求國家對勞動力的使用采取一些特殊的保障措施，既能使勞動能力得以發(fā)揮，又能使勞動者不受傷害。
明確勞動法律關(guān)系的客體是勞動力，將對勞動法學(xué)體系的建立產(chǎn)生積極的影響。勞動者是主體，而勞動力是客體，正是勞動力與其所有人在經(jīng)濟(jì)意義上分離決定了勞動法律關(guān)系是具有私法因素的契約關(guān)系；而勞動力與其物質(zhì)載體-勞動者在自然狀態(tài)上的不可分，即勞動力的人身性，又決定了勞動法律關(guān)系在運(yùn)行過程中須以國家干預(yù)為特征，具有公法因素。
明確勞動法律關(guān)系的客體是勞動力，通過恰當(dāng)?shù)姆诸?，有利于勞動法的制度建設(shè)。勞動法律關(guān)系的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)都是緊緊圍繞著勞動力展開的，大體可分為勞動力的讓渡、勞動力的作用、勞動力的保護(hù)，這些關(guān)系在客體上有區(qū)別。
勞動力的讓渡關(guān)系。在勞動者擇業(yè)和用人單位招工的關(guān)系中，勞動者和勞動力使用者旨在建立勞動力讓渡關(guān)系，隨著勞動合同的普遍推行，勞動力的讓渡條件和形式將由合同約定。作為客體的勞動力是一種潛在的形態(tài)的勞動力，亦即勞動能力，招工的程序?qū)嶋H上是考察這種潛在勞動力的程序。以潛在的勞動力為依據(jù)，還可將勞動力進(jìn)一步分類。從體力方面常分為有勞動能力、部分喪失勞動能力和完全喪失勞動能力，從智力方面往往根據(jù)教育程度、任職資格等進(jìn)行分類。
勞動力的使用關(guān)系。在勞動報(bào)酬權(quán)和企業(yè)用人權(quán)的關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)共同指向的對象是使用中的勞動力。潛在的勞動能力是一種非對象化的東西，無法精確計(jì)量，難以直接成為勞動報(bào)酬權(quán)的客體。在社會化大生產(chǎn)條件下的集體勞動過程中，勞動者個人的行為往往是溶合于整體勞動中，通過執(zhí)行勞動紀(jì)律使勞動者的行為符合企業(yè)的整體要求。勞動者有償?shù)刈尪蓜趧恿Φ氖褂脵?quán)，具體化為勞動者按用人單位的要求進(jìn)行勞動，用人單位按勞動量進(jìn)行分配這樣一種勞動力的使用關(guān)系，以運(yùn)動形式的勞動力為客體。以使用的勞動力為依據(jù)，也可將勞動分為腦力勞動、體力勞動、復(fù)雜勞動、簡單勞動、本職勞動、兼職勞動等等。
勞動力的保護(hù)關(guān)系。勞動力與它的物質(zhì)載體-勞動者的身體密不可分。在休息權(quán)和勞動安全衛(wèi)生權(quán)關(guān)系中，是以勞動力的物質(zhì)載體為保護(hù)對象的。我國的工時制度、休假制度、勞動安全衛(wèi)生制度是為保障勞動者在勞動過程中得到安全和健康而建立起來的法律制度。其目的是使勞動者的人身受到保護(hù)，從而保護(hù)勞動力。以勞動力的物質(zhì)載體為依據(jù)，常以男、女、老、中、青、成年、未成年來分類。
四、筆者在1994年出版的幾部教材中將勞動法律關(guān)系的客體概括為“勞動力”，（注：參見董保華主編：《勞動法教程》，上海交通大學(xué)出版社1994年版，第58～60頁；董保華主編：《勞動法與勞動爭議實(shí)用手冊》，中國檢察出版社1994年版，第70～71頁。）近年來在其他學(xué)者的著作和文章中也看到了一些比較接近的提法。（注：參見許建宇：《勞動法新論》，杭州大學(xué)出版社1996年版，第47～48頁。）但是，均未充分展開論證。要確立勞動法律關(guān)系的客體是勞動力的觀點(diǎn)，還須對有關(guān)的批評作回答。在我國曾作過較為系統(tǒng)批評的當(dāng)推史探徑同志。
他認(rèn)為，勞動力在法律關(guān)系中的地位是有一個發(fā)展過程的。在奴隸社會，奴隸不能充當(dāng)權(quán)利主體，只能充當(dāng)權(quán)利客體，他是奴隸主所有的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然談不上他的勞動力另外有什么性質(zhì)。到了資本主義社會，先是承襲羅馬法的舊觀念。在1804年公布的《法國民法典把雇傭勞動力當(dāng)作租賃關(guān)系，直到1900年《德國民法典》才專門規(guī)定了雇傭一節(jié)。不論《法國民法典》，還是《德國民法典》，雖把勞動者當(dāng)作主體，卻把勞動力當(dāng)作權(quán)利客體，勞動力與其持有人分開。20世紀(jì)以來，勞動法成為獨(dú)立的部門法以后，情況才根本改變。勞動法要促進(jìn)勞動人格的實(shí)現(xiàn)，使勞動力完全人格化，勞動力與持有者合一，由客體轉(zhuǎn)為主體，其目的是促使對勞動者的完全保護(hù)。勞動契約中規(guī)定，雇主并非單純地有償接受受雇人的勞動行為，而且要對受雇人在勞動中的安全和健康以及保險(xiǎn)、福利等全面負(fù)起責(zé)任。（注：參見史探徑：《勞動法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第78～80頁。）筆者對這一結(jié)論不敢茍同。
奴隸社會存在人身所有關(guān)系，不僅生產(chǎn)資料成為私有物，勞動力也被視為私有物。“人也可以成為商品，如果把人變?yōu)榕`，人力也是可以交換和消費(fèi)的?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第172頁。）勞動者成為侵略戰(zhàn)爭的掠奪對象，成為債務(wù)的抵押品，成為商品的一個品種。奴隸主占有了奴隸的人身，也就占有了其藏于軀體內(nèi)的勞動力。這時成為奴隸主財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的不是勞動力而是勞動者。封建社會存在人身依附關(guān)系。中世紀(jì)在權(quán)利問題上采用了一種簡單的思維方式，它把個人及其權(quán)利都?xì)w結(jié)為“身份”，身份關(guān)系決定一切，從而使權(quán)利成為極少數(shù)封建主的權(quán)利，權(quán)利是作為一種特權(quán)而存在，這時勞動者只是作為一種義務(wù)主體而存在?？梢?，在自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，勞動力的所有與勞動力的使用完全統(tǒng)一，并不存在兩者的分離。
資本主義社會既不存在奴隸社會那種人身所有關(guān)系，也沒有封建社會那種人身依附關(guān)系。資本主義制度給人類歷史帶來的后果是一方面使勞動者（工人）完全失去對生產(chǎn)資料的所有權(quán)，另一方面卻也使勞動者在法律上獲得了完全的人身自由。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動力的所有與使用必然在經(jīng)濟(jì)意義上分離。這種分離是作為一種歷史的進(jìn)步而出現(xiàn)的。我國的經(jīng)濟(jì)曾向自然經(jīng)濟(jì)的方向演變，這正是回避勞動力有償轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)的客觀基礎(chǔ)。實(shí)際上，當(dāng)勞動力完全由勞動者自行支配時，就不存在現(xiàn)代意義上以勞動者與用人單位分別為當(dāng)事人的勞動關(guān)系，也不存在調(diào)整這種勞動關(guān)系的勞動法。
一
對于勞動法律關(guān)系是否存在客體，我國勞動法學(xué)界最初持否定態(tài)度，認(rèn)為不必提勞動法律關(guān)系客體的問題。關(guān)懷主編的原統(tǒng)編教材《勞動法學(xué)》在“勞動法律關(guān)系的要素”這一節(jié)中僅介紹了勞動法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而未涉及勞動法律關(guān)系的客體。（注：參見關(guān)懷主編：《勞動法學(xué)》，群眾出版社1987年版，第116頁。）追根尋源， 這引進(jìn)于前蘇聯(lián)的教科書。（注：參見［蘇聯(lián)］亞歷山洛夫：《蘇維埃勞動法教程》，李光謨、康寶田譯，中國人民大學(xué)出版社1955年版，第5頁。）
原“統(tǒng)編教材”所持的觀點(diǎn)，受到以后許多學(xué)者的批評。這種批評在1997年召開的全國勞動法學(xué)會年會上仍在延續(xù)。侯文學(xué)在所提交的論文《社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下勞動法律關(guān)系客體新探》中指出，勞動法律關(guān)系的客體是什么？在勞動法學(xué)研究上，曾一度有一種令人不解的現(xiàn)象：即在勞動法學(xué)教科書中一般只講勞動法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而對客體問題只字不談。究其原因，在于法律關(guān)系客體問題在整個法學(xué)界就沒有一個統(tǒng)一的認(rèn)識，勞動法學(xué)界對勞動法律關(guān)系客體也未必能講清楚。但絕大多數(shù)同志認(rèn)為，既然大家公認(rèn)勞動法律關(guān)系的客體是勞動法律關(guān)系中一個不可缺少的要素，那就應(yīng)研究它，講解它。否則，勞動法律關(guān)系的理論就不完整。
這一批評顯然有一個理論前提：法律關(guān)系“三要素”理論是各個部門法學(xué)的通用件。某一個部門法的法律關(guān)系沒有“客體”，該部門法的法律關(guān)系理論就不完整。依筆者看法，以“三要素”理論來說明一切法律關(guān)系的觀點(diǎn)本身是值得探討的。
有關(guān)法律關(guān)系的理論最初是在西方民法中產(chǎn)生的，后來在前蘇聯(lián)法學(xué)中得到發(fā)展，并引申成了法律關(guān)系構(gòu)成的“三要素”理論。法律關(guān)系的客體是國內(nèi)外法學(xué)界長期爭論不休的問題。以下是兩種相互對立的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，各種法律關(guān)系都無不例外地存在“三要素”，即法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體。我國學(xué)者基本上都接受了這種觀點(diǎn)。
張文顯認(rèn)為，從語義上，“客體”與“主體”相對，指的是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對象。它是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)的中介。任何一種關(guān)系都需要中介，關(guān)系通過中介而發(fā)生，又通過中介而構(gòu)成。按照這種觀點(diǎn)，法律關(guān)系的具體客體是無限多樣的，把它們抽象化，大致可以概括為七類：（1）國家權(quán)力，（2）人身、人格，（3）行為（包括作為和不作為），（4）法人，（5）物，（6）精神產(chǎn)品（包括知識產(chǎn)品和道德產(chǎn)品），（7）信息。 這七類客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益載體”等更一般的概念。由此我們可以說法律關(guān)系的客體是一定的利益。（注：參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第175～179頁。）
在人身法律關(guān)系的客體上，我國民法學(xué)者以“三要素”理論為基礎(chǔ)，形成了“身體說”、（注：參見鄭新劍：《“人身”不能作為民事權(quán)利的客體嗎？》，《法學(xué)評論》1986年第6期。）“精神利益說”、（注： 參見鄭立：《關(guān)于人身權(quán)概念的思考》，《法律學(xué)習(xí)與研究》1990年第2 期。）“無形利益說”（注：參見王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第23頁。）三種觀點(diǎn)。從這些觀點(diǎn)可以看出，為了給人身法律關(guān)系找客體，民法學(xué)者們已經(jīng)突破了民事法律關(guān)系的客體為物、行為、非物質(zhì)財(cái)富的觀點(diǎn)，將“身體”、“利益”引入客體的范疇。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，并不是每種法律關(guān)系都存在著客體，只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。
周沂林、孫皓暉等人對“三要素”理論提出了尖銳的批評：“所謂法律關(guān)系三要素構(gòu)成說是一種杜撰。法律關(guān)系就是人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它根本不是什么缺一不可的三要素構(gòu)成的。所謂法律關(guān)系的客體是從對財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的研究中引申出的非一般概念。全部混亂來自于這種無根據(jù)的引申。”他們認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中，人與人的法律關(guān)系是就某一財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的，如所有權(quán)關(guān)系，人作為法律關(guān)系的主體，占有、使用、處分該財(cái)產(chǎn)以及相應(yīng)的他人的抑制行為構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容。對于這樣的關(guān)系，之所以能夠提出而且也有必要提出客體問題是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)物本身的性質(zhì)具有重要的作用。例如，對某項(xiàng)消費(fèi)品擁有的所有權(quán)與對某項(xiàng)不動產(chǎn)擁有的所有權(quán)在自由處置上要受到完全不同的限制。前者限制很少，后者限制很多?？梢娢锉旧淼男再|(zhì)在很大程度上要影響到權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。在財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中，人與人是就某一財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的，財(cái)產(chǎn)物則作為法律關(guān)系的客體。但是這樣一種結(jié)構(gòu)并不具備一般意義。（注：參見周沂林等：《經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論》，未來出版社1995 年版， 第239～245頁。）
筆者認(rèn)為，把“三要素”理論不加限制地引申到一切法律關(guān)系中，斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素是不恰當(dāng)?shù)摹Ｆ浣Y(jié)果是法律關(guān)系客體外延全面且又廣泛，而內(nèi)涵卻喪失了任何規(guī)定性。這種法學(xué)理論對于我國的立法并無指導(dǎo)意義。
法律關(guān)系是法律從靜態(tài)向動態(tài)轉(zhuǎn)化，從宏觀向微觀轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)。它是特定主體之間依據(jù)法律而產(chǎn)生的一種非常具體的聯(lián)系。法律關(guān)系的客體也應(yīng)是法律關(guān)系主體所能直接控制的東西，而不應(yīng)該將其說得過于玄乎。對于有些法律關(guān)系，如某些行政法律關(guān)系，法律只要明確行政機(jī)構(gòu)的行政職責(zé)以及相對人的權(quán)利和義務(wù)即可，并無必要再確定一個所謂的客體。
將人身法律關(guān)系的客體概括為“無形利益”、“精神利益”，按這一思路，財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的客體也可以說成是“物質(zhì)利益”、“有形利益”，所有的客體都可以歸結(jié)為利益。法律關(guān)系歸根到底總是一種利益關(guān)系。法律關(guān)系的主體是各類利益的人格化，法律關(guān)系的內(nèi)容是主體利益的規(guī)范化，權(quán)利乃是法律保障的利益。可以說，利益是基礎(chǔ)性的內(nèi)容，而法律關(guān)系相對說來是一種表象性的內(nèi)容。將基礎(chǔ)性的內(nèi)容直接引入表象的層次，不能不說是一種理論上的混亂。
但據(jù)此而主張“只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題”的看法未免矯枉過正。它忽視了法律關(guān)系的復(fù)雜性。判斷法律關(guān)系是否存在客體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是兩類：一是法律關(guān)系主體雙方的權(quán)利義務(wù)是否客觀上存在著共同指向的對象；二是這種對象化的情況是否會反作用于主體雙方具體的權(quán)利義務(wù)，從而對法律關(guān)系的內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。只要這兩個條件同時具備，就有必要將客體獨(dú)立出來加以關(guān)注。反之，則并無必要給其硬安上一個客體。
就勞動法律關(guān)系而言，勞動力正是勞動權(quán)利義務(wù)共同指向的對象。勞動力的不同類型，顯然也直接影響勞動權(quán)利和勞動義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。例如，有勞動能力、完全喪失勞動能力、部分喪失勞動能力，腦力勞動能力、體力勞動能力等受到的限制完全不同，在勞動過程中的權(quán)利義務(wù)也不相同。勞動法律關(guān)系和其他財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的重要區(qū)別也是客體不同。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：盡管在法律關(guān)系的研究中，“三要素”論未必具有普遍意義，但勞動法律關(guān)系還是應(yīng)由“三要素”構(gòu)成。認(rèn)識這一點(diǎn)，對于正確認(rèn)識勞動法律關(guān)系的客體是很有意義的。
二
我國從事勞動法學(xué)研究的絕大部分同志，在“三要素”理論的基礎(chǔ)上，為勞動法律關(guān)系尋找“客體”，并形成了三種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動法律關(guān)系具有多樣性的特征，這種觀點(diǎn)可稱之為“多樣說”。在較早的著作中，有的學(xué)者將勞動法律關(guān)系的客體概括為：（1）實(shí)現(xiàn)勞動過程的勞動行為，如實(shí)施勞動的行為；（2）與勞動行為有關(guān)的其他行為，如民主管理行為；（3）物， 在勞動保險(xiǎn)待遇和集體福利事業(yè)方面，客體是貨幣、療養(yǎng)院、托兒所等設(shè)施；（4 ）人，如在職工調(diào)動方面，調(diào)入方與調(diào)出方權(quán)利義務(wù)所指向的客體是職工。這種觀點(diǎn)將一些不屬于勞動法律關(guān)系的內(nèi)容包括進(jìn)來，錯誤比較明顯。如職工調(diào)動中調(diào)入方與調(diào)出方是兩個用人單位之間發(fā)生的社會關(guān)系，并不是勞動法律關(guān)系。隨意擴(kuò)大勞動法律關(guān)系的范圍，就會使勞動法律關(guān)系因喪失特性而難以深入研究。
“多樣說”的觀點(diǎn)在以后的論述中，逐漸演變?yōu)橐环N空泛議論。一些著作只是重復(fù)民法教材中的表達(dá)，籠統(tǒng)地指出勞動法律關(guān)系的客體包括物、非物質(zhì)財(cái)富、行為。（注：參見史探徑：《勞動法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第78頁。）這種觀點(diǎn)忽視了勞動法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的區(qū)別。民事法律關(guān)系是一類概念的統(tǒng)稱。在現(xiàn)實(shí)生活中，并沒有籠統(tǒng)的民事法律關(guān)系，而只有具體的購銷合同關(guān)系、加工承攬關(guān)系、損害侵權(quán)關(guān)系等等。各類民事法律關(guān)系完全是獨(dú)立的。如果我們不是斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素的話，未必每一個具體的民事法律關(guān)系都存在著客體；就是在存在客體的情況下，各類民事法律關(guān)系的客體也不相同。民法學(xué)的重點(diǎn)應(yīng)在于研究各類民事法律關(guān)系客體的區(qū)別。如果當(dāng)我們說到每類具體的民事法律關(guān)系的客體時，只是簡單重復(fù)“物、非物質(zhì)財(cái)富、行為”，就毫無意義。勞動法律關(guān)系是具有多項(xiàng)內(nèi)容的整體，是帶有綜合性的法律關(guān)系，如勞動者的勞動權(quán)、休息權(quán)、勞動安全衛(wèi)生權(quán)、勞動報(bào)酬權(quán)、民主管理權(quán)；用人單位的招工權(quán)、用人權(quán)、獎懲權(quán)、辭退權(quán)、分配權(quán)。這是每一勞動法律關(guān)系都包含的內(nèi)容。當(dāng)我們說，這種法律關(guān)系的客體是“物、非物質(zhì)財(cái)富、行為”時，由于外延的無限擴(kuò)大，而使內(nèi)涵喪失了任何規(guī)定性，成為一種無意義的理論演繹。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動法律關(guān)系具有單一性的特征，這種觀點(diǎn)可稱之為“單一說”。持這種觀點(diǎn)的同志認(rèn)為，勞動法律關(guān)系之所以締結(jié)，是因?yàn)閯趧诱咭环叫柰ㄟ^勞動法律關(guān)系提供自己的勞動，并通過提供勞動在為社會創(chuàng)造財(cái)富的同時實(shí)現(xiàn)自己一定的物質(zhì)利益；用人單位一方則通過勞動法律關(guān)系獲得勞動者提供的勞動，并通過使用眾多勞動者提供的總體勞動創(chuàng)造社會財(cái)富，實(shí)現(xiàn)國家的利益。這是勞動法律關(guān)系的基本內(nèi)容。勞動過程中其他具體的權(quán)利義務(wù)都由勞動所派生，都不可能離開勞動而獨(dú)立存在。所以，“勞動法律關(guān)系的客體是勞動活動，或勞動行為”。（注：吳超民：《勞動法通論》，華中師范大學(xué)出版社1988年版，第69頁。）與前一種觀點(diǎn)相比，這種觀點(diǎn)對勞動法律關(guān)系客體的概括更為明確，故為大部分勞動法研究者所贊同。（注：參見龔建禮、吳思、李琪：《勞動法教程》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版，第90頁；李景森主編：《勞動法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1989年版，第67頁。）
值得注意的是，80年代我國學(xué)者對勞動行為的理解只限于“勞動者的行為”。而進(jìn)入90年代，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些注意到勞動法律關(guān)系還應(yīng)包括集團(tuán)勞動法律關(guān)系的學(xué)者，多少對這種觀點(diǎn)有了修正。勞動行為“既指雇員的履行勞動行為，也指雇主的管理勞動行為，在集體勞動法律關(guān)系中，還指雇員組織的集體勞動行為”。（注：楊體仁主編：《勞動法學(xué)》，紅旗出版社1993年版，第44～45頁。）從這一修正可以看出，持“單一說”的學(xué)者已經(jīng)多少意識到這一觀點(diǎn)的缺陷在于涵蓋性不夠。但將勞動行為擴(kuò)大為管理勞動行為和集體勞動行為，已經(jīng)有些牽強(qiáng)，盡管如此，仍不夠完整。勞動行為只是說勞動力的使用，而勞動法律關(guān)系的相當(dāng)一部分內(nèi)容是勞動力的保護(hù)，如休息權(quán)、勞動安全衛(wèi)生權(quán)等等。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動法律關(guān)系客體具有主從性的特征，這種觀點(diǎn)可稱之為“主從說”。持這種觀點(diǎn)的同志認(rèn)為，勞動法律關(guān)系客體在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)形態(tài)是復(fù)雜多樣的，視其在勞動法律關(guān)系中的地位和作用不同，可分為基本客體（或稱主客體）和輔助客體（或稱從客體）。基本客體是勞動行為，即勞動者為完成用人單位安排的任務(wù)而支出勞動力的活動。它作為被支出和使用的勞動力的外在形態(tài)，在勞動法律關(guān)系存續(xù)期間連續(xù)存在于勞動過程之中，在勞動者和用人單位之間的利益關(guān)系中主要承載或體現(xiàn)用人單位的利益。輔助客體是勞動待遇和勞動條件，即勞動者因?qū)嵤﹦趧有袨槎袡?quán)獲得的、用人單位因支配勞動行為而有義務(wù)提供的各種待遇和條件。后一類客體的特征在于：一是從屬和受制于勞動行為，二是主要承載體現(xiàn)勞動者的利益。（注：王全興、吳超民、張國文：《中國勞動法新論》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第78～79頁。）“主從說”綜合了“多樣說”和“單一說”的優(yōu)點(diǎn)，將對勞動法律關(guān)系客體的認(rèn)識推到了一個新的高度。
無論是上述的哪一種觀點(diǎn)，都主張將“勞動行為”作為勞動法律關(guān)系的客體，這就無法回避一個邏輯上的混亂：勞動權(quán)利和勞動義務(wù)也體現(xiàn)為主體的勞動行為。以守紀(jì)義務(wù)為例，無非是要求勞動者依照法律規(guī)定和企業(yè)規(guī)章制度進(jìn)行的勞動行為，也被我們歸為勞動者的勞動義務(wù)。把同一行為既稱作權(quán)利義務(wù)（法律關(guān)系的內(nèi)容），又稱為法律關(guān)系的客體，無論如何在理論上是講不通的。
這種理論混亂并不是僅僅存在于勞動法學(xué)的研究中。有的學(xué)者認(rèn)為：“法律關(guān)系的主體的行為在許多情況下是法律關(guān)系的客體。有的學(xué)者否認(rèn)行為是法律關(guān)系的客體（權(quán)利客體）。照此理解，勞務(wù)合同中雇主的權(quán)利，在家庭關(guān)系中子女得到‘撫養(yǎng)教育’的權(quán)利、父母得到‘贍養(yǎng)扶助’的權(quán)利，繼父母與繼子女之間互不受虐待或歧視的權(quán)利等等權(quán)利所指向的對象，就無法解釋。這類權(quán)利所指的對象正是對方的行為。”（注：張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第178頁。） 這種論證恰恰說明只要從“法律關(guān)系必須存在三要素”這一前提出發(fā)，為了給每個法律關(guān)系都找到客體，就只能容忍將同一行為既稱作法律關(guān)系的內(nèi)容，又稱作法律關(guān)系的客體這樣的混亂。否則，現(xiàn)實(shí)生活中的很多“權(quán)利所指向的對象，就無法解釋?！钡珕栴}在于為什么一定要承認(rèn)“法律關(guān)系必須存在三要素”這一前提？筆者認(rèn)為，這一前提本身是一種虛構(gòu)，也沒有必要容忍由這一前提必然帶來的理論混亂。
當(dāng)我們要消除這種理論混亂時，就可以發(fā)現(xiàn)以上“多樣說”、“單一說”、“主從說”均不能成立。對以上各種觀點(diǎn)更深一步的研究，還可以發(fā)現(xiàn)，目前我國關(guān)于勞動法律關(guān)系客體的認(rèn)識，除了滿足“三要素”理論的范疇體系的自身需要外，并無多少實(shí)際意義。勞動法律關(guān)系客體的敘述都只局限于總論部分，而一旦進(jìn)入具體制度的介紹，勞動法律關(guān)系的客體基本上不再提及。這還是一種比較表面的認(rèn)識。為了推動勞動法學(xué)的深化，就有必要進(jìn)一步創(chuàng)新。
三
勞動法律關(guān)系的客體是勞動權(quán)利和勞動義務(wù)指向的對象。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，勞動力市場的發(fā)展，我們可以毫不含糊地說，這種對象是勞動力。馬克思說：“我們把勞動力或勞動能力，理解為人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)人生產(chǎn)某種使用價(jià)值時就運(yùn)用的體力和智力的總和?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第190頁。）勞動法律關(guān)系是因勞動者有償讓渡勞動力使用權(quán)而產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動者作為勞動力所有權(quán)者有償向用人單位提供勞動力，用人單位則通過支配、使用勞動力來創(chuàng)造社會財(cái)富，雙方權(quán)利義務(wù)共同指向的對象就是那種蘊(yùn)含在勞動者體內(nèi)，只有在勞動過程中才會發(fā)揮出作用的勞動力。
作為勞動法律關(guān)系的客體，勞動力具有如下特征：（1 ）勞動力存在的人身性。勞動力存在于勞動者身體內(nèi)，勞動力的消耗過程亦即勞動者生命的實(shí)現(xiàn)過程。這使勞動法律關(guān)系成為一種人身關(guān)系。（2 ）勞動力形成的長期性。 勞動力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的周期比較長， 一般至少需要16年，有些能力的形成還需要更長的時間。形成體力和腦力的勞動能力需要大量的投資。在社會主義條件下，這部分投資主要是勞動者個人負(fù)擔(dān)的。（3）勞動力存續(xù)的時間性。勞動能力一旦形成是無法儲存的，而過了一定時間又會自然喪失。（4）勞動力使用的條件性。 勞動力僅是生產(chǎn)過程的一個要素，只有與生產(chǎn)資料相結(jié)合才能發(fā)揮作用。勞動力的這些特征要求國家對勞動力的使用采取一些特殊的保障措施，既能使勞動能力得以發(fā)揮，又能使勞動者不受傷害。
明確勞動法律關(guān)系的客體是勞動力，將對勞動法學(xué)體系的建立產(chǎn)生積極的影響。勞動者是主體，而勞動力是客體，正是勞動力與其所有人在經(jīng)濟(jì)意義上分離決定了勞動法律關(guān)系是具有私法因素的契約關(guān)系；而勞動力與其物質(zhì)載體-勞動者在自然狀態(tài)上的不可分，即勞動力的人身性，又決定了勞動法律關(guān)系在運(yùn)行過程中須以國家干預(yù)為特征，具有公法因素。
明確勞動法律關(guān)系的客體是勞動力，通過恰當(dāng)?shù)姆诸悾欣趧趧臃ǖ闹贫冉ㄔO(shè)。勞動法律關(guān)系的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)都是緊緊圍繞著勞動力展開的，大體可分為勞動力的讓渡、勞動力的作用、勞動力的保護(hù)，這些關(guān)系在客體上有區(qū)別。
勞動力的讓渡關(guān)系。在勞動者擇業(yè)和用人單位招工的關(guān)系中，勞動者和勞動力使用者旨在建立勞動力讓渡關(guān)系，隨著勞動合同的普遍推行，勞動力的讓渡條件和形式將由合同約定。作為客體的勞動力是一種潛在的形態(tài)的勞動力，亦即勞動能力，招工的程序?qū)嶋H上是考察這種潛在勞動力的程序。以潛在的勞動力為依據(jù)，還可將勞動力進(jìn)一步分類。從體力方面常分為有勞動能力、部分喪失勞動能力和完全喪失勞動能力，從智力方面往往根據(jù)教育程度、任職資格等進(jìn)行分類。
勞動力的使用關(guān)系。在勞動報(bào)酬權(quán)和企業(yè)用人權(quán)的關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)共同指向的對象是使用中的勞動力。潛在的勞動能力是一種非對象化的東西，無法精確計(jì)量，難以直接成為勞動報(bào)酬權(quán)的客體。在社會化大生產(chǎn)條件下的集體勞動過程中，勞動者個人的行為往往是溶合于整體勞動中，通過執(zhí)行勞動紀(jì)律使勞動者的行為符合企業(yè)的整體要求。勞動者有償?shù)刈尪蓜趧恿Φ氖褂脵?quán)，具體化為勞動者按用人單位的要求進(jìn)行勞動，用人單位按勞動量進(jìn)行分配這樣一種勞動力的使用關(guān)系，以運(yùn)動形式的勞動力為客體。以使用的勞動力為依據(jù)，也可將勞動分為腦力勞動、體力勞動、復(fù)雜勞動、簡單勞動、本職勞動、兼職勞動等等。
勞動力的保護(hù)關(guān)系。勞動力與它的物質(zhì)載體-勞動者的身體密不可分。在休息權(quán)和勞動安全衛(wèi)生權(quán)關(guān)系中，是以勞動力的物質(zhì)載體為保護(hù)對象的。我國的工時制度、休假制度、勞動安全衛(wèi)生制度是為保障勞動者在勞動過程中得到安全和健康而建立起來的法律制度。其目的是使勞動者的人身受到保護(hù)，從而保護(hù)勞動力。以勞動力的物質(zhì)載體為依據(jù)，常以男、女、老、中、青、成年、未成年來分類。
四
筆者在1994年出版的幾部教材中將勞動法律關(guān)系的客體概括為“勞動力”，（注： 參見董保華主編：《勞動法教程》， 上海交通大學(xué)出版社1994年版，第58～60頁；董保華主編：《勞動法與勞動爭議實(shí)用手冊》，中國檢察出版社1994年版，第70～71頁。）近年來在其他學(xué)者的著作和文章中也看到了一些比較接近的提法。（注：參見許建宇：《勞動法新論》，杭州大學(xué)出版社1996年版，第47～48頁。）但是，均未充分展開論證。要確立勞動法律關(guān)系的客體是勞動力的觀點(diǎn)，還須對有關(guān)的批評作回答。在我國曾作過較為系統(tǒng)批評的當(dāng)推史探徑同志。
他認(rèn)為，勞動力在法律關(guān)系中的地位是有一個發(fā)展過程的。在奴隸社會，奴隸不能充當(dāng)權(quán)利主體，只能充當(dāng)權(quán)利客體，他是奴隸主所有的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然談不上他的勞動力另外有什么性質(zhì)。到了資本主義社會，先是承襲羅馬法的舊觀念。在1804年公布的《法國民法典把雇傭勞動力當(dāng)作租賃關(guān)系，直到1900年《德國民法典》才專門規(guī)定了雇傭一節(jié)。不論《法國民法典》，還是《德國民法典》，雖把勞動者當(dāng)作主體，卻把勞動力當(dāng)作權(quán)利客體，勞動力與其持有人分開。20世紀(jì)以來，勞動法成為獨(dú)立的部門法以后，情況才根本改變。勞動法要促進(jìn)勞動人格的實(shí)現(xiàn)，使勞動力完全人格化，勞動力與持有者合一，由客體轉(zhuǎn)為主體，其目的是促使對勞動者的完全保護(hù)。勞動契約中規(guī)定，雇主并非單純地有償接受受雇人的勞動行為，而且要對受雇人在勞動中的安全和健康以及保險(xiǎn)、福利等全面負(fù)起責(zé)任。（注：參見史探徑：《勞動法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第78～80頁。）筆者對這一結(jié)論不敢茍同。
奴隸社會存在人身所有關(guān)系，不僅生產(chǎn)資料成為私有物，勞動力也被視為私有物。“人也可以成為商品，如果把人變?yōu)榕`，人力也是可以交換和消費(fèi)的。”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷， 人民出版社1972年版，第172頁。）勞動者成為侵略戰(zhàn)爭的掠奪對象， 成為債務(wù)的抵押品，成為商品的一個品種。奴隸主占有了奴隸的人身，也就占有了其藏于軀體內(nèi)的勞動力。這時成為奴隸主財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的不是勞動力而是勞動者。封建社會存在人身依附關(guān)系。中世紀(jì)在權(quán)利問題上采用了一種簡單的思維方式，它把個人及其權(quán)利都?xì)w結(jié)為“身份”，身份關(guān)系決定一切，從而使權(quán)利成為極少數(shù)封建主的權(quán)利，權(quán)利是作為一種特權(quán)而存在，這時勞動者只是作為一種義務(wù)主體而存在?？梢?，在自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，勞動力的所有與勞動力的使用完全統(tǒng)一，并不存在兩者的分離。
資本主義社會既不存在奴隸社會那種人身所有關(guān)系，也沒有封建社會那種人身依附關(guān)系。資本主義制度給人類歷史帶來的后果是一方面使勞動者（工人）完全失去對生產(chǎn)資料的所有權(quán)，另一方面卻也使勞動者在法律上獲得了完全的人身自由。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動力的所有與使用必然在經(jīng)濟(jì)意義上分離。這種分離是作為一種歷史的進(jìn)步而出現(xiàn)的。我國的經(jīng)濟(jì)曾向自然經(jīng)濟(jì)的方向演變，這正是回避勞動力有償轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)的客觀基礎(chǔ)。實(shí)際上，當(dāng)勞動力完全由勞動者自行支配時，就不存在現(xiàn)代意義上以勞動者與用人單位分別為當(dāng)事人的勞動關(guān)系，也不存在調(diào)整這種勞動關(guān)系的勞動法。
關(guān)鍵詞：常規(guī)醫(yī)療行為；義務(wù)
《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》是執(zhí)業(yè)醫(yī)師準(zhǔn)入制度的基本法律規(guī)范，它規(guī)定醫(yī)師在注冊的執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)，可以進(jìn)行醫(yī)學(xué)診查、疾病調(diào)查、醫(yī)學(xué)處置、出具相應(yīng)的醫(yī)學(xué)證明文件，選擇合理的醫(yī)療、預(yù)防、保健方案的行為，這些行為一般被稱作常規(guī)醫(yī)療行為。我國的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》將上述常規(guī)醫(yī)療行為規(guī)定為醫(yī)師的權(quán)利，但是，無論是在勞動法律關(guān)系中還是在醫(yī)患法律關(guān)系中常規(guī)醫(yī)療行為都體現(xiàn)出義務(wù)的特征，而不具備權(quán)利的屬性。
1在勞動法律關(guān)系中“常規(guī)醫(yī)療行為”是醫(yī)師的職責(zé)而非權(quán)利。
1.1一個自然人通過執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試后，受聘于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和注冊，就與所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間建立起了被管理和管理的勞動法律關(guān)系。醫(yī)療機(jī)構(gòu)都規(guī)定了醫(yī)師從事診療活動所應(yīng)當(dāng)遵守的原則，并且規(guī)定了醫(yī)師在執(zhí)業(yè)過程中必須做什么和怎樣做。醫(yī)師從事醫(yī)療常規(guī)的一切行為都要符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的規(guī)定，如果醫(yī)師違反了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，則要接受處分或處罰。由此可見，在勞動法律關(guān)系中醫(yī)師的“常規(guī)醫(yī)療行為”是職責(zé)，不具有權(quán)利的任何特征。
2在醫(yī)患法律關(guān)系中“常規(guī)醫(yī)療行為”是醫(yī)師的義務(wù)而非權(quán)利。
2.1患者一旦掛號或就診，就與醫(yī)療機(jī)構(gòu)成立了醫(yī)療合同關(guān)系。根據(jù)法律的規(guī)定和醫(yī)療合同的要求，患者有權(quán)要求醫(yī)務(wù)人員向其提供符合法律規(guī)定的科學(xué)合理的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)師也必須按照法律規(guī)定并根據(jù)醫(yī)學(xué)科學(xué)的要求向患者提供合格的醫(yī)療服務(wù)，如果提供醫(yī)療服務(wù)不正確的，醫(yī)師一定會受到法律的制裁。
2.2在醫(yī)患法律關(guān)系中，醫(yī)師必須對患者施行醫(yī)學(xué)診查、疾病調(diào)查、醫(yī)學(xué)處置、給其出具醫(yī)學(xué)證明文件以及選擇合理的醫(yī)療預(yù)防保健方案，醫(yī)師在這一過程中付出辛勤的勞動，利用自己的專業(yè)知識服務(wù)患者，為患者解除病痛，使其早日恢復(fù)健康，因此醫(yī)患法律關(guān)系中的患者方是“常規(guī)醫(yī)療行為”的實(shí)際受益者。
3.常規(guī)醫(yī)療行為符合法理學(xué)意義上的義務(wù)特征
在醫(yī)患法律關(guān)系中，法律明確規(guī)定了常規(guī)醫(yī)療行為的內(nèi)容。醫(yī)師在診療活動中必須遵守法律的規(guī)定施行醫(yī)學(xué)診查、疾病調(diào)查、醫(yī)學(xué)處置、出具相應(yīng)醫(yī)學(xué)證明以及選擇合理的醫(yī)療，預(yù)防、保健方案等行為，其行為必須符合醫(yī)療操作規(guī)程的要求及醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)和各項(xiàng)規(guī)章制度，醫(yī)師實(shí)施 “常規(guī)醫(yī)療行為”無論是程序上還是內(nèi)容上都受到法律的約束和限制。
首先是醫(yī)師在診療活動中沒有權(quán)利根據(jù)自己的意愿去選擇為或不為，醫(yī)師的整個診療活動都必須依照法律的規(guī)定和醫(yī)學(xué)科學(xué)的原則來進(jìn)行，對患者有利并且符合法律規(guī)范規(guī)定的醫(yī)師就必須作為，對患者不利并且不符合法律規(guī)定的醫(yī)師絕對不可以為。
其次是沒有放棄的權(quán)利，根據(jù)法律的規(guī)定，權(quán)利是可以放棄的，但是醫(yī)師卻不能放棄這些“權(quán)利”，患者與醫(yī)院之間的醫(yī)療服務(wù)合同一旦成立，執(zhí)業(yè)醫(yī)師就必須向患者提供符合法律規(guī)定的并且符合醫(yī)學(xué)科學(xué)原理的對患者恢復(fù)健康有利的醫(yī)療服務(wù)，也就是必須向患者提供常規(guī)醫(yī)療行為規(guī)定的內(nèi)容。如果不正確及時的實(shí)施常規(guī)醫(yī)療行為就有可能給患者造成不良后果，醫(yī)師就要承擔(dān)法律上的責(zé)任。顯然這與法律規(guī)定的“權(quán)利”的特征相違背。只有不履行法律規(guī)定的義務(wù)才需要承擔(dān)法律責(zé)任。
4正確理解和把握上述特征，對于構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系具有重要意義
4.1執(zhí)業(yè)醫(yī)師在診療過程中，必須樹立以患者為本位的思想，將“常規(guī)醫(yī)療行為”作為義務(wù)來履行，按照患者合法合理的意思表示來提供醫(yī)療常規(guī)行為，而不是把它作為權(quán)利來行使。如果醫(yī)師根據(jù)自己的主觀意愿隨意行事，堅(jiān)持向患者提供其不愿意接受的醫(yī)療常規(guī)行為，勢必構(gòu)成對患者權(quán)利的侵犯，不僅不利于構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系，而且可能會承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
4.2雖然《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》將常規(guī)醫(yī)療行為表述為權(quán)利，但是如果醫(yī)師在醫(yī)患法律關(guān)系中真正把“常規(guī)醫(yī)療行為”當(dāng)做權(quán)利來行使，必將觸犯法律規(guī)范的規(guī)定，不僅影響和諧醫(yī)患關(guān)系的建立，而且還要承擔(dān)法律責(zé)任，基于此醫(yī)師只能將常規(guī)醫(yī)療行為作為自身的工作職責(zé)和法律義務(wù)來履行。因此，常規(guī)醫(yī)療行為只能作為醫(yī)師的義務(wù)而非權(quán)利。
綜上所述，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》所規(guī)定的醫(yī)學(xué)診查、疾病調(diào)查、醫(yī)學(xué)處置、出具醫(yī)學(xué)證明文件以及選擇合理的醫(yī)療、預(yù)防、保健方案等行為，是醫(yī)師勞動義務(wù)的表現(xiàn)形式。在勞動法律關(guān)系中，它是醫(yī)師的職責(zé)。在醫(yī)患法律關(guān)系中，它不僅是而且僅僅是醫(yī)師的義務(wù)。
參考文獻(xiàn)：
一、勞動法律關(guān)系主體資格的確認(rèn)
1、勞動關(guān)系與勞動法律關(guān)系的關(guān)系
我們面對每一件勞動爭議個案，首先要審查是否是勞動爭議。勞動爭議又叫勞動糾紛，是勞動法律關(guān)系當(dāng)事人就勞動權(quán)利和勞動義務(wù)發(fā)生的爭議。界定勞動爭議必然要考察是否存在勞動法律關(guān)系，而勞動法律關(guān)系屬于勞動關(guān)系的范疇，我們實(shí)踐中應(yīng)用的勞動關(guān)系、事實(shí)勞動關(guān)系，是一種狹義的概念，僅指勞動法調(diào)整的那部分勞動關(guān)系，即勞動法律關(guān)系。勞動關(guān)系屬于社會關(guān)系的一種，存在于不同的社會主體之間。勞動過程的實(shí)現(xiàn)以勞動力與生產(chǎn)資料的結(jié)合為前提。勞動關(guān)系的建立須具備勞動力和生產(chǎn)資料分別屬于不同的社會主體的條件。勞動關(guān)系是生產(chǎn)資料支配者與勞動力所有者為實(shí)現(xiàn)勞動過程而形成的社會關(guān)系。勞動法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，現(xiàn)階段我國勞動關(guān)系根據(jù)不同部門法律調(diào)整的主體范圍不同，大致可以分為五類，即勞動法律關(guān)系、雇傭勞動關(guān)系、公共事務(wù)勞動關(guān)系、農(nóng)村集體勞動關(guān)系、強(qiáng)制勞動關(guān)系等。
2、區(qū)分勞動法律關(guān)系與其它勞動關(guān)系的難點(diǎn)
根據(jù)勞動法律關(guān)系與其它勞動關(guān)系的特征，在理論上對兩者加以區(qū)分并不難，但在實(shí)踐中面對個案做出正確的法律定性，換言之，哪一勞動關(guān)系適用勞動法調(diào)整，哪一勞動關(guān)系不適用勞動法調(diào)整，并非易事。我國《勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織和與之建立勞動關(guān)系的勞動者適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行?！睆脑撘?guī)定可以看出，勞動法律關(guān)系是被勞動法調(diào)整的那部分勞動關(guān)系，并從勞動關(guān)系的主體上對勞動法律關(guān)系的調(diào)整范圍作了界定。但是勞動法律關(guān)系主體資格如何設(shè)定、由誰認(rèn)定的問題，并沒有作出規(guī)定，僅規(guī)定了勞動者資格的最底年齡標(biāo)準(zhǔn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下，勞動法律關(guān)系的建立，均依政府主管部門或勞動行政管理部門的勞動計(jì)劃和指令，沒有自由勞動力市場，無須建立勞動力市場的準(zhǔn)入機(jī)制。但在市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟的條件下，生產(chǎn)資料的支配者為組織生產(chǎn)勞動的需要，要求獲得更多的用人自主權(quán)，勞動者也要求享有充分的擇業(yè)自由，雙方將在平等、自愿、公平的原則下締結(jié)勞動關(guān)系，勞動力市場俞來俞活躍。為保障勞動法律權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，特別是保障勞動者合法權(quán)益的需要，構(gòu)建勞動法律關(guān)系主體資格體系已成為必要。由于立法的缺憾，給司法實(shí)踐中確認(rèn)勞動法律主體資格帶來困惑，勞動法用人單位和勞動者具備什么條件才能享有勞動法律關(guān)系主體資格？
3、勞動者主體資格的確認(rèn)
勞動者的主體資格是勞動法規(guī)定的公民成為勞動者應(yīng)當(dāng)具備的條件。它包括公民的勞動權(quán)利能力和勞動行為能力兩個方面。勞動權(quán)利能力是指公民能夠享有勞動權(quán)利并承擔(dān)勞動義務(wù)的法律資格。勞動行為能力是指公民能夠以自己的行為行使勞動權(quán)利并承擔(dān)勞動義務(wù)的法律資格。公民在勞動法上的勞動權(quán)利能力和勞動行為能力與公民的民事權(quán)利能力和民事行為能力是不同的。公民享有民事權(quán)利能力，但不一定享有或不一定完全享有民事行為能力，享有民事行為能力必然享有民事權(quán)利能力；公民享有勞動權(quán)利能力必然同時享有勞動行為能力，反之亦然，勞動權(quán)利能力和勞動行為能力具有統(tǒng)一性。
（1）公民的勞動權(quán)利能力和勞動行為能力在存續(xù)時間上是一致的實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)的民事行為在通常情況下與民事主體是可以分離的，公民的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，甚至延伸至生命存續(xù)期間的前后，在公民喪失民事行為能力、不具有民事行為能力或不完全具備民事行為能力時，其享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)由其監(jiān)護(hù)人代為實(shí)現(xiàn)；而勞動權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有賴于勞動者用自身的勞動力通過勞動行為去實(shí)現(xiàn)，由于勞動力和勞動者須臾不可分離的自然屬性，勞動行為具有人身屬性，在該公民不具有勞動能力時，他人無法使用該公民的勞動力去實(shí)現(xiàn)勞動權(quán)和勞動義務(wù)。
（2）權(quán)利義務(wù)一致原則要求勞動權(quán)利能力和勞動行為能力的統(tǒng)一。法律一方面禁止用人單位使用無勞動能力的公民，限制其用人權(quán)利，而另一方面賦予無勞動行為能力的公民以勞動權(quán)利能力，若無勞動行為能力公民據(jù)此主張勞動權(quán)利，將造成法律體系內(nèi)部的邏輯混亂和司法實(shí)踐上的不可操作性。
（3）勞動者的主體資格中不存在完全勞動行為能力和限制勞動行為能力區(qū)別。有人認(rèn)為，我國勞動法“不得招用已滿16周歲未滿18周歲的公民從事過重、有毒、有害的勞動或者危險(xiǎn)作業(yè)”的規(guī)定，是關(guān)于勞動者限制行為能力在年齡界限上的法律規(guī)定，已滿18歲的公民為完全勞動行為能力的勞動者。我們認(rèn)為這種理解值得商榷。首先我國勞動法律法規(guī)沒有完全勞動行為能力和限制勞動行為能力的規(guī)定；其次，行為能力的限制是相對權(quán)利能力而言的，主體的行為能力范圍小于主體的權(quán)利能力范圍時才被認(rèn)為主體的權(quán)利能力受到限制，而勞動權(quán)利能力和勞動行為能力在范圍上是相互對應(yīng)的。勞動法關(guān)于未成年工的保護(hù)性規(guī)定，正是法律賦予未成年工拒絕從事過重、有毒、有害的勞動或者危險(xiǎn)作業(yè)的權(quán)利能力，與此相對應(yīng)，勞動法也沒有要求未成年工具備從事過重、有毒、有害的勞動或者危險(xiǎn)作業(yè)的行為能力。第三，當(dāng)公民的行為能力受到限制，不能以以自己的行為實(shí)現(xiàn)其權(quán)能時，必有相應(yīng)的法律制度予以救濟(jì)，這種救濟(jì)在民法中為監(jiān)護(hù)制或法定制，而在勞動法律關(guān)系中沒有這種救濟(jì)制度，若設(shè)定勞動者的限制勞動行為能力制度，在勞動者不能以自己的勞動行為實(shí)現(xiàn)其法定權(quán)能時，其勞動權(quán)利能力就毫無價(jià)值。第四，勞動法對未成年工的保護(hù)性規(guī)定，是為了使該群體避免遭受與其生理狀態(tài)不相適應(yīng)的勞動的傷害。類似的規(guī)定還有保護(hù)婦女勞動者和保護(hù)殘疾勞動者的特殊規(guī)定。這是法律賦予特殊勞動群體拒絕勞動傷害的權(quán)利。勞動法第十三條規(guī)定：婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利。這是法律賦予婦女勞動者與男子平等的就業(yè)權(quán)利能力，我們不能把法律在就業(yè)方面對婦女特別的保護(hù)性規(guī)定，視為婦女為限制勞動行為能力的浪費(fèi)了規(guī)定。
基于勞動權(quán)利能力與勞動行為能力的統(tǒng)一性和廣泛性，我國勞動法律法規(guī)在對勞動者勞動權(quán)利能力的規(guī)定多為授權(quán)性的，而對勞動者的勞動行為能力，從保護(hù)勞動者利益出發(fā)，作了具體排除性規(guī)定。不具有勞動行為能力的公民大體有四類，（1）未滿16周歲的未成年人，（2）完全喪失勞動能力的殘疾人，（3）精神病患者，（4）行為自由被剝奪者或受到特定限制者。我們只需對公民的勞動行為能力作出認(rèn)定，即可實(shí)現(xiàn)對公民勞動者主體資格的確定與否。
4、用人單位主體資格的確認(rèn)
用人單位主體資格是法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)具備的條件。用人單位主體資格同樣由用人權(quán)利能力和用人行為能力兩個方面構(gòu)成。用人權(quán)利能力是指法律規(guī)定的用人單位能夠享有用人權(quán)利和承擔(dān)用人義務(wù)的資格。用人行為能力是法律規(guī)定的用人主體能夠以自己的行為行使用人權(quán)利和承擔(dān)用人義務(wù)的資格。
依照勞動法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位的用人權(quán)利能力范圍包括以下幾個方面：（1）用工權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，（2）勞動管理權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，（3）分配勞動報(bào)酬權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，（4）勞動安全衛(wèi)生保障權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。用人單位的用人權(quán)利能力多為權(quán)利范圍的限制性規(guī)定和承擔(dān)義務(wù)的資格規(guī)定。
用人單位的勞動行為能力在勞動法律法規(guī)中的規(guī)定，與其勞動權(quán)利能力的范圍是一致的。法律賦予用人單位用工權(quán)利和用工義務(wù)的能力，同時也賦予其實(shí)現(xiàn)用工權(quán)利和用工義務(wù)的行為能力。
用人單位為實(shí)現(xiàn)勞動過程，必然要使用勞動者的勞動力，為保障勞動者的人身利益，法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動條件并保障勞動者利益的實(shí)現(xiàn)。因此成為用人單位必須具備一定的條件，才有能力實(shí)現(xiàn)其用人權(quán)利和用人義務(wù)。具備喲哪個單位主體資格的條件：（1）獨(dú)立支配的生產(chǎn)資料，包括生產(chǎn)工具和設(shè)備、生產(chǎn)材料和勞動對象、一定的自有資金。（2）健全的勞動組織，包括勞動組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)部勞動規(guī)則。（3）相應(yīng)的技術(shù)條件，包括生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)工藝等。是否具備這些條件是認(rèn)定一個組織體能否參加勞動法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)法律即賦予其用人單位主題資格，享有用人權(quán)利能力和用人行為能力。用人單位主體資格的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)勞動行政管理機(jī)關(guān)的職權(quán)。在我國未建立用人單位主體資格確認(rèn)制度的情況下，如何在司法實(shí)踐中對勞動法律關(guān)系中用人單位的確認(rèn)，成為需要探討的難點(diǎn)。
勞動法律關(guān)系首先是社會關(guān)系，勞動法律關(guān)系主體，首先應(yīng)當(dāng)成為社會關(guān)系主體。在法制社會中，任何主體必須合法才能參與社會活動。組織的主體資格和公民的主體資格在取得程序上是不同的，公民基于其自然屬性無須確認(rèn)即成為當(dāng)然的社會主體，受到勞動法調(diào)整時成為勞動法拉關(guān)系主體。在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)可以直接適用勞動法律規(guī)范確認(rèn)公民的勞動法拉關(guān)系主體資格。組織體作為擬制主體，參與社會活動須經(jīng)一定程序成為合法社會主體，而后才能參與勞動法律關(guān)系。組織體參與勞動法律關(guān)系最基本的條件應(yīng)當(dāng)是合法的社會主體，是依法成立的。我國勞動法規(guī)定的用人單位主體是企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體。群眾性自治組織、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、家庭、農(nóng)村承包經(jīng)營戶排除再在外。企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)工商管理機(jī)關(guān)審核登記成立，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織按法定程序依法設(shè)立，社會團(tuán)體依照法律規(guī)定設(shè)立（如工會）或經(jīng)登記成立（民間社會團(tuán)體）。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體依法成立即取得法人資格。
在勞動法用人單位資格確認(rèn)制度建立之前，以組織體取得民事主體資格作為其參加勞動法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)較為恰當(dāng)。勞動法在成為獨(dú)立的法律部門之前，民法調(diào)整契約勞動關(guān)系，勞動法與民法是最相鄰近的法律部門。勞動法界定的主體范圍，是民事主體的部分主體，只是組織成為勞動法律關(guān)系主體的標(biāo)準(zhǔn)比成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。在用人單位確認(rèn)制度缺矢的情況下，也只能采用民事主體標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)用人單位資格。
二、容易混淆法律關(guān)系性質(zhì)的幾種情形解析
1、用人單位使用童工的問題。在這里首先應(yīng)當(dāng)明確勞動行政關(guān)系和勞動法律關(guān)系的區(qū)別。勞動法律關(guān)系以調(diào)整勞動法律關(guān)系為主要內(nèi)容，為保障勞動法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，勞動法還調(diào)整與其相關(guān)的其它社會關(guān)系，包括勞動行政關(guān)系、勞動服務(wù)關(guān)系、勞動團(tuán)體關(guān)系、勞動爭議關(guān)系。用人單位使用童工，因童工不滿16周歲，不具有勞動法律關(guān)系主體資格，用人單位與童工之間不成立勞動法律關(guān)系，雙方不產(chǎn)生勞動權(quán)利和勞動義務(wù)關(guān)系。但用人單位與勞動行政管理機(jī)關(guān)（或勞動行政管理機(jī)關(guān)授權(quán)的組織）產(chǎn)生勞動行政關(guān)系，用人單位因違反勞動法的禁止性規(guī)定使用童工，將承擔(dān)勞動行政責(zé)任。因用人單位使用童工，給童工早晨傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，適用嚴(yán)格責(zé)任原則，按照《禁止使用童工條例》確定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)賠償。
2、非法組織用工問題。未經(jīng)法定程序成立的組織，不具備用人單位主體資格，依法不享有用人權(quán)利能力，也不具備履行用人義務(wù)的能力，不能與勞動者締結(jié)勞動法律關(guān)系。非法組織的用工行為在其設(shè)立者和勞動者之間發(fā)生雇傭勞動關(guān)系，受民事法律規(guī)范的調(diào)整。非法組織應(yīng)當(dāng)從勞動力市場上清除和取締，在非法組織和政府只能部門之間產(chǎn)生行政法律關(guān)系。
3、企業(yè)承包和分支機(jī)構(gòu)用工問題。我們先要了解用人單位和單位行政的關(guān)系。用人單位是按照勞動法律規(guī)定享有用人權(quán)利并承擔(dān)用人義務(wù)的組織。單位行政是根據(jù)用人單位組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置代表用人單位具體實(shí)施用人行為的機(jī)構(gòu)和個人。用人單位通過單位行政的用人行為實(shí)現(xiàn)用人權(quán)利和用人義務(wù)，單位行政用人行為的法律后果由用人單位承受。企業(yè)承包（或者企業(yè)部分勞動任務(wù)承包），當(dāng)承包方為自然人主體時，無論企業(yè)內(nèi)部職工承包還是企業(yè)外部人員承包，承包人是單位行政的一種形式，承包人的經(jīng)營管理均以企業(yè)的名義進(jìn)行，承包人的用人行為是代表企業(yè)的用人行為，再企業(yè)和勞動者之間產(chǎn)生勞動法律關(guān)系，承包人和勞動者之間不產(chǎn)生勞動法律關(guān)系。承包人和企業(yè)的關(guān)系按照承包責(zé)任制和承包合同的規(guī)定處理。當(dāng)承包人為依法成立的組織時，承包人具有用人單位資格，在承包期間，其用人行為引起承包人和勞動者之間的勞動法律關(guān)系，單獨(dú)承受用人權(quán)利義務(wù)。當(dāng)承包人應(yīng)當(dāng)向勞動者承擔(dān)民事賠償責(zé)任時，因企業(yè)與承包人有共同的經(jīng)濟(jì)利益，承包人以企業(yè)的名義從事經(jīng)濟(jì)活動，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，以確實(shí)保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。
企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的用人行為，應(yīng)當(dāng)考察該分支機(jī)構(gòu)是否具有用人單位資格。分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)審核登記的，為企業(yè)的單位行政，其用人行為引起企業(yè)和勞動者之間的勞動法律關(guān)系，用人的法律后果全部由企業(yè)承擔(dān)。分支機(jī)構(gòu)經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)登記的，具有用人主體資格，其用人行為在分支機(jī)構(gòu)和勞動者之間產(chǎn)生勞動法律關(guān)系，分支機(jī)構(gòu)享有用人權(quán)利并承擔(dān)用人義務(wù)。對勞動者的民事賠償責(zé)任企業(yè)和分支機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
4、個體運(yùn)輸戶用工問題。勞動法第二條規(guī)定的用人單位包括個體經(jīng)濟(jì)組織。個體運(yùn)輸戶是否具有用人單位主體資格，要看個體運(yùn)輸戶是否屬于個體經(jīng)濟(jì)組織。有人認(rèn)為，個體經(jīng)濟(jì)組織作為用人單位，只限于經(jīng)過工商行政管理機(jī)關(guān)登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個體工商戶，個體運(yùn)輸戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶一樣，不經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)審核登記，不領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，不是個體工商戶不具有用人單位資格。我們認(rèn)為，個體運(yùn)輸戶與農(nóng)村承包經(jīng)營戶不同，農(nóng)村承包經(jīng)營戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，隸屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，其承包經(jīng)營活動受農(nóng)業(yè)法和農(nóng)村承包經(jīng)營法的調(diào)整。個體運(yùn)輸戶雖然不經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)審核登記，不領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但個體運(yùn)輸戶經(jīng)車輛運(yùn)輸管理部門登記，領(lǐng)取營運(yùn)證，從事運(yùn)輸生產(chǎn)，具有獨(dú)立支配的生產(chǎn)資料，是一個實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，具有個體經(jīng)濟(jì)組織的特征，應(yīng)當(dāng)具有用人單位資格。
一、勞動法律關(guān)系主體資格的確認(rèn)
1、勞動關(guān)系與勞動法律關(guān)系的關(guān)系
我們面對每一件勞動爭議個案，首先要審查是否是勞動爭議。勞動爭議又叫勞動糾紛，是勞動法律關(guān)系當(dāng)事人就勞動權(quán)利和勞動義務(wù)發(fā)生的爭議。界定勞動爭議必然要考察是否存在勞動法律關(guān)系，而勞動法律關(guān)系屬于勞動關(guān)系的范疇，我們實(shí)踐中應(yīng)用的勞動關(guān)系、事實(shí)勞動關(guān)系，是一種狹義的概念，僅指勞動法調(diào)整的那部分勞動關(guān)系，即勞動法律關(guān)系。勞動關(guān)系屬于社會關(guān)系的一種，存在于不同的社會主體之間。勞動過程的實(shí)現(xiàn)以勞動力與生產(chǎn)資料的結(jié)合為前提。勞動關(guān)系的建立須具備勞動力和生產(chǎn)資料分別屬于不同的社會主體的條件。勞動關(guān)系是生產(chǎn)資料支配者與勞動力所有者為實(shí)現(xiàn)勞動過程而形成的社會關(guān)系。勞動法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，現(xiàn)階段我國勞動關(guān)系根據(jù)不同部門法律調(diào)整的主體范圍不同，大致可以分為五類，即勞動法律關(guān)系、雇傭勞動關(guān)系、公共事務(wù)勞動關(guān)系、農(nóng)村集體勞動關(guān)系、強(qiáng)制勞動關(guān)系等。
2、區(qū)分勞動法律關(guān)系與其它勞動關(guān)系的難點(diǎn)
根據(jù)勞動法律關(guān)系與其它勞動關(guān)系的特征，在理論上對兩者加以區(qū)分并不難，但在實(shí)踐中面對個案做出正確的法律定性，換言之，哪一勞動關(guān)系適用勞動法調(diào)整，哪一勞動關(guān)系不適用勞動法調(diào)整，并非易事。我國《勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織和與之建立勞動關(guān)系的勞動者適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。”從該規(guī)定可以看出，勞動法律關(guān)系是被勞動法調(diào)整的那部分勞動關(guān)系，并從勞動關(guān)系的主體上對勞動法律關(guān)系的調(diào)整范圍作了界定。但是勞動法律關(guān)系主體資格如何設(shè)定、由誰認(rèn)定的問題，并沒有作出規(guī)定，僅規(guī)定了勞動者資格的最底年齡標(biāo)準(zhǔn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下，勞動法律關(guān)系的建立，均依政府主管部門或勞動行政管理部門的勞動計(jì)劃和指令，沒有自由勞動力市場，無須建立勞動力市場的準(zhǔn)入機(jī)制。但在市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟的條件下，生產(chǎn)資料的支配者為組織生產(chǎn)勞動的需要，要求獲得更多的用人自，勞動者也要求享有充分的擇業(yè)自由，雙方將在平等、自愿、公平的原則下締結(jié)勞動關(guān)系，勞動力市場俞來俞活躍。為保障勞動法律權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，特別是保障勞動者合法權(quán)益的需要，構(gòu)建勞動法律關(guān)系主體資格體系已成為必要。由于立法的缺憾，給司法實(shí)踐中確認(rèn)勞動法律主體資格帶來困惑，勞動法用人單位和勞動者具備什么條件才能享有勞動法律關(guān)系主體資格？
3、勞動者主體資格的確認(rèn)
勞動者的主體資格是勞動法規(guī)定的公民成為勞動者應(yīng)當(dāng)具備的條件。它包括公民的勞動權(quán)利能力和勞動行為能力兩個方面。勞動權(quán)利能力是指公民能夠享有勞動權(quán)利并承擔(dān)勞動義務(wù)的法律資格。勞動行為能力是指公民能夠以自己的行為行使勞動權(quán)利并承擔(dān)勞動義務(wù)的法律資格。公民在勞動法上的勞動權(quán)利能力和勞動行為能力與公民的民事權(quán)利能力和民事行為能力是不同的。公民享有民事權(quán)利能力，但不一定享有或不一定完全享有民事行為能力，享有民事行為能力必然享有民事權(quán)利能力；公民享有勞動權(quán)利能力必然同時享有勞動行為能力，反之亦然，勞動權(quán)利能力和勞動行為能力具有統(tǒng)一性。
（1）公民的勞動權(quán)利能力和勞動行為能力在存續(xù)時間上是一致的實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)的民事行為在通常情況下與民事主體是可以分離的，公民的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，甚至延伸至生命存續(xù)期間的前后，在公民喪失民事行為能力、不具有民事行為能力或不完全具備民事行為能力時，其享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)由其監(jiān)護(hù)人代為實(shí)現(xiàn)；而勞動權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有賴于勞動者用自身的勞動力通過勞動行為去實(shí)現(xiàn)，由于勞動力和勞動者須臾不可分離的自然屬性，勞動行為具有人身屬性，在該公民不具有勞動能力時，他人無法使用該公民的勞動力去實(shí)現(xiàn)勞動權(quán)和勞動義務(wù)。
（2）權(quán)利義務(wù)一致原則要求勞動權(quán)利能力和勞動行為能力的統(tǒng)一。法律一方面禁止用人單位使用無勞動能力的公民，限制其用人權(quán)利，而另一方面賦予無勞動行為能力的公民以勞動權(quán)利能力，若無勞動行為能力公民據(jù)此主張勞動權(quán)利，將造成法律體系內(nèi)部的邏輯混亂和司法實(shí)踐上的不可操作性。
（3）勞動者的主體資格中不存在完全勞動行為能力和限制勞動行為能力區(qū)別。有人認(rèn)為，我國勞動法“不得招用已滿16周歲未滿18周歲的公民從事過重、有毒、有害的勞動或者危險(xiǎn)作業(yè)”的規(guī)定，是關(guān)于勞動者限制行為能力在年齡界限上的法律規(guī)定，已滿18歲的公民為完全勞動行為能力的勞動者。我們認(rèn)為這種理解值得商榷。首先我國勞動法律法規(guī)沒有完全勞動行為能力和限制勞動行為能力的規(guī)定；其次，行為能力的限制是相對權(quán)利能力而言的，主體的行為能力范圍小于主體的權(quán)利能力范圍時才被認(rèn)為主體的權(quán)利能力受到限制，而勞動權(quán)利能力和勞動行為能力在范圍上是相互對應(yīng)的。勞動法關(guān)于未成年工的保護(hù)性規(guī)定，正是法律賦予未成年工拒絕從事過重、有毒、有害的勞動或者危險(xiǎn)作業(yè)的權(quán)利能力，與此相對應(yīng)，勞動法也沒有要求未成年工具備從事過重、有毒、有害的勞動或者危險(xiǎn)作業(yè)的行為能力。第三，當(dāng)公民的行為能力受到限制，不能以以自己的行為實(shí)現(xiàn)其權(quán)能時，必有相應(yīng)的法律制度予以救濟(jì)，這種救濟(jì)在民法中為監(jiān)護(hù)制或法定制，而在勞動法律關(guān)系中沒有這種救濟(jì)制度，若設(shè)定勞動者的限制勞動行為能力制度，在勞動者不能以自己的勞動行為實(shí)現(xiàn)其法定權(quán)能時，其勞動權(quán)利能力就毫無價(jià)值。第四，勞動法對未成年工的保護(hù)性規(guī)定，是為了使該群體避免遭受與其生理狀態(tài)不相適應(yīng)的勞動的傷害。類似的規(guī)定還有保護(hù)婦女勞動者和保護(hù)殘疾勞動者的特殊規(guī)定。這是法律賦予特殊勞動群體拒絕勞動傷害的權(quán)利。勞動法第十三條規(guī)定：婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利。這是法律賦予婦女勞動者與男子平等的就業(yè)權(quán)利能力，我們不能把法律在就業(yè)方面對婦女特別的保護(hù)性規(guī)定，視為婦女為限制勞動行為能力的浪費(fèi)了規(guī)定。
基于勞動權(quán)利能力與勞動行為能力的統(tǒng)一性和廣泛性，我國勞動法律法規(guī)在對勞動者勞動權(quán)利能力的規(guī)定多為授權(quán)性的，而對勞動者的勞動行為能力，從保護(hù)勞動者利益出發(fā)，作了具體排除性規(guī)定。不具有勞動行為能力的公民大體有四類，（1）未滿16周歲的未成年人，（2）完全喪失勞動能力的殘疾人，（3）精神病患者，（4）行為自由被剝奪者或受到特定限制者。我們只需對公民的勞動行為能力作出認(rèn)定，即可實(shí)現(xiàn)對公民勞動者主體資格的確定與否。
4、用人單位主體資格的確認(rèn)
用人單位主體資格是法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)具備的條件。用人單位主體資格同樣由用人權(quán)利能力和用人行為能力兩個方面構(gòu)成。用人權(quán)利能力是指法律規(guī)定的用人單位能夠享有用人權(quán)利和承擔(dān)用人義務(wù)的資格。用人行為能力是法律規(guī)定的用人主體能夠以自己的行為行使用人權(quán)利和承擔(dān)用人義務(wù)的資格。
依照勞動法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位的用人權(quán)利能力范圍包括以下幾個方面：（1）用工權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，（2）勞動管理權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，（3）分配勞動報(bào)酬權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，（4）勞動安全衛(wèi)生保障權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。用人單位的用人權(quán)利能力多為權(quán)利范圍的限制性規(guī)定和承擔(dān)義務(wù)的資格規(guī)定。
用人單位的勞動行為能力在勞動法律法規(guī)中的規(guī)定，與其勞動權(quán)利能力的范圍是一致的。法律賦予用人單位用工權(quán)利和用工義務(wù)的能力，同時也賦予其實(shí)現(xiàn)用工權(quán)利和用工義務(wù)的行為能力。
用人單位為實(shí)現(xiàn)勞動過程，必然要使用勞動者的勞動力，為保障勞動者的人身利益，法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動條件并保障勞動者利益的實(shí)現(xiàn)。因此成為用人單位必須具備一定的條件，才有能力實(shí)現(xiàn)其用人權(quán)利和用人義務(wù)。具備喲哪個單位主體資格的條件：（1）獨(dú)立支配的生產(chǎn)資料，包括生產(chǎn)工具和設(shè)備、生產(chǎn)材料和勞動對象、一定的自有資金。（2）健全的勞動組織，包括勞動組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)部勞動規(guī)則。（3）相應(yīng)的技術(shù)條件，包括生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)工藝等。是否具備這些條件是認(rèn)定一個組織體能否參加勞動法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)法律即賦予其用人單位主題資格，享有用人權(quán)利能力和用人行為能力。用人單位主體資格的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)勞動行政管理機(jī)關(guān)的職權(quán)。在我國未建立用人單位主體資格確認(rèn)制度的情況下，如何在司法實(shí)踐中對勞動法律關(guān)系中用人單位的確認(rèn)，成為需要探討的難點(diǎn)。
勞動法律關(guān)系首先是社會關(guān)系，勞動法律關(guān)系主體，首先應(yīng)當(dāng)成為社會關(guān)系主體。在法制社會中，任何主體必須合法才能參與社會活動。組織的主體資格和公民的主體資格在取得程序上是不同的，公民基于其自然屬性無須確認(rèn)即成為當(dāng)然的社會主體，受到勞動法調(diào)整時成為勞動法拉關(guān)系主體。在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)可以直接適用勞動法律規(guī)范確認(rèn)公民的勞動法拉關(guān)系主體資格。組織體作為擬制主體，參與社會活動須經(jīng)一定程序成為合法社會主體，而后才能參與勞動法律關(guān)系。組織體參與勞動法律關(guān)系最基本的條件應(yīng)當(dāng)是合法的社會主體，是依法成立的。我國勞動法規(guī)定的用人單位主體是企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體。群眾性自治組織、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、家庭、農(nóng)村承包經(jīng)營戶排除再在外。企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)工商管理機(jī)關(guān)審核登記成立，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織按法定程序依法設(shè)立，社會團(tuán)體依照法律規(guī)定設(shè)立（如工會）或經(jīng)登記成立（民間社會團(tuán)體）。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體依法成立即取得法人資格。
在勞動法用人單位資格確認(rèn)制度建立之前，以組織體取得民事主體資格作為其參加勞動法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)較為恰當(dāng)。勞動法在成為獨(dú)立的法律部門之前，民法調(diào)整契約勞動關(guān)系，勞動法與民法是最相鄰近的法律部門。勞動法界定的主體范圍，是民事主體的部分主體，只是組織成為勞動法律關(guān)系主體的標(biāo)準(zhǔn)比成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。在用人單位確認(rèn)制度缺矢的情況下，也只能采用民事主體標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)用人單位資格。
二、容易混淆法律關(guān)系性質(zhì)的幾種情形解析
1、用人單位使用童工的問題。在這里首先應(yīng)當(dāng)明確勞動行政關(guān)系和勞動法律關(guān)系的區(qū)別。勞動法律關(guān)系以調(diào)整勞動法律關(guān)系為主要內(nèi)容，為保障勞動法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，勞動法還調(diào)整與其相關(guān)的其它社會關(guān)系，包括勞動行政關(guān)系、勞動服務(wù)關(guān)系、勞動團(tuán)體關(guān)系、勞動爭議關(guān)系。用人單位使用童工，因童工不滿16周歲，不具有勞動法律關(guān)系主體資格，用人單位與童工之間不成立勞動法律關(guān)系，雙方不產(chǎn)生勞動權(quán)利和勞動義務(wù)關(guān)系。但用人單位與勞動行政管理機(jī)關(guān)（或勞動行政管理機(jī)關(guān)授權(quán)的組織）產(chǎn)生勞動行政關(guān)系，用人單位因違反勞動法的禁止性規(guī)定使用童工，將承擔(dān)勞動行政責(zé)任。因用人單位使用童工，給童工早晨傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，適用嚴(yán)格責(zé)任原則，按照《禁止使用童工條例》確定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)賠償。
2、非法組織用工問題。未經(jīng)法定程序成立的組織，不具備用人單位主體資格，依法不享有用人權(quán)利能力，也不具備履行用人義務(wù)的能力，不能與勞動者締結(jié)勞動法律關(guān)系。非法組織的用工行為在其設(shè)立者和勞動者之間發(fā)生雇傭勞動關(guān)系，受民事法律規(guī)范的調(diào)整。非法組織應(yīng)當(dāng)從勞動力市場上清除和取締，在非法組織和政府只能部門之間產(chǎn)生行政法律關(guān)系。
3、企業(yè)承包和分支機(jī)構(gòu)用工問題。我們先要了解用人單位和單位行政的關(guān)系。用人單位是按照勞動法律規(guī)定享有用人權(quán)利并承擔(dān)用人義務(wù)的組織。單位行政是根據(jù)用人單位組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置代表用人單位具體實(shí)施用人行為的機(jī)構(gòu)和個人。用人單位通過單位行政的用人行為實(shí)現(xiàn)用人權(quán)利和用人義務(wù)，單位行政用人行為的法律后果由用人單位承受。企業(yè)承包（或者企業(yè)部分勞動任務(wù)承包），當(dāng)承包方為自然人主體時，無論企業(yè)內(nèi)部職工承包還是企業(yè)外部人員承包，承包人是單位行政的一種形式，承包人的經(jīng)營管理均以企業(yè)的名義進(jìn)行，承包人的用人行為是代表企業(yè)的用人行為，再企業(yè)和勞動者之間產(chǎn)生勞動法律關(guān)系，承包人和勞動者之間不產(chǎn)生勞動法律關(guān)系。承包人和企業(yè)的關(guān)系按照承包責(zé)任制和承包合同的規(guī)定處理。當(dāng)承包人為依法成立的組織時，承包人具有用人單位資格，在承包期間，其用人行為引起承包人和勞動者之間的勞動法律關(guān)系，單獨(dú)承受用人權(quán)利義務(wù)。當(dāng)承包人應(yīng)當(dāng)向勞動者承擔(dān)民事賠償責(zé)任時，因企業(yè)與承包人有共同的經(jīng)濟(jì)利益，承包人以企業(yè)的名義從事經(jīng)濟(jì)活動，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，以確實(shí)保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。
企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的用人行為，應(yīng)當(dāng)考察該分支機(jī)構(gòu)是否具有用人單位資格。分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)審核登記的，為企業(yè)的單位行政，其用人行為引起企業(yè)和勞動者之間的勞動法律關(guān)系，用人的法律后果全部由企業(yè)承擔(dān)。分支機(jī)構(gòu)經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)登記的，具有用人主體資格，其用人行為在分支機(jī)構(gòu)和勞動者之間產(chǎn)生勞動法律關(guān)系，分支機(jī)構(gòu)享有用人權(quán)利并承擔(dān)用人義務(wù)。對勞動者的民事賠償責(zé)任企業(yè)和分支機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
一、勞動法律關(guān)系主體資格的確認(rèn)
1、勞動關(guān)系與勞動法律關(guān)系的關(guān)系
我們面對每一件勞動爭議個案,首先要審查是否是勞動爭議。勞動爭議又叫勞動糾紛,是勞動法律關(guān)系當(dāng)事人就勞動權(quán)利和勞動義務(wù)發(fā)生的爭議。界定勞動爭議必然要考察是否存在勞動法律關(guān)系,而勞動法律關(guān)系屬于勞動關(guān)系的范疇,我們實(shí)踐中應(yīng)用的勞動關(guān)系、事實(shí)勞動關(guān)系,是一種狹義的概念,僅指勞動法調(diào)整的那部分勞動關(guān)系,即勞動法律關(guān)系。勞動關(guān)系屬于社會關(guān)系的一種,存在于不同的社會主體之間。勞動過程的實(shí)現(xiàn)以勞動力與生產(chǎn)資料的結(jié)合為前提。勞動關(guān)系的建立須具備勞動力和生產(chǎn)資料分別屬于不同的社會主體的條件。勞動關(guān)系是生產(chǎn)資料支配者與勞動力所有者為實(shí)現(xiàn)勞動過程而形成的社會關(guān)系。勞動法律關(guān)系紛繁復(fù)雜,現(xiàn)階段我國勞動關(guān)系根據(jù)不同部門法律調(diào)整的主體范圍不同,大致可以分為五類,即勞動法律關(guān)系、雇傭勞動關(guān)系、公共事務(wù)勞動關(guān)系、農(nóng)村集體勞動關(guān)系、強(qiáng)制勞動關(guān)系等。
2、區(qū)分勞動法律關(guān)系與其它勞動關(guān)系的難點(diǎn)
根據(jù)勞動法律關(guān)系與其它勞動關(guān)系的特征,在理論上對兩者加以區(qū)分并不難,但在實(shí)踐中面對個案做出正確的法律定性,換言之,哪一勞動關(guān)系適用勞動法調(diào)整,哪一勞動關(guān)系不適用勞動法調(diào)整,并非易事。我國《勞動法》第二條規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織和與之建立勞動關(guān)系的勞動者適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動關(guān)系的勞動者,依照本法執(zhí)行?！睆脑撘?guī)定可以看出,勞動法律關(guān)系是被勞動法調(diào)整的那部分勞動關(guān)系,并從勞動關(guān)系的主體上對勞動法律關(guān)系的調(diào)整范圍作了界定。但是勞動法律關(guān)系主體資格如何設(shè)定、由誰認(rèn)定的問題,并沒有作出規(guī)定,僅規(guī)定了勞動者資格的最底年齡標(biāo)準(zhǔn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下,勞動法律關(guān)系的建立,均依政府主管部門或勞動行政管理部門的勞動計(jì)劃和指令,沒有自由勞動力市場,無須建立勞動力市場的準(zhǔn)入機(jī)制。但在市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟的條件下,生產(chǎn)資料的支配者為組織生產(chǎn)勞動的需要,要求獲得更多的用人自主權(quán),勞動者也要求享有充分的擇業(yè)自由,雙方將在平等、自愿、公平的原則下締結(jié)勞動關(guān)系,勞動力市場俞來俞活躍。為保障勞動法律權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn),特別是保障勞動者合法權(quán)益的需要,構(gòu)建勞動法律關(guān)系主體資格體系已成為必要。由于立法的缺憾,給司法實(shí)踐中確認(rèn)勞動法律主體資格帶來困惑,勞動法用人單位和勞動者具備什么條件才能享有勞動法律關(guān)系主體資格?
3、勞動者主體資格的確認(rèn)
勞動者的主體資格是勞動法規(guī)定的公民成為勞動者應(yīng)當(dāng)具備的條件。它包括公民的勞動權(quán)利能力和勞動行為能力兩個方面。勞動權(quán)利能力是指公民能夠享有勞動權(quán)利并承擔(dān)勞動義務(wù)的法律資格。勞動行為能力是指公民能夠以自己的行為行使勞動權(quán)利并承擔(dān)勞動義務(wù)的法律資格。公民在勞動法上的勞動權(quán)利能力和勞動行為能力與公民的民事權(quán)利能力和民事行為能力是不同的。公民享有民事權(quán)利能力,但不一定享有或不一定完全享有民事行為能力,享有民事行為能力必然享有民事權(quán)利能力;公民享有勞動權(quán)利能力必然同時享有勞動行為能力,反之亦然,勞動權(quán)利能力和勞動行為能力具有統(tǒng)一性。
(1)公民的勞動權(quán)利能力和勞動行為能力在存續(xù)時間上是一致的實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)的民事行為在通常情況下與民事主體是可以分離的,公民的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡,甚至延伸至生命存續(xù)期間的前后,在公民喪失民事行為能力、不具有民事行為能力或不完全具備民事行為能力時,其享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)由其監(jiān)護(hù)人代為實(shí)現(xiàn);而勞動權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有賴于勞動者用自身的勞動力通過勞動行為去實(shí)現(xiàn),由于勞動力和勞動者須臾不可分離的自然屬性,勞動行為具有人身屬性,在該公民不具有勞動能力時,他人無法使用該公民的勞動力去實(shí)現(xiàn)勞動權(quán)和勞動義務(wù)。
(2)權(quán)利義務(wù)一致原則要求勞動權(quán)利能力和勞動行為能力的統(tǒng)一。法律一方面禁止用人單位使用無勞動能力的公民,限制其用人權(quán)利,而另一方面賦予無勞動行為能力的公民以勞動權(quán)利能力,若無勞動行為能力公民據(jù)此主張勞動權(quán)利,將造成法律體系內(nèi)部的邏輯混亂和司法實(shí)踐上的不可操作性。
(3)勞動者的主體資格中不存在完全勞動行為能力和限制勞動行為能力區(qū)別。有人認(rèn)為,我國勞動法“不得招用已滿16周歲未滿18周歲的公民從事過重、有毒、有害的勞動或者危險(xiǎn)作業(yè)”的規(guī)定,是關(guān)于勞動者限制行為能力在年齡界限上的法律規(guī)定,已滿18歲的公民為完全勞動行為能力的勞動者。我們認(rèn)為這種理解值得商榷。首先我國勞動法律法規(guī)沒有完全勞動行為能力和限制勞動行為能力的規(guī)定;其次,行為能力的限制是相對權(quán)利能力而言的,主體的行為能力范圍小于主體的權(quán)利能力范圍時才被認(rèn)為主體的權(quán)利能力受到限制,而勞動權(quán)利能力和勞動行為能力在范圍上是相互對應(yīng)的。勞動法關(guān)于未成年工的保護(hù)性規(guī)定,正是法律賦予未成年工拒絕從事過重、有毒、有害的勞動或者危險(xiǎn)作業(yè)的權(quán)利能力,與此相對應(yīng),勞動法也沒有要求未成年工具備從事過重、有毒、有害的勞動或者危險(xiǎn)作業(yè)的行為能力。第三,當(dāng)公民的行為能力受到限制,不能以以自己的行為實(shí)現(xiàn)其權(quán)能時,必有相應(yīng)的法律制度予以救濟(jì),這種救濟(jì)在民法中為監(jiān)護(hù)制或法定制,而在勞動法律關(guān)系中沒有這種救濟(jì)制度,若設(shè)定勞動者的限制勞動行為能力制度,在勞動者不能以自己的勞動行為實(shí)現(xiàn)其法定權(quán)能時,其勞動權(quán)利能力就毫無價(jià)值。第四,勞動法對未成年工的保護(hù)性規(guī)定,是為了使該群體避免遭受與其生理狀態(tài)不相適應(yīng)的勞動的傷害。類似的規(guī)定還有保護(hù)婦女勞動者和保護(hù)殘疾勞動者的特殊規(guī)定。這是法律賦予特殊勞動群體拒絕勞動傷害的權(quán)利。勞動法第十三條規(guī)定:婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利。這是法律賦予婦女勞動者與男子平等的就業(yè)權(quán)利能力,我們不能把法律在就業(yè)方面對婦女特別的保護(hù)性規(guī)定,視為婦女為限制勞動行為能力的浪費(fèi)了規(guī)定。
基于勞動權(quán)利能力與勞動行為能力的統(tǒng)一性和廣泛性,我國勞動法律法規(guī)在對勞動者勞動權(quán)利能力的規(guī)定多為授權(quán)性的,而對勞動者的勞動行為能力,從保護(hù)勞動者利益出發(fā),作了具體排除性規(guī)定。不具有勞動行為能力的公民大體有四類,(1)未滿16周歲的未成年人,(2)完全喪失勞動能力的殘疾人,(3)精神病患者,(4)行為自由被剝奪者或受到特定限制者。我們只需對公民的勞動行為能力作出認(rèn)定,即可實(shí)現(xiàn)對公民勞動者主體資格的確定與否。 4、用人單位主體資格的確認(rèn)
用人單位主體資格是法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)具備的條件。用人單位主體資格同樣由用人權(quán)利能力和用人行為能力兩個方面構(gòu)成。用人權(quán)利能力是指法律規(guī)定的用人單位能夠享有用人權(quán)利和承擔(dān)用人義務(wù)的資格。用人行為能力是法律規(guī)定的用人主體能夠以自己的行為行使用人權(quán)利和承擔(dān)用人義務(wù)的資格。
依照勞動法律法規(guī)的規(guī)定,用人單位的用人權(quán)利能力范圍包括以下幾個方面:(1)用工權(quán)利義務(wù)的規(guī)定,(2)勞動管理權(quán)利義務(wù)的規(guī)定,(3)分配勞動報(bào)酬權(quán)利義務(wù)的規(guī)定,(4)勞動安全衛(wèi)生保障權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。用人單位的用人權(quán)利能力多為權(quán)利范圍的限制性規(guī)定和承擔(dān)義務(wù)的資格規(guī)定。
用人單位的勞動行為能力在勞動法律法規(guī)中的規(guī)定,與其勞動權(quán)利能力的范圍是一致的。法律賦予用人單位用工權(quán)利和用工義務(wù)的能力,同時也賦予其實(shí)現(xiàn)用工權(quán)利和用工義務(wù)的行為能力。
用人單位為實(shí)現(xiàn)勞動過程,必然要使用勞動者的勞動力,為保障勞動者的人身利益,法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動條件并保障勞動者利益的實(shí)現(xiàn)。因此成為用人單位必須具備一定的條件,才有能力實(shí)現(xiàn)其用人權(quán)利和用人義務(wù)。具備喲哪個單位主體資格的條件:(1)獨(dú)立支配的生產(chǎn)資料,包括生產(chǎn)工具和設(shè)備、生產(chǎn)材料和勞動對象、一定的自有資金。(2)健全的勞動組織,包括勞動組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)部勞動規(guī)則。(3)相應(yīng)的技術(shù)條件,包括生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)工藝等。是否具備這些條件是認(rèn)定一個組織體能否參加勞動法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)法律即賦予其用人單位主題資格,享有用人權(quán)利能力和用人行為能力。用人單位主體資格的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)勞動行政管理機(jī)關(guān)的職權(quán)。在我國未建立用人單位主體資格確認(rèn)制度的情況下,如何在司法實(shí)踐中對勞動法律關(guān)系中用人單位的確認(rèn),成為需要探討的難點(diǎn)。
勞動法律關(guān)系首先是社會關(guān)系,勞動法律關(guān)系主體,首先應(yīng)當(dāng)成為社會關(guān)系主體。在法制社會中,任何主體必須合法才能參與社會活動。組織的主體資格和公民的主體資格在取得程序上是不同的,公民基于其自然屬性無須確認(rèn)即成為當(dāng)然的社會主體,受到勞動法調(diào)整時成為勞動法拉關(guān)系主體。在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)可以直接適用勞動法律規(guī)范確認(rèn)公民的勞動法拉關(guān)系主體資格。組織體作為擬制主體,參與社會活動須經(jīng)一定程序成為合法社會主體,而后才能參與勞動法律關(guān)系。組織體參與勞動法律關(guān)系最基本的條件應(yīng)當(dāng)是合法的社會主體,是依法成立的。我國勞動法規(guī)定的用人單位主體是企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體。群眾性自治組織、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、家庭、農(nóng)村承包經(jīng)營戶排除再在外。企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)工商管理機(jī)關(guān)審核登記成立,國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織按法定程序依法設(shè)立,社會團(tuán)體依照法律規(guī)定設(shè)立(如工會)或經(jīng)登記成立(民間社會團(tuán)體)。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體依法成立即取得法人資格。
在勞動法用人單位資格確認(rèn)制度建立之前,以組織體取得民事主體資格作為其參加勞動法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)較為恰當(dāng)。勞動法在成為獨(dú)立的法律部門之前,民法調(diào)整契約勞動關(guān)系,勞動法與民法是最相鄰近的法律部門。勞動法界定的主體范圍,是民事主體的部分主體,只是組織成為勞動法律關(guān)系主體的標(biāo)準(zhǔn)比成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。在用人單位確認(rèn)制度缺矢的情況下,也只能采用民事主體標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)用人單位資格。
二、容易混淆法律關(guān)系性質(zhì)的幾種情形解析
1、用人單位使用童工的問題。在這里首先應(yīng)當(dāng)明確勞動行政關(guān)系和勞動法律關(guān)系的區(qū)別。勞動法律關(guān)系以調(diào)整勞動法律關(guān)系為主要內(nèi)容,為保障勞動法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn),勞動法還調(diào)整與其相關(guān)的其它社會關(guān)系,包括勞動行政關(guān)系、勞動服務(wù)關(guān)系、勞動團(tuán)體關(guān)系、勞動爭議關(guān)系。用人單位使用童工,因童工不滿16周歲,不具有勞動法律關(guān)系主體資格,用人單位與童工之間不成立勞動法律關(guān)系,雙方不產(chǎn)生勞動權(quán)利和勞動義務(wù)關(guān)系。但用人單位與勞動行政管理機(jī)關(guān)(或勞動行政管理機(jī)關(guān)授權(quán)的組織)產(chǎn)生勞動行政關(guān)系,用人單位因違反勞動法的禁止性規(guī)定使用童工,將承擔(dān)勞動行政責(zé)任。因用人單位使用童工,給童工早晨傷害的,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,適用嚴(yán)格責(zé)任原則,按照《禁止使用童工條例》確定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)賠償。
2、非法組織用工問題。未經(jīng)法定程序成立的組織,不具備用人單位主體資格,依法不享有用人權(quán)利能力,也不具備履行用人義務(wù)的能力,不能與勞動者締結(jié)勞動法律關(guān)系。非法組織的用工行為在其設(shè)立者和勞動者之間發(fā)生雇傭勞動關(guān)系,受民事法律規(guī)范的調(diào)整。非法組織應(yīng)當(dāng)從勞動力市場上清除和取締,在非法組織和政府只能部門之間產(chǎn)生行政法律關(guān)系。
3、企業(yè)承包和分支機(jī)構(gòu)用工問題。我們先要了解用人單位和單位行政的關(guān)系。用人單位是按照勞動法律規(guī)定享有用人權(quán)利并承擔(dān)用人義務(wù)的組織。單位行政是根據(jù)用人單位組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置代表用人單位具體實(shí)施用人行為的機(jī)構(gòu)和個人。用人單位通過單位行政的用人行為實(shí)現(xiàn)用人權(quán)利和用人義務(wù),單位行政用人行為的法律后果由用人單位承受。企業(yè)承包(或者企業(yè)部分勞動任務(wù)承包),當(dāng)承包方為自然人主體時,無論企業(yè)內(nèi)部職工承包還是企業(yè)外部人員承包,承包人是單位行政的一種形式,承包人的經(jīng)營管理均以企業(yè)的名義進(jìn)行,承包人的用人行為是代表企業(yè)的用人行為,再企業(yè)和勞動者之間產(chǎn)生勞動法律關(guān)系,承包人和勞動者之間不產(chǎn)生勞動法律關(guān)系。承包人和企業(yè)的關(guān)系按照承包責(zé)任制和承包合同的規(guī)定處理。當(dāng)承包人為依法成立的組織時,承包人具有用人單位資格,在承包期間,其用人行為引起承包人和勞動者之間的勞動法律關(guān)系,單獨(dú)承受用人權(quán)利義務(wù)。當(dāng)承包人應(yīng)當(dāng)向勞動者承擔(dān)民事賠償責(zé)任時,因企業(yè)與承包人有共同的經(jīng)濟(jì)利益,承包人以企業(yè)的名義從事經(jīng)濟(jì)活動,企業(yè)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,以確實(shí)保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。
企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的用人行為,應(yīng)當(dāng)考察該分支機(jī)構(gòu)是否具有用人單位資格。分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)審核登記的,為企業(yè)的單位行政,其用人行為引起企業(yè)和勞動者之間的勞動法律關(guān)系,用人的法律后果全部由企業(yè)承擔(dān)。分支機(jī)構(gòu)經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)登記的,具有用人主體資格,其用人行為在分支機(jī)構(gòu)和勞動者之間產(chǎn)生勞動法律關(guān)系,分支機(jī)構(gòu)享有用人權(quán)利并承擔(dān)用人義務(wù)。對勞動者的民事賠償責(zé)任企業(yè)和分支機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
