時(shí)間：2022-11-06 02:43:23
序論：在您撰寫司法鑒定制度論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
鑒定人出庭作證的必要性
（一）幫助法官與當(dāng)事人準(zhǔn)確理解鑒定意見司法鑒定是伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而發(fā)展的。在科學(xué)還不太發(fā)達(dá)的時(shí)代，由于知識(shí)的專業(yè)面較小，法官與當(dāng)事人有可能依據(jù)常識(shí)理解鑒定意見。而在今天，任何人都不可能掌握所有的科學(xué)技術(shù)與各類專業(yè)知識(shí)，人們只能從眾多的知識(shí)領(lǐng)域中擇其一二深入研究。所以，無論是法官還是當(dāng)事人，在面對(duì)大多數(shù)鑒定意見時(shí)都會(huì)感到茫然，鑒定人出庭作證的基本任務(wù)就是幫助法官與當(dāng)事人準(zhǔn)確地理解鑒定意見，彌補(bǔ)法官與當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)的不足。（二）解決“多次鑒定”、“重復(fù)鑒定”的主要途徑“鑒定意見打架”是我國司法鑒定制度的一大頑疾。風(fēng)傳一時(shí)的“湖南女教師裸死案”、“浙江余姚市幼童方一棟死亡案”即是此種現(xiàn)象的典型案例。從目前鑒定機(jī)構(gòu)的受案情況與法院的審判情況來看，多次鑒定、重復(fù)鑒定在我國司法鑒定領(lǐng)域中已成常態(tài)，這浪費(fèi)了司法資源，增加了訴訟成本，使當(dāng)事人陷入苦不堪言的訴累中。法官面對(duì)多種鑒定意見無所適從，只能對(duì)多種鑒定意見一律不采用，鑒定意見失去了應(yīng)有之效力與功能，許多訴訟因此而陷入僵局。鑒定人出庭作證，有利于消除鑒定雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的懷疑，有效減少訴訟當(dāng)事人的訴累，也有利于法官采信正確的鑒定意見。（三）鑒定人履行義務(wù)的應(yīng)有之義鑒定人出庭作證是鑒定人以訴訟參與人的身份參加案件審理的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，是鑒定人鑒定工作的繼續(xù)和延伸，這并非是對(duì)鑒定人的附加義務(wù)與請(qǐng)求。英美法系國家將鑒定人視為當(dāng)事人的證人，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)要求鑒定人出庭，不出庭的直接后果是視為證言無效。我國新刑事訴訟法也明確規(guī)定鑒定人不出庭作證的鑒定意見將不予采納。（四）可以對(duì)司法鑒定工作進(jìn)行有效的監(jiān)督?jīng)]有監(jiān)督，就難以保證鑒定活動(dòng)合法有序進(jìn)行，難以實(shí)現(xiàn)鑒定的客觀、公正，難以保證鑒定工作質(zhì)量。從鑒定實(shí)踐看，鑒定過程一般不對(duì)當(dāng)事人公開，甚至當(dāng)事人親自委托的權(quán)利都沒有，更談不上對(duì)鑒定過程的參與和監(jiān)督。其原因，一方面在于我國法律尚未明確規(guī)定當(dāng)事人有這方面的權(quán)利，另一方面出于鑒定人對(duì)自己鑒定技術(shù)的保密。所以，在目前的司法實(shí)踐中，只能是讓鑒定人出庭作證，公開其鑒定過程，闡述鑒定依據(jù)與理由，以增強(qiáng)鑒定活動(dòng)的透明度，避免暗箱操作。
我國鑒定人出庭制度的缺陷與完善
原刑訴法中沒有關(guān)于鑒定人出庭作證的保護(hù)及強(qiáng)制鑒定人出庭作證的規(guī)定，從而使鑒定人出庭作證遭受打擊報(bào)復(fù)的惡性案件頻繁發(fā)生，加之沒有強(qiáng)制鑒定人出庭作證的規(guī)定，大部分鑒定人都不會(huì)出庭作證，造成了鑒定意見形式化、無用化的局面。正如丹寧勛爵所言：“沒有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕給予援助。采用一切可行的手段來保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢不值?！盵1]有鑒于此，新刑事訴訟法在鑒定人出庭作證的保護(hù)、鑒定人出庭作證的啟動(dòng)、鑒定人必須出庭作證的情形、不出庭作證的法律后果等方面做出了明確的規(guī)定，有了新的突破。新刑事訴訟法關(guān)于鑒定人出庭作證方面立法規(guī)定是值得肯定的，但是這次修改得不是很徹底，出現(xiàn)了一些新問題。（一）存在問題1.鑒定人出庭作證程序的啟動(dòng)條件過于嚴(yán)格。新刑事訴訟法規(guī)定，只有符合公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人的異議和人民法院的決定這兩項(xiàng)條件，才能啟動(dòng)鑒定人出庭程序。也就是說，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人即使對(duì)鑒定意見存在異議，也不能依申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定人出庭作證的程序，必須經(jīng)過人民法院的同意，才能啟動(dòng)出庭作證的程序。嚴(yán)格的條件會(huì)造成以下不利的局面：在法院不同意鑒定人出庭作證的情況下，即使當(dāng)事人對(duì)鑒定意見存在疑慮，或者受專業(yè)限制，不能夠很好理解鑒定意見作出的過程、原理等方面的專業(yè)知識(shí)，也不能依申請(qǐng)而要求鑒定人出庭作證。過于嚴(yán)格的啟動(dòng)條件，不利于保障當(dāng)事人與鑒定人之間對(duì)質(zhì)的權(quán)利，致使鑒定意見不能發(fā)揮其最大的證明能力，也有違直接、言詞原則的精神。因此，在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議要求鑒定人出庭接受質(zhì)證時(shí)，在多數(shù)情況下法院應(yīng)當(dāng)滿足當(dāng)事人的合理訴求。2.人民法院自由裁量權(quán)過大。人民法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)是中立的、被動(dòng)的，只有這樣，才能公開、公正地審理案件。鑒定人能否出庭作證，完全由人民法院決定，使人民法院擁有很大的自由裁量權(quán)，無形中加大了人民法院的職權(quán)主義色彩，在人民法院不同意鑒定人出庭的案件中，當(dāng)事人勢必會(huì)申請(qǐng)重新鑒定或者多次鑒定，從而造成司法資源的浪費(fèi)，降低訴訟效率。3.鑒定人出庭作證保護(hù)的可操作性不強(qiáng)。新刑事訴訟法對(duì)出庭作證的鑒定人及其近親屬特別保護(hù)的措施，具有積極的意義。但是，該項(xiàng)規(guī)定的可操作性略顯不足：一是保護(hù)的主體不明確，新刑訴中沒有按照訴訟階段劃分各機(jī)關(guān)的保護(hù)責(zé)任，而是表述為公、檢、法三機(jī)關(guān)均可以予以保護(hù)，這樣會(huì)造成三機(jī)關(guān)的相互推諉或者權(quán)責(zé)不明的情況；二是保護(hù)主體的能力有限，即使三機(jī)關(guān)分工明確，仍存在檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是否有充足的警力和能力保護(hù)鑒定人安全的問題。這些問題是立法理念的理想化與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐相沖突的結(jié)果，需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋予以明確，增強(qiáng)鑒定人出庭保護(hù)制度的可操作性。（二）完善對(duì)策1.法律應(yīng)明確規(guī)定鑒定人出庭作證費(fèi)用補(bǔ)償辦法。權(quán)利總是與義務(wù)相伴隨的，鑒定人出庭作證是鑒定人承擔(dān)的一種法律義務(wù)，必然需要一定的權(quán)利作為保障。[2]《決定》規(guī)定，司法鑒定不分級(jí)別、不分地域，這樣就使得許多當(dāng)事人申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，經(jīng)常委托外地的鑒定機(jī)構(gòu)。如此一來，鑒定人出庭作證常需從一個(gè)省到另一個(gè)省，其間產(chǎn)生的各種費(fèi)用如交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等對(duì)于鑒定人來說是其考慮出庭的主要問題之一。新刑事訴訟法對(duì)鑒定人出庭作證費(fèi)用的補(bǔ)償辦法沒有做出規(guī)定，不能不說是一大遺憾。國外如日本刑事訴訟法第173條規(guī)定：“鑒定人可以請(qǐng)求交通費(fèi)、日津貼費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、接受因鑒定而需要的費(fèi)用的支付或者償還。”[3]德國有專門的《證人、鑒定人補(bǔ)償法》，并在德國刑事訴訟法典中規(guī)定：對(duì)鑒定人要依照《證人、鑒定人補(bǔ)償法》予以補(bǔ)償。[4]現(xiàn)階段，結(jié)合我國國情，借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，盡快明確鑒定人出庭作證費(fèi)用的補(bǔ)償方式，是提高鑒定人出庭作證積極性的一個(gè)重要措施。2.保障鑒定人出庭作證回避制度的貫徹落實(shí)。現(xiàn)行法律已注意并相當(dāng)重視鑒定人回避，并具體規(guī)定了鑒定人回避的程序、主體、時(shí)間等問題，從理論上來說，鑒定人回避制度已比較完善，只是在實(shí)踐操作中卻難以實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，法院的技術(shù)部門將案件委托給鑒定部門后，法官與當(dāng)事人就開始等待鑒定意見的出具。至于誰是鑒定人，不用說當(dāng)事人，甚至連法官也不知道，在這樣的情況下，在鑒定意見出具前，豈能談回避二字？此為一方面。另一方面，鑒定機(jī)構(gòu)全國不分地域地委托，就算當(dāng)事人知道鑒定人的名字，他又怎能知道千里之外的鑒定人與對(duì)方當(dāng)事人有什么關(guān)系？由此看來，要保障鑒定人回避制度的落實(shí)，確實(shí)有一定的難度。要完全避免，也是不現(xiàn)實(shí)的。但立法可以規(guī)定一些制度，盡可能地防止不公正情況的發(fā)生。首先，有沒有回避事由，鑒定人應(yīng)該是最清楚的，所以法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定鑒定人遇有回避事由時(shí)要主動(dòng)提出回避，否則，法律會(huì)給以相應(yīng)的制裁，以督促鑒定人自動(dòng)回避。其次，法院在委托鑒定人后，應(yīng)當(dāng)將鑒定人的基本情況告知當(dāng)事人，以便當(dāng)事人及時(shí)行使回避權(quán)，避免在出具鑒定意見后才提起回避，浪費(fèi)司法資源。再次，如果是律師事務(wù)所委托的，事務(wù)所應(yīng)當(dāng)及時(shí)將鑒定人情況告知對(duì)方當(dāng)事人，否則鑒定意見不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用?？傊_保鑒定人回避的落實(shí)，需要法院與當(dāng)事人、鑒定人多方的努力，同時(shí)還需要法律強(qiáng)有力的支撐。3.確立鑒定人故意或重大過失做虛假鑒定意見的責(zé)任追究制度鑒定人的法律責(zé)任問題，是司法鑒定制度研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。因?yàn)樵u(píng)斷鑒定意見錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)一直以來是國內(nèi)外一個(gè)頗有爭議的問題。事實(shí)上，鑒定意見是一種認(rèn)識(shí)判斷，在沒有成為公理之前，沒有人能絕對(duì)證明自己的判斷是正確的，他人的判斷是錯(cuò)誤的。所以，在確定鑒定人的法律責(zé)任時(shí)，不能用“錯(cuò)案”追究制度。一方面，是否錯(cuò)案，對(duì)于許多鑒定意見而言往往是無法確定的；另一方面，由于鑒定材料的條件差、鑒定設(shè)備和技術(shù)手段落后、鑒定方法不科學(xué)、鑒定技術(shù)水平低等非鑒定人主觀故意與重大過失而形成的鑒定失誤，對(duì)于鑒定人來說是不可避免的，如果追究其責(zé)任，確有不公平之處。鑒定意見的正誤只能用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)斷。[5]對(duì)鑒定人追究責(zé)任，只能是在鑒定過程中，由于鑒定人的故意與重大過失給他人造成損失的，才承擔(dān)賠償責(zé)任、行政責(zé)任，對(duì)觸及刑法的，予以追究刑事責(zé)任。根據(jù)實(shí)際情況，法律可以從以下幾個(gè)方面確定鑒定人的責(zé)任：（1）鑒定人明知鑒定意見是錯(cuò)誤的而出具虛假結(jié)論，無論出于什么原因，都應(yīng)追究其相應(yīng)的責(zé)任；（2）鑒定人故意損毀、更換鑒定資料，給鑒定帶來嚴(yán)重后果的；（3）鑒定人重大過失造成鑒定資料遺失、失去鑒定條件的；（4）鑒定人在鑒定過程中故意或重大過失泄露案內(nèi)秘密的；（5）鑒定人明知存在法定回避情形而不主動(dòng)回避的。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，對(duì)鑒定人出現(xiàn)以上情形，可以先對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，然后由鑒定機(jī)構(gòu)向鑒定人追償。鑒定人承擔(dān)刑事責(zé)任的，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的處罰。4.加強(qiáng)司法鑒定人員的執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德教育。涉及鑒定的范圍日益增多，鑒定技術(shù)方法也不斷更新變化，這必然要求不斷加強(qiáng)對(duì)鑒定人的職業(yè)技能培訓(xùn)和再教育。司法鑒定人良好的職業(yè)道德是司法鑒定事業(yè)健康發(fā)展的基石，不斷加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人員的培訓(xùn)既是可行的也是必要的。國家應(yīng)該在全國設(shè)立若干司法鑒定人培訓(xùn)中心，對(duì)全國的鑒定人進(jìn)行定期培訓(xùn)并記錄在案，以提高鑒定人辦案的效率，確保鑒定意見的科學(xué)性、準(zhǔn)確性與公正性，推動(dòng)司法鑒定事業(yè)健康有序的發(fā)展。
本文作者：張杰工作單位：江蘇師范大學(xué)
【關(guān)鍵詞】司法鑒定，啟動(dòng)，決定權(quán)
司法鑒定的啟動(dòng)程序就是司法鑒定啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則，大致包括鑒定的申請(qǐng)程序、鑒定的決定程序、鑒定人選任程序。
1.我國司法鑒定啟動(dòng)程序的立法背景
1.1國際研究狀況。依據(jù)法理學(xué)中對(duì)于世界兩大主要法系的分類，司法鑒定啟動(dòng)程序在兩大法系之中的表現(xiàn)也各有特點(diǎn)。大陸法系國家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，其司法鑒定制度被稱為司法官啟動(dòng)制度，由法官?zèng)Q定司法鑒定的啟動(dòng)與否、實(shí)施鑒定的具體事項(xiàng)以及該鑒定結(jié)論是否被采納。英美法系國家的鑒定由當(dāng)事人啟動(dòng)，當(dāng)事人自行聘請(qǐng)專家證人作為科技助手，專家證人的鑒定意見被視作證人證言的一種，但具有較強(qiáng)的證明力，所以通常能被法庭采納。
1.2國內(nèi)立法情況。我國沒有一部統(tǒng)一的《司法鑒定法》規(guī)定司法鑒定啟動(dòng)程序，與之相關(guān)的法律規(guī)定散見于《刑事訴訟法》《民事訴訟法》的證據(jù)模塊和公檢法機(jī)關(guān)自行出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定中。在我國，司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)分為申請(qǐng)權(quán)和決定權(quán)，申請(qǐng)權(quán)掌握在當(dāng)事人手中，決定權(quán)一般由公檢法機(jī)關(guān)掌握。
2.各種司法鑒定啟動(dòng)程序的利弊
2.1大陸法系國家。大陸法系國家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，相應(yīng)的司法鑒定也是司法官啟動(dòng)模式。法官在訴訟過程中決定司法鑒定是否有必要啟動(dòng)以及鑒定人的選任、鑒定事項(xiàng)的選擇。其優(yōu)勢在于當(dāng)事人雙方獲得了實(shí)質(zhì)意義上的平等對(duì)待，避免了經(jīng)濟(jì)弱勢演變?yōu)樵V訟弱勢。法院掌握司法鑒定程序能避免重復(fù)鑒定，最大程度地節(jié)約司法資源；也有效避免了鑒定結(jié)論不一致導(dǎo)致的難以取舍。弊端是當(dāng)事人可能懷疑鑒定人提前知悉法官在案件中的傾向而在鑒定結(jié)論中弄虛作假刻意迎合法官觀點(diǎn)，或是法官完全依據(jù)鑒定結(jié)論做出裁決，鑒定人代替法官成為實(shí)際意義上的審判者。
2.2英美法系國家。英美法系在司法鑒定方面是當(dāng)事人委托鑒定制度，由當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序，鑒定事項(xiàng)由當(dāng)事人決定，鑒定人對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)。在英美法系鑒定制度中，專家證人制度在保障當(dāng)事人的舉證權(quán)利、克服鑒定結(jié)論的片面性以及維護(hù)法官居中裁判的消極地位方面起到了積極的作用。但專家證人制度也有其弊端。一是邀請(qǐng)一名專家證人上庭作證的花費(fèi)不菲，二是有著更加雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的當(dāng)事人更有機(jī)會(huì)找到對(duì)自己有利的專家。經(jīng)濟(jì)上屬于弱勢的當(dāng)事人相應(yīng)的難以在訴訟資源中占據(jù)優(yōu)勢，成為了訴訟活動(dòng)中一種變相的地位不平等。
2.3我國司法鑒定啟動(dòng)程序的弊端。我國司法鑒定啟動(dòng)程序的弊端首先是刑事訴訟中控辯雙方權(quán)利分配不均。司法鑒定多數(shù)情況下由公檢法機(jī)關(guān)啟動(dòng)，當(dāng)事人無權(quán)自行啟動(dòng)司法鑒定。法院不經(jīng)過司法鑒定程序就做出了判決，但該判決不被當(dāng)事人認(rèn)可，反而極大地?fù)p害了司法的公信力。其次，現(xiàn)存的司法鑒定機(jī)構(gòu)總是與公安機(jī)關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系，這樣就導(dǎo)致司法鑒定的客觀公正性難以保證。再次，有的訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院和當(dāng)事人進(jìn)行“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”，得出截然不同的鑒定結(jié)論，令法官在裁判時(shí)難以取舍。
3.司法鑒定啟動(dòng)程序的完善措施
如今世界司法制度的潮流是兩大法系相互借鑒、相互融合。因此為了克服上述司法鑒定啟動(dòng)程序的弊端，可以對(duì)我國現(xiàn)行的司法鑒定啟動(dòng)制度進(jìn)行如下的改革。
3.1刑事訴訟中司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)分配給公檢法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人。針對(duì)刑事訴訟中當(dāng)事人缺乏司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的缺陷，應(yīng)當(dāng)將司法鑒定啟動(dòng)權(quán)重新分配給公檢法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人共同享有。當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法鑒定的，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)該程序不得阻擾。鑒定事項(xiàng)由當(dāng)事人決定，鑒定費(fèi)用也由當(dāng)事人支付，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的選擇有建議權(quán)但沒有決定權(quán)。
3.2司法鑒定的決定權(quán)分配給法官。由于司法鑒定中出現(xiàn)的“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”導(dǎo)致當(dāng)事人不服從法院不利于己方的判決，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸法院司法裁判的權(quán)能本身，由法官對(duì)不同的鑒定意見進(jìn)行取舍。法官是中立公正的裁判者，民眾應(yīng)當(dāng)相信司法的公信力，相信法官“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)則”會(huì)選擇證明力最大的司法鑒定結(jié)論。當(dāng)然法官在判決中也應(yīng)當(dāng)做好解釋工作，詳細(xì)說明對(duì)不同鑒定意見的取舍原因。
3.3建立鑒定人出庭制度和啟動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)改革。建立獨(dú)立于公檢法機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)。司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該提高鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，包括人員門檻和設(shè)備門檻；引入鑒定機(jī)構(gòu)的淘汰機(jī)制，每年考核鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)行情況，對(duì)于在案件中弄虛作假的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決取締其鑒定資格；同時(shí)對(duì)鑒定人的專業(yè)資質(zhì)應(yīng)當(dāng)由各行業(yè)資質(zhì)機(jī)構(gòu)組織統(tǒng)一考試，不合格者不能上崗擔(dān)任鑒定人。
鑒定人的鑒定意見在訴訟中具有相當(dāng)重要的作用，在一些關(guān)鍵問題上的鑒定意見甚至可以決定案件的裁判結(jié)果。所以為了保證鑒定人公正客觀地進(jìn)行鑒定，方便法官和雙方當(dāng)事人當(dāng)面詢問鑒定意見的制作過程，鑒定人應(yīng)當(dāng)參照證人出庭的方式接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢和法官的詢問。鑒定人無正當(dāng)理由不出庭的，其鑒定意見不具有可采性，不能作為定案的依據(jù)。
總結(jié)：有必要借鑒國外司法鑒定啟動(dòng)程序的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善我國的司法鑒定制度。
參考文獻(xiàn)：
[1]顧靜薇.郭振.我國刑事司法鑒定啟動(dòng)程序的改革與完善[J].中國刑事法雜志.2012（7）
[2]包建明.司法鑒定啟動(dòng)程序比較研究[J].中國司法鑒定.2003（1）
[3]馬志文.高大偉.論刑事案件司法鑒定啟動(dòng)程序之改革[J].法制與社會(huì).2011（09）
會(huì)計(jì)司法鑒定是司法鑒定的一個(gè)具體類別，是指具有會(huì)計(jì)司法鑒定資格的主體接受委托對(duì)訴訟、仲裁等活動(dòng)中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行鑒別和判定。會(huì)計(jì)司法鑒定體制是管理主體對(duì)于管理客體的管理制度進(jìn)行制度化后的結(jié)果，會(huì)計(jì)司法鑒定體制是一種行政權(quán)應(yīng)用的體制。從要素上來說，鑒定客體是會(huì)計(jì)事項(xiàng)涉及的財(cái)務(wù)資料信息；鑒定依據(jù)是會(huì)計(jì)學(xué)、法學(xué)相關(guān)原理和法律、法規(guī)等；鑒定程序一般來說分為三個(gè)步驟：司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實(shí)施、司法鑒定文書出具；鑒定的目的在于為訴訟提供必要的證據(jù)支持；基本特征表現(xiàn)為科學(xué)性、法律性、主觀性。
二、司法鑒定體制對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定的影響
（1）國際司法鑒定體制對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定的影響。目前在世界范圍內(nèi)的司法鑒定體制主要有兩大法系：英美法系的對(duì)抗制和大陸法系的中立制，兩大法系對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定體制有著重要的影響。在大陸法系國家和地區(qū)，司法鑒定人通常被定位為接受法院和法官的委托，依照專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)具體訴訟中需要鑒定的事項(xiàng)實(shí)施專業(yè)判斷和報(bào)告的人，是利用專門知識(shí)幫助法院或法官進(jìn)行識(shí)別活動(dòng)的人，通常被稱為“會(huì)計(jì)鑒定人”。而在英美法系國家或地區(qū)，司法鑒定人通常被定位為訴訟當(dāng)事人的科技助手，鑒定人通常由訴訟當(dāng)事人來聘請(qǐng)，主要為訴訟各方服務(wù)。在英美法系國家，司法鑒定人往往被稱為“專家證人”。（2）司法鑒定體制決定并影響著會(huì)計(jì)司法鑒定制度。會(huì)計(jì)司法鑒定是一種文證檢測與物證判斷的專業(yè)融合，有其特定的專業(yè)性和主觀判斷性，而這種專業(yè)判斷能力的反映必須服從整個(gè)司法鑒定體制的要求，遵循司法鑒定的科學(xué)規(guī)律，并服務(wù)于訴訟支持中證據(jù)認(rèn)定的定性和定量標(biāo)準(zhǔn)。（3）法制環(huán)境與訴訟制度也會(huì)影響會(huì)計(jì)司法鑒定制度。法制環(huán)境是一國法規(guī)體系的反映，體現(xiàn)了其法制的規(guī)范程度與發(fā)展程度，訴訟制度既要適應(yīng)法制環(huán)境的要求，也要反映證據(jù)認(rèn)定程序的特征，因此，法制環(huán)境與訴訟制度對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定制度的功能及其結(jié)果管理均要產(chǎn)生重大的影響。
三、我國會(huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展現(xiàn)狀
（1）多元管理體制制約了會(huì)計(jì)司法鑒定的發(fā)展，也影響了司法的嚴(yán)肅性。目前我國會(huì)計(jì)司法鑒定呈現(xiàn)一種“多元管理”的特征，即指公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)由公安、檢察機(jī)關(guān)管理；民間會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)則無統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)與管理機(jī)制，各鑒定機(jī)構(gòu)彼此獨(dú)立、各自為政，容易導(dǎo)致自偵自鑒、自審自鑒行為的發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法的嚴(yán)肅性。（2）對(duì)于鑒定主體的規(guī)范欠缺。我國目前對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定主體的資格規(guī)定較含糊，三大類司法鑒定（法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定）法規(guī)對(duì)鑒定人只做了原則性規(guī)定，即“具有專門知識(shí)的人”可以作為鑒定人，但對(duì)于什么是具有專門知識(shí)的人，用什么標(biāo)準(zhǔn)判斷具有專門知識(shí)等均未作出明確規(guī)定。而對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定則連明確的法律都沒有，更別提對(duì)鑒定主體的明確規(guī)定了。（3）缺乏行業(yè)自律組織及完善的職業(yè)道德規(guī)范。注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)有中注協(xié)，證券行業(yè)有證券業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)自律組織，而會(huì)計(jì)司法鑒定至今沒有一個(gè)統(tǒng)一的行業(yè)自律組織，也沒有完善的職業(yè)道德規(guī)范，這樣不利于規(guī)范和指導(dǎo)會(huì)計(jì)司法鑒定職業(yè)人員的行為。
四、會(huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展模式選擇
（1）多元論。多元論主張將偵察、檢察機(jī)關(guān)的部門鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)專門鑒定機(jī)構(gòu)相結(jié)合，其基本思想是維持司法部門鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)專門鑒定機(jī)構(gòu)各自分設(shè)的現(xiàn)狀，從制度上加強(qiáng)對(duì)社會(huì)專門鑒定機(jī)構(gòu)的管理。多元論體制可以保障訴訟民主，降低訴訟成本，但是這種體制對(duì)于我國目前鑒定體制中很多問題仍然無法解決。（2）以司法部門管理為主，行業(yè)管理為輔。這一模式與我國“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”的改革目標(biāo)相一致。同時(shí)，在實(shí)務(wù)中我國司法會(huì)計(jì)鑒定的主體主要是會(huì)計(jì)師事務(wù)所、公檢機(jī)構(gòu)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，建立以司法部門管理為主，行業(yè)管理為輔的會(huì)計(jì)司法鑒定體制符合我國會(huì)計(jì)司法鑒定的實(shí)務(wù)工作要求。（3）“二元結(jié)構(gòu)”模式。即將司法會(huì)計(jì)的鑒定業(yè)務(wù)全部從司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)中分離出來，將其融入法務(wù)會(huì)計(jì)中，成為法務(wù)會(huì)計(jì)的一個(gè)組成內(nèi)容，主要為訴訟當(dāng)事人服務(wù)，即通過會(huì)計(jì)“專家證人”的形式參與訴訟程序；同時(shí)，將司法會(huì)計(jì)檢查歸入偵查業(yè)務(wù)，由(司法會(huì)計(jì))檢察官通過司法會(huì)計(jì)檢查后形成經(jīng)濟(jì)偵查證據(jù)，直接參與公訴行為。
綜上，會(huì)計(jì)司法鑒定體制應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)的統(tǒng)一管理，并形成一種專業(yè)性的會(huì)計(jì)司法鑒定行業(yè)系統(tǒng)，促進(jìn)司法公正；同時(shí)應(yīng)盡快完善相關(guān)法律法規(guī)并大力發(fā)展民間鑒定機(jī)構(gòu)，保障司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的獨(dú)立性與中立性；此外，為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)需要，司法會(huì)計(jì)鑒定專業(yè)人才的培養(yǎng)是必不可少的。
參 考 文 獻(xiàn)
[1]黎仁華．論我國會(huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展模式[J]．財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)導(dǎo)刊．2011
[2]李家斌．會(huì)計(jì)司法鑒定體制發(fā)展模式研究[D]．財(cái)大碩士研究生畢業(yè)論文
[3]付國民．法務(wù)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)研究[D]．財(cái)大碩士研究生畢業(yè)論文
[4]陳矜．法務(wù)會(huì)計(jì)研究[M]．合肥工業(yè)大學(xué)出版社
鑒于醫(yī)療行為的專業(yè)性，普通人甚至法官往往難以準(zhǔn)確判斷醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故或是醫(yī)療侵權(quán)，鑒定結(jié)論成為法官判定案件性質(zhì)、確定責(zé)任及賠償數(shù)額的重要依據(jù)，但是醫(yī)療糾紛鑒定的二元化給司法機(jī)關(guān)采信鑒定結(jié)論帶來了混亂。本文簡要分析鑒定二元化產(chǎn)生的原因，提出完善建議，包括統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定模式，統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定有關(guān)法律法規(guī)等。
關(guān)鍵詞
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定；醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定；鑒定二元化
醫(yī)療鑒定制度的二元化，是指以醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和以司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的醫(yī)療過錯(cuò)鑒定并存的現(xiàn)象。實(shí)踐中二元化的鑒定制度常常會(huì)導(dǎo)致同一案件因?yàn)殍b定方式的選擇不同而產(chǎn)生不同的鑒定結(jié)論和判決結(jié)果，影響司法的權(quán)威性。
一、鑒定模式二元化產(chǎn)生的原因
（一）法律之間的規(guī)定相沖突《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第4條針對(duì)造成患者明顯人身損害后果的醫(yī)療事故進(jìn)行了四種分類，但對(duì)患者造成不明顯人身損害后果的情況卻并未包含在其中，界定不周延。根據(jù)《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第2條的規(guī)定，當(dāng)醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的原因并不是由醫(yī)療事故所引起時(shí)，可進(jìn)行司法鑒定以判定責(zé)任歸屬。2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害問題進(jìn)行了一定程度的改革。其中將“醫(yī)療糾紛”統(tǒng)一為“醫(yī)療損害責(zé)任”，并未對(duì)醫(yī)療損害的鑒定給予法律層面上的明確。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以后兩種鑒定制度并存的局面并沒有得到有效改善，沖突依然存在。
（二）醫(yī)患雙方基于二元化的賠償標(biāo)準(zhǔn)在鑒定方式選擇上的利益博弈《醫(yī)療事故處理的條例》、《民法的通則》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不同，三者之中醫(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)最低，患者會(huì)優(yōu)先選擇賠償標(biāo)準(zhǔn)高的醫(yī)療損害司法鑒定。而多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)則優(yōu)先選擇醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，一是因?yàn)獒t(yī)療事故的賠償數(shù)額低，二是因?yàn)獒t(yī)學(xué)會(huì)鑒定人多是醫(yī)生，會(huì)顧及情面從而同行庇護(hù)。
二、兩種鑒定模式的對(duì)比
（一）支持醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的觀點(diǎn)梁彗星教授指出，凡是在對(duì)醫(yī)療損害賠償糾紛案件進(jìn)行審理過程中，需要對(duì)該事件進(jìn)行醫(yī)療事故的認(rèn)定時(shí)，都必須采用第三方的形式進(jìn)行，也就是說只能將該事件鑒定方限制為醫(yī)學(xué)會(huì)，而不能夠由雙方中一方采用委托形式尋求機(jī)構(gòu)從事鑒定。即便在案件審理過程中，對(duì)鑒定報(bào)告提出有關(guān)異議，也應(yīng)當(dāng)重新由醫(yī)學(xué)會(huì)出具，而不能尋求第三方給予鑒定服務(wù)。除此之外，受聘于中國政法大學(xué)的劉鑫教授也提出了同樣的見解，其指出：醫(yī)學(xué)會(huì)通常擁有著相對(duì)于法定機(jī)構(gòu)更加龐大專家資源，從而使醫(yī)學(xué)會(huì)能夠在充分保證鑒定結(jié)果具有科學(xué)性的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持公平公正的原則。因此，可以發(fā)現(xiàn)醫(yī)療損害司法鑒定具有以下缺陷：第一，醫(yī)學(xué)科學(xué)具有很強(qiáng)的專業(yè)性、復(fù)雜性和技術(shù)性，對(duì)醫(yī)療行為的性質(zhì)判斷必須建立在客觀真實(shí)的醫(yī)療過程之中，應(yīng)當(dāng)由具備豐富臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)醫(yī)學(xué)人士來認(rèn)定，而司法鑒定機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)的法醫(yī)如果不工作在臨床一線，難以對(duì)快速發(fā)展的醫(yī)療技術(shù)做出準(zhǔn)確判斷。第二，真正權(quán)威的醫(yī)療過錯(cuò)鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量不多且都集中在北上廣一線城市，但是需要鑒定的醫(yī)療糾紛案件逐年上漲，許多社會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)市場的需求而紛紛投入到司法鑒定行業(yè)中，鑒定人員的素質(zhì)參差不齊，有可能受到利益誘惑而做出不公正的鑒定結(jié)論。第三，由于醫(yī)療糾紛案件的專業(yè)性很強(qiáng)，部分案件中需要對(duì)前沿臨床問題進(jìn)行判斷，因此需要聘請(qǐng)臨床一線的醫(yī)學(xué)專家來協(xié)助完成鑒定，但是這些外聘專家既不用在鑒定結(jié)論上簽字也不用出庭質(zhì)證，實(shí)際出庭的是在鑒定書上簽字的鑒定人，這樣的質(zhì)證流于形式。
（二）支持醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定的觀點(diǎn)當(dāng)前在醫(yī)療糾紛案件處理過程中，即便鑒定醫(yī)師具有法律所規(guī)定的醫(yī)療專業(yè)水平與能力，但由于其容易與醫(yī)務(wù)人員產(chǎn)生交集，并且該行為不易被法律所監(jiān)督，從而導(dǎo)致鑒定過程中產(chǎn)生大量違規(guī)事件，致使最終結(jié)果有失偏頗，并且還容易產(chǎn)生更深層次、更具社會(huì)負(fù)面影響力的醫(yī)鬧事件。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定存在的問題主要有：第一，醫(yī)學(xué)會(huì)行業(yè)庇護(hù)。醫(yī)學(xué)會(huì)專家?guī)齑蟛糠制綍r(shí)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員，需要鑒定的時(shí)候作為鑒定人員進(jìn)行鑒定，往往會(huì)做出有利于醫(yī)務(wù)同行的鑒定結(jié)論。醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論只有構(gòu)成或者不構(gòu)成醫(yī)療事故兩種結(jié)果，實(shí)踐中最終認(rèn)定構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論其實(shí)并不多。第二，鑒定結(jié)論實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，鑒定人既不需要在鑒定書上簽字，也不需要出庭接受質(zhì)詢，法官無法在法庭上針對(duì)鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑。第三，思維方式的差異。醫(yī)療事故鑒定的臨床醫(yī)學(xué)專家往往從臨床專業(yè)醫(yī)學(xué)的角度來考慮醫(yī)療行為和損害后果之間的必然性，而醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定中長期研究法律實(shí)務(wù)的鑒定人會(huì)側(cè)重判斷醫(yī)療行為本身是否違反法律法規(guī)及診療護(hù)理規(guī)范，是否構(gòu)成侵權(quán)。兩種鑒定方式都存在固有缺陷，但實(shí)踐中司法鑒定的中立性，鑒定人的法律思維更強(qiáng)使得法院更傾向采信醫(yī)療過錯(cuò)的司法鑒定結(jié)果。
三、加強(qiáng)醫(yī)療損害鑒定制度完善的對(duì)策
（一）推行統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定對(duì)于醫(yī)療事故鑒定的性質(zhì)而言，其應(yīng)當(dāng)屬于行政鑒定的范疇，可以對(duì)其進(jìn)行保留，但保留部分只能作為行政處罰的依據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)將其作為審判民事案件的依據(jù)。醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定應(yīng)當(dāng)作為統(tǒng)一的選擇。在辦理醫(yī)療糾紛的案件中，如果遇到了較難解決的醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，可以由司法機(jī)關(guān)組織利害雙方選取具有專業(yè)技能的鑒定人對(duì)上述問題進(jìn)行鑒定。另外，如果確有必要，鑒定專家可以出庭接受法官或者是雙方當(dāng)事人的詢問，以保證鑒定結(jié)果的公正、客觀。實(shí)踐中，已經(jīng)有越來越多的當(dāng)事人愿意申請(qǐng)醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，法官也愿意采信司法鑒定結(jié)論。
（二）完善關(guān)于醫(yī)療損害鑒定制度的立法統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定制度需要統(tǒng)一的醫(yī)療鑒定立法作為法律支持，但是當(dāng)前的法律并未有對(duì)醫(yī)療損害鑒定制度的統(tǒng)一做出明確的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》也只是提出了建立新型的醫(yī)療損害鑒定模式的可能性。要想真正解決醫(yī)療損害鑒定二元化的問題，在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定了醫(yī)療損害的鑒定制度的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行授權(quán)性的立法規(guī)定，將其授權(quán)給最高人民法院，并制定具體的實(shí)施規(guī)則，從而促使當(dāng)前對(duì)于醫(yī)療損害鑒定的問題能夠得到可操作性的、統(tǒng)一的、規(guī)范性的鑒定程序指導(dǎo)，從而保證出具的鑒定結(jié)論更加具有公信力。在進(jìn)一步制定專門的醫(yī)療損害鑒定規(guī)則基礎(chǔ)上，對(duì)明確鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資格，鑒定的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)等問題作出具體規(guī)定。尤其要明確鑒定人的個(gè)人負(fù)責(zé)制和質(zhì)證制度，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受法官和雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，這樣可以保證鑒定結(jié)論的公正性與可信性。
（三）完善醫(yī)療損害鑒定制度的具體措施1．建立中立的醫(yī)療損害鑒定機(jī)構(gòu)和專業(yè)的專家?guī)欤焊鶕?jù)《中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程》，醫(yī)學(xué)會(huì)是非營利性的法人，掛靠在衛(wèi)生部，醫(yī)學(xué)會(huì)的成立要經(jīng)過衛(wèi)生行政部門的審批，人員編制、章程等要經(jīng)過衛(wèi)生行政部門的審查，因此醫(yī)學(xué)會(huì)與衛(wèi)生行政部門實(shí)際上存在不可分割的關(guān)系，很難實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立。而醫(yī)療損害鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立于衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)，其具體的事務(wù)不受任何組織及團(tuán)體的干預(yù)。對(duì)于醫(yī)療損害司法鑒定的業(yè)務(wù)同樣如此，不受地域的限制；各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)之間也不存在隸屬關(guān)系。另外，還應(yīng)當(dāng)平衡不同專業(yè)背景的專家（比如應(yīng)當(dāng)包括臨床方面的、法醫(yī)方面的和法律方面的）的比例到專家?guī)熘?，從而確保鑒定結(jié)論的專業(yè)性，更好地發(fā)揮證據(jù)的功能。2．有效推進(jìn)醫(yī)療糾紛鑒定的網(wǎng)絡(luò)“雙盲”制度：網(wǎng)絡(luò)的“雙盲”鑒定是指通過借助互聯(lián)網(wǎng)工具，將需要鑒定的內(nèi)容交付給不知道雙方當(dāng)事人具體信息的鑒定專家進(jìn)行鑒定。在整個(gè)過程中，各方當(dāng)事人（利害關(guān)系人）都不會(huì)知道其鑒定的實(shí)際取向，從而能夠有效建立起來鑒定專家與當(dāng)事人雙方之間不知道彼此情況與案件走向，從而也就使得的問題得到有效解決。鑒定專家的異地鑒定，可以更好地保證鑒定結(jié)論的公正性。3．加強(qiáng)鑒定人的監(jiān)管：鑒定人的專業(yè)素質(zhì)直接影響鑒定意見的準(zhǔn)確性，鑒定人必須結(jié)合案情、專家意見等進(jìn)行綜合分析才能做出客觀科學(xué)的鑒定結(jié)論。為了保證鑒定結(jié)論的質(zhì)量有必要設(shè)立嚴(yán)格的鑒定人準(zhǔn)入制度，對(duì)鑒定人的職業(yè)技能、法律知識(shí)、職業(yè)道德等方面的素質(zhì)進(jìn)行硬性規(guī)定，通過全國統(tǒng)一的資格考試來衡量。通過提高鑒定人員的專業(yè)性和公正性，為醫(yī)療糾紛提供可靠的證據(jù)材料，更好地解決醫(yī)療糾紛，化解醫(yī)患矛盾。
參考文獻(xiàn)：
[1]艾爾肯、方博．論醫(yī)療損害鑒定制度——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（二次審議稿）第七章的建議．時(shí)代法學(xué)．2009．
[2]楊立新．侵權(quán)責(zé)任法——改革醫(yī)療損害責(zé)任制度的成功與不足．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)．2010（4）．
[3]梁彗星．在審理醫(yī)療糾紛案件法律適用問題研討會(huì)上作的《醫(yī)療損害賠償糾紛案件的法律適用問題》．人民法院報(bào)．2005（5）．
[4]楊娟．醫(yī)療鑒定制度研究．中南大學(xué)碩士論文．2011．
[5]吳英旗．對(duì)醫(yī)療損害鑒定制度的思考．華北煤炭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)．2011（2）．
[6]楊立新．醫(yī)療損害責(zé)任研究．法律出版社．2009．
司法鑒定是指在訴訟過程中對(duì)案件中的專門性，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人對(duì)專門性問題作出判斷的一種活動(dòng)[1].司法鑒定涉及諸多領(lǐng)域，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“我國司法鑒定學(xué)科的種類已經(jīng)多達(dá)30余個(gè)，一年鑒定案件100萬件以上（包括一案數(shù)種鑒定）”[2]可見，司法鑒定借助技術(shù)和專門知識(shí)，解決案件中的某些專門性問題，以彌補(bǔ)偵查、審判人員知識(shí)的不足，它以其科學(xué)性、客觀性、公正性幫助司法機(jī)關(guān)判明證據(jù)真?zhèn)危鹬渌侄尾豢商娲奶厥庾饔??！半S著科學(xué)的進(jìn)步，分工的細(xì)化，鑒定的領(lǐng)域必將不斷拓寬，其重要性也將因此而進(jìn)一步提高” [3].但是，我國現(xiàn)行的司法鑒定體制，是從建國初期司法機(jī)關(guān)偵查辦案所需的內(nèi)部鑒定而演變出來，司法鑒定工作顯得滯后，同西方發(fā)達(dá)國家相比較，存在諸多弊端。
一、我國現(xiàn)行司法鑒定制度存在的弊端
（一）司法鑒定立法嚴(yán)重滯后
1、對(duì)司法鑒定的規(guī)范甚少。目前，有關(guān)司法鑒定方面的法律規(guī)定散見于三大訴訟法之中，僅6個(gè)條款。且六個(gè)條款主要是關(guān)于鑒定決定權(quán)的授權(quán)性規(guī)定。從全局上看，至今沒有一部全國統(tǒng)一的司法鑒定法。
2、部門規(guī)范雜亂。出于需要，各部門相繼制定了一些調(diào)整司法鑒定的文件：如司法部制定了《司法鑒定人管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，公安部制定了《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》，最高檢察院制定了《法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》，最高法院下發(fā)了《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，還有最高院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合的文件等。這些規(guī)定雖在一定程度上緩解了司法鑒定領(lǐng)域在操作中的困擾，但效力層次不高，適用范圍較窄，沖突與矛盾并存，且各自為陣，施行各異。
3、絕大部分專業(yè)未制定統(tǒng)一的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。目前，除部分法醫(yī)鑒定和司法精神疾病有幾個(gè)部聯(lián)合頒布的部頒標(biāo)準(zhǔn)外，其他學(xué)科尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)還只是各自確定的標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)驗(yàn)型的標(biāo)準(zhǔn)?！案黝悓W(xué)科、全國性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及與國際接軌的公認(rèn)型的鑒定標(biāo)準(zhǔn)還沒有”[4].眾多的鑒定機(jī)構(gòu)由于其行業(yè)或?qū)I(yè)的特點(diǎn)，往往有著完全不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，如同樣的人身損傷進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，適用公安部制定的《道路事故傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》和勞動(dòng)部制定的《職工工傷和職業(yè)病鑒定標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)果往往不同，當(dāng)事人亦常根據(jù)自身的利益選擇鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)也以此迎合委托人。在眾多的鑒定標(biāo)準(zhǔn)中，有的還不科學(xué)、不準(zhǔn)確，給司法審判造成不必要的麻煩。如法醫(yī)鑒定中重傷偏輕和輕傷偏重以及輕傷與輕微傷的鑒定結(jié)論概念模糊。這些問題必然導(dǎo)致對(duì)鑒定結(jié)論的證據(jù)作用產(chǎn)生分歧和動(dòng)搖，對(duì)公正司法產(chǎn)生直接。
（二）鑒定機(jī)構(gòu)門派林立，設(shè)置重疊，運(yùn)行混亂
1、鑒定機(jī)構(gòu)多系統(tǒng)重復(fù)設(shè)置。目前我國具有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)大致有五類：一是公安機(jī)關(guān)（含國家安全機(jī)關(guān)）、檢察機(jī)關(guān)、人民法院等國家專門機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)。這些內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)始建于20世紀(jì)50年代，主要是在行使偵查、檢察、審判權(quán)時(shí)而設(shè)立。其中公安機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定的規(guī)模最大，實(shí)行中央、省、地（市）、縣（區(qū)）四級(jí)鑒定。檢察院、法院的鑒定規(guī)模較小，起步較晚，通常設(shè)置于中央、省、地（市）三級(jí)；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置在科研機(jī)構(gòu)、政法院校的司法鑒定機(jī)構(gòu)，如司法部司法技術(shù)鑒定所、西南政法大學(xué)司法鑒定中心等；三是衛(wèi)生行政部門設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，如醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)；四是一些醫(yī)科大學(xué)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，如華西醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)鑒定中心；五是省級(jí)人民政府指定的。因此，在我國享有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)龐大而雜亂，造成人、財(cái)、物的巨大浪費(fèi)；各部門設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)歸各自管理，各守門戶，各自為政，各行其是；多方鑒定、重復(fù)鑒定、虛假鑒定等現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致司法鑒定的混亂無序。
2、鑒定機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性、公正性。公安機(jī)關(guān)的“自偵自鑒”、檢察機(jī)關(guān)的“自檢自鑒”、人民法院的“自審自鑒”，因缺乏必要的制約和監(jiān)督，鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和中立性大打折扣，行政干預(yù)和人情鑒定難以避免，鑒定結(jié)論的客觀性、公正性受到質(zhì)疑，社會(huì)對(duì)鑒定制度的信任不高。尤以“自審自鑒”更甚，審判活動(dòng)系平息沖突、化解紛爭、定罪科刑的最后防線，自審自鑒使“鑒定成為一種奇怪的混合物——既是法院的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，又是一方當(dāng)事人的證人，他由法院的下屬成員變成當(dāng)事人一方的證人。法官以這種雙重身份出現(xiàn)和參與訴訟活動(dòng)，這不能不令人感到有失公正和后顧之憂?！盵5]
3、鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制混亂。（1）司法鑒定行業(yè)無執(zhí)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)。司法鑒定行業(yè)涉及的學(xué)科門類很多，鑒定的技術(shù)手段也紛繁復(fù)雜，有時(shí)需要綜合運(yùn)用多種和多門學(xué)科知識(shí)，這就要求有不同專業(yè)知識(shí)和掌握不同技術(shù)手段的人以及他們各自不同的水平分別解決不同的問題，客觀上需要嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)分類，但我國目前對(duì)此一片空白；（2）各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明，對(duì)象不清。各系統(tǒng)各層次的鑒定機(jī)構(gòu)在受案上普遍存在隨意性、混合性和重復(fù)性。為了上的利益，都對(duì)外接受民事、行政訴訟當(dāng)事人的委托，有的還相互爭案、相互否定、相互指責(zé)、貶損對(duì)方，使技術(shù)鑒定的科學(xué)性、權(quán)威性大受損傷；（3）鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)無責(zé)，隨意出具鑒定結(jié)論。由于對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員缺乏法律約束，隨意出具鑒定結(jié)論也無相關(guān)制裁措施，使得少數(shù)鑒定人員收受賄賂，毫無顧忌地出具偏袒一方的鑒定結(jié)論，這在財(cái)產(chǎn)評(píng)估中表現(xiàn)尤為突出，同一財(cái)產(chǎn)，不同機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估值有時(shí)竟會(huì)相差幾倍！
（三）對(duì)鑒定人員缺乏科學(xué)、合理的管理機(jī)制
1、鑒定人的權(quán)利、義務(wù)不明確?！缎淌略V訟法》第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”?！睹袷略V訟法》第72條、《行政訴訟法》第35條也有類似規(guī)定。但我國目前尚無全國統(tǒng)一的、權(quán)威性的審核、批準(zhǔn)、授予機(jī)構(gòu)，如何認(rèn)定鑒定人具有“專門知識(shí)”通常由法官說了算，甚至連審案的法官也未必知道署名的鑒定人是誰？具體有無“專門知識(shí)”？即使署名的鑒定人有鑒定資格，但其資格多為內(nèi)部授予，而非通過，水平高低不得而知。再則，當(dāng)鑒定人的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)如何有效地保護(hù)？鑒定人無故不履行義務(wù)時(shí)如何制裁均無法可依，影響了鑒定的法律權(quán)威。
2、鑒定人員素質(zhì)良莠不齊，司法鑒定整體水平不高。由于沒有統(tǒng)一的市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，加之鑒定機(jī)構(gòu)多而雜亂，魚龍混雜，鑒定人員中不乏濫竽充數(shù)者，特別是依附國家機(jī)關(guān)的庇護(hù)而生存的鑒定機(jī)構(gòu)，其人員素質(zhì)更令人堪憂，司法鑒定從業(yè)人員的整體素質(zhì)不高，鑒定人隊(duì)伍的專業(yè)化和職業(yè)化遠(yuǎn)未形成。
3、對(duì)鑒定人員沒有健全的培訓(xùn)和考核晉升制度。健全和實(shí)施合理的培養(yǎng)、培訓(xùn)制度，是司法鑒定工作的基礎(chǔ)。而建立和完善科學(xué)、系統(tǒng)的考核晉升制度，則是不斷提高鑒定人員技術(shù)水平，使鑒定事業(yè)不斷發(fā)展的必要途徑。兩者互為聯(lián)系，互為影響。我國對(duì)專業(yè)知識(shí)和工作能力的考核，尚無一套科學(xué)完整的體系，晉升標(biāo)準(zhǔn)多以學(xué)歷和工作年限為主要條件，論資排輩，無水平高低、能力大小、貢獻(xiàn)多少之別，嚴(yán)重阻礙鑒定人員的積極性、創(chuàng)造性和進(jìn)取性。
（四）司法鑒定缺乏程序規(guī)定
1、委托主體多樣化。民訴法第72條、行訴法第35條規(guī)定，人民法院是啟動(dòng)鑒定的唯一合法主體；刑訴法第121條、165條規(guī)定，在不同的訴訟階段，公安、國安、檢察機(jī)關(guān)、人民法院都有決定鑒定的權(quán)力?？梢姡F(xiàn)有法律均規(guī)定司法鑒定決定權(quán)專屬于國家機(jī)關(guān)，當(dāng)事人只有請(qǐng)求鑒定的權(quán)利。然而，當(dāng)事人直接委托鑒定機(jī)構(gòu)卻得到了最高審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可，2002年4月1日施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁，并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！彼痉ń忉屌c法律在此存在沖突。
2、對(duì)重新鑒定沒有規(guī)定。（1）是否需要重新鑒定無規(guī)定。一方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不服，常提出重新鑒定的申請(qǐng)，法院是否準(zhǔn)予，沒有標(biāo)準(zhǔn)；（2）重新鑒定的機(jī)構(gòu)如何選擇無規(guī)定。實(shí)踐中有時(shí)出現(xiàn)越申請(qǐng)重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別卻越低的怪狀，而各鑒定機(jī)構(gòu)出具的相互矛盾的鑒定結(jié)論又成為重新鑒定的動(dòng)因；（3）重新鑒定的次數(shù)無限制。一方當(dāng)事人認(rèn)為鑒定結(jié)論于己不利，就申請(qǐng)重新鑒定，一案多鑒甚為普遍，因鑒定而花去一年半載屢見不鮮。多渠道、多層次的重復(fù)鑒定，不僅增大訴訟成本，加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，造成資源浪費(fèi)，且經(jīng)常出現(xiàn)鑒定結(jié)論相互矛盾的情況，法院對(duì)此無所適從，訴訟久拖不決。如發(fā)生在浙江省金華市浦江縣吳賽陽訴吳彰引刑事自訴案，歷時(shí)七年，經(jīng)過二次發(fā)回重審、一次再審共六次訴訟，吳彰引由無罪到有罪再到無罪，都是三次司法鑒定起了決定性作用[6].
（一）嚴(yán)格的司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度在德國，司法鑒定管理部門對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入管理非常嚴(yán)格，德國的認(rèn)證體系建設(shè)方面有將近一百年的經(jīng)驗(yàn)，德國國家認(rèn)證中心（DAKKS)承擔(dān)德國認(rèn)證認(rèn)可的所有工作，涉及檢測實(shí)驗(yàn)室、校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室、檢查機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)、人員認(rèn)證機(jī)構(gòu)、質(zhì)量體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)、環(huán)境管理體系認(rèn)證等領(lǐng)域，該公司不以盈利為目的。德國的第三方認(rèn)證體系成熟，條件優(yōu)越，經(jīng)驗(yàn)豐富，這無疑給司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入認(rèn)證提供了有力的技術(shù)保障。
（二）鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立，分工明確歐洲被國際上認(rèn)為是法醫(yī)學(xué)發(fā)展最迅速、體制最為完善的地區(qū)之一，其中首屈一指的是德國，德國的法醫(yī)鑒定工作是由各醫(yī)學(xué)院校的法醫(yī)學(xué)研究所承擔(dān)，法院、檢察院和警察局均不設(shè)法醫(yī)。法醫(yī)學(xué)研究所、法院、檢察院和警察局均為獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，分工明確，互不沖突，醫(yī)學(xué)院校的法醫(yī)學(xué)研究所不承擔(dān)刑事訴訟的職責(zé)，其鑒定結(jié)果受外界干擾的因素少，這樣有利于保證法醫(yī)鑒定工作結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。
（三）以學(xué)術(shù)科研為依托的鑒定機(jī)構(gòu)在德國，各大法醫(yī)研究所的教授和資深專家均有自己的科研工作，并與警察局有專業(yè)協(xié)作和科研合作關(guān)系，其科研成果對(duì)具體的法醫(yī)鑒定工作起到輔助作用。在荷蘭，鑒定師除了日常的工作外，還需要進(jìn)行技術(shù)研究項(xiàng)目，保證鑒定技術(shù)開發(fā)方面處于領(lǐng)先地位。
（四）嚴(yán)格的質(zhì)量控制體系在美國，法醫(yī)鑒定體系具有嚴(yán)格的質(zhì)量控制體系，其質(zhì)量控制包含能力驗(yàn)證、實(shí)驗(yàn)室審計(jì)、技術(shù)審查和糾正措施程序。通過能力驗(yàn)證可以評(píng)估技術(shù)人員所運(yùn)用鑒定方法是否恰當(dāng)、結(jié)果是否正確、對(duì)材料的污染以及實(shí)驗(yàn)室的真實(shí)情況。實(shí)驗(yàn)室審計(jì)由內(nèi)部同行審計(jì)到由ASCLD/LAB（美國社會(huì)犯罪實(shí)驗(yàn)室/實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可委員會(huì)）的認(rèn)證檢查員組成專業(yè)小組執(zhí)行全面的審計(jì)工作。糾正措施程序是要求一旦能力驗(yàn)證發(fā)生偏差或者實(shí)驗(yàn)室出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況立刻察覺并要及時(shí)改正。美國的法醫(yī)鑒定質(zhì)量控制體系在全世界范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位，嚴(yán)格的質(zhì)量控制保證了鑒定結(jié)果的客觀公正。
二、我國法醫(yī)鑒定體制
從國外的法醫(yī)鑒定體制的特點(diǎn)來看，其發(fā)展?fàn)顟B(tài)已經(jīng)呈成熟趨勢，只有健全的法醫(yī)鑒定體制，才能夠體現(xiàn)法醫(yī)的司法公正，與國外法醫(yī)鑒定體制相比，我國的法醫(yī)鑒定體制發(fā)展延遲，現(xiàn)將我國法醫(yī)鑒定體制的缺陷總結(jié)如下：
（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度松弛在我國，社會(huì)上存在大量的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，同時(shí)，很多司法鑒定機(jī)構(gòu)也是為了應(yīng)對(duì)政策而倉促設(shè)立的，許多條件相對(duì)不足的機(jī)構(gòu)趁機(jī)混入司法鑒定隊(duì)伍，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)過多過濫。由于鑒定部門數(shù)量眾多,各鑒定機(jī)構(gòu)的硬件和軟件條件層次不齊，當(dāng)事人根據(jù)有利于自己的鑒定結(jié)論為依據(jù)選擇鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致了社會(huì)上重復(fù)鑒定、多頭鑒定的現(xiàn)象層出不窮，嚴(yán)重影響了司法鑒定的公正和公平性。
（二）法醫(yī)司法鑒定管理體制不完善由于國家沒有法律明確法醫(yī)鑒定工作的主管領(lǐng)導(dǎo)部門，造成長期以來鑒定機(jī)構(gòu)缺少宏觀調(diào)控的政府管理機(jī)構(gòu)，從而引發(fā)了一系列的問題，例如各鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)水平不均衡、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資格準(zhǔn)入的權(quán)限隨意性大、缺少統(tǒng)一的法醫(yī)學(xué)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、沒有嚴(yán)格有效的質(zhì)量控制體系、領(lǐng)導(dǎo)班子職責(zé)不清等，導(dǎo)致了司法鑒定體系的工作人員工作狀態(tài)大都各行其事、混亂無序。最終嚴(yán)重阻礙了我國司法鑒定工作的有序進(jìn)行，更無從談起發(fā)展和進(jìn)步。
（三）缺乏法醫(yī)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)在不完善的管理體制下必然導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一的法醫(yī)學(xué)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，國家沒有統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，各系統(tǒng)按照自己情況制定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)五花八門，互不影響約束。證據(jù)采信存在任意性，缺乏公允性。在鑒定結(jié)論的認(rèn)定上，無法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量權(quán)太大，裁判的公正受到質(zhì)疑。
（四）法醫(yī)職責(zé)制度不明朗在國內(nèi)，多數(shù)法醫(yī)學(xué)專業(yè)人才出自醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)系，但是目前的情況是由于社會(huì)就業(yè)壓力，許多法醫(yī)學(xué)專業(yè)的人才畢業(yè)后很難進(jìn)入司法機(jī)關(guān)從事法醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)工作。法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的工作人員大多為兼職，他們在干好自己的本職工作的前提下還要從事法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定工作，在巨大的工作壓力下，最終會(huì)直接影響到法醫(yī)司法鑒定的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。此外，由于法醫(yī)工作者是屬于高體力、高腦力和高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，相比于法官、檢察官等職業(yè)，收入較低，待遇較差，導(dǎo)致法醫(yī)工作者工作積極性差，從而間接影響其工作質(zhì)量。
三、討論
關(guān)鍵詞：法醫(yī)鑒定；改革；制度
【中圖分類號(hào)】D9【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1674-7526（2012）08-0463-01
近些年來，中國在社會(huì)主義民主法治建設(shè)方面的建設(shè)逐步加快，司法改革也成為其中無可厚非的一部分。司法鑒定改革，是保障司法公正的重要途徑之一，而法醫(yī)鑒定作為其主要組成部分，在現(xiàn)今的變更中，弊端逐一顯露了出來。這樣一來，對(duì)司法公正的執(zhí)行方面產(chǎn)生了極其負(fù)面的影響，也就是說，現(xiàn)行的法醫(yī)鑒定制度必須得到改革和完善。筆者就現(xiàn)存的一些法醫(yī)鑒定制度的問題進(jìn)行簡要的分析，希望能夠使其得到完善。
1我國現(xiàn)行設(shè)置的法醫(yī)機(jī)構(gòu)
我國現(xiàn)行設(shè)置的法醫(yī)機(jī)構(gòu)按行政級(jí)別來分可分為：縣級(jí)、地級(jí)、省級(jí)和國家級(jí)四級(jí)結(jié)構(gòu)。這四類法醫(yī)機(jī)構(gòu)，相對(duì)其他法治機(jī)構(gòu)而言都是獨(dú)立存在的。也就是說，它們相互間的關(guān)系是上下級(jí)的關(guān)系，而不是直屬關(guān)系。處于上級(jí)的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)一般不會(huì)直接參與下級(jí)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定工作，其對(duì)下級(jí)機(jī)構(gòu)的管理主要體現(xiàn)于業(yè)務(wù)上的培訓(xùn)和指導(dǎo)，以及解決下級(jí)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)能力不夠解決的難題。正是由于這種非直屬的上下級(jí)關(guān)系，導(dǎo)致各級(jí)別的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)行政上各司其職的問題。
而從工作系統(tǒng)方面，現(xiàn)行的法醫(yī)機(jī)構(gòu)又可分為：公安局、檢察院和法院三大部門。這些部門之間，不存在隸屬關(guān)系，在工作分工上，沒有重疊的部分。刑事訴訟的第一個(gè)環(huán)節(jié)要通過公安部門，其部門指派的法醫(yī)對(duì)案件從醫(yī)學(xué)教學(xué)上進(jìn)行相關(guān)鑒定以后做出書面總結(jié)，法醫(yī)鑒定結(jié)果在一定程度上會(huì)受到檢察部門的審查監(jiān)督；檢察院的法醫(yī)相關(guān)工作是對(duì)其部門受理以及公安部門移交的案件在涉及法律和人身傷亡的案件進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定；法院則可以依據(jù)工作實(shí)際需求，采信或忽略檢察院的鑒定結(jié)果，由于法院處理屬于訴訟的最后階段，所以其法醫(yī)鑒定的結(jié)論只接受內(nèi)部上級(jí)法醫(yī)部門的審查和監(jiān)督。
除了上述法醫(yī)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)以外，國內(nèi)現(xiàn)有的法醫(yī)體系還包括如高等醫(yī)學(xué)院校中的法醫(yī)系院專業(yè)，法醫(yī)鑒定中心、地方醫(yī)院的法醫(yī)門診以及法醫(yī)鑒定中心等機(jī)構(gòu)。
2現(xiàn)行法醫(yī)鑒定制度中存在的問題
第一，法醫(yī)鑒定相關(guān)法規(guī)不夠明確，有關(guān)司法鑒定的法律不夠健全，從而存在法醫(yī)在實(shí)際工作中出現(xiàn)無法可依的情形。并且在職責(zé)劃分方面，由于各地方法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)和法醫(yī)門診設(shè)置較為混亂，所以存在分工不夠明確的情況，并由此導(dǎo)致了法醫(yī)工作情緒消極的狀況。
第二，法醫(yī)鑒定中沒有把人身傷害這塊鑒定程序整理清楚，所以在傷殘等級(jí)的評(píng)定方面存有爭議，法醫(yī)工作也容易受到指派單位方面的影響，對(duì)司法公正不利，因此法醫(yī)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步完善。
第三，法醫(yī)案件受理和指派范圍的不確定，并且在工作等級(jí)上無鑒定等級(jí)的差別劃分，從而有法醫(yī)鑒定結(jié)果不被采納認(rèn)可，有關(guān)部門進(jìn)行反復(fù)鑒定的現(xiàn)象出現(xiàn)，最終影響了部門的辦事效率。由于鑒定機(jī)構(gòu)沒有國家認(rèn)證的權(quán)威級(jí)別，所以很多案件在鑒定階段被卡住，不能繼續(xù)進(jìn)行。
3基于上述問題的法醫(yī)鑒定制度的建議
現(xiàn)階段實(shí)行的法醫(yī)鑒定體制，并沒有體現(xiàn)司法鑒定機(jī)關(guān)的公正性和客觀性，伴隨司法體制改革的深化，現(xiàn)行的法醫(yī)鑒定體制必須要積極面對(duì)體制改革。下面是筆者對(duì)改革方向的一個(gè)大致規(guī)劃。
首先，將三大部門中從事法醫(yī)鑒定相關(guān)工作的人員集中起來，集中并成立由政府統(tǒng)一的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)作為鑒定機(jī)構(gòu)，屬于政府事業(yè)編制單位，在各個(gè)需求法醫(yī)鑒定的機(jī)構(gòu)或單位中，不再是包含的從屬關(guān)系，而是作為第三方的委托機(jī)構(gòu)。再根據(jù)法醫(yī)的學(xué)科分類，把法醫(yī)鑒定的工作進(jìn)行細(xì)化分工。這樣的舉措，確保了法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性質(zhì)，并在一定程度上提高了鑒定工作的效率。
其次，要保障法醫(yī)鑒定的職權(quán)范圍，在技術(shù)、從事人員資歷、設(shè)備設(shè)施以及資金支持等方面將法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)劃出明確的級(jí)別層次，鑒定結(jié)果的權(quán)威性也由高級(jí)向低級(jí)依次遞減，并將各級(jí)別鑒定機(jī)構(gòu)的管轄范圍予以規(guī)定，杜絕工作范圍重復(fù)的問題產(chǎn)生。并且在人選擇定方面，遵循資格準(zhǔn)入制，由政府相關(guān)部門建立對(duì)應(yīng)管理體系，明確法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的職權(quán)和責(zé)任。保證嚴(yán)格的人員考核，避免無證鑒定和低水準(zhǔn)從業(yè)人員渾水摸魚，保障鑒定機(jī)構(gòu)的工作質(zhì)量和工作效率并對(duì)編制人員的物質(zhì)待遇進(jìn)行提高，避免人才流失。
再次，司法鑒定部門實(shí)行的方案、程序和標(biāo)準(zhǔn)要公開公正。在司法鑒定程序及法醫(yī)鑒定技術(shù)方法上進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，同時(shí)促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)法醫(yī)實(shí)驗(yàn)室的建立施行。民事訴訟案件的過程部分要求完全公開化，并在有必要的情況下實(shí)行公開聽證，使司法鑒定的結(jié)果得到群眾的認(rèn)定，增加可信度。
綜合上述結(jié)論，我國現(xiàn)行的法醫(yī)鑒定制度改革的施行迫在眉睫，從獨(dú)立鑒定部門機(jī)構(gòu)確保其權(quán)利完整到完善司法鑒定體制，本文結(jié)合現(xiàn)行的相關(guān)制度和現(xiàn)存問題提出了個(gè)人看法，希望能夠?yàn)榉ㄡt(yī)鑒定的改革完善獻(xiàn)上自己的一分薄力。
參考文獻(xiàn)
[1]何家弘. 論司法鑒定的規(guī)范化[J]. 中國司法鑒定. 2009（03）
