時(shí)間：2023-11-28 16:11:38
序論：在您撰寫反壟斷的法律法規(guī)時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
摘 要 二十一世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其法律制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到重要作用。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象日益普遍，傳統(tǒng)司法規(guī)制權(quán)利濫用的方式已明顯不足。因此，探索我國(guó)如何進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷法律規(guī)制的問題，創(chuàng)設(shè)更為有效的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系是當(dāng)務(wù)之急。
關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 反壟斷法 權(quán)利濫用 規(guī)制
我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在與國(guó)際接軌時(shí)，應(yīng)注意采取并運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆蓪?duì)策，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的約束機(jī)制，以應(yīng)對(duì)西方國(guó)家跨國(guó)公司濫用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)我國(guó)進(jìn)行市場(chǎng)和技術(shù)壟斷行為。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念、構(gòu)成要件及表現(xiàn)形式
知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的行為。
一般認(rèn)為，構(gòu)成權(quán)利濫用有四個(gè)要素：主體是正在行使權(quán)利的權(quán)利人；客體是社會(huì)的、國(guó)家的、集體的或其他公民的合法自由和權(quán)利；主觀方面是權(quán)利人存有故意的心理狀態(tài)；客觀方面是有害他人權(quán)益的后果的行為①。因此，筆者認(rèn)為，構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般要具備以下四個(gè)條件：主體是正在行使權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人；客體是社會(huì)的、國(guó)家的、集體的或其他公民的合法利益；主觀方面是權(quán)利人存在故意的心理狀態(tài)；客觀方面是有害他人權(quán)益的后果的行為。
這里需要明確的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是一個(gè)非常廣泛的概念，雖然它涉及反壟斷法的問題（如排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為），但它又不限于此，因?yàn)闉E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)相抵觸的，同時(shí)也與民法上的公平、誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違背。由于反壟斷法是各國(guó)基本的公共政策，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的壟斷性決定了其濫用行為往往容易造成對(duì)反壟斷法的破壞，因此濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反往往表現(xiàn)得更為突出，也特別受到關(guān)注。本文將從壟斷行為的角度討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)在：（1）拒絕許可。即指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可，從而排除其他人的競(jìng)爭(zhēng)。（2）搭售。即專利權(quán)人在進(jìn)行專利許可時(shí)，強(qiáng)制性地要求被許可人購(gòu)買從性質(zhì)上或交易習(xí)慣上與許可技術(shù)無關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)。（3）價(jià)格歧視。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在提品或技術(shù)時(shí)，對(duì)不同的客戶在同等的交易條件下實(shí)行不同的價(jià)格。（4）回授條款。要求被許可人許可專利權(quán)人使用其在被許可期間可能獲得的新專利技術(shù)。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)之一即是其專有性，這使得它具有一定程度上的合法壟斷；而反壟斷法的基本使命就是反對(duì)壟斷，保護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)也有例外，一般來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就屬于這種例外中的一種情況。因此，兩者之間既存在著一致性又存在著潛在的沖突。
它們的一致性首先表現(xiàn)在與競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)系和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)、從而推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的和功能上。一個(gè)有效的反壟斷機(jī)制，可以通過減少進(jìn)入市場(chǎng)的障礙來促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)；而一個(gè)富有活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，又可以激發(fā)創(chuàng)新能力，進(jìn)而推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新②。其次統(tǒng)一于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來總體上增加消費(fèi)者福利，通過制裁市場(chǎng)上的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為來使消費(fèi)者免遭交易的損害，達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。
三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷法規(guī)制的立法現(xiàn)狀
我國(guó)目前尚無完整的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度，但這并不意味著我國(guó)現(xiàn)在就沒有任何這種性質(zhì)的法律規(guī)范。法律首先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行了規(guī)制：地域限制、時(shí)間限制以及強(qiáng)制許可等制度?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》明確規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步的技術(shù)合同無效；技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定轉(zhuǎn)讓方和受讓方實(shí)施專利或者使用非專利技術(shù)的范圍。但是，不得以合同條款限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展?！绷硗?，1993 年制定、實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)條款雖非專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為，但也同樣適用于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行為，其中12 條、25 條所規(guī)定的關(guān)于搭售和串通招標(biāo)投標(biāo)行為的法律規(guī)范，一般可理解為適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的方面。
然而，我國(guó)立法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定有著諸多不足，例如法律體系不系統(tǒng)，調(diào)整范圍不完整，法律效力層次低等。我國(guó)剛頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，通篇只在附則第55條提到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用情況，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制非常模糊，未就規(guī)制的具體方法和措施做出明確、科學(xué)的規(guī)定，使得以《反壟斷法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用予以規(guī)制的操作性嚴(yán)重不足，這反映了立法機(jī)關(guān)及相關(guān)主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用予以反壟斷法規(guī)制的重要性認(rèn)識(shí)不足。
隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題逐漸在社會(huì)中產(chǎn)生很大的影響，當(dāng)務(wù)之急是根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的情況以及法律規(guī)劃現(xiàn)狀，比較并借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在現(xiàn)有的《反壟斷法》基礎(chǔ)上，通過制定規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)章或指南，構(gòu)建一個(gè)以《反壟斷法》為核心，并有相關(guān)法律法規(guī)相配套的、逐漸完善的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系。
四、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法立法建議
結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在現(xiàn)有的《反壟斷法》基礎(chǔ)上，通過制定規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)章或指南，構(gòu)建一個(gè)以《反壟斷法》為核心，并有相關(guān)法律法規(guī)相配套的、逐漸完善的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系。在制定具體規(guī)章或指南時(shí)，需要明確以下幾個(gè)問題：
首先，指導(dǎo)思想及立法原則：堅(jiān)持立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)與借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的指導(dǎo)思想；堅(jiān)持鼓勵(lì)知識(shí)的生產(chǎn)、促進(jìn)知識(shí)的傳播和利用與保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相統(tǒng)一、遵循國(guó)際規(guī)范與保護(hù)本國(guó)利益相統(tǒng)一的立法原則。
應(yīng)該在規(guī)章、指南中，將《反壟斷法》附則第55條的原則性規(guī)定具體化，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念、界定以及反壟斷法律規(guī)制體系做出準(zhǔn)確的、切合中國(guó)反壟斷實(shí)踐的定義、解釋；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系問題上，需要闡明它們之間既一致又沖突的關(guān)系，以立法的形式表明政府主管部門在此問題上的基本方針、政策。這可借鑒美國(guó)《指南》的一些做法。
首先表明兩者具有共同的目的，即促進(jìn)創(chuàng)新，增進(jìn)消費(fèi)者福利。在確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是否違反反壟斷法時(shí)，應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利同樣對(duì)待，不應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)神圣化和絕對(duì)化。還應(yīng)該明確，一般情況下并不因權(quán)利人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種壟斷權(quán)本身就認(rèn)定權(quán)利人必然具有市場(chǎng)支配地位；而且，只要不具有維持或進(jìn)行壟斷的意圖，即使擁有這種支配地位也不違法，構(gòu)成違法的是對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用行為。
其次，在規(guī)制方式上，將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，分別從濫用市場(chǎng)支配地位，壟斷協(xié)議和企業(yè)集中的角度進(jìn)行規(guī)定。該種規(guī)定方式的優(yōu)點(diǎn)在于完全從反壟斷法自身的特點(diǎn)和內(nèi)容出發(fā)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使過程中的行為按其不同形式分別歸入不同類型進(jìn)行分析，充分體現(xiàn)了從反壟斷法的角度控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的特點(diǎn)；另外，該種規(guī)定方式也與我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定基本保持一致。如美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯法問題，系統(tǒng)地說明了其在執(zhí)法中采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。在判斷某一行為是否違反反托拉斯法時(shí)，主要存在兩種基本原則：第一，“合理原則”，對(duì)是否構(gòu)成觸犯反托拉斯法的行為，需要對(duì)行為的具體情況進(jìn)行分析；第二，“本身違法原則”，指某些行為只要發(fā)生就可認(rèn)定觸犯了反托拉斯法，無需對(duì)其具體情況進(jìn)行分析③。而歐盟競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展確立了關(guān)于運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則，權(quán)利耗盡原則以及同源原則④。我們可以借鑒美國(guó)的做法，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為分為三類：第一類是完全可以豁免的行為，即原則上不屬于限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；第二類是屬于限制豁免的行為，對(duì)此類行為，借鑒美國(guó)的“合理原則”進(jìn)行分析，再?zèng)Q定是否予以豁免；第三類是完全不予豁免的行為，即借鑒美國(guó)的“本身違法原則”規(guī)定的應(yīng)受反壟斷法規(guī)制的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。
最后，應(yīng)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中橫向與縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，以及在企業(yè)集中合并中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得行為中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為等。在具體規(guī)定時(shí)，可用列舉式與概括式相結(jié)合的方法，對(duì)那些危害明顯、亟需規(guī)制的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行列舉，加以規(guī)制；在此基礎(chǔ)上，再采用一般條款作為補(bǔ)充。這既增加了規(guī)章的可操作性，又能適應(yīng)對(duì)隨著現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展而可能出現(xiàn)的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行調(diào)整的要求。
筆者認(rèn)為，拒絕許可、搭售行為、價(jià)格歧視、過高定價(jià)等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，以及獨(dú)占協(xié)議等知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，比較常見，濫用幾率高，且危害比較大，如前文所述，應(yīng)通過明文規(guī)定對(duì)這些典型行為加以限制。
注釋：
①楊春福.權(quán)利哲學(xué)研究導(dǎo)論.南京大學(xué)出版社.2000:184-185.
②王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法――知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究.法律出版社.2001:84.
Abstract： In order to protect the healthy growth of the national enterprise in China， maintain fair and free market competition environment， and prevent the abuse of patent right， this paper puts forward some suggestions on law construction of this aspect.
關(guān)鍵詞： 專利權(quán)濫用；反壟斷；法律規(guī)制
Key words： abuse of patent right；anti-monopoly；law regulation
中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2014）14-0328-02
1 專利權(quán)濫用行為的概述
相對(duì)于專利權(quán)的正當(dāng)行使行為，專利權(quán)濫用行為是指專利權(quán)人為了獲取某種利益或達(dá)到某種目的，在行使專利權(quán)時(shí)違反法律原則或相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益已經(jīng)造成或者即將造成損害的不正當(dāng)行使權(quán)利的行為。這種濫用權(quán)利的行為不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有序健康的成長(zhǎng)，也不利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更不利于推進(jìn)科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新，所以非常有必要對(duì)此種行為進(jìn)行有效規(guī)制。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈以及科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，專利權(quán)濫用行為的表現(xiàn)形式也呈現(xiàn)多樣化。第一，專利權(quán)人拒絕許可專利權(quán)的行為。專利權(quán)人獨(dú)占專利，進(jìn)而形成了壟斷地位，這種不合理的利用本身權(quán)力的行為，構(gòu)成了專利權(quán)拒絕行為，這種行為拒絕向其競(jìng)爭(zhēng)者許可實(shí)施其專利技術(shù)，以保護(hù)自己的壟斷利益。以長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光來看待這種行為，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種行為不僅損害了同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、廣大消費(fèi)者的權(quán)益，還減少了企業(yè)之間進(jìn)行技術(shù)合作的機(jī)會(huì)。因此，這種行為違背了國(guó)家當(dāng)初創(chuàng)設(shè)專利制度局的初衷，不利于科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。第二，專利權(quán)人的搭售行為。專利權(quán)濫用的表現(xiàn)之一為把專利和一些其它產(chǎn)品捆綁銷售的搭售行為。這也是我們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常碰到的行為。這種濫用專利權(quán)的搭售行為也可以理解為捆綁銷售行為，具體是指專利權(quán)人濫用自己專利權(quán)的獨(dú)占專有性，進(jìn)行相關(guān)商業(yè)活動(dòng)。第三，專利權(quán)人的專利阻礙行為。這種行為是指專利權(quán)人濫用專利技術(shù)的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)地位的交易相對(duì)人設(shè)置專利障礙，禁止其進(jìn)行技術(shù)升級(jí)或相關(guān)產(chǎn)品研發(fā)，以維護(hù)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)①。因此，專利權(quán)人利用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，阻礙他人進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)，比如他的專利產(chǎn)品在市場(chǎng)上還沒有替代產(chǎn)品或短時(shí)期內(nèi)無法攻克技術(shù)難題時(shí)，就索取高額的專利許可費(fèi)用或提出苛刻的專利許可條件以限制競(jìng)爭(zhēng)。在我國(guó)，這是三種比較常見的濫用權(quán)力行為。其它一些行為，比如，濫用救濟(jì)權(quán)、轉(zhuǎn)售地域限制、回授等，都是專利權(quán)人濫用權(quán)力的行為。
2 我國(guó)專利權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制現(xiàn)狀
我國(guó)的《專利法》《合同法》《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》《反壟斷法》等，都涉及到了有關(guān)專利權(quán)人濫用權(quán)力的行為，并給出了相關(guān)規(guī)定。筆者主要從《反壟斷法》規(guī)定的角度，談一些自己的看法。①法律規(guī)定過于簡(jiǎn)單。我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》僅用第五十五條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題作了較為簡(jiǎn)單、原則性的規(guī)定，缺乏可操作性，容易使社會(huì)公眾產(chǎn)生模糊理解，難以全面、合理地規(guī)制專利權(quán)濫用行為。比如，《反壟斷法》第五十五條規(guī)定的前半句：經(jīng)營(yíng)者按照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不受反壟斷法規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為適用于我國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》第五十五條規(guī)定，這條規(guī)定對(duì)這一問題只做出了較為單一的規(guī)定，缺乏可操作性，容易使社會(huì)公眾產(chǎn)生模糊理解，難以全面、合理地規(guī)制專利權(quán)濫用行為。根據(jù)這條規(guī)定，專利濫用行為不適用于《反壟斷法》。這種看起來沒有違反《反壟斷法》的行為，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，形成了壟斷行為。法律的漏洞給了某些市場(chǎng)主體有了可乘之機(jī)，給市場(chǎng)造成了重大的損失。所以，依法行使的各種權(quán)力并不絕對(duì)是《反壟斷法》適用的特殊例外②。②專利權(quán)濫用行為的法律責(zé)任及其懲罰措施的缺位。首先，《反壟斷法》第七章規(guī)定，構(gòu)成壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該承擔(dān)這樣的法律責(zé)任：停止違法行為，沒收違法所得，罰款，責(zé)令停止實(shí)施集中以及限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)等③。這些規(guī)定存在著懲罰力度過輕，威懾力不強(qiáng)的缺陷。其次，《反壟斷法》第五十條只是大概地規(guī)定了專利權(quán)濫用行為的市場(chǎng)主體的民事責(zé)任③。在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)執(zhí)法人員依法對(duì)此操作時(shí)，沒有一個(gè)很具體的標(biāo)準(zhǔn)。最后，《反壟斷法》沒有規(guī)定，如果市場(chǎng)相關(guān)主體濫用專利權(quán)，就被施以刑罰。
3 完善我國(guó)專利權(quán)濫用反壟斷法律規(guī)制的構(gòu)想
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，專利權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)相比而言，其濫用現(xiàn)象比較普遍且危害性大，會(huì)損害我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙科技的創(chuàng)新進(jìn)步。因此，如何完善我國(guó)專利權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制就具有非常緊迫的必要性。
①借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，制定具體的反壟斷操作指南。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為產(chǎn)生的壟斷問題一直是國(guó)外反壟斷法律制度的研究重點(diǎn)，歐盟、美國(guó)在長(zhǎng)期的立法、司法實(shí)踐中就制定了一些具有較強(qiáng)操作性的規(guī)范，比如歐洲的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》、《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成批豁免規(guī)章》、美國(guó)的《反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》的報(bào)告、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》等等。這些規(guī)范既可以適應(yīng)多變的市場(chǎng)環(huán)境、政策形勢(shì)，及時(shí)作出調(diào)整，也有利于廣大公眾理解原則化的法律條文。因此，我們可以借鑒、參考美國(guó)和歐盟有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法律來完善我國(guó)的法律法規(guī)。具體來說，首先，要制定具體的反壟斷操作指南，就要先肯定專利權(quán)是一種合法的壟斷權(quán)利，維護(hù)其獨(dú)占專有性，但不能對(duì)其過分保護(hù)，不能任由專利權(quán)濫用從而損害其他主體的合法利益。其次，《反壟斷法》應(yīng)該和濫用專利權(quán)的市場(chǎng)環(huán)境聯(lián)系起來，奠定專利權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制的理論基礎(chǔ)。再次，吸收發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的立法、司法經(jīng)驗(yàn)，改造它們的相關(guān)條款。比如，可以將專利濫用行為概括為以下幾種方式：第一，能夠得到完全豁免的行為；第二，能夠部分得到豁免的行為；第三，完全不能夠得到豁免的行為。但是，計(jì)劃趕不上變化，市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，我們不能把所有的情況有效預(yù)測(cè)出來。這就需要我們?cè)谠袟l款的基礎(chǔ)上添加保底條款，這樣才能科學(xué)、全面地規(guī)制專利權(quán)濫用行為。
②完善專利權(quán)濫用行為的法律責(zé)任及其懲罰措施。首先，要想徹底解決專利濫用行為的問題，國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)有專利濫用行為的市場(chǎng)主體采取強(qiáng)制性措施。雖然有相關(guān)法律作為支撐，但是一般情況下，與專利濫用造成的影響來說，像目前只對(duì)相關(guān)市場(chǎng)主體進(jìn)行罰款，未免讓人覺得處罰過輕。所以，應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)來對(duì)專利濫用的市場(chǎng)主體作出懲罰。當(dāng)然，國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)的權(quán)力也不能濫用，要適量、適度的利用國(guó)家賦予它們的權(quán)力。其次，完善專利濫用的民事及刑事責(zé)任制度?，F(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)專利濫用行為的處理方法太過單一，不能夠適應(yīng)多種多樣的專利濫用行為。除了對(duì)專利濫用行為的市場(chǎng)行為主體進(jìn)行相關(guān)罰款外，筆者認(rèn)為對(duì)違法情況情節(jié)較重的，還應(yīng)采取刑法措施。有些學(xué)者認(rèn)為這樣會(huì)造成對(duì)同一行為進(jìn)行雙重處罰的情況，所以不建議設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑。但是，針對(duì)本國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境來說，筆者認(rèn)為還應(yīng)該設(shè)立相關(guān)刑法，來抵制專利濫用行為異常猖獗的現(xiàn)象。
4 結(jié)語(yǔ)
在現(xiàn)今這個(gè)越來越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)代，專利技術(shù)常被一些跨國(guó)壟斷企業(yè)用來控制我國(guó)市場(chǎng)，我國(guó)產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展受到了很大限制。所以，利用法律的工具對(duì)專利權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，不僅能夠解決專利權(quán)人自身利益和國(guó)家社會(huì)利益之間的矛盾，還能夠維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的公平、正義，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。
注釋：
①陽(yáng)東輝.專利阻滯的負(fù)效應(yīng)及其法律規(guī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，
2008（4）：79.
②單曉光，許春明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：機(jī)制?實(shí)證?優(yōu)化[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009：265.
③參見《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第四十六條至第四十
八條.
參考文獻(xiàn)：
[1]單曉光，許春明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：機(jī)制?實(shí)證?優(yōu)化[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.
首先，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究認(rèn)為壟斷具有兩面性。一方面，壟斷可以促進(jìn)在經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部合理的分工協(xié)作，資源的優(yōu)化配置，從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，降低交易成本。另一方面，它所帶來的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻提高，憑借優(yōu)勢(shì)地位所實(shí)施的各項(xiàng)限制性措施，造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制扭曲，妨礙技術(shù)進(jìn)步和成果創(chuàng)新，不僅剝奪了廣大經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)參與公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，也可能直接損害到廣大消費(fèi)者的切身利益。其次，在經(jīng)濟(jì)全球化的影響下，競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)也可能由小范圍的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)向廣闊的國(guó)際市場(chǎng)，為了加強(qiáng)國(guó)內(nèi)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力，基于各國(guó)家和人民的利益，即使某些企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上造成壟斷，甚至是嚴(yán)重?fù)p害國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，各國(guó)也不會(huì)加以嚴(yán)格制裁。最后，豁免制度通常是利益衡量的結(jié)果，在“利大于弊”時(shí)將其排除適用反壟斷法的禁止規(guī)定。因此，豁免制度是反壟斷法必不可少的重要組成的部分。
二、國(guó)外豁免制度概況
（一） 美國(guó)的豁免制度
美國(guó)的反壟斷法適用極為普遍，但反壟斷能夠豁免的范圍則比較狹窄。美國(guó)采用“合理原則”與“本身違法原則”相結(jié)合來判斷某一協(xié)議是否具有法律許可的合法理由而不認(rèn)定為是壟斷行為，可以受到豁免不被追究法律責(zé)任。根據(jù)判例只要是法律明確列舉的幾類協(xié)議，可以直接推定其違反了《謝爾曼法》的相關(guān)禁止行規(guī)定，并不需要另行證明其違法性。適用“合理原則”，要結(jié)合實(shí)踐充分考慮多種因素，并在這些因素的合理范圍內(nèi)進(jìn)行考量，也就是評(píng)價(jià)被指控行為的目的和后果。當(dāng)目的是良性時(shí)，如果現(xiàn)在和將來來自協(xié)議的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的好處超過了現(xiàn)在或者將來反競(jìng)爭(zhēng)的后果，該協(xié)議就被認(rèn)為是合理的貿(mào)易限制；如果反競(jìng)爭(zhēng)的后果超過了其帶來的好處，該協(xié)議將被認(rèn)為是不合理地限制而被認(rèn)為是非法的。
（二）德國(guó)的豁免規(guī)定
德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)實(shí)施豁免的行為和行業(yè)做了較為明確的規(guī)定。德國(guó)對(duì)于適用反壟斷豁免的領(lǐng)域規(guī)定得較為寬泛，包括卡特爾、市場(chǎng)支配性限制競(jìng)爭(zhēng)行為、縱向協(xié)議、和特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。更甚者，德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)卡特爾的豁免程序從申請(qǐng)到批準(zhǔn)的行政審批制度也做了較為細(xì)致的規(guī)定，法律的實(shí)施更為規(guī)范有效。
三、對(duì)我國(guó)反壟斷法豁免制度的評(píng)析
我國(guó)在2008年開始實(shí)行千呼萬(wàn)喚使出來的第一部《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，同樣也有關(guān)于豁免制度的規(guī)定?！斗磯艛喾ā返谄邨l被學(xué)者稱為合法壟斷的豁免制度?！稇椃ā芬?guī)定社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量，國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。按照這個(gè)基本法律準(zhǔn)則，理所應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)有所優(yōu)待。對(duì)于關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)，因其生產(chǎn)成本高，覆蓋面積大，建設(shè)也存在較大困難，且屬于公用性質(zhì)，這些企業(yè)只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)安全生產(chǎn)，依法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)守信，即使其處于壟斷狀態(tài)，都受到國(guó)家的特殊保護(hù)。事實(shí)上，壟斷行為所導(dǎo)致的結(jié)果并不一定都是有害的，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊來判斷一種壟斷行為是否要受到法律的嚴(yán)厲制裁。我國(guó)的反壟斷法主要規(guī)制的是壟斷行為而不是壟斷狀態(tài)，不是只要某一行為構(gòu)成壟斷就應(yīng)當(dāng)被規(guī)制，因此，我國(guó)反壟斷轉(zhuǎn)自dylw.net 法將合理原則作為衡量壟斷行為的判斷原則。反壟斷法在認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的行為時(shí)，也首先要考慮是否有正當(dāng)?shù)睦碛桑谟姓?dāng)理由的情況下，低價(jià)銷售，拒絕交易，限定交易，搭售或附加交易條件，差別待遇等都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位的行為。合法原則的運(yùn)用，有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又好又快的發(fā)展。此外，我國(guó)也在法條的附則部分也規(guī)定了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和農(nóng)業(yè)的反壟斷豁免。
四、完善我國(guó)反壟斷豁免制度的若干建議
我國(guó)的反壟斷豁免制度基本吸收了各國(guó)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)立足我國(guó)的基本國(guó)情制定，但我國(guó)的反壟斷法實(shí)施的時(shí)間還比較短，在此提出一些拙見以進(jìn)一步完善。
首先，關(guān)系國(guó)計(jì)民生的合法壟斷是有存在的合理性，但是經(jīng)過近期的電信聯(lián)通反壟斷案之后，我們應(yīng)該反思，這種壟斷也會(huì)帶來危害。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深入發(fā)展，對(duì)于公用事業(yè)的某些領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革，不得不檢討將公用企業(yè)實(shí)行壟斷的合理性。對(duì)于這類行業(yè)，應(yīng)該逐步實(shí)行解封，有限允許民間基本進(jìn)入，引進(jìn)合理的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。當(dāng)然，對(duì)于這些民間資本的進(jìn)入應(yīng)該嚴(yán)格要求，加強(qiáng)監(jiān)督，定期報(bào)告核查，都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
其次，對(duì)于壟斷協(xié)議豁免有具體的本身違法，也有合理的豁免情形，然而，欠缺了一種比較系統(tǒng)完善的申報(bào)審查制度。為此，應(yīng)當(dāng)有一套關(guān)于反壟斷豁免的申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)的程序規(guī)定，使豁免流程系統(tǒng)化、透明化 ，并接受社會(huì)的監(jiān)督。對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位中的合理原則應(yīng)當(dāng)更加具體細(xì)致的規(guī)定，引進(jìn)德國(guó)反壟斷法中關(guān)于個(gè)案豁免的制度。
再次，對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)行業(yè)予以豁免是世界慣例，與各法制先進(jìn)的國(guó)家高度一致。但是，對(duì)于具有較大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在生產(chǎn)、加工、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存農(nóng)產(chǎn)品等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出現(xiàn)的聯(lián)合壟斷貨物來源，哄抬物價(jià)等行為應(yīng)當(dāng)予以重視，通過制定完備的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，避免出現(xiàn)“蒜你狠”、“豆你玩”、“姜你軍”等情況的出現(xiàn)。特別是因?yàn)橛蛢r(jià)居高不下，依附交通運(yùn)輸?shù)霓r(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸環(huán)節(jié)而導(dǎo)致農(nóng)場(chǎng)品物價(jià)急速上漲，不經(jīng)損害消費(fèi)者利益，更損害其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利益。
最后，我國(guó)加入了世界貿(mào)易組織，面臨的是國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，除了按照國(guó)際規(guī)則來完善我國(guó)法律體系之外，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與其他國(guó)家的溝通和協(xié)作。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1] 孔祥俊.《反壟斷法原理》.北京：中國(guó)法制出版社，2001.（382頁(yè)-400頁(yè)，658頁(yè)-688頁(yè)）.
[2] 鄭鵬程.《美國(guó)反壟斷法適用除外制度發(fā)展趨勢(shì)探析》.《 現(xiàn)代法學(xué)》.2004.
關(guān)鍵詞： 國(guó)際并購(gòu)行為；反壟斷法；法律規(guī)制
中圖分類號(hào)： DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217(2011)06-0117-05
2010年10月18日，澳大利亞礦商必和必拓公司和力拓公司宣布，鑒于難破各監(jiān)管部門阻力，雙方已終止總額1160億美元的鐵礦石合資協(xié)議［1］。這樁合并案的破產(chǎn)，是多因素綜合作用的結(jié)果①。在“兩拓”合并鐵礦石業(yè)務(wù)之后，各國(guó)監(jiān)管高層紛紛發(fā)出了反對(duì)之聲，國(guó)際鋼鐵協(xié)會(huì)更是以強(qiáng)烈的言辭在第一時(shí)間提出了反對(duì)，認(rèn)為此次的合并案將會(huì)損害公眾利益，嚴(yán)重?fù)p害公平競(jìng)爭(zhēng)。此外，歐盟委員會(huì)、澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)、日本公平貿(mào)易委員會(huì)、韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)和德國(guó)聯(lián)邦企業(yè)聯(lián)合管理局等也都對(duì)該項(xiàng)合并計(jì)劃持反對(duì)態(tài)度。我國(guó)雖然出臺(tái)了《反壟斷法》，但缺乏實(shí)際操作性，無法規(guī)制國(guó)際并購(gòu)行為。因此，我國(guó)必須立足于基本國(guó)情，借鑒歐、美等國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制法律體系，提升反壟斷法在執(zhí)行過程中的可操作性。
一、反壟斷法視野下國(guó)際并購(gòu)行為的法律界定
反壟斷法是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱［2］。其特征主要有三個(gè)方面：（1）國(guó)家干預(yù)性。反壟斷法是國(guó)家調(diào)節(jié)法，試圖通過國(guó)家干預(yù)手段來彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的缺陷，維護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的良好秩序。（2）社會(huì)本位性。 反壟斷法所要保護(hù)和維護(hù)的是社會(huì)的公共利益和整體利益，而非單個(gè)人的利益或國(guó)家利益。（3）經(jīng)濟(jì)政策性。反壟斷法的制定、修改等都與國(guó)家的相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策密切相關(guān)，并因此獲得實(shí)際操作的靈活性。
（一）國(guó)際并購(gòu)行為的內(nèi)涵
國(guó)際并購(gòu)行為也稱跨國(guó)并購(gòu)行為，是指跨越國(guó)界不同國(guó)家企業(yè)間的并購(gòu)，其跨國(guó)性或國(guó)際性體現(xiàn)在收購(gòu)企業(yè)與目標(biāo)企業(yè)的國(guó)籍不同、企業(yè)的股東國(guó)籍不同、并購(gòu)行為發(fā)生在外國(guó)市場(chǎng)或企業(yè)的財(cái)產(chǎn)位于國(guó)外等［3］。國(guó)際并購(gòu)行為通常包括國(guó)際收購(gòu)和兼并兩個(gè)方面。國(guó)際兼并是指一國(guó)企業(yè)與另一國(guó)企業(yè)通過資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的整合而形成新法律實(shí)體的行為；而國(guó)際收購(gòu)是指一國(guó)企業(yè)收購(gòu)另一國(guó)企業(yè)的部分或全部資產(chǎn)或股權(quán)，并實(shí)際獲得目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。例如，兩拓合并計(jì)劃，就是由必和必拓向力拓集團(tuán)注入資本，采用資產(chǎn)整合的方式來實(shí)現(xiàn)合并；其中必和必拓是并購(gòu)發(fā)出企業(yè)或并購(gòu)企業(yè)，而力拓集團(tuán)則被稱為被并購(gòu)企業(yè)，也稱目標(biāo)企業(yè)。
（二）國(guó)際并購(gòu)行為的類型
國(guó)際并購(gòu)按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的種類。其中最為常見也是最為重要的分類標(biāo)準(zhǔn)是按照企業(yè)在產(chǎn)業(yè)中的位置來劃分的，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際并購(gòu)可以分為橫向并購(gòu)、縱向并購(gòu)以及混合并購(gòu)三種類型［4］。
橫向并購(gòu)又稱水平并購(gòu)，是指同一產(chǎn)業(yè)存在著直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的雙方或多方企業(yè)之間發(fā)生的并購(gòu)行為。這是企業(yè)增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、擴(kuò)大國(guó)際市場(chǎng)份額的最常見類型。但它容易形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，甚至直接形成壟斷并限制競(jìng)爭(zhēng)，從而成為許多國(guó)家密切關(guān)注和管制的重點(diǎn)。
縱向并購(gòu)又稱垂直并購(gòu)，是指并購(gòu)雙方或多方在原料或中間產(chǎn)品的生產(chǎn)、供應(yīng)和銷售上存在順序關(guān)系，處于同一行業(yè)中不同階段。這是企業(yè)降低生產(chǎn)成本、拓寬產(chǎn)品銷路的好類型，但在某些特定的生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)中容易形成卡特爾，從而成為反壟斷法干預(yù)的對(duì)象。
混合并購(gòu)是指兩個(gè)以上國(guó)家處于不同行業(yè)的企業(yè)之間的并購(gòu)，它是世界市場(chǎng)上的企業(yè)降低單一行業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)全球化和多元化發(fā)展、提升整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的并購(gòu)形式。它并不直接限制或影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，所以其較少受到審查和監(jiān)督。
兩拓合并計(jì)劃中雖然采取了剝離生產(chǎn)和銷售的方式，協(xié)議只進(jìn)行生產(chǎn)上的合并，仍通過各自的銷售渠道將鐵礦石投入市場(chǎng)，試圖以此來規(guī)避各國(guó)反壟斷法的制約，但這些都無法遮掩其屬于橫向并購(gòu)的事實(shí)。因?yàn)楸睾捅赝嘏c力拓集團(tuán)在鐵礦石市場(chǎng)中是具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，兩者的合資必然會(huì)使鐵礦石市場(chǎng)壟斷進(jìn)一步加劇。國(guó)際并購(gòu)行為非法還是合法的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是看并購(gòu)的結(jié)果是否可能大大削弱競(jìng)爭(zhēng)，這就要求在反競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)產(chǎn)生之前對(duì)并購(gòu)結(jié)果進(jìn)行推測(cè)［5］。
二、國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷法規(guī)制
（一）國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀
1.歐盟對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀。
歐盟對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為規(guī)制的程序包括了事前強(qiáng)制申報(bào)、預(yù)審和重點(diǎn)審查等一系列環(huán)節(jié)。在“兩拓”宣布合資計(jì)劃后的一個(gè)月，即2010年1月25日，歐盟就援引《歐盟工作模式條例》相關(guān)規(guī)定，對(duì)兩拓合并計(jì)劃展開反壟斷調(diào)查。歐盟在宣布調(diào)查開始的時(shí)候就同時(shí)表示了這項(xiàng)調(diào)查將無期限限定。直至10月15日，歐盟委員會(huì)對(duì)于兩拓合并計(jì)劃的反壟斷審查已漸近尾聲，歐盟委員會(huì)認(rèn)為兩拓合并計(jì)劃將會(huì)扼殺市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)過初步調(diào)查顯示組建的合資企業(yè)可能導(dǎo)致對(duì)全球海運(yùn)鐵礦石市場(chǎng)帶來反競(jìng)爭(zhēng)效果，隨后告知了兩拓將不通過其合并計(jì)劃。在兩拓宣布其合并計(jì)劃破產(chǎn)之后，歐盟委員會(huì)也隨即停止了調(diào)查程序。根據(jù)兩拓宣告合并破產(chǎn)是發(fā)表的聲明，我們有理由相信歐盟委員會(huì)在對(duì)其合并計(jì)劃進(jìn)行審查之后，有要求兩拓對(duì)其協(xié)議作出調(diào)整以期與歐盟市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，或?qū)⒉煌ㄟ^其合并計(jì)劃。
2.美國(guó)對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀。
美國(guó)最早頒布反壟斷法，擁有當(dāng)今世界最為完善的反壟斷規(guī)制體系。美國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查的法律依據(jù)主要由三部分構(gòu)成：一是聯(lián)邦立法，包括《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》、《塞勒一克福弗反對(duì)并購(gòu)法》、《哈特一斯科特一羅迪諾反壟斷修訂法》(以下簡(jiǎn)稱HSR法案)、《反壟斷程序的修訂法令》；二是法院判例法；三是司法部頒布的《企業(yè)并購(gòu)指南》［6］。一般來說美國(guó)的企業(yè)合并規(guī)制程序包括當(dāng)事方申報(bào)、審查處理和上訴三個(gè)階段。在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)方面，HSR法案規(guī)定了“交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)+當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)，并在當(dāng)事人規(guī)模的衡量方面進(jìn)一步細(xì)化為“并購(gòu)方+被并購(gòu)方”的雙方標(biāo)準(zhǔn)②。美國(guó)的聽證十分注重對(duì)抗式質(zhì)證和抗辯。聽證結(jié)束后，行政法官將會(huì)做出關(guān)于事實(shí)和法律結(jié)論的初步?jīng)Q定；對(duì)該決定不服的當(dāng)事方，可以通過向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的委員會(huì)議提起上訴。
（二）國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷法規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)
1.以行政主導(dǎo)為中心的歐盟模式。
歐盟對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為采取以行政主導(dǎo)為中心的規(guī)制模式。從歐盟對(duì)兩拓合并計(jì)劃的審查可以看出，行政機(jī)關(guān)擁有較大的自由裁量權(quán)，負(fù)擔(dān)著合并案的調(diào)查、和審判三種職能。在審查兩拓合并計(jì)劃的過程中，歐盟委員會(huì)自行收集相關(guān)證據(jù)并加以分析，對(duì)于兩拓提供的證據(jù)材料只是作為參考。兩拓合并計(jì)劃的審查并沒有達(dá)到聽證會(huì)這一環(huán)節(jié)，但即便是在聽證會(huì)上，聽證官通常不詢問案件實(shí)體問題，只關(guān)心合并當(dāng)事方的程序性權(quán)利是否受到了不當(dāng)程序的破壞，然后通過自己對(duì)于并購(gòu)案件調(diào)查所取得的證據(jù)材料來得出結(jié)論，這也使得案件的處理結(jié)果更具主觀性。
2.以法院為中心的美國(guó)模式。
美國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為采取以法院為中心的對(duì)抗式審查規(guī)制模式。即案件的調(diào)查者和方是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部反托拉斯局，而行政法官和法院只是作為獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，依其職權(quán)獨(dú)立審查合并案的事實(shí)，不受任何干擾的情況下獨(dú)立地作出判決。從而使調(diào)查和審判職能相分離，保障并購(gòu)規(guī)制審查結(jié)果的公正性。但在法院為中心的并購(gòu)規(guī)制模式下，首先考慮的是管轄權(quán)的問題，尤其是國(guó)際并購(gòu)中，往往牽涉到的不僅是并購(gòu)當(dāng)事方的利益，很多時(shí)候國(guó)家利益也會(huì)滲透進(jìn)來。而在并購(gòu)控制的反壟斷法管轄權(quán)方面，美國(guó)是最先提出并反復(fù)論證了反壟斷域外管轄權(quán)的國(guó)家，從其判例與立法實(shí)踐都為說明反壟斷法域外管轄權(quán)的合理內(nèi)核、實(shí)際效果提供了一個(gè)最好的范例［7］。從其在并購(gòu)控制方面最初實(shí)行嚴(yán)格的屬地原則，到后來在實(shí)踐中逐步確立了效果原則，都給我國(guó)《反壟斷法》的域外適用提供了很好的理論基礎(chǔ)。
歐盟模式的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在行政主導(dǎo)之下，歐盟理事會(huì)和歐盟委員會(huì)擁有較大的自由裁量權(quán)，對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制的效率相對(duì)美國(guó)模式較高，歐盟委員會(huì)并不單純是國(guó)際并購(gòu)行為的審查者，它還負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、，對(duì)于案件的審查結(jié)果往往較為主觀；而在美國(guó)以法院為中心的規(guī)制模式下，法院作為中立第三方參與并購(gòu)案件的審查，能更加客觀地對(duì)案件進(jìn)行審查，使國(guó)際并購(gòu)行為中的當(dāng)事方合法權(quán)益能得到最大限度的保護(hù)。相比之下，歐盟以行政主導(dǎo)為中心的規(guī)制模式更切合我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立以國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和國(guó)家商務(wù)部為中心的行政主導(dǎo)型規(guī)制體制。在實(shí)踐過程中，我們應(yīng)該充分借鑒歐盟和美國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以行政主導(dǎo)為中心注重高效的同時(shí)，要在實(shí)體和程序上尊重和保護(hù)并購(gòu)當(dāng)事方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷規(guī)制高效與公正兼顧的價(jià)值追求。
三、我國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀及缺陷
（一）我國(guó)國(guó)際并購(gòu)行為立法規(guī)制的現(xiàn)狀
目前我國(guó)已有一些立法規(guī)制國(guó)際并購(gòu)行為，如 2007年8月出臺(tái)的《反壟斷法》、1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及其他行政規(guī)章和部門規(guī)章③。我國(guó)《反壟斷法》第2條“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法”的規(guī)定賦予《反壟斷法》域外適用效力，兩拓合并計(jì)劃必然對(duì)作為全球最大鐵礦石消費(fèi)市場(chǎng)的我國(guó)產(chǎn)生重大影響，故兩拓向我國(guó)商務(wù)部提交了審查申請(qǐng)。商務(wù)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第20條至第31條對(duì)企業(yè)并購(gòu)申報(bào)、審查標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定對(duì)兩拓合并進(jìn)行審查，并作出是否批準(zhǔn)兩者合并的決定。顯然，兩拓合并計(jì)劃已經(jīng)達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)事先進(jìn)行申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。不可否認(rèn)《反壟斷法》的出臺(tái)，我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系漸趨完整，也正是因?yàn)橛辛恕斗磯艛喾ā?，兩拓才?huì)在之后將其合資計(jì)劃提交于我國(guó)商務(wù)部進(jìn)行審查，使得我國(guó)在國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷法規(guī)制中也擁有了一定的主動(dòng)權(quán)。
（二）我國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷規(guī)制的缺陷
1.國(guó)際并購(gòu)行為的法律規(guī)制體系不完整。
我國(guó)《反壟斷法》在規(guī)制國(guó)際并購(gòu)行為中的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: （1）法律規(guī)定過于原則，同時(shí)又缺少配套的實(shí)施細(xì)則來輔助實(shí)施。這一方面會(huì)加大反壟斷執(zhí)法和司法的難度，甚至導(dǎo)致無法可依的局面；另一方面也會(huì)造成反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及審判機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)過大，從而可能加劇執(zhí)法和司法的隨意性。（2）有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)?！斗磯艛喾ā返?1條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)事先進(jìn)行申報(bào)。對(duì)于合并需要申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)，只規(guī)定了合并企業(yè)上一年度在全球或者在中國(guó)的年銷售額，未對(duì)合并企業(yè)市場(chǎng)份額達(dá)到多少必須申報(bào)作出規(guī)定［8］。
2.國(guó)際并購(gòu)行為的法律規(guī)制缺乏可操作性。
在并購(gòu)控制的反壟斷法律體系之中，有許多都是一些行政法規(guī)、規(guī)章，而且規(guī)定都是散見于各種法律文件之中，不論是從層次上還是效力位階來說都是偏低的狀態(tài)。而反壟斷法域外適用的沖突還表現(xiàn)在各國(guó)反壟斷法是具有差異的，具有差異的反壟斷法在域外適用時(shí)提供了不同的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，這易使國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系缺乏穩(wěn)定的法律機(jī)制，從而引起國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的紊亂，滋生出大量的違法、避法行為。
我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于何種情況下才能在境外發(fā)生的企業(yè)并購(gòu)行使管轄權(quán)，沒有具體規(guī)定，而僅僅是和境內(nèi)的并購(gòu)籠統(tǒng)地做了一個(gè)簡(jiǎn)要規(guī)定，即只要該并購(gòu)行為限制乃至排除我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)，即便該并購(gòu)行為并非發(fā)生在我國(guó)，在我國(guó)亦無資產(chǎn)的情形之下，我國(guó)依然對(duì)該并購(gòu)行為具有管轄權(quán)。我國(guó)作為最大的鐵礦石消費(fèi)市場(chǎng)，兩拓的合并顯然會(huì)對(duì)我國(guó)鐵礦石市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制影響，兩拓向中國(guó)申請(qǐng)的并購(gòu)審查，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受理，只是我國(guó)《反壟斷法》在域外適用的具體操作上并沒有規(guī)定明確和有效的適用途徑。
四、完善我國(guó)國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷規(guī)制建議
（一）完善反壟斷法律規(guī)制體系
1.制定《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則。我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則，尤其要完善有關(guān)國(guó)際并購(gòu)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。這需要借鑒美國(guó)HSR法案的雙重標(biāo)準(zhǔn)和雙方標(biāo)準(zhǔn)，即“交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)+當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)”和“并購(gòu)方+被并購(gòu)方”標(biāo)準(zhǔn)，并融合美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2001年制定的申報(bào)規(guī)則，一個(gè)企業(yè)并購(gòu)是否申報(bào)取決于: （1）并購(gòu)方或被并購(gòu)方是否在美國(guó)從事影響美國(guó)的商業(yè)活動(dòng)；（2）被并購(gòu)的資產(chǎn)或被并購(gòu)的有表決權(quán)的股票是否達(dá)到一定數(shù)量；（3）交易金額達(dá)到2.268億美元或不足這一金額但超過5670萬(wàn)美元的情況下，并購(gòu)方和被并購(gòu)方在全球范圍內(nèi)的銷售額或資產(chǎn)(該標(biāo)準(zhǔn)隨美國(guó)GNP的變化而被調(diào)整)；第四，豁免申報(bào)的其他可能［9］。
2.修改完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。
目前競(jìng)爭(zhēng)法的完善就主要表現(xiàn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自身的完善以及與《反壟斷法》的協(xié)調(diào)。修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只調(diào)整狹義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德；而《反壟斷法》則以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由公平和經(jīng)濟(jì)活力為己任。這就需要保持兩者之間內(nèi)在的協(xié)調(diào)，共同構(gòu)成我國(guó)完善的競(jìng)爭(zhēng)法體系。
（二）建立健全反壟斷執(zhí)法體制
1.明確反壟斷機(jī)構(gòu)職責(zé)。
我國(guó)反壟斷中央執(zhí)法機(jī)構(gòu)是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，下設(shè)三個(gè)機(jī)構(gòu)即商務(wù)部反壟斷局、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查司、國(guó)家工商行政管理總局反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，其具體工作由商務(wù)部承擔(dān)。商務(wù)部主要是依據(jù)2006年六部委共同的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》而享有反壟斷執(zhí)法權(quán)。商務(wù)部的主要職責(zé)是依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，指導(dǎo)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作，開展多、雙邊競(jìng)爭(zhēng)政策交流與合作。商務(wù)部?jī)?nèi)設(shè)反壟斷局，具體負(fù)責(zé)審查經(jīng)營(yíng)者集中行為，指導(dǎo)中國(guó)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作以及開展多雙邊競(jìng)爭(zhēng)政策國(guó)際交流與合作。價(jià)格監(jiān)督檢查司的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為，國(guó)家和省兩級(jí)具有行政執(zhí)法權(quán)，重大案件通常由國(guó)家發(fā)改委直接組織查處。反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局的主要職責(zé)是：負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法等方面的工作。
在《反壟斷法》出臺(tái)之后，我國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)以國(guó)家商務(wù)部和國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)為中心。這樣對(duì)于兩拓合并案的審查機(jī)構(gòu)得以明確的同時(shí)，兩個(gè)機(jī)構(gòu)各司其職、相互配合，這樣對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制執(zhí)行才能更具有可操作性，行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)之下規(guī)制效率也會(huì)隨之提升。
2.確保反壟斷機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性。
我國(guó)應(yīng)確保反壟斷機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性。首先，反壟斷法在執(zhí)行方面專業(yè)性很強(qiáng)，相關(guān)人員不僅需要掌握市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及法律法規(guī)，還需要懂得科學(xué)技術(shù)等專門的知識(shí)；其次，中央政府在強(qiáng)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，通常會(huì)更多地從保護(hù)國(guó)家及社會(huì)利益的角度出發(fā)，所以對(duì)于并購(gòu)控制的競(jìng)爭(zhēng)政策上都會(huì)有所干預(yù)甚至產(chǎn)生負(fù)面影響；再加上地方政府對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考量，對(duì)于并購(gòu)控制的執(zhí)行來說也產(chǎn)生了很大影響。從另一方面來說，反壟斷機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)需與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體目標(biāo)保持一致，這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)同樣需要政府部門的支持與配合，因此其獨(dú)立性又是相對(duì)而言的。
在申報(bào)審批程序之中，反壟斷機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性需要各部門的分工與合作：首先，在國(guó)際并購(gòu)行為的審批機(jī)構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)將審查權(quán)集中于國(guó)家商務(wù)部。國(guó)際并購(gòu)行為涉及的利益范圍廣，審查難度也比較大，需要效力層級(jí)較高的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)審查。其次，在審查標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)把競(jìng)爭(zhēng)政策、產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益等內(nèi)容綜合起來考慮，這就需要反壟斷機(jī)構(gòu)和各級(jí)政府部門在審查時(shí)相互配合，在不越權(quán)的情況下，綜合評(píng)價(jià)國(guó)際并購(gòu)行為的壟斷性程度。最后，在審查程序上，對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為應(yīng)先進(jìn)行產(chǎn)權(quán)評(píng)估，然后雙方就收購(gòu)進(jìn)行中的關(guān)鍵事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，并報(bào)有關(guān)機(jī)構(gòu)審批。在完成這些審批手續(xù)后，再報(bào)外資審查機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)各機(jī)構(gòu)之間展開良性合作。同時(shí)對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制，需要各國(guó)反壟斷法律的逐漸協(xié)調(diào)，各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)已經(jīng)開展了非正式的雙邊合作，并對(duì)某些國(guó)際并購(gòu)案進(jìn)行了非正式磋商［11］。在這一整個(gè)程序之中，既要保證反壟斷機(jī)構(gòu)在執(zhí)法時(shí)的獨(dú)立性，不受政府及其他因素的干擾，還要與其他相關(guān)部門乃至各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)緊密合作，以求對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為進(jìn)行科學(xué)合理的審查，預(yù)防其可能導(dǎo)致的壟斷，同時(shí)促進(jìn)國(guó)際并購(gòu)行為積極作用的發(fā)揮。
注釋：
①兩拓合并案簡(jiǎn)介：2009年6月5日上午，力拓對(duì)外正式公告，力拓與必和必拓簽訂核心原則協(xié)議，設(shè)立一家覆蓋雙方在西澳大利亞州全部鐵礦石資產(chǎn)的生產(chǎn)合資企業(yè)。2009年10月15日，力拓與必和必拓曾宣布雙方將不從事任何合資企業(yè)銷售行為。這是針對(duì)2009年6月5日所簽署的非約束性核心原則協(xié)議的唯一重要修改，合資企業(yè)所生產(chǎn)的鐵礦石將全部交付力拓和必和必拓，并通過其各自的銷售團(tuán)隊(duì)進(jìn)行獨(dú)立銷售。2009年12月5日，雙方就擬議合資企業(yè)簽署了約束性協(xié)議，該協(xié)議涉及到合資企業(yè)將如何運(yùn)營(yíng)和管理的各個(gè)方面。通過整合雙方在西澳大利亞州的鐵礦石業(yè)務(wù)，該生產(chǎn)合資企業(yè)將產(chǎn)生巨大的協(xié)同效應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)增加鐵礦石產(chǎn)量并降低成本的目標(biāo)。
②交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，即只有交易額在5千萬(wàn)美元以上的集中行為才有可能被納入申報(bào)范圍，交易額超過2億美元的集中行為，則必須申報(bào)；當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)是在交易總額超過5千萬(wàn)美元、不足2億美元的情形下作為判斷是否需要申報(bào)的輔考察標(biāo)準(zhǔn)，即并購(gòu)人或被并購(gòu)人的全球總資產(chǎn)額或全球年度凈銷售額在1億美元以上，而另一并購(gòu)當(dāng)事人在1千萬(wàn)美元以上。
③如2002年9月《上市公司收購(gòu)管理辦法》、2006年《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等。
參考文獻(xiàn):
［1］卜曉明.“兩拓”合資鐵礦石告吹 試圖壟斷世界3/1產(chǎn)量［EB/OL］（2010-10-19）［2011-5-9］ news.省略/fortune/2010-10/19/c_12673571_2.htm.
［2］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社,2007:112.
［3］劉貝曦.略論跨國(guó)并購(gòu)的法律規(guī)制――以聯(lián)想收購(gòu)IBM-PCD一案為例.J］.法學(xué)研究，2009,(5)：51.
［4］包梅.論歐盟跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法律規(guī)制［D］.陜西：西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009：6.
［5］吳漢洪,董紅霞.企業(yè)并購(gòu)需要反壟斷法加以規(guī)制――一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的視角［J］.中國(guó)發(fā)展觀察，2006:14.
［6］張小奕.我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷審查程序問題研究［J］.牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(1):157.
［7］王中美.美國(guó)反托拉斯法域外管轄權(quán)研究［J］.美國(guó)研究，2007,(4):56.
［8］杜仲霞.反壟斷法視野下的外資并購(gòu)［J］.法治研究，2010,(2):46.
［9］齊元浩.外資并購(gòu)反壟斷法律規(guī)制體系研究［D］.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008:37.
［10］馬赫.M.達(dá)芭著，肖興志,丁寧等譯.反壟斷政策國(guó)際化研究［M］.大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2008:229.
International Mergers and Acquisitions Law from the Perspective of the Antitrust Law
LIU Yideng,SHEN Changyang
(Law School, Central South University, Changsha, Hunan 410083,China)
Abstract：With the further development of economic globalization, the form of capital flows is becoming more diverse. It is the International Mergers and Acquisitions (M&G) that the most important trend in this wave. Our legal system on international M&G should be improved by strategically transplanting advanced experiences of Europe and the United States according to China's National Conditions. The operability of the Antitrust Law on international M&G should be strengthened. The achievement of the positive effects of international M&G can promote our economy.
Key words： International Mergers and Acquisitions; Antitrust Law; Law
收稿日期： 2011-07-20
[論文摘要]經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重大的影響，既要承認(rèn)企業(yè)適度合并的合理性，又要避免過于集中，導(dǎo)致市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)喪失。文章從經(jīng)營(yíng)者集中行為的審查標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度兩個(gè)方面，討論反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的法律規(guī)制。
[論文關(guān)鍵詞]經(jīng)營(yíng)者集中 審查標(biāo)準(zhǔn) 豁免制度
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)一步加深，經(jīng)營(yíng)者集中在我國(guó)越來越多。經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重大的影響，這不僅是一個(gè)法律問題，也是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)和政治等多方面的問題。一方面必須尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，承認(rèn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的合理性，允許經(jīng)濟(jì)集中和企業(yè)適度合并，同時(shí)又要預(yù)防經(jīng)營(yíng)者以不法手段實(shí)施集中，或者使經(jīng)營(yíng)者集中失控，導(dǎo)致一定市場(chǎng)或者行業(yè)內(nèi)竟?fàn)幍膯适А?/p>
經(jīng)營(yíng)者集中一般界定為從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織所實(shí)施的合并，通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)以及通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響的行為。經(jīng)濟(jì)力量的過度集中，有可能會(huì)出現(xiàn)損害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷結(jié)構(gòu)，各國(guó)都對(duì)此進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，我國(guó)主要采取事前申報(bào)的強(qiáng)制申報(bào)制度。經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。本文主要討論經(jīng)營(yíng)者集中行為的審查標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度。
一、我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中行為的審查標(biāo)準(zhǔn)
經(jīng)營(yíng)者集中是一種正常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其本身并不必然違法，只有實(shí)質(zhì)上限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中才會(huì)受到反壟斷法的控制。由于對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行控制是一種預(yù)防性制度，確立一個(gè)適當(dāng)?shù)膶彶閷?shí)體標(biāo)準(zhǔn)是十分必要且重要的。
我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定?！苯?jīng)營(yíng)者集中的主要審查內(nèi)容考慮下列因素：“（一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（二）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；（三）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（四）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；（五）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素?！?/p>
從《反壟斷法》規(guī)定來看，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中行為的審查標(biāo)準(zhǔn)存在以下問題：
（一）實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)不明確
我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，反壟斷法有關(guān)的配套性法律法規(guī)、實(shí)施指南等大多側(cè)重于《反壟斷法》的程序規(guī)定，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范涉及較少，所以，經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)最大的缺點(diǎn)在于標(biāo)準(zhǔn)不明確導(dǎo)致操作性薄弱。因?yàn)閲?yán)格地說，任何經(jīng)營(yíng)者的集中行為都會(huì)造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，只是影響的程度不同而已。
結(jié)合我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中現(xiàn)狀及已有相關(guān)法規(guī)對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，我國(guó)反壟斷法在控制經(jīng)營(yíng)者集中行為時(shí)，應(yīng)將“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有實(shí)質(zhì)性排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為我國(guó)反壟斷法控制經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，將經(jīng)營(yíng)者集中的審查標(biāo)準(zhǔn)限定在一個(gè)明確的范圍之內(nèi)。
（二）審查標(biāo)準(zhǔn)模糊
歐美國(guó)家在界定經(jīng)營(yíng)者集中行為時(shí)，采用了大量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，比如界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)采用了SSNIP（假定壟斷者測(cè)試）的方法等，這些方法提高了反壟斷法的可操作性和審查的精確度。
我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的界定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得比較模糊，只有審查因素的要求，沒有審查因素的執(zhí)行要求。因此，涉及到經(jīng)營(yíng)者集中界定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵因素，比如“相關(guān)市場(chǎng)”、 “市場(chǎng)份額”、“市場(chǎng)集中度”等如何界定沒有明確規(guī)范。
相關(guān)市場(chǎng)范圍極其重要，要審查經(jīng)營(yíng)者集中是否實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)，需要明確經(jīng)營(yíng)者集中影響的市場(chǎng)范圍，這是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)審查是否造成反競(jìng)爭(zhēng)效果的前提?！跋嚓P(guān)市場(chǎng)” 要考慮產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)兩個(gè)因素，相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，是指根據(jù)產(chǎn)品的性能、用途及其價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)，產(chǎn)品之間的替代性越高，相關(guān)市場(chǎng)的界定就越準(zhǔn)確。相關(guān)地域市場(chǎng)是指具有相同商品或者相似商品相互競(jìng)爭(zhēng)的空間范圍，即一個(gè)企業(yè)在多大的范圍內(nèi)對(duì)市場(chǎng)具有控制力，主要指企業(yè)產(chǎn)品的銷售范圍。
“相關(guān)市場(chǎng)”的界定可參考?xì)W美比較通行的方法SSINP（假定壟斷者測(cè)試）。假定集中后的經(jīng)營(yíng)者是要實(shí)現(xiàn)最大利益的壟斷者，能否在正常的銷售條件下持久地小幅提高產(chǎn)品的價(jià)格。隨著產(chǎn)品集合的變大，替代產(chǎn)品變少，最終形成一定程度上的產(chǎn)品集合，這個(gè)集合便是最后形成的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。
市場(chǎng)份額是經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)地位的指標(biāo)之一，即特定經(jīng)營(yíng)者的總產(chǎn)量、銷售量或者生產(chǎn)能力在特定的相關(guān)市場(chǎng)中所占的比例或者百分比，又稱為市場(chǎng)占有率。市場(chǎng)份額越大，經(jīng)營(yíng)者控制市場(chǎng)的能力就越強(qiáng)，也就越有可能對(duì)市場(chǎng)秩序施加不利影響。
我國(guó)在完善市場(chǎng)份額的計(jì)算方面應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：第一，集中后經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額不等于經(jīng)營(yíng)者集中前市場(chǎng)份額的簡(jiǎn)單相加，這樣會(huì)對(duì)集中后經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額估計(jì)過高；第二，要考慮經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額的波動(dòng)因素，選取較為客觀的時(shí)間段，計(jì)算市場(chǎng)份額；第三，要考慮行業(yè)技術(shù)革新難易程度等因素，一定時(shí)間內(nèi)的市場(chǎng)份額占有優(yōu)勢(shì)是否容易被打破，要給予經(jīng)營(yíng)者自辯的權(quán)利。
市場(chǎng)集中度是指在一個(gè)特定的市場(chǎng)中少數(shù)幾家大型企業(yè)手中掌控的生產(chǎn)份額的大小，少數(shù)集中者所占的市場(chǎng)份額越大，壟斷程度就越高。在對(duì)市場(chǎng)集中度分析時(shí)，要找到適合我國(guó)市場(chǎng)的分析辦法，比如，我們要考慮到少數(shù)集中者造成的壟斷是否容易被打破，如果市場(chǎng)集中造成的壟斷價(jià)格，不足以阻止消費(fèi)者在面對(duì)價(jià)格和品質(zhì)發(fā)生重要變化時(shí)進(jìn)行消費(fèi)轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向成本較低，即使集中者占有市場(chǎng)份額大，也不能證明壟斷程度高。我國(guó)近階段采用市場(chǎng)份額來衡量市場(chǎng)集中度是可取的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，隨著市場(chǎng)的完善和統(tǒng)計(jì)信息的進(jìn)步，采用赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）能更精確地反映市場(chǎng)的集中程度。
HHI指數(shù)規(guī)定了三個(gè)安全等級(jí)，其中HHI<1000的經(jīng)營(yíng)者集中被認(rèn)為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是沒有危害的，不會(huì)受到反壟斷法的審查；1000
二、我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度
我國(guó)《反壟斷法》第22條是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中有下列情形之一的，可以不向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)：（一）參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的。（二）參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的?！?/p>
我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的豁免制度存在某些缺陷：一是僅對(duì)形成絕對(duì)豁免關(guān)系的集中進(jìn)行了豁免。“參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者集中”和“參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者集中”均形成了絕對(duì)的控制關(guān)系。但在實(shí)踐中還存在大量其他形式的相對(duì)控制關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的集中，例如，參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者有表決權(quán)的股份沒有達(dá)到50%，但是仍然是最大股東且擁有對(duì)公司的絕對(duì)控制權(quán)或者其他可以施加實(shí)質(zhì)影響的能力。
二是豁免的因素較為單一。從歐美國(guó)家的情況來看，經(jīng)營(yíng)者集中可以豁免的情形是多種多樣的，如企業(yè)破產(chǎn)、潛在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、效率抗辯等。我國(guó)的反壟斷法顯然在這些方面規(guī)定不足。
建議我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：
（一）效率抗辯制度的完善
所謂效率抗辯就是對(duì)于實(shí)質(zhì)性損害競(jìng)爭(zhēng)的合并，如果其對(duì)大眾的好處大大超過了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的直接損失，就會(huì)被準(zhǔn)許。我國(guó)目前并沒有對(duì)效率抗辯進(jìn)行規(guī)定，這是我國(guó)在經(jīng)營(yíng)者集中豁免領(lǐng)域中的一項(xiàng)空白。我國(guó)應(yīng)將這一制度引入反壟斷法當(dāng)中，結(jié)合自己的國(guó)情有選擇地吸收采納。
（二）擴(kuò)大豁免的因素
關(guān)鍵詞：公平競(jìng)爭(zhēng)；行政壟斷；抽象性行政壟斷；有效監(jiān)督
一、 行政壟斷與我國(guó)的反壟斷法律體系
在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家里，由于有著健全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系，很少有純粹的行政性壟斷。行政壟斷一般產(chǎn)生于處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)家，行政機(jī)關(guān)通過違背市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律限制資源的合理配置與正常流動(dòng)的現(xiàn)象，人為地排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，扭曲了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。行政性壟斷往往比經(jīng)濟(jì)性壟斷對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞更大，一方面行政壟斷直接地?fù)p害了相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的利益，同時(shí)作為普通消費(fèi)者在享受更高級(jí)的商品與服務(wù)上也受到了間接損失?，F(xiàn)代反壟斷法注重行為規(guī)制，并不過分關(guān)注支配地位的來源。 我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條第一次規(guī)定了行政壟斷，但內(nèi)容明顯單薄。2008年《反壟斷法》正式出臺(tái)后，在第五章里對(duì)一些行政壟斷作出了專門規(guī)定，將行政壟斷納入了法律調(diào)整范圍。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革存在的復(fù)雜性和艱巨性，新形勢(shì)下出現(xiàn)的行政壟斷方式，在一定程度上顯現(xiàn)了我國(guó)當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定的不足。
二、關(guān)于行政壟斷行為的類型
從我國(guó)目前的《反壟斷法》有關(guān)行政壟斷的規(guī)定來看，所規(guī)制的幾種行為主要有強(qiáng)制交易、限制市場(chǎng)準(zhǔn)入、地區(qū)封鎖、強(qiáng)制聯(lián)合幾類。從立法技術(shù)上看，是以列舉方法的形式來限定行政壟斷行為的范圍。然而，這并不能完全反映我國(guó)目前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中所有行政壟斷類別，特別是現(xiàn)在出現(xiàn)的一些新的行政壟斷形式，使《反壟斷法》這種列舉式規(guī)定暴露了其潛在的缺點(diǎn)。例如，中央紀(jì)檢委前幾年公布的一些相關(guān)案件中，有、權(quán)錢交易案，有在政府投資項(xiàng)目中搞虛假招標(biāo)投標(biāo)的案件，有非法批地、低價(jià)轉(zhuǎn)讓土地或擅自變更規(guī)劃獲取利益的案件，還有違規(guī)審批探礦權(quán)和采礦權(quán)、參與礦產(chǎn)開發(fā)的案件。這些案件，反映了我國(guó)當(dāng)前行政壟斷的呈現(xiàn)出一些新的特征，現(xiàn)行的《反壟斷法》出現(xiàn)的“空白地帶”給了這些新型行政壟斷生存的“土壤”。對(duì)此，俄羅斯現(xiàn)行的反壟斷法可以給我們提供一些借鑒。俄羅斯反壟斷法對(duì)行政壟斷的類型采取的“概括加列舉式”，在對(duì)行政壟斷的調(diào)整范圍上出現(xiàn)漏洞的可能性更小。因此，可以考慮采用概括加列舉的立法方法，或規(guī)定這方面兜底條款，來完善反壟斷法的對(duì)行政壟斷類型的法律規(guī)定。
三、 抽象性行政行為式行政壟斷的法律責(zé)任問題
行政壟斷一般表現(xiàn)由行政機(jī)關(guān)的通過具體的行政行政行為來達(dá)到維護(hù)地方特定利益的目的，但一些抽象行政行為帶來實(shí)質(zhì)上的行政壟斷更具隱蔽性。相比較具體行政行為，行政機(jī)關(guān)作出的各種地方性法規(guī)、行政規(guī)章和其他具有普遍約束力的抽象行政行為產(chǎn)生的行政壟斷在形式上往往給人以合法的表象。行政實(shí)踐中，抽象行政壟斷常常是作出具體行政壟斷的依據(jù)，抽象行政壟斷往往以具體的行政壟斷為表現(xiàn)形式。 我國(guó)反壟斷法第三十七條規(guī)定明確了行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。該法五一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議?！痹摋l規(guī)定了抽象性行政壟斷的法律責(zé)任，而在實(shí)際執(zhí)行中其法律約束力往往具有含糊性，存在執(zhí)行不力的現(xiàn)象。一方面，行政機(jī)關(guān)作出抽象性行政壟斷后，上級(jí)行政機(jī)關(guān)只是以“責(zé)令改正”，但下級(jí)行政機(jī)關(guān)能否在實(shí)際中確實(shí)改正，實(shí)在難說。在特定情況下，若抽象性行政壟斷是國(guó)務(wù)院的部委等級(jí)別的行政機(jī)關(guān)作出，而國(guó)務(wù)院的反壟斷執(zhí)法部門又是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)， 顯然會(huì)使反行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁決的公正性受到
質(zhì)疑。
四、反壟斷法對(duì)行政壟斷的法律監(jiān)督體制
完善的法律監(jiān)督對(duì)反壟斷執(zhí)法的法律效果無疑十分重要。反壟斷法對(duì)行業(yè)行政壟斷的規(guī)制目標(biāo)，其目的是通過預(yù)防和禁止濫用行政權(quán)力以破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。 社會(huì)各界人士對(duì)我國(guó)目前的行政壟斷的“聲討”一直沒有停止過，但實(shí)際中有權(quán)機(jī)關(guān)大多是通過我國(guó)目前的系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督方法來應(yīng)付此類問題。例如，黨紀(jì)監(jiān)督是在系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督一種重要方式，在實(shí)際中能起到很好的糾正作用，但在目前的監(jiān)督體系中主要針對(duì)那些社會(huì)影響較大的行政壟斷案件，這些大案要案往往是在行政壟斷造成的限制公平競(jìng)爭(zhēng)的“冰山一角”，對(duì)于一些政府部門通過變相方法打“球”作出的行政壟斷卻未受到相應(yīng)的法律管制，無疑又在一定程度上暴露了當(dāng)前反行政壟斷僅僅依靠黨紀(jì)監(jiān)督體制的不足之處。目前體制下，反行政壟斷缺少完善的事前事后的法律監(jiān)督體制，使一些行政壟斷得不到有效的法律監(jiān)管，給反壟斷執(zhí)法帶來的負(fù)面效果讓人深思。要對(duì)行政壟斷進(jìn)行長(zhǎng)期有效監(jiān)督，必須要將國(guó)家監(jiān)督、法律監(jiān)督和黨紀(jì)監(jiān)督有效結(jié)合起來。其中，法律監(jiān)督的作用應(yīng)當(dāng)受到足夠重視。就拿目前我國(guó)的《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的有關(guān)監(jiān)督法律規(guī)定來看，內(nèi)容顯然過于單薄，在缺少細(xì)化的司法解釋。因此，在今后的反壟斷法修改中，應(yīng)考慮增加相應(yīng)的反壟斷法的法律監(jiān)督條款，使反行政壟斷的監(jiān)督體制發(fā)揮出應(yīng)有的作用。
五、結(jié)語(yǔ)
通過法律手段來減少和消除各種行政壟斷是我國(guó)反壟斷立法的重要目標(biāo)，針對(duì)反行政壟斷執(zhí)法在新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下所遇到前述的一些法律問題，需要在立法中予以重視，在執(zhí)法監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)予以細(xì)化規(guī)定，使我國(guó)的反壟斷法在規(guī)制行政壟斷上更加的系統(tǒng)和完善。
參考文獻(xiàn)：
[1]許光耀.：行政壟斷的反壟法規(guī)制. 中國(guó)法學(xué)， 2004（6）.
[2]許道恒 向華波：《善于抽象行政壟斷納入行政壟斷司法解決機(jī)制的思考》，《刑楚理工學(xué)院學(xué)報(bào)》第26卷.
【關(guān)鍵詞】壟斷協(xié)議 阻礙競(jìng)爭(zhēng) 法律規(guī)制
達(dá)成壟斷協(xié)議是現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)壟斷最直接、也是最主要的方式，因此，各國(guó)和地區(qū)的反壟斷法都將其作為規(guī)制重點(diǎn)。根據(jù)參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者之間是否具有一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，通常是對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行分類，一般分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。較之橫向壟斷協(xié)議，縱向壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害程度更小。因此，反壟斷法對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制態(tài)度要比橫向壟斷協(xié)議寬松得多。具體來說，對(duì)于橫向壟斷協(xié)議，反壟斷法多適用本身違法原則；而對(duì)于縱向壟斷協(xié)議，反壟斷法多適用合理原則。
我國(guó)反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議的法律規(guī)制的二元維度
反壟斷法禁止的橫向壟斷協(xié)議。各國(guó)立法或者實(shí)踐對(duì)橫向壟斷協(xié)議的稱謂并不相同。美國(guó)反托拉斯法以及相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)中一般將橫向壟斷協(xié)議稱為“聯(lián)合行為”或者“協(xié)作行為”；德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》一般稱為卡特爾，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》稱之為“聯(lián)合行為”，而“不正當(dāng)交易限制”主要指的是日本《禁止壟斷法》中的橫向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是指生產(chǎn)或銷售同類商品的經(jīng)營(yíng)者通過壟斷協(xié)議避免競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而使經(jīng)營(yíng)者獲得壟斷利潤(rùn)。因此，橫向壟斷協(xié)議被認(rèn)為是最原始、最直接、危害最大的壟斷行為，也因此成為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。
反壟斷法禁止的縱向壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議也稱縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。與橫向壟斷協(xié)議發(fā)生在處于生產(chǎn)或者銷售鏈條中的同一環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間不同，縱向壟斷協(xié)議發(fā)生在處于不同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)階段或者環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間，即上下游經(jīng)營(yíng)者之間；在《反壟斷法》中，將其表述為“經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人”達(dá)成的壟斷協(xié)議。常見的縱向壟斷協(xié)議主要有以下幾種：維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議；地域或客戶限制；排他易。
縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議另一不同點(diǎn)在于，其經(jīng)濟(jì)效果不是絕對(duì)的，在限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)又有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和效率的效果。因此，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)效率的凈效果并不容易判斷。進(jìn)一步了解縱向壟斷協(xié)議在正反兩方面的經(jīng)濟(jì)效果，有助于理解和運(yùn)用反壟斷法中有關(guān)規(guī)則。從經(jīng)濟(jì)分析的角度，縱向壟斷協(xié)議具有如下積極效果：一是減少“搭便車”。有的縱向壟斷協(xié)議可以減少或消除“搭便車”現(xiàn)象。二是克服銷售商加價(jià)，提升消費(fèi)者利益。有些縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)為生產(chǎn)商限制銷售商的轉(zhuǎn)售價(jià)格。三是改善售后服務(wù)。四是有利于經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)進(jìn)入。
由于縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果不一，所以反壟斷法對(duì)其規(guī)制比較審慎，只有那些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和效率的消極效果明顯大于積極效果的縱向壟斷協(xié)議才被法律認(rèn)定為規(guī)制對(duì)象。我國(guó)《反壟斷法》列舉了三種受到禁止的縱向壟斷協(xié)議形式：固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。由于第三項(xiàng)是兜底條款，事實(shí)上只有兩種縱向壟斷協(xié)議明確被《反壟斷法》所禁止。
我國(guó)反壟斷法豁免的壟斷協(xié)議
在壟斷的幾種方式中，經(jīng)營(yíng)者之間的聯(lián)合是壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)，其原因是多方面的，主要的考慮因素是其具有較大的社會(huì)危害性，影響經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。然而，在有些情況下，經(jīng)營(yíng)者之間的聯(lián)合是有益的、允許甚至鼓勵(lì)其進(jìn)行適度的聯(lián)合，其有利于防止過度的競(jìng)爭(zhēng)、有利于提高生產(chǎn)技術(shù)和效率。此種意義上的聯(lián)合是符合社會(huì)公共利益的，在這種情況下壟斷法律就有必要對(duì)其加以豁免。
豁免規(guī)定的價(jià)值理念。通常來說，評(píng)價(jià)一部法律是否是良法的標(biāo)準(zhǔn)是既要維護(hù)公平、彰顯正義，又要兼顧效益與公平，對(duì)其進(jìn)行利益衡平，找到其最佳的結(jié)合點(diǎn)。壟斷協(xié)議的豁免制度應(yīng)該以這一理念為指導(dǎo)進(jìn)行衡平，通過法律制度的設(shè)計(jì)確認(rèn)有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的壟斷協(xié)議行為的合法性。同時(shí)，也規(guī)制了影響社會(huì)整體效益的壟斷協(xié)議行為，以此保障市場(chǎng)主體可以公平參與競(jìng)爭(zhēng)，形成健康、有序的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，激發(fā)并維持長(zhǎng)期的多種效益。
現(xiàn)行《反壟斷法》豁免的壟斷協(xié)議類型。一是為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的。新技術(shù)和新產(chǎn)品開發(fā)耗資和風(fēng)險(xiǎn)巨大，企業(yè)間就此達(dá)成合作協(xié)議可以減輕負(fù)擔(dān)；同時(shí)，新技術(shù)、新產(chǎn)品的的開發(fā)與利用對(duì)提高經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益具有積極的促進(jìn)作用，因此需要豁免。二是為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的。經(jīng)營(yíng)者為降低成本、提高質(zhì)量、增進(jìn)效率而達(dá)成的統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，以及經(jīng)營(yíng)者之間分工合作、各自發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)以提高產(chǎn)品質(zhì)量和生產(chǎn)效率的協(xié)議，可以得到反壟斷法的豁免。三是為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的。中小企業(yè)是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力的重要力量，而缺乏聯(lián)合的中小企業(yè)容易遭到大企業(yè)的排擠。為了提高中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)他們的競(jìng)爭(zhēng)力，中小企業(yè)之間在生產(chǎn)、融資、研發(fā)、采購(gòu)等領(lǐng)域達(dá)成的合作協(xié)議，可以豁免于反壟斷法。四是為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的目的的。這類協(xié)議得以豁免的原因是其符合社會(huì)公共利益。五是因經(jīng)濟(jì)不景氣的原因，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的。面臨經(jīng)濟(jì)不景氣，為解決生產(chǎn)過剩，擺脫困境，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)造成的更大的經(jīng)濟(jì)損害，企業(yè)間達(dá)成限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，可以得到反壟斷法的豁免。六是為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的。即指國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為了確?；蛘叽龠M(jìn)產(chǎn)品出口，就出口商品價(jià)格和國(guó)際市場(chǎng)劃分等達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。七是法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。
我國(guó)對(duì)訂立壟斷協(xié)議所規(guī)定的法律責(zé)任
民事責(zé)任。我國(guó)《反壟斷法》第五十條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者因達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。從我國(guó)反壟斷法立法宗旨來看，不僅保護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的目的，因此，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)有行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)目前的侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，消費(fèi)者的權(quán)益如果受到壟斷協(xié)議的侵害需要承擔(dān)舉證的責(zé)任，否則要承擔(dān)敗訴的不利后果。但是，由于經(jīng)營(yíng)者是否達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的認(rèn)定在于國(guó)家特設(shè)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而不在享有司法權(quán)的法院，同時(shí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)又是被動(dòng)的調(diào)查，所以消費(fèi)者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查確認(rèn)壟斷成立之前是無法維護(hù)自身的合法權(quán)益的。
行政責(zé)任。我國(guó)《反壟斷法》第四十六條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款。經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰。本條規(guī)定是《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議行政責(zé)任的明確。需要強(qiáng)調(diào)說明的是：實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷協(xié)議的調(diào)查取證工作面臨很多實(shí)際困難。為了有力查處和打擊壟斷協(xié)議行為，《反壟斷法》特別規(guī)定了壟斷協(xié)議的寬恕制度。根據(jù)該制度，參與相關(guān)訂立壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者如積極主動(dòng)地向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告其之間所達(dá)成的壟斷協(xié)議的相關(guān)情況，并且提供了有關(guān)重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，可以酌情減輕或者免除對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰。
刑事責(zé)任。刑事責(zé)任作為懲治違法犯罪最有效的手段，在我國(guó)的《反壟斷法》中卻沒有被運(yùn)用，這是我國(guó)《反壟斷法》的不足之處。
對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織實(shí)施壟斷協(xié)議的規(guī)定。行業(yè)協(xié)會(huì)一般是指以行業(yè)共同利益為目的，由相同或者相近行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者在自愿的基礎(chǔ)上依法組成，實(shí)行行業(yè)服務(wù)和自律管理的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)不屬于經(jīng)營(yíng)者，但是它是同行經(jīng)營(yíng)者的共同體，在組織協(xié)調(diào)本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者方面具有先天優(yōu)勢(shì)。因此，必然成為反壟斷法的關(guān)注對(duì)象。在我國(guó)，經(jīng)營(yíng)者通過行業(yè)協(xié)會(huì)組織協(xié)調(diào)價(jià)格聯(lián)盟的案例并不鮮見。
結(jié)論
