噜噜噜噜私人影院,少妇人妻综合久久中文字幕888,AV天堂永久资源网,5566影音先锋

歡迎來(lái)到優(yōu)發(fā)表網(wǎng)!

購(gòu)物車(0)

期刊大全 雜志訂閱 SCI期刊 期刊投稿 出版社 公文范文 精品范文

司法審查論文范文

時(shí)間:2023-02-08 08:43:15

序論:在您撰寫司法審查論文時(shí),參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野,小編為您整理的7篇范文,希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情,引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。

司法審查論文

第1篇

陳文堂

【摘要】WTO規(guī)則作為全球多邊貿(mào)易規(guī)則,為各成員國(guó)商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)范。其中規(guī)范、透明和程序法定的法律規(guī)則必然對(duì)我國(guó)政府行政行為產(chǎn)生巨大沖擊。WTO規(guī)則所要求的行政行為司法審查也對(duì)我國(guó)行政法制建設(shè)產(chǎn)生深刻影響,提出新的課題。為與WTO的規(guī)定相協(xié)調(diào),在目前我國(guó)司法體制的條件下,可以通過(guò)在相關(guān)法律中以特別條款的形式予以規(guī)定以及完善行政行為司法審查相關(guān)制度等方式解決。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,制定統(tǒng)一的司法審查特別法,必將是立法者協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)立法與WTO規(guī)則與原則體系沖突的最為有效的手段。

【關(guān)鍵詞】WTO行政行為法律規(guī)則司法審查

WTOandtheJudicialReviewin

AdministrativeActivity

ChenWentang

【Abstract】WTOrulehasofferedthebasiclegalruleforbusinessactivityofeverymemberstateastheglobalmultilateraltraderules.Oftherules,rulesandtransparencerulesandlegalrulesshallenormouslyimpacttoadministrativebehxdyiorofourgovernment.TheadministrativeactionjudicialreviewissuestorequirebytheWTOshallimpactdeeplytoChinalawsandarisethenewissues.InordertocoordinatewiththeregulationofWTO,undertheconditionofthejudicialmechanismofourcountryatpresent,canbethroughstipulatingandperfectingthejudicialreviewofadministrativeactivityandcheckingrelevantsystemsetc.aresolvedintheformofspecialclauseinrelevantlaws.Inthelongterms,makeunifiedadministrationofjudicialreviewspeciallawswillcoordinatebetweeninternallegislationandWTOruleandprincipleeffectivemeansmostthatsystemconflictlegislator.

【Keywords】WTOadministrativeactivitylegalrulejudicialreview

WTO規(guī)則作為世界性的法律體系,其調(diào)整的對(duì)象主要是各成員方(國(guó))政府的行政行為。正如世界貿(mào)易組織所宣布的:WTO規(guī)則“是世界上大多數(shù)貿(mào)易國(guó)通過(guò)談判簽署的,為國(guó)際商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)則,其本質(zhì)是契約,約束各國(guó)政府將其貿(mào)易政策限制在議定的范圍內(nèi)”。[1]其中,WTO法律框架中明確規(guī)定了司法審查保障制度,對(duì)各成員國(guó)政府的行政行為進(jìn)行規(guī)范和制約。行政行為的司法審查制度作為現(xiàn)代民主政治的標(biāo)志,是公共權(quán)力與公民權(quán)利、行政權(quán)與司法權(quán)相互制衡的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)已于2001年加入世貿(mào)組織,按照加入議定書的要求和我國(guó)的承諾,我們必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行WTO協(xié)定及各附件中的法律規(guī)則和原則,修改我國(guó)法律中與WTO協(xié)議不相符合的內(nèi)容。其中關(guān)于司法審查,特別是行政行為司法審查的內(nèi)容與我國(guó)國(guó)內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定有很大的差別。因此,WTO協(xié)議中的司法審查規(guī)定,必將給我國(guó)的行政行為司法審查注入大量新內(nèi)容,司法審查也必然成為我國(guó)司法部門實(shí)施WTO規(guī)則的中心任務(wù)。

1行政行為司法審查制度的憲法依據(jù)和理論基礎(chǔ)

司法審查制度是源自于英美法的制度,最早由美國(guó)大法官馬歇爾創(chuàng)立,他通過(guò)馬伯里訴麥迪遜一案確立了最高法院宣告國(guó)會(huì)立法違憲無(wú)效之先例。時(shí)至現(xiàn)在,司法審查的內(nèi)涵有了很大擴(kuò)展,除了違憲審查之外,還包括現(xiàn)代民主國(guó)家所確立的對(duì)行政權(quán)實(shí)施有效監(jiān)督的法律制度。本文研究的是行政法意義上的司法審查,它是指法院對(duì)行政行為的合憲性、合法性及公正性進(jìn)行審查,糾正違法行為,并對(duì)其給公民、法人權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。國(guó)內(nèi)有學(xué)者將行政行為的司法審查等同于行政訴訟,筆者認(rèn)為是不妥的。英美法中的司法審查外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政訴訟,它包括對(duì)立法的審查和對(duì)行政行為的審查,對(duì)行政行為的審查又包括行政行為違憲審查和行政行為違法審查。[2]我國(guó)的行政訴訟只相當(dāng)于他們的行政違法審查,而且僅是對(duì)具體行政行為的違法審查。在英美法系,法院可以司法審查除政治問(wèn)題以外的所有司法問(wèn)題,抽象行政行為自然在審查之列。另外,在法國(guó)其司法審查為非訴訟審查和事前審查??傊瑹o(wú)論是英美國(guó)家還是法國(guó),他們的司法審查都包括對(duì)立法機(jī)關(guān)特別是對(duì)行政立法的監(jiān)督。

以上英美司法審查制度的這些特點(diǎn)都不同于我國(guó)的行政訴訟,根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定,一般認(rèn)為行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí),依法向人民法院提訟,由人民法院進(jìn)行審理并做出裁判的活動(dòng);它主要是對(duì)國(guó)家行政主體的具體行政行為是否合法進(jìn)行的審查,是我國(guó)行政審查的主要任務(wù)。

1.1行政行為司法審查的憲法依據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行憲法從三個(gè)方面確立了法院對(duì)政府行政行為司法審查制度的框架,并由《行政訴訟法》具體予以落實(shí),作出系統(tǒng)規(guī)定。

第2篇

關(guān)鍵詞:公司;職業(yè)經(jīng)理人;激勵(lì);約束

一、問(wèn)題的提出

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公司對(duì)管理的呼喚,使得一個(gè)新的職業(yè)市場(chǎng)正在形成,這就是職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。職業(yè)經(jīng)理人是一群不擁有資產(chǎn),但擁有某一方面的管理能力,包括管理經(jīng)驗(yàn)和管理專長(zhǎng)的公司中級(jí)以上的管理人員。他們通過(guò)對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理,努力使資產(chǎn)保值增值。然而,我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的發(fā)展并非一帆風(fēng)順,也存在一些問(wèn)題。有關(guān)學(xué)者曾對(duì)我國(guó)555家上市公司的經(jīng)理人收入與公司績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行分析,得出的結(jié)論是:總經(jīng)理年度報(bào)酬與每股收益的相關(guān)系數(shù)為0.045,與凈資產(chǎn)收益率的相關(guān)系數(shù)為0.009,而高管人員持股與凈資產(chǎn)收益率的相關(guān)系數(shù)則僅僅為0.0054。由此可見(jiàn),我國(guó)經(jīng)理人報(bào)酬與公司績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)度非常微弱,這是導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制不完善的重要原因之一。職業(yè)經(jīng)理人作為現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的核心,其權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與道德、激勵(lì)與約束已越來(lái)越受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

關(guān)于激勵(lì)問(wèn)題——給予經(jīng)理人以剩余索取權(quán)。阿爾欽和德姆塞茨(1972)認(rèn)為,在聯(lián)合生產(chǎn)的條件下,產(chǎn)品是全體成員共同協(xié)作勞動(dòng)的結(jié)果,因此,其成員貢獻(xiàn)的計(jì)量發(fā)生困難,成員的貢獻(xiàn)與收益不對(duì)稱,很容易滋生成員的偷懶動(dòng)機(jī)和“搭便車”行為。因此,需要有人監(jiān)督。但監(jiān)督人也會(huì)偷懶,誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者呢?沒(méi)有人。他們給出的答案是,讓監(jiān)督者自己監(jiān)督自己。即在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上重新安排,賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán),就是讓監(jiān)督者得到扣除成員工資后的剩余。這樣,監(jiān)督效率越高,其獲得的剩余越多。委托人將部分剩余索取權(quán)轉(zhuǎn)讓給人,使人收益與公司績(jī)效相對(duì)應(yīng)。這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整可以通過(guò)內(nèi)部的激勵(lì)來(lái)刺激人的積極性。從靜態(tài)上看,盡管由于剩余索取權(quán)的分割和部分轉(zhuǎn)讓,委托人利益受損,但這是解決成本降低的最優(yōu)辦法。從動(dòng)態(tài)上看,由于人獲取了部分剩余索取權(quán),其經(jīng)營(yíng)的積極性提高了,可以增加整個(gè)公司的績(jī)效,這樣便使委托人的損失從公司績(jī)效的提高中得到了補(bǔ)償。

關(guān)于約束問(wèn)題——采用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。法馬(1980)、霍姆斯特龍(1982)、哈特(1983)、沙爾夫斯坦(1987)等人認(rèn)為,在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,解決因所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的經(jīng)理人目標(biāo)與所有者目標(biāo)之間的矛盾,激勵(lì)經(jīng)理人大體按照所有者的意志行事,主要是依靠充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制來(lái)完成。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)為三個(gè)方面:其一,產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)上生產(chǎn)同一產(chǎn)品的企業(yè)有多家,但企業(yè)的生產(chǎn)成本是不同的。在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中,只有加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管理,減少成本開(kāi)支,企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力才能增加,這將激勵(lì)經(jīng)理節(jié)約開(kāi)支。其二,經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。法馬和霍姆斯特龍認(rèn)為,經(jīng)理市場(chǎng)作為勞動(dòng)力市場(chǎng)的一個(gè)特殊組成部分,存在著一個(gè)人數(shù)眾多的可以自由流動(dòng)的職業(yè)經(jīng)理階層。市場(chǎng)在選擇經(jīng)理人員時(shí),主要是根據(jù)他過(guò)去的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和表現(xiàn),判斷經(jīng)理人員人力資本價(jià)值或其經(jīng)營(yíng)能力的高低,并決定對(duì)其取舍。在這種情況下,每個(gè)在職的經(jīng)理人員都會(huì)面臨這種可能性:市場(chǎng)上待聘的經(jīng)理人員可以說(shuō)服股東,如果讓他來(lái)控制公司,將會(huì)增加公司的盈利。這樣,在職經(jīng)理就會(huì)面臨被競(jìng)爭(zhēng)者取代的威脅,對(duì)在職經(jīng)理施加有效的壓力,使得經(jīng)理會(huì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮為了給公司和市場(chǎng)留下好印象、保持個(gè)人的人力資本在市場(chǎng)上的價(jià)值而努力工作。其三,資本市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是對(duì)工資控制權(quán)的爭(zhēng)奪,其主要形式是接管。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,存在發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng),股票價(jià)格基本上能夠反映公司經(jīng)營(yíng)狀況,經(jīng)營(yíng)好、盈利多的公司其股票價(jià)格就會(huì)上升;而經(jīng)營(yíng)差的公司其股票價(jià)格就會(huì)下降。在存在股票市場(chǎng)的條件下,公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離后,雖然股東對(duì)公司的發(fā)言權(quán)少了,小股東在經(jīng)理的任用上根本沒(méi)有影響力,也不可能對(duì)經(jīng)理進(jìn)行有效的監(jiān)督,但股東可以通過(guò)自由買賣股票“用腳投票”來(lái)控制自己的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。這種自由買賣能通過(guò)提高或壓低股票價(jià)格,形成對(duì)經(jīng)理的強(qiáng)大的間接控制壓力。

學(xué)界對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制進(jìn)行的以上一系列理論探討,取得了諸多研究成果,這些成果為各國(guó)進(jìn)行職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束提供了有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒。但是,以上成果是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較成熟、經(jīng)理人市場(chǎng)比較完善的條件下進(jìn)行分析所取得的。對(duì)于中國(guó)這樣從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)渡的國(guó)家而言,對(duì)職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行激勵(lì)與約束機(jī)制的探討,還必須結(jié)合我國(guó)的國(guó)情進(jìn)行深入的分析。建立適合具有中國(guó)特色的職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)與約束機(jī)制是擺在當(dāng)前理論與實(shí)際工作者面前的首要問(wèn)題。

三、我國(guó)公司經(jīng)理人激勵(lì)與約束機(jī)制存在的主要問(wèn)題

(一)經(jīng)理人薪酬分配不合理。主要表現(xiàn)為:一是薪酬結(jié)構(gòu)不夠合理,缺乏中長(zhǎng)期激勵(lì)。我國(guó)公司經(jīng)理人薪酬一般采取“工資加獎(jiǎng)金”形式或“年薪制”形式,均屬短期激勵(lì)的范疇。根據(jù)一項(xiàng)中國(guó)上市公司高管薪酬?duì)顩r的調(diào)查,近半數(shù)的CEO們并不擁有自己經(jīng)營(yíng)公司的股票,而且公司高管的基本薪酬幾乎占到了其薪酬總額的85%,短期激勵(lì)為15%,長(zhǎng)期激勵(lì)比例則非常小。而在美國(guó),高管的基本薪酬占其薪酬總額的32%,短期激勵(lì)(紅利)占17%,長(zhǎng)期激勵(lì)(股權(quán))占總額的51%。二是薪酬水平與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效關(guān)聯(lián)度差。在我國(guó),一方面,業(yè)績(jī)優(yōu)秀的經(jīng)理人不一定能獲得高收入;另一方面,有不少業(yè)績(jī)低劣的經(jīng)理人卻獲得了高收入。這些年,上市公司“高管年薪的增長(zhǎng)遠(yuǎn)高于業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)”的現(xiàn)象已經(jīng)是公開(kāi)的秘密,最為典型的案例當(dāng)屬科龍電器。此外,近年來(lái)虧損或退市的公司中,因虧損而減少高管報(bào)酬的案例卻極其少見(jiàn),反而是在股東收益下降的同時(shí),高管的報(bào)酬大幅度增加。這些現(xiàn)象表明,我國(guó)一些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果與經(jīng)理人利益無(wú)關(guān),經(jīng)理人的收入與其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)脫鉤。

(二)公司所有者對(duì)經(jīng)理人缺乏信任。一方面公司所有者迫切需要高素質(zhì)、有專業(yè)管理能力的職業(yè)經(jīng)理人來(lái)幫助其管理公司;另一方面,公司老板又擔(dān)心職業(yè)經(jīng)理人。因此,公司老板不能充分授權(quán),職業(yè)經(jīng)理人感到在公司得不到信任。究其根本,是經(jīng)理人和所有者之間目標(biāo)不一致,表現(xiàn)在:所有者追求的是長(zhǎng)期利益,經(jīng)理人追求的是短期利益;所有者追求的是公司價(jià)值的提升,經(jīng)理人追求的是規(guī)模的擴(kuò)大,管的人越多越好,支配的錢越多越好;所有者追求的是公司利潤(rùn)的升值,經(jīng)理人追求的是自身的報(bào)酬和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn);所有者追求的是積累和投資,經(jīng)理人追求的是分配和消費(fèi)。這些目標(biāo)追求不一致,如果得不到制衡,公司就無(wú)法健康發(fā)展。由于人力資本在約束不足時(shí)容易產(chǎn)生偷懶問(wèn)題和“虐待”物質(zhì)資本而增加效用滿足的機(jī)會(huì)主義行為,尤其是在懲罰機(jī)制不可行和契約不完備的條件下,這些機(jī)會(huì)主義行為發(fā)生的概率會(huì)大大增加。私營(yíng)企業(yè)主在面對(duì)這種兩難處境時(shí),往往會(huì)花費(fèi)巨額成本去建立一套事無(wú)巨細(xì)的約束機(jī)制。

(三)公司所有者與經(jīng)理人頻頻出現(xiàn)職權(quán)紛爭(zhēng)。由于公司老板與職業(yè)經(jīng)理人之間微妙信任危機(jī)的產(chǎn)生,必然引起二者在職權(quán)方面的紛爭(zhēng)。公司老板認(rèn)為有權(quán)監(jiān)督經(jīng)理人的任何行為,有權(quán)決定公司的重大決策,有權(quán)保證自身的利益不受到損害。尤其是公司控制權(quán)的配置問(wèn)題,私營(yíng)企業(yè)主一般會(huì)牢牢控制掌握剩余控制權(quán),職業(yè)經(jīng)理能夠決策的權(quán)限僅僅限于合約控制權(quán)。而且在很多企業(yè),業(yè)主會(huì)進(jìn)一步將控制權(quán)中的信息權(quán)與締約權(quán)從合約控制權(quán)中剝奪出來(lái),職業(yè)經(jīng)理能夠支配運(yùn)用的合約控制權(quán)只有獎(jiǎng)懲權(quán)和命令權(quán)(指揮權(quán))。這種典型的經(jīng)理人“控制權(quán)殘缺”現(xiàn)象是私營(yíng)企業(yè)主強(qiáng)化企業(yè)控制的一個(gè)普遍現(xiàn)象。而對(duì)于公司的激勵(lì)機(jī)制,相當(dāng)多的企業(yè)主未能予以重視。職業(yè)經(jīng)理人一方面要揣摩老板的意圖,一方面還要在市場(chǎng)上打拼,左右周旋,必定損害公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。這種公司老板和職業(yè)經(jīng)理人之間的職權(quán)紛爭(zhēng)在很多公司都成為一種頑癥。一方面老板放權(quán)不放心;另一方面職業(yè)經(jīng)理人放不開(kāi)手腳大干,嚴(yán)重制約公司的發(fā)展。

(四)現(xiàn)有的公司制度不完善。由于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不成熟,沒(méi)有完善的游戲規(guī)則,老板就可以隨便地?cái)[弄職業(yè)經(jīng)理人,一會(huì)兒當(dāng)成“大總管”,一會(huì)兒又當(dāng)成“勤雜工”。同樣,由于沒(méi)有游戲規(guī)則,職業(yè)經(jīng)理人一旦與老板鬧別扭,就可以不惜損害公司的利益,扯旗造反。究其根本是制度的危機(jī):一是法制不健全。由于目前國(guó)內(nèi)是一個(gè)發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境,還沒(méi)有健全的法制來(lái)規(guī)范經(jīng)理人和企業(yè)老板的責(zé)任和義務(wù)。二是道德環(huán)境不成熟。職業(yè)經(jīng)理人和老板之間都缺乏道德約束,而在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,什么事能做,什么事不能做,大家心里都有一本賬。

(五)公司產(chǎn)權(quán)不明確導(dǎo)致經(jīng)理人角色錯(cuò)位。在我國(guó),國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不分是客觀存在的,由此造成委托人缺乏監(jiān)督和約束人越軌行為的動(dòng)力,而作為人的經(jīng)理人員也沒(méi)有充分的動(dòng)力去經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)。另外,考核國(guó)有企業(yè)經(jīng)理的業(yè)績(jī)指標(biāo)設(shè)置是多元的,如要完成國(guó)有資產(chǎn)保值增值、完成就業(yè)人數(shù)、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、下崗職工生活保障等指標(biāo)。目標(biāo)的多元化,造成了經(jīng)理人員在預(yù)算制定以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上向行政政策傾斜,從而不利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)和可持續(xù)發(fā)展。同時(shí),企業(yè)因受到各級(jí)政府的政策限制,從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重,效率低下。不利于企業(yè)經(jīng)理層充分發(fā)揮個(gè)人才能,沒(méi)有充分的權(quán)力,積極性就不高。

四、解決公司職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)與約束的具體措施

(一)實(shí)施有效的短期收入分配激勵(lì)與長(zhǎng)期財(cái)產(chǎn)分配激勵(lì)相結(jié)合的機(jī)制。激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)重要原則就是:在激勵(lì)機(jī)制的作用下,經(jīng)理人的利益與委托人或公司的利益最大程度地趨于一致,即實(shí)現(xiàn)所謂的“激勵(lì)相容性”,以便使經(jīng)理人能最大限度地發(fā)揮其聰明才智,在追求經(jīng)理人個(gè)人利益最大化的同時(shí),實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化的目標(biāo)。信息非對(duì)稱條件下的經(jīng)理人激勵(lì)方案主要包括兩大類:一是將經(jīng)理人的收入與公司經(jīng)營(yíng)成果掛鉤的具有短期激勵(lì)效應(yīng)的收入分配激勵(lì)。二是經(jīng)理人持有公司部分股權(quán)的具有長(zhǎng)期激勵(lì)效應(yīng)的財(cái)產(chǎn)分配激勵(lì)。前者是將收入與經(jīng)理人的工作績(jī)效直接掛鉤,能夠增進(jìn)經(jīng)理人對(duì)其所從事的管理工作的努力程度。后者通過(guò)使經(jīng)理人持有公司部分股權(quán)的方案分享剩余收益,而使經(jīng)理人目標(biāo)與委托人的目標(biāo)趨于一致,公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也因此得到優(yōu)化。在個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)下,經(jīng)理人會(huì)努力改善企業(yè)內(nèi)部控制制度,以期通過(guò)追求公司利潤(rùn)或公司價(jià)值的最大化來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人效用最大化的目標(biāo)。這在一定程度上對(duì)經(jīng)理人起到長(zhǎng)期的激勵(lì)作用。

(二)進(jìn)一步優(yōu)化公司績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。提高經(jīng)理人激勵(lì)與公司績(jī)效關(guān)聯(lián)度的前提是要立足于現(xiàn)代公司的治理特征,努力尋求和設(shè)計(jì)一套合理有效的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,以強(qiáng)化經(jīng)理人報(bào)酬制度的激勵(lì)效應(yīng)。目前,國(guó)際通行的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系主要有:平衡記分卡法(BSC)、業(yè)績(jī)多棱體以及經(jīng)濟(jì)增加值(EVA)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系等。我國(guó)的經(jīng)理人業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)三次重大變革:第一次變革是1993年財(cái)政部出臺(tái)的《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》所設(shè)計(jì)的一套財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)體系;第二次變革是1995年財(cái)政部制定的《企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(試行)》;第三次變革是1999年由四部委聯(lián)合頒布實(shí)施的《國(guó)有資本金績(jī)效評(píng)價(jià)規(guī)則》和《國(guó)有資本金績(jī)效評(píng)價(jià)操作細(xì)則》;2002年又進(jìn)一步進(jìn)行了修訂,給出了企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與指標(biāo)權(quán)數(shù)。這是到目前為止比較完善的具有中國(guó)特色的一個(gè)指標(biāo)體系,但它也存在著需要完善的地方,例如:不良資產(chǎn)比率、技術(shù)投入比率等評(píng)價(jià)指標(biāo)的可操作性還比較差等。還需結(jié)合我國(guó)的實(shí)際,對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)理人績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行改進(jìn),是當(dāng)前提高經(jīng)理人激勵(lì)效應(yīng)的迫切任務(wù)。

(三)建立有效的經(jīng)理人市場(chǎng)約束機(jī)制。經(jīng)理人市場(chǎng)越成熟,對(duì)經(jīng)理行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)越高,公司經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)管理中的機(jī)會(huì)主義行為也就越容易被發(fā)現(xiàn),而一旦被發(fā)現(xiàn),公司經(jīng)理人將會(huì)有被淘汰的危險(xiǎn),從而失去獲得較高收益的機(jī)會(huì)。在成熟的經(jīng)理人市場(chǎng)中,具有較高經(jīng)營(yíng)能力的公司經(jīng)理人將會(huì)獲得較高的收益。公司經(jīng)理人為了其人力資本的增值,必將會(huì)在經(jīng)營(yíng)中更加注重自己的聲譽(yù)。因此,成熟的經(jīng)理人市場(chǎng)是形成公司經(jīng)理人聲譽(yù)的有效制度,同時(shí)也是約束公司經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)行為的一種有效機(jī)制。

(四)完善資本市場(chǎng)機(jī)制。資本市場(chǎng)主要包括銀行和股票市場(chǎng)。歐美等國(guó)家發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)是對(duì)公司經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)行為的一種約束。在股票市場(chǎng)上,投資者通過(guò)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的分析,來(lái)評(píng)價(jià)公司的經(jīng)營(yíng)狀況。當(dāng)公司的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)危機(jī)時(shí),投資者可以通過(guò)用“腳”投票的方式,退出這一公司,這樣就約束了公司經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)行為。因此,通過(guò)資本市場(chǎng)的監(jiān)督和約束,就可以形成對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的間接約束。

(五)完善公司法律制度。完善的公司法律制度,有助于進(jìn)一步規(guī)范公司所有者與經(jīng)理層的權(quán)利與義務(wù),可以避免公司經(jīng)理人人力資本產(chǎn)權(quán)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中受到非法侵犯,從而保障公司經(jīng)理人人力資本產(chǎn)權(quán)合法權(quán)利,同時(shí)也是約束公司經(jīng)理人的外部機(jī)制。完善的公司法律制度也有助于經(jīng)理人市場(chǎng)的形成和正常運(yùn)作,它可以直接約束公司經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)行為,對(duì)經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的違法行為進(jìn)行法律制裁,保護(hù)投資者的權(quán)益。超級(jí)秘書網(wǎng):

參考文獻(xiàn):

[1]李維安,張國(guó)萍.經(jīng)理層治理評(píng)價(jià)指數(shù)與相關(guān)績(jī)效的實(shí)證研究——基于中國(guó)上市公司治理評(píng)價(jià)的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2005,(11).

第3篇

論文關(guān)鍵詞:反傾銷司法審查制度訴訟主體管轄受案范圍

我國(guó)反傾銷法律制度始創(chuàng)于1997年的《中華人民共和國(guó)反傾銷與反補(bǔ)貼條例》,基于法理上行政權(quán)力應(yīng)受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國(guó)際義務(wù)、兌現(xiàn)承諾的現(xiàn)實(shí)要求,亦作為對(duì)我國(guó)反傾銷法律制度的完善,2002年施行的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》(以下簡(jiǎn)稱反傾銷條例),增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷司法審查的訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等規(guī)則上需明確和細(xì)化,使之具有科學(xué)性和可預(yù)見(jiàn)性。筆者根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議和其他國(guó)家的反傾銷司法審查的規(guī)定和實(shí)踐,對(duì)我國(guó)反傾銷司法審查制度的體系架構(gòu)做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱行政訴訟當(dāng)事人,包括原告和被告,且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷司法審查的被告應(yīng)是作出反傾銷具體行政行為的行政機(jī)關(guān),根據(jù)我國(guó)反傾銷條例的規(guī)定應(yīng)包括外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署、關(guān)稅稅則委員會(huì)等行政機(jī)關(guān);反傾銷司法審查的原告為有利害關(guān)系的當(dāng)事方,我國(guó)反傾銷條例中有“利害關(guān)系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷司法審查的被告方面,我國(guó)反傾銷條例應(yīng)進(jìn)一步理清行政機(jī)關(guān)的責(zé)任,以使司法審查制度中的被告具有可預(yù)見(jiàn)性。WTO反傾銷協(xié)議要求明確發(fā)起、進(jìn)行反傾銷調(diào)查的國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān),但未規(guī)定各國(guó)反傾銷機(jī)構(gòu)所采取的類型。從各國(guó)反傾銷法的規(guī)定和實(shí)踐看,反傾銷調(diào)查的主管機(jī)關(guān)主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國(guó))兩類。我國(guó)反傾銷調(diào)查的主管機(jī)構(gòu)形式則為混合型,這一類型可以體現(xiàn)分工協(xié)作的原則,但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致管理多頭、責(zé)任不明。反傾銷條例中許多具體行政行為是類似單一機(jī)關(guān)而實(shí)際涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上機(jī)關(guān)共同作出的,如外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后決定立案調(diào)查或不立案調(diào)查(第十六條),外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委共同認(rèn)為不適宜繼續(xù)進(jìn)行反傾銷調(diào)查的應(yīng)終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機(jī)關(guān)的模糊使得司法審查中的被告應(yīng)為共同被告、還是單一被告難以明確。

在確定反傾銷司法審查原告方面,首先應(yīng)堅(jiān)持拓寬利害關(guān)系方范圍的原則,以利于尊重、維護(hù)各方利益、充分發(fā)揮司法對(duì)行政的有效監(jiān)督。我國(guó)加入WTO議定書中明確規(guī)定享有訴權(quán)的是“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”。作為反傾銷司法審查中原告的利害關(guān)系方的確定應(yīng)擺脫民事訴訟中有關(guān)“法律上利害關(guān)系”的訴權(quán)標(biāo)準(zhǔn),不能限于反傾銷行政行為所針對(duì)的行政相對(duì)人,還應(yīng)包括因此類行政行為受到影響的特定范圍的或不特定范圍的個(gè)人或者企業(yè)。反傾銷條例較之原來(lái)的規(guī)定(1997年反傾銷與反補(bǔ)貼條例第十六條)在利害關(guān)系方的范圍上作出擴(kuò)大,增加“其他利害關(guān)系的組織、個(gè)人”從而與WTO反傾銷協(xié)議中“有利害關(guān)系當(dāng)事方”的規(guī)定(反傾銷協(xié)議第六條)在范圍上相一致。同時(shí),又不能對(duì)反傾銷行政行為的利害關(guān)系人做寬泛無(wú)邊的解釋,以防止濫訴如妨礙依法行政。針對(duì)反傾銷影響不特定的利害關(guān)系人如進(jìn)口商、傾銷產(chǎn)品的購(gòu)買者(包括最終消費(fèi)者、下游市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者)范圍廣泛的特性,在借鑒國(guó)外確定原告資格的具體標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,逐步建立操作性較強(qiáng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn),美國(guó)、歐盟在進(jìn)口商的訴權(quán)上就有不同的規(guī)定。模糊區(qū)域不能排除的情形,由法院根據(jù)個(gè)案自由裁量。

參照美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的反傾銷立法規(guī)定,我國(guó)反傾銷利害關(guān)系人應(yīng)包括國(guó)外利害關(guān)系人和國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人兩類。國(guó)外利害關(guān)系人是指與反傾銷案件有關(guān)的受調(diào)查的出口商和外國(guó)生產(chǎn)商、出口成員方政府等,國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人主要包括國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的所有生產(chǎn)商或代表某一地區(qū)利益的地區(qū)生產(chǎn)商、有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、進(jìn)口商等。

二、管轄及其權(quán)限

WTO反傾銷協(xié)議司法審查條款規(guī)定了司法、仲裁、行政機(jī)構(gòu)三個(gè)司法審查管轄主體。有兩個(gè)理由可以解釋這種規(guī)定,一是在有些WTO成員方的體制中,法院對(duì)行政行為不具有司法審查權(quán);二是基于WTO規(guī)范的行政行為涉及很強(qiáng)的行政專業(yè)性,規(guī)定獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)的審查程序,以體現(xiàn)其原則。

反傾銷司法審查的法院管轄有兩種做法:一是由專門法院管轄,如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院、墨西哥的稅收法院;另一種是由普通法院管轄,如歐盟、加拿大、澳大利亞等分別由歐洲法院、聯(lián)邦法院管轄。我國(guó)反傾銷條例鑒于立法層次的權(quán)限限制,對(duì)反傾銷司法審查的管轄法院未能作出規(guī)定。我國(guó)目前尚無(wú)國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題的專屬管轄法院。按照我國(guó)《行政訴訟法》第十四條、第十七條的規(guī)定,對(duì)國(guó)務(wù)院各部門所做具體行政行為提訟的案件,應(yīng)由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的中級(jí)人民法院管轄。這樣,目前我國(guó)反傾銷司法審查應(yīng)由北京市中級(jí)人民法院管轄。參照各國(guó)經(jīng)驗(yàn),我國(guó)應(yīng)在最高人民法院下設(shè)專門的國(guó)際貿(mào)易法院由該院受理反傾銷司法審查的初審;最高人民法院(設(shè)立國(guó)際貿(mào)易庭)負(fù)責(zé)終審。理由之一是地方中院與中央部委地位上、權(quán)威上的實(shí)際反差影響反傾銷司法審查的獨(dú)立性、公正性及準(zhǔn)確性;理由之二是反傾銷行政行為的技術(shù)性、專業(yè)化、程序的復(fù)雜性使普通法院難以承擔(dān)。在目前條件尚未成熟的情況下,以《行政訴訟法》第十五條、第十六條為依據(jù),以在全國(guó)范圍內(nèi)“重大、復(fù)雜”行政案件為由,由最高人民法院直接受理反傾銷的行政訴訟作為一種過(guò)渡。:

在法院的司法審查權(quán)限上,首先應(yīng)遵循行政訴訟不告不理的一般原則,即作為一種對(duì)行政行為的司法救濟(jì)措施,反傾銷司法審查只能由原告提起而不是法院依職權(quán)主動(dòng)作出;其次,反傾銷司法審查應(yīng)是全面審查,內(nèi)容包括法律的適用、程序問(wèn)題以及事實(shí)問(wèn)題,但主要是審查認(rèn)定事實(shí)的程序是否合法、是否遵循證據(jù)原則等;再次,在法院的裁定上我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的行政訴訟判決種類與歐美做法一致,我國(guó)反傾銷司法審查的裁決包括維持原判、撤銷判決和履行判決三種情形。

三、受案范圍

第4篇

論文內(nèi)容摘要摘要:在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中,對(duì)爭(zhēng)端方進(jìn)行司法審查,其對(duì)象主要是以各成員的抽象辦法為主,如行政行為、貿(mào)易管理行為或辦法,涉及的是違反之訴和非違反之訴的新問(wèn)題。本文以此為基礎(chǔ),探索了國(guó)際貿(mào)易糾紛司法審查對(duì)象在適用中存在的新問(wèn)題,以期促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易糾紛的解決。

在WTO調(diào)整各國(guó)貿(mào)易關(guān)系的過(guò)程中,不可避免會(huì)出現(xiàn)審查各國(guó)政府行為的情況,包括審查對(duì)外貿(mào)易、對(duì)外貿(mào)易管理政策的制定等。在國(guó)際貿(mào)易糾紛中,明確WTO體制下的司法審查對(duì)象,可以防止WTO各機(jī)構(gòu),確保爭(zhēng)端解決機(jī)制嚴(yán)格地在WTO法規(guī)定的范圍內(nèi)運(yùn)作。

WTO下國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際法意義上的司法審查,本文中提到的司法審查是WTO體制下的國(guó)際司法審查,即國(guó)際法意義上的司法審查。國(guó)際法意義上的司法審查,是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)根據(jù)WTO《有關(guān)爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序諒解》(DSU)進(jìn)行的處理成員間貿(mào)易爭(zhēng)端的國(guó)際司法程序活動(dòng)。

國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查

司法審查針對(duì)的是被審查行為的性質(zhì),如違憲審查、行政行為(包括具體行政行為和抽象行政行為)等。通過(guò)審查該類行為,判定哪種行為屬于行政訴訟的受案范圍,因而所解決的是被訴主體及其行為的可訴性新問(wèn)題。

在國(guó)際貿(mào)易糾紛中,爭(zhēng)端的成員方一般將爭(zhēng)議提交WTO尋求解決。WTO協(xié)議中對(duì)司法審查,并不明確所審查的行政行為或外貿(mào)管理行為的性質(zhì)究竟是具體的還是抽象的,但也沒(méi)有限定是具體行政行為。由于WTO成員的國(guó)內(nèi)法院處理貿(mào)易行政案件時(shí),更多的還是以國(guó)內(nèi)法規(guī)為裁判依據(jù),并不會(huì)直接適用WTO相關(guān)規(guī)則。即使是從國(guó)際規(guī)則方面考察政府政策或抽象規(guī)則,對(duì)國(guó)際規(guī)則的識(shí)別,除非是直接違反國(guó)內(nèi)法律,否則也會(huì)作出有利于本國(guó)政府的解釋。對(duì)于抽象的法律規(guī)定提起司法審查,就需要WTO體制規(guī)定國(guó)際層面的司法審查。

國(guó)際法層面上的司法審查結(jié)果,是WTO/DSB對(duì)其成員之間貿(mào)易爭(zhēng)端的結(jié)果,表現(xiàn)為專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告。WTO下針對(duì)國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查是專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審查成員的外貿(mào)管理權(quán)時(shí)審查其行為或辦法是否違反WTO國(guó)際規(guī)則,進(jìn)而判定該規(guī)定是否構(gòu)成貿(mào)易自由障礙。這就要求專家組和上訴機(jī)構(gòu)首先審查被訴成員的相關(guān)立法規(guī)定和辦法是否違反GATT/WTO規(guī)則,涉及更多的是成員相關(guān)辦法的違反和非違反性。

國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查對(duì)象

(一)審查對(duì)象的范圍

WTO規(guī)則約束的對(duì)象是政府,所調(diào)整的是政府間的宏觀經(jīng)貿(mào)政治關(guān)系,以政府間貿(mào)易政策和實(shí)踐的協(xié)調(diào)為其價(jià)值取向和終極目標(biāo)。DSB是WTO在實(shí)踐中為解決貿(mào)易爭(zhēng)議而設(shè)立的專門的爭(zhēng)端解決機(jī)制,它明確規(guī)定了其司法審查對(duì)象是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所受理的違反之訴和非違反之訴,它所接受的案件是以違反之訴和非違反之訴為訴因的。將司法審查對(duì)象區(qū)分為審查違反之訴和非違反之訴的依據(jù)是DSU第3條第8款和第26條第1款。DSU第3條第8款規(guī)定摘要:“凡出現(xiàn)違反涵蓋協(xié)定規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的情況下,該行為就被視為構(gòu)成了利益受到抵消或損害的表面證據(jù)。這表明,正常情況下可推定為摘要:違反規(guī)則就對(duì)該涵蓋協(xié)定的其他當(dāng)事成員方產(chǎn)生了有害影響,在此情況下,要由被告方舉證反駁訴訟”,即為違反之訴。第26條第1款則規(guī)定摘要:“GATT1994第23條第1款(b)項(xiàng)表述的不違反之訴”。

根據(jù)GATT1994第23條第1款的相關(guān)規(guī)定摘要:凡任何一個(gè)締約方認(rèn)為,它依本協(xié)定直接、間接預(yù)期的任何利益受到抵消或損傷,或者實(shí)現(xiàn)本協(xié)定的任何目的受到妨害,而這是由于摘要:(a)另一締約方未履行其本協(xié)定的義務(wù),或(b)另一締約方采取的任何辦法,不論其是否和本協(xié)定相沖突。

根據(jù)以上的規(guī)定,(a)項(xiàng)為違反之訴,是指方指控或認(rèn)為被訴方國(guó)內(nèi)法規(guī)或行政辦法和其承擔(dān)的WTO體系下某項(xiàng)協(xié)定義務(wù)不一致或者違反了協(xié)定義務(wù)。而(b)項(xiàng)為非違反之訴,是指方認(rèn)為被訴方的國(guó)內(nèi)法規(guī)的實(shí)施或者行政辦法的結(jié)果導(dǎo)致其在WTO協(xié)定下直接或間接的利益損失或減損,或者認(rèn)為損害了協(xié)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō),即使對(duì)方辦法不和“本協(xié)定相沖突”或“存在任何其他優(yōu)勢(shì)”,即使不違反GATT/WTO法律規(guī)定,亦可作為的理由或“訴因”。可見(jiàn),DSU基本上沿用了GATT第23條的規(guī)定,把違反之訴和非違反之訴作為其司法審查對(duì)象的范圍。

(二)違反之訴和非違反之訴的區(qū)別

通過(guò)分析DSU可知,適用違反之訴是基于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù),而在GATT/WTO多邊貿(mào)易法律制度設(shè)置“非違反之訴”,最原始的指導(dǎo)思想是“利益平衡”原則,目的在于防止通過(guò)采用GATT未明確禁止的貿(mào)易辦法(即所謂“灰色區(qū)域”貿(mào)易辦法)而損害或破壞貿(mào)易談判和減讓表現(xiàn)產(chǎn)生的相互利益。

因此,違反之訴和非違反之訴的共同之處在于都是基于損害、依據(jù)WTO有關(guān)協(xié)議產(chǎn)生的正當(dāng)利益而提起的,而它們的區(qū)別則表現(xiàn)在摘要:

產(chǎn)生的原因不同摘要:違反之訴是違反協(xié)定義務(wù)而造成傷害,其根據(jù)是禁止違反條約義務(wù)和具體承諾;而非違反之訴是必須實(shí)施了辦法而導(dǎo)致?lián)p害,但并不一定違反協(xié)定義務(wù),其根據(jù)是禁止剝奪合法預(yù)期利益。

舉證責(zé)任不同摘要:舉證責(zé)任在哪一方,對(duì)能否勝訴具有重大影響,成為訴訟程序中的決定性因素。在國(guó)際貿(mào)易糾紛規(guī)則中,明確規(guī)定了違法之訴和非違法之訴的舉證責(zé)任。對(duì)于違反之訴而言,DSU規(guī)定了此類案件的舉證責(zé)任在被告方。而對(duì)于非違反之訴,方應(yīng)提出詳盡理由以證實(shí)有損失或損害存在。

救濟(jì)手段不同摘要:根據(jù)DSU的規(guī)定,在違反之訴案件中,若裁定有違反WTO義務(wù)的行為,違反方有義務(wù)停止違反WTO有關(guān)規(guī)定的辦法,并采納爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(“DSB”)的建議。在非違反之訴的裁定中,被訴方主要是補(bǔ)償,即爭(zhēng)端當(dāng)事雙方“做出相互滿足的調(diào)整”。

(三)對(duì)違反之訴和非違反之訴的規(guī)定

1.對(duì)違反之訴的規(guī)定。絕大多數(shù)國(guó)際貿(mào)易糾紛涉及的是違反之訴。WTO項(xiàng)下,如《補(bǔ)貼和補(bǔ)貼辦法協(xié)定》、《和貿(mào)易有關(guān)的投資辦法協(xié)定》、《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》、《進(jìn)口許可程序協(xié)定》等,明確規(guī)定在違反適用協(xié)定下承擔(dān)的義務(wù)都被視為構(gòu)成利益喪失或減損的案件中,可直接適用于GATT1994第23條(a)來(lái)解決爭(zhēng)端。

2.對(duì)非違反之訴的規(guī)定。非違反之訴是建立在這樣的一個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)上摘要:政府希望從貿(mào)易協(xié)定中獲得的利益,可能為另一政府毫不相關(guān)的并可容許的行為所抵消,而有關(guān)行為是在制定協(xié)定時(shí)不可能合理預(yù)見(jiàn)的。各國(guó)進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易時(shí)會(huì)出現(xiàn)許多不可預(yù)料的情況,非違反之訴的設(shè)立可以更大地拓寬爭(zhēng)端解決的領(lǐng)域,便利于各成員解決爭(zhēng)端。在WTO的立法過(guò)程中,“非違反之訴”被適用到其立法領(lǐng)域,包括《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS),及WTO對(duì)GATT1994的各項(xiàng)補(bǔ)充協(xié)定中,如反傾銷反補(bǔ)貼、海關(guān)估價(jià)等,但對(duì)《和貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)則規(guī)定了其對(duì)GATT1994第23.1(b)和(c)的非違反喪失和減損的適用期限。在此重點(diǎn)介紹GATS規(guī)定及TRIPS協(xié)議的規(guī)定。

《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)在“非違反之訴”方面大多仿效GATT的規(guī)定。具體而言,對(duì)“非違反之訴”的訴因規(guī)定在兩個(gè)條款中摘要:在GATS第23條第3款里明文規(guī)定摘要:“凡任何成員方認(rèn)為,按本協(xié)定第三部分規(guī)定,一成員方在具體承諾中計(jì)入給另一成員方的可合理預(yù)期的利益,在采取任何和本協(xié)定不相沖突的辦法而受到抵消或損傷時(shí),可求助于DSB。”而GATS第6條第4、5款則規(guī)定摘要:“為保證有關(guān)資格必備的條件和程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和許可條件等辦法不致構(gòu)成不必要的服務(wù)貿(mào)易障礙”,“在一成員已作具體承諾時(shí),該成員不得以不能合理預(yù)期的方式來(lái)適用許可證和資格必備條件、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),使具體承諾受到抵消或損傷?!笨芍珿ATS在爭(zhēng)端解決方面直接引入GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制,包括非違反之訴在內(nèi)。

《和貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TR-IPS協(xié)議)并未明確規(guī)定有非違反之訴,只是在TRIPS協(xié)議第64條第2款規(guī)定了對(duì)GATT1994第23條第1款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)的適用期。即摘要:自《WTO協(xié)定》生效之日起5年內(nèi),GATT1994第23條第1款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)(非違反之訴和情勢(shì)之訴)的規(guī)定不得適用于TRIPS協(xié)議下的爭(zhēng)端解決。何時(shí)適用并沒(méi)有規(guī)定,也就不可能利用非違反之訴解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。

國(guó)際貿(mào)易糾紛司法審查對(duì)象在適用中存在的新問(wèn)題

非違反之訴是WTO的一項(xiàng)非凡訴訟機(jī)制,由于GATT/WTO未作更明確規(guī)定,其作為WTO協(xié)議的一部分在國(guó)際貿(mào)易糾紛中成為一項(xiàng)極富爭(zhēng)議的機(jī)制。

(一)對(duì)非違反之訴的規(guī)定趨于模糊

雖說(shuō)WTO各協(xié)議大多規(guī)定有非違反之訴,但規(guī)定極其模糊。對(duì)于GATS和非違反之訴,由于GATT本身對(duì)非違反之訴的規(guī)定在措辭上比較模糊,這也就導(dǎo)致GATS在依靠GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)一定程度上加劇了非違反之訴的模糊性和不確定性。如在服務(wù)貿(mào)易談判中沒(méi)有“關(guān)稅制約”的概念,每一成員方在“逐步自由化”原則的指導(dǎo)下,遞交一份包括市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾表和國(guó)民待遇的條件和限制在內(nèi)的“非凡承諾時(shí)間表”。這樣也就沖淡了各成員方可合理預(yù)期的利益,對(duì)于非違反之訴的使用也就失去了存在的前提。而對(duì)于TRIPS而言,由于對(duì)非違反之訴的適用設(shè)置了期限,在使用效力新問(wèn)題上表現(xiàn)得更為模糊,實(shí)踐中也就不可能適用非違反之訴解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭(zhēng)議。

(二)對(duì)于“非違反之訴”機(jī)制的啟動(dòng)存在不同立場(chǎng)

爭(zhēng)端解決實(shí)踐中,爭(zhēng)議成員根據(jù)自身的利益,對(duì)于非違反之訴機(jī)制選擇了不同的立場(chǎng)摘要:“克制主義”和“激進(jìn)主義”?!翱酥浦髁x”認(rèn)為非違反之訴應(yīng)該有所限制,并要求最低限制地運(yùn)用非違反之訴。這是為了避免非違反之訴機(jī)制的負(fù)面效應(yīng),從而維護(hù)WTO規(guī)則的導(dǎo)向性。而“激進(jìn)主義”則認(rèn)為針對(duì)一成員方所采取的辦法是否違反WTO協(xié)議這一法律新問(wèn)題時(shí),該成員方無(wú)須花太多精力去判別應(yīng)當(dāng)提起何種訴訟,而是直接提起非違反之訴?;凇凹みM(jìn)主義”,非違反之訴被認(rèn)為是“獨(dú)立性模式”,這樣就很輕易導(dǎo)致非違反之訴機(jī)制的濫用。所以確立非違反之訴機(jī)制的目的在于填補(bǔ)WTO協(xié)議的漏洞并對(duì)關(guān)稅減讓的原始利益進(jìn)行重新平衡。因此,將非違反之訴視為“克制主義”而予以啟動(dòng),只將其作為對(duì)違反之訴的一種輔質(zhì)的權(quán)利救濟(jì)制度。只有這樣,才能最終控制那些GATT未明確禁止成員方使用的辦法,防止由于這些辦法的實(shí)施而事實(shí)上損害其他成員方從關(guān)稅減讓中獲得的利益,從而進(jìn)一步鼓勵(lì)和促進(jìn)各成員繼續(xù)實(shí)行關(guān)稅減讓,達(dá)到貨物貿(mào)易自由化。

涉及WTO協(xié)議的爭(zhēng)議,最終都會(huì)歸結(jié)到對(duì)某個(gè)成員方的貿(mào)易政策和辦法。而WTO下國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查要求建立一個(gè)可以適用于各成員方的獨(dú)立的行政救濟(jì)機(jī)構(gòu);建立一套審查行政行為合法性的救濟(jì)程序,從而為有關(guān)的當(dāng)事人提供可能救濟(jì)的機(jī)會(huì);對(duì)當(dāng)事人的或申請(qǐng)給予同情的考慮并提供充分磋商的機(jī)會(huì),同時(shí)可以為當(dāng)事人提供并告訴其有上訴的權(quán)利。因此,明確WTO下國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查對(duì)象是違反之訴和非違反之訴,充分利用WTO項(xiàng)下的相關(guān)協(xié)定,非凡是DSU來(lái)解決貿(mào)易往來(lái)中出現(xiàn)的爭(zhēng)端,有利于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)行和糾紛解決。

參考文獻(xiàn)摘要:

1.孫南申.論世貿(mào)組織體系下的司法審查對(duì)象[J.社會(huì)科學(xué),2006(5)

第5篇

關(guān)鍵詞:高校自治司法審查公務(wù)法人

一、引言:從自治遭遇司法說(shuō)開(kāi)去

高校自治,亦稱大學(xué)自治,高校以自治為宗旨,大學(xué)的誕生和成長(zhǎng)始終高舉自治的旗幟,大學(xué)自治是現(xiàn)代高等教育管理中最普遍的價(jià)值信念和基本原則。這一傳統(tǒng)是基于這樣價(jià)值取向的:即大學(xué)是研究、傳播智慧和學(xué)問(wèn)的場(chǎng)所,應(yīng)讓學(xué)術(shù)專家單獨(dú)解決知識(shí)領(lǐng)域中的問(wèn)題。因此其應(yīng)是一個(gè)自治性團(tuán)體,決定應(yīng)該開(kāi)設(shè)哪些科目及如何講授知識(shí),分配學(xué)校的教育資源,決定學(xué)位獲取的條件等等。此外,基于自治決定校內(nèi)事務(wù)的管理。大學(xué)自治實(shí)際上包含了兩方面內(nèi)容:一是學(xué)術(shù)上的自由,二是管理上的自主。但無(wú)論是在國(guó)外還是在中國(guó),大學(xué)自治都不是絕對(duì)的,而是有限度的。

在高等教育受到普遍重視的現(xiàn)代社會(huì),高校自治也遭遇到了空前的挑戰(zhàn)。高校自治權(quán)的行使領(lǐng)域受到了司法權(quán)的介入。在我國(guó),“田永案”和“劉燕文案”即是例證。在這兩個(gè)案件中,高校被推至行政訴訟的被告席,大學(xué)自治面臨著前所未有的危機(jī)。有學(xué)者擔(dān)心司法權(quán)力會(huì)干預(yù)高校自治,并對(duì)學(xué)術(shù)自由和獨(dú)立產(chǎn)生不良的影響;也有學(xué)者質(zhì)疑,學(xué)校的退學(xué)決定、學(xué)術(shù)委員會(huì)的論文審查,是可訴訟的行政行為,還是不得司法審查的高校自治行為?

就筆者分析,高校自治權(quán)的行使和司法權(quán)的介入實(shí)質(zhì)上就是兩種權(quán)力的博弈。高校自治之所以在自治的領(lǐng)域中遭遇司法審查的干預(yù),不僅僅是高校自治范圍的模糊性和司法介入的不確定性所造成,從更深層次的原因分析,實(shí)則是高校的雙重性身份的不確定性所致。高校作為事業(yè)單位,不僅具有私法上地位,而且由于相關(guān)法律的授權(quán)或委托亦賦予了其公法地位,這一雙重性的身份致使高校所行使的權(quán)力從性質(zhì)上可切分為行政性的權(quán)力和非行政性的權(quán)力兩種。也正是其雙重性身份在法律上定性和界分的不明確性,引致了日益增多的性質(zhì)不定的糾紛。而司法權(quán)作為對(duì)行政權(quán)行使的一種監(jiān)督性的權(quán)力,當(dāng)有相關(guān)合法權(quán)益遭受高校所行使的行政管理權(quán)力侵害時(shí),司法權(quán)力又不得不合法介入予以救濟(jì)。但如何在高校自治和司法審查之間劃分出涇渭分明的界限,以尋求二者之間的平衡點(diǎn)呢?筆者試圖以高校的雙重性身份的平衡為切入點(diǎn),合理剖析當(dāng)前我國(guó)高校的私法與公法的雙重地位,借鑒國(guó)外的高校自治的研究模式,從而在法律制度上實(shí)現(xiàn)雙重身份的平衡。并以現(xiàn)行法和理論為依據(jù),并從當(dāng)前司法審查的現(xiàn)狀和趨勢(shì)為視角,透視高校自治與司法審查之間的平衡點(diǎn),探尋高校地位明晰化的法律路徑。

二、高校自治:高校雙重性身份的解讀

在我國(guó),按照法人分類的傳統(tǒng)理論,“凡是以營(yíng)利為目的設(shè)立的組織屬企業(yè)法人,而不以營(yíng)利為目的設(shè)立的組織為機(jī)關(guān)、事業(yè)、社團(tuán)法人。此外,區(qū)分企業(yè)法人與機(jī)關(guān)、事業(yè)、社團(tuán)法人的另一重要標(biāo)準(zhǔn)是設(shè)立的依據(jù)。企業(yè)法人依照民商事法律設(shè)立,而機(jī)關(guān)、事業(yè)、社團(tuán)法人依據(jù)組織法和行政法律規(guī)范設(shè)立高校作為承擔(dān)公共服務(wù)的組織,屬事業(yè)法人。”國(guó)《教育法》第25條第2款規(guī)定:“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)。”高校不以營(yíng)利為目的,但作為事業(yè)單位,高校具有特殊的法律地位。“這主要體現(xiàn)著在其強(qiáng)烈的自治色彩——從收費(fèi)到學(xué)術(shù)研究、管理等,高校在一定程度上都是獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)組織的。如果“事業(yè)單位”的固有視野,單純從內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行考察的話,高??墒且粋€(gè)涉及私法與公法雙重身份的法人。

就高校自治權(quán)的內(nèi)涵而言,依據(jù)《高等教育法》第11條規(guī)定:“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì),依法自主辦學(xué),實(shí)行民主管理?!弊灾鬓k學(xué)是高校的一項(xiàng)法定的權(quán)利,亦是本文所稱的高校自治權(quán)或大學(xué)自治權(quán)。這是高校作為民事主體所應(yīng)具有的基本權(quán)利。高校自治權(quán)在《教育法》通過(guò)列舉性的方式給予了籠統(tǒng)的規(guī)定,《教育法》第28條規(guī)定:學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利:(一)按照章程自主管理;……(四)對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理,實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分;(五)對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書……”從現(xiàn)行法的角度,高校自治權(quán)的內(nèi)涵僅限于此,如此模糊和列舉性的規(guī)定導(dǎo)致高校治理過(guò)程當(dāng)中出現(xiàn)了許多法律糾紛難以定性和解決。從現(xiàn)行法的規(guī)定看,它既有民事主體身份,又有近似行政主體的特點(diǎn)。這種雙重性的身份導(dǎo)致對(duì)高校自治的理解和界分容易出現(xiàn)模糊性,尤其是當(dāng)高校被當(dāng)作行政主體卷入行政訴訟接受司法審查時(shí)更是難解難分。筆者以為,當(dāng)下由于其法律地位的復(fù)雜性所引致的糾紛日益增多的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致高校自治出現(xiàn)嚴(yán)重的危機(jī),而解決這一難題的前提應(yīng)當(dāng)是:在現(xiàn)行法的框架下合理界分和厘清高校的雙重性身份,界定其不同身份下的法律地位:

(1)高校作為民事主體身份的界分

依據(jù)《中華人民共和國(guó)高等教育法》第30條規(guī)定,“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格?!薄案叩葘W(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事責(zé)任?!笨梢?jiàn),從現(xiàn)行法的角度看,高校具有私法地位和民事主體的身份,并且從其性質(zhì)上看屬于事業(yè)法人,或者如學(xué)者所言,高校是一個(gè)“私法人”。而其獨(dú)立的民事主體身份也就決定其具有相關(guān)的自治權(quán)利,即高校自,學(xué)術(shù)或社會(huì)將此權(quán)利稱之為大學(xué)自治權(quán),即可以自由決定高校內(nèi)部事項(xiàng)的權(quán)利。高校的民事主體身份主要體現(xiàn)在:

其一,高校與其他民事主體之間民事關(guān)系的形成、變更和消滅是以事業(yè)法人的身份出現(xiàn)的,可以簽訂合同等,雙方具有平等性。而尤其是學(xué)生之間的教育關(guān)系的成立、變更上,高校與學(xué)生具有相對(duì)平等性。

其二,在責(zé)任的承擔(dān)上,高校具有民事主體地位。如在學(xué)生傷害事故中,學(xué)??梢猿蔀槊袷沦r償?shù)闹黧w?!罢腔谶@些私法性的因素,梁慧星教授在領(lǐng)銜起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》中新增了“教學(xué)培訓(xùn)合同”,以實(shí)現(xiàn)二者在民事法律關(guān)系上的合同化?!?/p>

依據(jù)教育法、高等教育法等相關(guān)現(xiàn)行法的規(guī)定,高校所具有的自治權(quán)的內(nèi)涵雖然都是列舉性的,但由于這些權(quán)利性質(zhì)的模糊性,導(dǎo)致了其身份及法律地位的不確定性。高校在行使何種權(quán)利屬于私法身份,何種權(quán)利屬于行政主體的公法身份呢?比如關(guān)于“學(xué)籍管理、學(xué)位證書的頒發(fā)”等權(quán)利,學(xué)界以及司法界就尚無(wú)定論。

(2)高校作為行政主體身份的界分

從行政法理論的角度而言,所謂行政主體是指:“以自己名義實(shí)施公共行政管理活動(dòng),并那獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織?!币来味x,行政主體身份的成立應(yīng)具備以下幾個(gè)要件:第一,行政主體是組織而非個(gè)人,組織法律法規(guī)授權(quán)的條件下才可以成為行政主體;第二,行政主體應(yīng)當(dāng)具有管理公共事務(wù)的職能或權(quán)力;第三,行政主體能夠以自己的名義實(shí)施公共行政并承擔(dān)法律責(zé)任。

作為事業(yè)法人的高校以公益為目的、接受國(guó)家的財(cái)政撥款,在設(shè)立上實(shí)行強(qiáng)制主義且行使了部分公共權(quán)力,有著濃厚的公法身份的色彩。在高校自治的過(guò)程中,其并不單純?yōu)樗椒P(guān)系的主體。依據(jù)《教育法》第28條所賦予的“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理,實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)條款都表明高校的公法地位。依次進(jìn)路分析,高校雖然不是國(guó)家的行政機(jī)關(guān),但其依法屬于法律法規(guī)授權(quán)的履行部分教育行政管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu),其具有行政主體的身份和資格。此種以“授權(quán)行政主體理論”為視角分析早已不新鮮,在“田永案”中,法院就是以高校所行使的權(quán)力屬于法律法規(guī)所授予的角度,將高校定性為授權(quán)性的行政主體,從而合理的解決了糾紛。

可見(jiàn),在高校自治的過(guò)程中,其權(quán)力的性質(zhì)依其不同的法律身份也具有不同性質(zhì)。但問(wèn)題在于:我國(guó)高校的行政主體地位并不明確。依據(jù)我國(guó)行政主體理論,行政主體包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。但何謂“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”而我國(guó)則標(biāo)準(zhǔn)不明,“授權(quán)的組織”無(wú)法具體確定。而哪些屬于法律、法規(guī)授予的行政權(quán)難以確定,“應(yīng)該承認(rèn),行政法的論著在界定這個(gè)概念時(shí),描述性的解釋居多,而疏于規(guī)范性的解釋。許多教材往往是根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,列舉一些組織來(lái)闡明什么是‘法律、法規(guī)授權(quán)的組織’,卻很少深入探討法律、法規(guī)所授予的權(quán)利為什么是行政權(quán),而不是其他權(quán)利?!庇谑?“當(dāng)我們從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的立場(chǎng)出發(fā),力圖使行政法的調(diào)整范圍擴(kuò)張至過(guò)去被疏忽的領(lǐng)域時(shí),行政法上‘法律、法規(guī)授權(quán)的組織’這一概念正面臨挑戰(zhàn)?!毙I矸莸碾p重性決定了概而述之的不可行,也表明高校自治的有限性。在追求高校自治的同時(shí),將之納入司法審查是有必要的。但現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊導(dǎo)致了司法的統(tǒng)一可能性的降低,因此明確高校的行政主體的身份和地位是合理界分高校自治和司法審查領(lǐng)域的迫切需要。

三、高校雙重性身份的平衡:“公務(wù)法人”的引入

正如筆者如上所述,由于高校身份的雙重性,引致了高校自治范圍的不確定性以及司法權(quán)力介入的模糊性。在高校自治的過(guò)程中,高校教育、教學(xué)管理領(lǐng)域發(fā)生的各類糾紛中,人們的種種尷尬處境均與公法和私法之爭(zhēng)有關(guān)。而在高校自治權(quán)的行使侵害相關(guān)合法權(quán)益時(shí)產(chǎn)生糾紛時(shí),人們無(wú)法確定,高校侵犯合法權(quán)益的行為,是以行政主體身份行使行政職權(quán)的行為,還是以民事主體身份實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的行為?在將糾紛訴諸法院后,由此而生的訴訟是行政訴訟還是民事訴訟?這一困惑的產(chǎn)生,主要源于公法與私法的界限不清以及由此引起的作為事業(yè)單位的高校的模糊身份。如何定位高校的身份或法律地位,對(duì)于合理解決高校自治和司法審查之間的博弈意義重大。

為了合理界分和平衡高校的雙重性的法律身份,解決公法規(guī)則與私法規(guī)則在高校管理中的沖突與適用問(wèn)題,可以引進(jìn)公務(wù)法人理論,用于確定高校這類特殊組織的地位、性質(zhì)及其法律身份。行政法學(xué)者馬懷德教授在其《公務(wù)法人問(wèn)題研究》便從理論的角度提供了論證。所謂公務(wù)法人,“它是行政組織的一種,是行政組織在新的歷史條件下的擴(kuò)張形態(tài),具備幾方面的特征:第一,公務(wù)法人是公法人,不同于依私法設(shè)立的私法人。第二,公務(wù)法人是國(guó)家行政主體為了特定目的而設(shè)立的服務(wù)性機(jī)構(gòu),與作為機(jī)關(guān)法人的行政機(jī)關(guān)不同,它擔(dān)負(fù)特定的行政職能,服務(wù)于特定的行政目的。第三,公務(wù)法人擁有一定的公共權(quán)力,具有獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)及法律人格,能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。第四,公務(wù)法人與其利用者之間存在豐富而特殊的法律關(guān)系,既包括私法關(guān)系即普通的民事法律關(guān)系,也包括公法關(guān)系即行政法律關(guān)系?!?/p>

筆者認(rèn)為,作為事業(yè)單位的高校與法國(guó)的公務(wù)法人在功能方面有很多類似之處。它們都作為國(guó)家依法設(shè)立的公益組織,它不以營(yíng)利為目的,其教育、教學(xué)活動(dòng)具有公共服務(wù)的屬性。“然而,由于我國(guó)不存在公私法之分,無(wú)公法人與私法人之別,故而學(xué)校等事業(yè)單位實(shí)際上處于模糊的法律地位?!币来诉M(jìn)路分析,高校是公務(wù)法人的典型代表。誠(chéng)如前所述,由于高校自治權(quán)力也具有雙重性的行使,因此在高校自治權(quán)的行使過(guò)程中,不僅會(huì)產(chǎn)生私法關(guān)系,也包括行政法律關(guān)系。依公務(wù)法人理論,如果將高校從法律上定性為公務(wù)法人,在其行使的自治權(quán)的性質(zhì)屬于法律、法規(guī)授權(quán)的行政性權(quán)力時(shí),司法權(quán)力就可以合法的介入??梢哉f(shuō)公務(wù)法人的引入就是平衡高校雙重性身份的一個(gè)合理選擇。

四、結(jié)語(yǔ)

第6篇

摘要:羈押關(guān)涉公民的人身自由權(quán),世界各國(guó)都時(shí)逮捕之后的審前羈押予以嚴(yán)格規(guī)制,主要體現(xiàn)為設(shè)置了時(shí)審前羈押的司法審查制度。獨(dú)立、公正的審前羈押主體、司法審查的正當(dāng)程序性、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利等是該制度的主要內(nèi)涵。我國(guó)的審前羈押司法審查制度有待進(jìn)一步完善。

一、引言

審前羈押是指在刑事訴訟中有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在法庭審判前剝奪其人身自由,于特定場(chǎng)所予以關(guān)押的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。從廣義上講,羈押既包括逮捕這一強(qiáng)制行為,也包括逮捕之后的關(guān)押。論文百事通狹義上講,僅指后者,它具有職權(quán)性、特定性、預(yù)防性和時(shí)限性等特征。現(xiàn)代各國(guó)為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行,防止犯罪嫌疑人逃跑、偽造或毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)證人以及繼續(xù)對(duì)社會(huì)實(shí)施侵害,均對(duì)審前羈押作了詳備的法律規(guī)定。然而,基于國(guó)家權(quán)力的有限性及其運(yùn)行的正當(dāng)性的基本理念,基于制度下公民基本權(quán)利和自由不受任意侵犯等民主、法治的價(jià)值觀,現(xiàn)代各國(guó)均將審前羈押制度的重心放在防止濫用權(quán)力和保障公民自由上,除了對(duì)羈押的實(shí)體性條件進(jìn)行明確規(guī)定外,對(duì)羈押程序也作了嚴(yán)格的規(guī)制,其中對(duì)審前羈押的司法審查乃是整個(gè)羈押制度的核心。司法審查中的主體、司法審查的正當(dāng)性程序、犯罪嫌疑人享有的基本訴訟權(quán)利等方面的設(shè)計(jì)是否合理是司法審查制度是否公正的關(guān)鍵。

二、審前羈押司法審查制度的比較法考察

在西方主要國(guó)家,逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施,逮捕與羈押相互獨(dú)立,它不是逮捕的必然延伸。逮捕后是否應(yīng)羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)受到司法官員的司法審查,此謂審前羈押的司法審查。由于法律文化、訴訟模式、訴訟價(jià)值觀等方面的差異,兩大法系國(guó)家在司法官員、司法審查內(nèi)容、犯罪嫌疑人在司法審查中的訴訟權(quán)利等方面各具特色,即使屬同一法系的國(guó)家在這些方面也不完全一致。

在美國(guó),無(wú)論是聯(lián)邦警察還是各州的警察將犯罪嫌疑人逮捕后,都必須無(wú)必要延誤地將被逮捕人帶至離警察局最近的聯(lián)邦治安法官或州地方法官面前,由后者傳訊犯罪嫌疑人出庭,這就是美國(guó)刑事訴訟中的第一次出庭。這次出庭由警察、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師共同參加,以抗辯的方式進(jìn)行,法官所要進(jìn)行的工作是:告知被逮捕人的權(quán)利,如保持沉默和接受律師幫助的權(quán)利;對(duì)逮捕所要求的合理根據(jù)進(jìn)行審查;決定實(shí)施羈押或者釋放被逮捕人或決定保釋。盡管“無(wú)不必要延誤”的確切含義不甚明了,但是如果超過(guò)六個(gè)小時(shí)仍未將被逮捕人解送至法官前接受詢問(wèn),是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重要因素。

英國(guó)刑事訴訟對(duì)審前羈押的法律規(guī)制非常嚴(yán)格。偵查警察在逮捕犯罪嫌疑人后,必須將后者交給羈押警察看管,警察只能短時(shí)間地拘留嫌疑人的人身自由,一般為36小時(shí)。時(shí)間屆滿后,如果認(rèn)為有必要繼續(xù)羈押,警察必須向治安法院提出申請(qǐng)。在控辯雙方的共同參與下,治安法官舉行專門的聽(tīng)審對(duì)羈押申請(qǐng)進(jìn)行審查。在聽(tīng)審中,治安法官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利,并且親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其律師的意見(jiàn),審查逮捕是否存在合理的根據(jù),控辯雙方相互就是否羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行對(duì)席辯論,然后由治安法官做出是否實(shí)施審前羈押的裁決。

法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定,警察應(yīng)當(dāng)“不延誤地”將被逮捕的犯罪嫌疑人送交逮捕令所指定的看守所,并在拘禁該人24小時(shí)內(nèi),將其移交簽發(fā)逮捕令的預(yù)審法官接受訊問(wèn)。預(yù)審法官訊問(wèn)嫌疑人的審查程序采用言詞形式。在審查程序中,嫌疑人享有律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利。在控辯雙方辯論以及聽(tīng)取被審查人的陳述后,由預(yù)審法官做出是否羈押的裁斷??梢?jiàn),預(yù)審法官的主要職能是追訴犯罪,行使偵查權(quán);同時(shí),他還決定審前是否羈押,即行使司法權(quán)。鑒于預(yù)審法官在訴訟職能上存在不可克服的沖突和矛盾及過(guò)于強(qiáng)大的權(quán)力,法國(guó)于200()年6月15日頒布的法律修改了《刑事訴訟法》,設(shè)置了“自由與羈押法官”,其目的是限制預(yù)審法官相對(duì)過(guò)大的權(quán)力,對(duì)先行羈押這一強(qiáng)制措施實(shí)行雙重監(jiān)督,進(jìn)一步保障當(dāng)事人的人身自由權(quán)利。先行羈押措施一般是在預(yù)審法官和自由與羈押法官均同意的情況下,才能實(shí)施。法國(guó)做出上述修改后,審前羈押的司法審查更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán),也更能體現(xiàn)程序正義價(jià)值。

與英美不同,德國(guó)法中有一種法官先行簽發(fā)羈押命令的制度。一般說(shuō)來(lái),對(duì)那些具備法定羈押理由的嫌疑人,經(jīng)檢察官申請(qǐng),偵查法官可以不經(jīng)過(guò)逮捕程序而直接簽發(fā)書面的羈押命令。當(dāng)然,在法定特殊情況下,如果法官無(wú)法與檢察官及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系,并且延遲簽發(fā)就會(huì)造成危險(xiǎn)的,法官也可以依職權(quán)主動(dòng)簽發(fā)逮捕令。羈押命令是警察、檢察官對(duì)嫌疑人實(shí)施逮捕的司法授權(quán)書。它必須載明被捕者的情況、被指控的犯罪行為以及行為的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪行為的法定要件及相應(yīng)的刑法條款,還要說(shuō)明能夠證實(shí)行為犯罪嫌疑和逮捕理由的事實(shí)。司法警察在執(zhí)行逮捕(不論是依據(jù)羈押命令實(shí)施逮捕還是暫時(shí)逮捕)之后,必須毫不遲延地將被捕的嫌疑人提交給管轄案件的法官。這種提交嫌疑人的行為最遲不得超過(guò)逮捕后的第二天結(jié)束之時(shí)。具有客觀方面的原因,屆時(shí)無(wú)法向逮捕地的地方法院法官提交的,警察也可以向最近的地方法院法官提交嫌疑人,最遲不得超過(guò)逮捕后的第二天。對(duì)于被提交的嫌疑人,法官應(yīng)當(dāng)毫不遲延地進(jìn)行訊問(wèn),至遲不得超過(guò)提交后的第二天。訊問(wèn)時(shí),法官須告知嫌疑人有關(guān)的訴訟權(quán)利,給予嫌疑人提出辯解的機(jī)會(huì),并且就是否繼續(xù)羈押?jiǎn)栴}作出決定。但在訊問(wèn)時(shí),警察和檢察官均不在場(chǎng)。一般來(lái)說(shuō),法官經(jīng)過(guò)審查,發(fā)現(xiàn)羈押的理由仍然存在的,會(huì)繼續(xù)維持羈押命令,但要告知嫌疑人提起抗告或其他法律救濟(jì)的權(quán)利。相反,如果發(fā)現(xiàn)羈押無(wú)正當(dāng)理由或者羈押的理由已經(jīng)變得不復(fù)存在的,法官會(huì)立即撤銷羈押命令,將嫌疑人予以釋放。德國(guó)的偵查法官除了接受控方的申請(qǐng)實(shí)施司法審查之外,有時(shí)“不告也理”,依職權(quán)主動(dòng)審查審前羈押的合法性。

在采用混合型訴訟模式的意大利刑事訴訟中,警察在逮捕犯罪嫌疑人之后,應(yīng)當(dāng)盡快將其交給檢察官。檢察官經(jīng)過(guò)審查,如果認(rèn)為不符合條件的,應(yīng)立即釋放,符合條件應(yīng)當(dāng)逮捕的必須在24小時(shí)內(nèi)交給有管轄權(quán)的預(yù)審法官,由其在48小時(shí)內(nèi)做出裁決。同樣是混合式模式的日本采取了逮捕與羈押相分離的制度,在刑事訴訟中建立了針對(duì)審前羈押的司法審查制度。警察在逮捕犯罪嫌疑人之后應(yīng)解送給檢察官,在后者審查之后的72小時(shí)內(nèi),嫌疑人必須被帶至法官面前。如果犯罪嫌疑人是由檢察官逮捕的,后者應(yīng)在48小時(shí)之內(nèi)交給法官審查。法官在審查時(shí)單獨(dú)訊問(wèn)嫌疑人,告知其訴訟權(quán)利,并決定是否實(shí)施審前羈押,警察、檢察官都不到場(chǎng)。

在英美法系國(guó)家,負(fù)責(zé)審查逮捕的合法性和決定是否實(shí)施審前羈押的官員是法官。法官在控方提出申請(qǐng)的前提下,通過(guò)抗辯式的聽(tīng)審程序決定羈押?jiǎn)栴},法官不僅要審查控方的指控,還必須親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。英美法系國(guó)家的刑事訴訟注重正當(dāng)程序,它們認(rèn)為限制和剝奪犯罪嫌人的人身自由必須由處于中立、公正地位的法官進(jìn)行裁斷,并且應(yīng)給予犯罪嫌疑人申辯和質(zhì)疑的機(jī)會(huì),因此審前羈押的審查程序是公開(kāi)的、控辯對(duì)抗式的;另外,犯罪嫌疑人還應(yīng)享有一系列的訴訟權(quán)利,如沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等。大陸法系國(guó)家雖然在訴訟模式、法律文化等方面與英美法系國(guó)家差別較大,但基于制衡偵查權(quán)和保護(hù)人權(quán)的考慮,多數(shù)國(guó)家將逮捕后是否實(shí)施審前羈押的問(wèn)題交給預(yù)審法官或者偵查法官裁斷。在傳統(tǒng)上,法國(guó)的預(yù)審法官的獨(dú)立性和公正性不足,但經(jīng)過(guò)改革之后,自由與羈押法官的獨(dú)立性和公正性有了基本的保障,后者更多地承擔(dān)了決定審前羈押的職責(zé)。法、德兩國(guó)的審前羈押司法審查程序與英美法系國(guó)家漸漸趨近。混合式訴訟模式國(guó)家的審前羈押主體也是法官,審查程序也更多地采用了控辯對(duì)抗。但是德國(guó)和日本的審查程序顯然體現(xiàn)了職權(quán)主義的色彩,因?yàn)樗鼈兊膶彶槌绦虮A袅朔ü俚挠崋?wèn)制度,而且程序的對(duì)抗性不如英美法系國(guó)家。

近些年來(lái),我國(guó)學(xué)界只對(duì)法德等幾個(gè)代表性的大陸法系國(guó)家的刑事訴訟制度介紹頗多,而對(duì)其他大陸法系國(guó)家,如瑞士、保加利亞等國(guó)的審前羈押立法和實(shí)踐則涉及甚少。從歐洲人權(quán)法院的判例來(lái)看,并非所有大陸法系國(guó)家的審前羈押司法審查都由法官?zèng)Q定。以1979年的theSchiesserv.Switzerland一案為例,[4]該案申訴人Schiesser因?yàn)楸I竊罪而被追訴,根據(jù)瑞士刑事訴訟法,決定審前羈押?jiǎn)栴}的是地區(qū)檢察官,Schiesser指控瑞士因其地區(qū)檢察官不是公約第5條第3款規(guī)定的“由法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”并同時(shí)提供了以下兩項(xiàng)理由:其一,地區(qū)檢察官在某些案件中充當(dāng)公訴人;其二,地區(qū)檢察官?gòu)膶儆跈z察長(zhǎng)(院),而后者又從屬于司法部和蘇黎世州政府。①而且在刑事案件中,地區(qū)檢察官有權(quán)在獨(dú)任法官和地區(qū)法院審理輕微罪和輕罪案件中作為公訴人出庭,在高等法院和上訴法院由檢察長(zhǎng)履行公訴之職。地區(qū)檢察官啟動(dòng)偵查和實(shí)施偵查應(yīng)受到檢察長(zhǎng)的監(jiān)督,檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)前者發(fā)出指令并要求其告知每一重罪。司法部和蘇黎世州政府可以要求檢察長(zhǎng)提交啟動(dòng)和實(shí)施刑事訴訟程序的報(bào)告和對(duì)后者發(fā)出特別指示。但司法實(shí)踐表明檢察長(zhǎng)已經(jīng)有30年沒(méi)有對(duì)地區(qū)檢察官在個(gè)案中做出的羈押發(fā)出過(guò)指令。該案的檢察官獨(dú)立地作出了審前羈押決定,也沒(méi)有參與該案的后續(xù)程序。因此,歐洲人權(quán)法院在裁決中認(rèn)為,該案中地區(qū)檢察官在其權(quán)限內(nèi)作為偵查機(jī)構(gòu)介人訴訟,并獨(dú)立地考慮是否指控和羈押申訴人Schiesser,前者沒(méi)有行使人的職權(quán),即既沒(méi)有也沒(méi)有在審判中代表機(jī)構(gòu)出庭,因此他沒(méi)有同時(shí)行使偵查權(quán)和權(quán)。地區(qū)檢察官是在檢察長(zhǎng)沒(méi)有予以幫助或者監(jiān)督的情況下獨(dú)自聽(tīng)審了申訴人,既然沒(méi)有受到外界的影響也沒(méi)有和其他機(jī)構(gòu)商量,那么地區(qū)檢察官顯然是根據(jù)法律的授權(quán)獨(dú)立行使司法權(quán)的。這就說(shuō)明,檢察官并非天然就不能決定審前羈押?jiǎn)栴},如果做出審前羈押決定的檢察官不參與案件的等后續(xù)程序,而且在做出審前羈押裁決時(shí)沒(méi)有受到其上級(jí)的非法干預(yù),那么該檢察官就是相當(dāng)于具有獨(dú)立性和公正性的法官。

如此看來(lái),由法官或者中立而公正的檢察官?zèng)Q定審前羈押是當(dāng)今世界認(rèn)同的兩種主體。一些有關(guān)刑事訴訟的地區(qū)性公約和國(guó)際公約也反映了這點(diǎn)。如歐洲議會(huì)于1950年11月4日在羅馬簽署的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》(又稱《歐洲人權(quán)公約》)第5條第3款規(guī)定,依照本條第1款C項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕獲拘留的任何人應(yīng)當(dāng)立即送交法官或其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員,并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放;釋放必須以擔(dān)保出庭受審為條件。1966年12月16日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定,受到刑事指控的被羈押者應(yīng)當(dāng)及時(shí)地帶到法官面前或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員面前,被羈押者有權(quán)啟動(dòng)法律程序,向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議,經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查,如果認(rèn)為羈押是非法的,被羈押者應(yīng)釋放。這兩個(gè)公約中所指的其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員應(yīng)當(dāng)包含了檢察官。另外,司法審查程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序理念、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利已成為審前羈押司法審查制度的主要內(nèi)容。

三、我國(guó)審前羈押司法審查制度的現(xiàn)狀與完善

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法,拘留意味著14天到37天的短期羈押,決定拘留的機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān),包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)是追訴犯罪的機(jī)關(guān),由偵查人員自行決定拘留問(wèn)題顯然違背了刑事訴訟的基本原理。在我國(guó),逮捕與羈押一體,羈押是逮捕的邏輯延伸,逮捕所依據(jù)的理由往往成為羈押被告人的理由。羈押也無(wú)需法院批準(zhǔn),法院不介人審前羈押。在我國(guó),絕大多數(shù)的逮捕是由負(fù)責(zé)追訴的人民檢察院批準(zhǔn)或者決定的,一方面,法律未賦予被追訴人在人民檢察院做出批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)在場(chǎng)陳述自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)與權(quán)利,另一方面,人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)天然帶有追訴傾向,這種傾向難以保證其站在客觀、公正的立場(chǎng)上做出逮捕決定。閻在押人對(duì)羈押決定不服,只能向采取或批準(zhǔn)羈押措施的公安機(jī)關(guān)或檢察院提出申請(qǐng),但無(wú)權(quán)向法院提出申請(qǐng)。檢察官在審查是否逮捕時(shí),往往以警察的書面指控為依據(jù),檢察官并不聽(tīng)取犯罪嫌疑人關(guān)于審前羈押?jiǎn)栴}的意見(jiàn)和質(zhì)疑,在書面審查的基礎(chǔ)上就做出裁決。而且我國(guó)刑事訴訟法并未禁止審查羈押合法性的檢察官在和審判程序中承擔(dān)之職。由此可見(jiàn),我國(guó)刑事訴訟中的審前羈押官員不具有獨(dú)立地位。由于犯罪嫌疑人法律素養(yǎng)普遍較低,他們中的很多人又請(qǐng)不起律師,加之我國(guó)的法律援助制度還不十分健全,刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定請(qǐng)不起律師的犯罪嫌疑人在偵查階段享有免費(fèi)的律師幫助權(quán),這樣,犯罪嫌疑人只能孤獨(dú)地面對(duì)檢察官僅在書面審查的基礎(chǔ)上做出的審前羈押決定。因此,從理論上說(shuō),我國(guó)逮捕后的司法審查僅僅是單向的行政性審查,不具備刑事訴訟的三方訴訟結(jié)構(gòu),與正當(dāng)程序理念尚有一定的差距。

第7篇

討論行政訴訟的受案范圍,就不能不研究行政權(quán)和司法權(quán)的配置問(wèn)題。不斷擴(kuò)大受案范圍,盡量減少司法審查絕對(duì)不能涉及的行政裁量領(lǐng)域,由此而適當(dāng)?shù)卮_保行政權(quán)與司法權(quán)的均衡,使得行政的觀點(diǎn)和司法的觀點(diǎn)相互碰撞,為保護(hù)私人的權(quán)利而追求最好的結(jié)論,這是現(xiàn)代各國(guó)司法改革及行政法學(xué)研究所面臨的一個(gè)共同課題。本文選取行政裁量的分類研究,試圖厘清“行政裁量”和“行政自由裁量”的概念,針對(duì)不同的行為類型,確立不同的審查機(jī)制,甚至需要確立與行政行為的數(shù)量相同的有關(guān)裁量的基準(zhǔn)及原則,在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”,使之與行政主體的判斷相適應(yīng)。法院必須時(shí)常進(jìn)入到行政的自由裁量領(lǐng)域進(jìn)行判斷,又要為行政的自由判斷留有足夠的空間。為了實(shí)現(xiàn)這種權(quán)力配置狀態(tài),就必須盡量為法院干預(yù)那些并未違法的行政行為提供理論依據(jù),而行政自我拘束原則正好有助于該目的的實(shí)現(xiàn)。本文進(jìn)而從比較法的角度探討了行政自我拘束原則及其理論根據(jù)。

關(guān)鍵詞:行政裁量、羈束行為、法規(guī)裁量行為、自由裁量行為、司法審查、行政自我拘束原則

一、問(wèn)題的提出

談到權(quán)力操作系統(tǒng)機(jī)制的思考與設(shè)計(jì)問(wèn)題,有人提出了法規(guī)體系設(shè)計(jì)、技術(shù)支持系統(tǒng)設(shè)立和自由裁量權(quán)的把握三要素,其中關(guān)于自由裁量權(quán)的把握,在確認(rèn)并論證了“客觀情況瞬息萬(wàn)變,行政管理中的新事物、新問(wèn)題層出不窮。這使得操作層的管理程序和方式不可能一成不變”的前提下,強(qiáng)調(diào)指出:“當(dāng)操作程序出現(xiàn)例外事項(xiàng)時(shí),在任何時(shí)候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員,否則會(huì)釀成大亂。而應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格規(guī)定,每當(dāng)操作人員遇到例外事件時(shí),必須立即將問(wèn)題上交,主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)會(huì)同專家作出及時(shí)研究,找出個(gè)案處理的方法?!盵1]

很顯然,這種對(duì)“自由裁量權(quán)”的把握,與現(xiàn)代國(guó)家對(duì)行政管理的需求之間存在很大的不協(xié)調(diào),甚至可以說(shuō)是背道而馳的。不過(guò),它實(shí)質(zhì)上反映了現(xiàn)代行政管理中存在的一對(duì)難以調(diào)和的矛盾:一方面是客觀情況瞬息萬(wàn)變,需要不斷地改革和完善行政管理的程序和方式;另一方面是由于各種各樣的主客觀原因,使得人們對(duì)具體從事管理的人員抱有戒心或者不信任感。于是,為了防止權(quán)力的濫用,得出了“在任何時(shí)候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員,否則會(huì)釀成大亂”之結(jié)論。毫無(wú)疑問(wèn),這種“因噎廢食”型的邏輯思維以及將“直接操作人員”設(shè)定為機(jī)器人的構(gòu)思,與現(xiàn)代國(guó)家行政管理的基本規(guī)律顯然是格格不入的,是基于對(duì)“自由裁量權(quán)”的誤解或偏見(jiàn)而得出的結(jié)論,是必須予以糾正的。另一方面,值得關(guān)注的是,該論者的觀點(diǎn)同時(shí)也反映了現(xiàn)代行政管理中的一個(gè)非常重要的視角,那就是高度專門性的政策制定和決策事項(xiàng)等的定奪,應(yīng)該充分尊重和聽(tīng)取專家的意見(jiàn),發(fā)揮專家的作用。

由此,我想到了中國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)存在的一個(gè)觀念誤區(qū)-“自由裁量權(quán)”概念的泛化和司法審查范圍及其界限的模糊化。我認(rèn)為,以“行政裁量”取代“行政自由裁量”,厘清“自由裁量”的概念內(nèi)涵和外延,對(duì)于正確把握法院對(duì)行政部門的行為進(jìn)行司法審查的范圍和強(qiáng)度,具有極其重要的意義。很顯然,這一問(wèn)題的探索和研究,對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)行政法學(xué)研究向縱深發(fā)展,進(jìn)而推進(jìn)中國(guó)法治行政邁上更高的臺(tái)階,亦具有非常重要的意義。

談到我國(guó)行政訴訟的受案范圍,研究行政法的人都知道,根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,法院只能就具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,只有在行政處罰顯失公正時(shí),才可以對(duì)其合理性進(jìn)行有限度的審查,作出變更的判決。[2]可是,為什么立法者沒(méi)有籠統(tǒng)地將對(duì)具體行政行為的合理性審查權(quán)乃至對(duì)抽象行政行為的審查權(quán)賦予法院?進(jìn)而,為什么法院作出變更的判決,只限于行政處罰顯失公正的情形,而不可以擴(kuò)展至其他所有領(lǐng)域?近幾年來(lái),呼吁擴(kuò)大行政訴訟受案范圍,增加法院對(duì)行政行為審查強(qiáng)度的呼聲,無(wú)論是學(xué)界,還是實(shí)務(wù)界,都是廣泛存在的。但是,關(guān)于這些問(wèn)題的深入、系統(tǒng)的研究,卻是很難找到的。這不能不說(shuō)是一種缺憾。

從比較法的視角來(lái)看,我國(guó)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家行政權(quán)和司法權(quán)合理配置的要求。此種規(guī)定方法,[3]表明立法者在規(guī)定對(duì)行政行為的司法審查時(shí),遵守了司法權(quán)有限的基本規(guī)律,[4]賦予了行政權(quán)以積極、能動(dòng)地推進(jìn)各種事業(yè)所必須的基本的自由空間。這就是本文要討論的行政裁量與司法審查的關(guān)系問(wèn)題。由于行政裁量的存在,決定了司法審查范圍的有限性。尤其是由于行政裁量形態(tài)的不同,決定了司法審查程度(或曰深度、強(qiáng)度)的多樣性。在廣泛存在行政裁量的現(xiàn)代行政過(guò)程中,除了司法審查與其他各種監(jiān)督機(jī)制互為補(bǔ)充,形成對(duì)行政權(quán)運(yùn)作的規(guī)范和制約作用之外,行政部門的自我拘束(自律)的法理亦是確保依法行政、合理行政所不可或缺的重要因素。同時(shí),這種行政部門的自我拘束的法理,在與司法審查的關(guān)系上,亦具有不可忽視的重要地位。針對(duì)目前學(xué)界濫用“行政自由裁量權(quán)”這一概念的現(xiàn)狀,本文試圖對(duì)行政裁量的形態(tài)和特征進(jìn)行必要的梳理,在此基礎(chǔ)上探討司法審查的射程范圍及其界限,從比較法的角度對(duì)行政自我拘束的問(wèn)題展開(kāi)一定程度的探討,也誠(chéng)望學(xué)界前輩和同仁批評(píng)指正。

二、行政裁量的形態(tài)及其特征

行政裁量廣泛存在于行政立法、行政計(jì)劃、行政契約乃至所有行政行為的領(lǐng)域,這是現(xiàn)代各國(guó)共通的客觀現(xiàn)實(shí)。不過(guò),由于行政行為與司法審查之間具有相對(duì)緊密的關(guān)系,決定了行政行為領(lǐng)域的行政裁量成為傳統(tǒng)行政法學(xué)研究中行政行為論的一個(gè)重要組成部分。[5]基于不同的標(biāo)準(zhǔn),人們可以對(duì)行政行為作出很多不同的分類。其中,根據(jù)法律規(guī)范對(duì)行政行為拘束的程度不同,行政行為可分為羈束行為和裁量行為。[6]盡管我已經(jīng)在很多場(chǎng)合闡述過(guò)行政裁量的有關(guān)問(wèn)題,[7]但是,鑒于目前學(xué)界存在對(duì)這一概念的不同理解,以及這一概念與司法審查的密切關(guān)系,我認(rèn)為有必要在此進(jìn)一步展開(kāi)分析。

所謂羈束行為,是指其要件及內(nèi)容都由法律規(guī)范具體而嚴(yán)格地加以規(guī)定,行政主體在處理行政事項(xiàng)作出裁斷時(shí),只能因循規(guī)定,不承認(rèn)行政主體裁量余地的行為。換言之,就是法律規(guī)范所規(guī)定的只有一種確定意思,行政機(jī)關(guān)沒(méi)有裁量自由的行為。針對(duì)羈束行為,行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照有關(guān)法律規(guī)范的一義性規(guī)定采取行動(dòng),一旦未按照法律規(guī)范的規(guī)定來(lái)推行這種羈束行為,便構(gòu)成違法,法院就可以判斷其違法。

所謂裁量行為,是指其要件及內(nèi)容并不受法律規(guī)范的嚴(yán)格拘束,承認(rèn)行政機(jī)關(guān)一定裁量余地的行為。按照這種概念界定,以羈束行為和裁量行為二分論來(lái)理解的話,裁量行為就會(huì)過(guò)多,其裁量程度和范圍亦各不相同,難以對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一處理。因?yàn)椤靶姓袨橹械牟昧浚侵阜ㄔ涸趯彶樾姓袨闀r(shí),能夠在何種程度上進(jìn)行審查的問(wèn)題,即法院在何種程度上必須以作出行政行為的行政廳的判斷為前提來(lái)審理的問(wèn)題。從另外的角度來(lái)看這個(gè)問(wèn)題的話,就是是否存在法律作為行政權(quán)的判斷專屬事項(xiàng)委任的領(lǐng)域乃至其范圍的問(wèn)題,裁量實(shí)際上成為問(wèn)題的,是以法院對(duì)行政行為的審查范圍的形式出現(xiàn)的。”[8]于是,傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)進(jìn)而將裁量行為分為法規(guī)裁量行為和自由裁量行為兩種類型。

所謂法規(guī)裁量行為,亦稱羈束裁量行為,是指法律規(guī)范只對(duì)某種行為的內(nèi)容、方式和程序作了一定范圍和幅度的規(guī)定,允許行政主體在處理具體行政事項(xiàng)時(shí),在法定的范圍和幅度內(nèi),憑借自身的判斷進(jìn)行裁量的行為。從法律規(guī)范的角度來(lái)看,這里存在著有關(guān)該行為的客觀基準(zhǔn),一旦行政主體的判斷有誤,便可以根據(jù)這種客觀基準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其違法。換言之,即使法律規(guī)范所使用的術(shù)語(yǔ)是不確定概念,但客觀上正確的內(nèi)容只有一個(gè),可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則等來(lái)檢驗(yàn)行政主體的判斷是否正確,因而行政主體的有關(guān)判斷需要服從法院的審查。

所謂自由裁量行為,亦稱便宜裁量行為,是指法律規(guī)范只規(guī)定了原則,授權(quán)行政主體在符合立法目的和法原則的前提下,自主采取相應(yīng)的措施,作出裁斷的行為。從法律規(guī)范的角度來(lái)看,將有關(guān)行為的判斷和決定權(quán)授予行政主體,由行政主體進(jìn)行自由判斷。因此,即使行政主體作出錯(cuò)誤的判斷,一般情況下,也只是產(chǎn)生適當(dāng)與否的問(wèn)題,而不產(chǎn)生違法的問(wèn)題,因而,也不服從司法審查。

此外,“探究作出行政行為時(shí)的行政廳的判斷過(guò)程的哪個(gè)階段存在裁量,是裁量論的意義之所在?!庇谑?,傳統(tǒng)行政法學(xué)展開(kāi)了要件裁量和效果裁量的探討。在德國(guó)、日本等國(guó)家,關(guān)于裁量行為意味著要件裁量(要件裁量論)還是效果裁量(效果裁量論)的問(wèn)題,都曾展開(kāi)過(guò)討論。[9]

所謂要件裁量,亦稱判斷裁量,是指對(duì)法律規(guī)范所規(guī)定的要件進(jìn)行解釋以及將行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)適用于法律規(guī)范所規(guī)定的要件時(shí)的裁量。根據(jù)要件裁量論,某種行政行為是否裁量行為,要根據(jù)法律規(guī)范是否明確地規(guī)定了其要件來(lái)判斷。當(dāng)法律規(guī)范僅對(duì)要件作了像“為了公益”這種程度的抽象規(guī)定,或者法律規(guī)范對(duì)要件沒(méi)有作出任何規(guī)定的情況下,該行政行為便是裁量行為。并且,只有針對(duì)要件的認(rèn)定才承認(rèn)行政的裁量。

所謂效果裁量,亦稱行為裁量或者選擇裁量,是指關(guān)于是否作出某種決定,或者在復(fù)數(shù)的決定中選擇哪個(gè)決定,乃至何時(shí)作出決定的裁量。根據(jù)效果裁量論,某種行政行為是否屬于裁量行為,是根據(jù)該行為的性質(zhì)來(lái)判斷的?!暗谝唬趾θ嗣竦臋?quán)利,命令人民負(fù)擔(dān),或者限制其自由的處分,在任何情況下都不能成為自由裁量的行為。第二,為人民設(shè)定新的權(quán)利,為人民提供其他利益的處分,除了法律特別規(guī)定給予人民所要求權(quán)利的情況外,原則上是自由裁量的行為。第三,不直接產(chǎn)生左右人民的權(quán)利義務(wù)效果的行為,除了法律特別附加了限制的情況外,原則上是自由裁量的行為?!盵10]大致說(shuō)來(lái),侵益不是裁量行為,而授益原則上是裁量行為。根據(jù)這種觀點(diǎn),行政裁量不是針對(duì)要件的認(rèn)定,而是針對(duì)處理的選擇及決定而承認(rèn)的。

從前,大陸法系國(guó)家的行政法學(xué)通說(shuō)及判例都不承認(rèn)要件裁量,而現(xiàn)在,不僅要件裁量論和效果裁量論的區(qū)別在理論上相對(duì)化了,而且,其在實(shí)踐中的關(guān)系亦不再是二者擇一的相互對(duì)立關(guān)系。二者分別為裁量論的豐富和發(fā)展提供了有益的視點(diǎn)和素材,對(duì)于某種裁量行政行為來(lái)說(shuō),不能簡(jiǎn)單地將其歸為要件裁量,或者歸為效果裁量,而必須從要件認(rèn)定的裁量和關(guān)于處理決定的裁量?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行探討。總之,不能否認(rèn)的是,在行政行為與司法審查的關(guān)系上,無(wú)論從要件的認(rèn)定上探討是否存在裁量的余地,還是在其要件得以滿足的情況下探討是否存在不作出處理決定(或者作出拒絕處理決定)的裁量余地等問(wèn)題,都具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值和理論意義。

三、對(duì)行政裁量行為的司法審查及其界限

(一)行政行為三分論與司法審查

如上所述,將行政行為劃分為羈束行為、法規(guī)裁量行為和自由裁量行為的這種三分論,曾經(jīng)是大陸法系國(guó)家行政法學(xué)上通說(shuō)性的見(jiàn)解。按照三分論的思維模式來(lái)探討行政行為與司法審查的關(guān)系,那么,羈束行為和法規(guī)裁量行為要服從司法審查,而自由裁量行為則不必服從司法審查??墒?,根據(jù)這種見(jiàn)解,由于過(guò)度地承認(rèn)自由裁量行為的獨(dú)特性,因而可能導(dǎo)致難以抑止行政恣意的結(jié)果。為了克服這種弊端,人們逐漸對(duì)這種架構(gòu)進(jìn)行了修正,出現(xiàn)了控制自由裁量行為的有關(guān)理論。

首先,一般認(rèn)為,任何行政裁量,都具有一定的限度,不受法拘束的所謂“自由裁量”是不存在的。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,英國(guó)大法官愛(ài)德華??瓶嗽赋觯骸耙?yàn)樽杂刹昧繖?quán)是一種明辨真與假、對(duì)與錯(cuò)的藝術(shù)和判斷力,……而不以他們的個(gè)人意愿和私人感情為轉(zhuǎn)移?!币虼耍白杂刹昧繖?quán)不應(yīng)是專斷的、含糊不清的、捉摸不定的權(quán)力,而應(yīng)是法定的、有一定之規(guī)的權(quán)力?!盵11]正如施瓦茨所指出,這是英美法院有權(quán)命令合理地行使自由裁量權(quán)的共同淵源。

即使是自由裁量行為,當(dāng)其超過(guò)一定界限時(shí)便構(gòu)成違法,無(wú)論是怎樣的自由裁量行為,都不能認(rèn)為行政權(quán)具有絕對(duì)的自由,而必須將其解釋為具有一定界限的自由。也就是說(shuō),現(xiàn)在人們一般認(rèn)為,有時(shí)候法院也可以審查自由裁量行為是否適當(dāng)。例如,日本《行政案件訴訟法》第30條規(guī)定:“關(guān)于行政廳的裁量處分,限于超越裁量權(quán)的范圍或者存在裁量權(quán)濫用的情況下,法院可以撤銷該處分?!边@一規(guī)定承認(rèn)了存在裁量權(quán)的逾越,或者存在裁量權(quán)的濫用時(shí),該行為便構(gòu)成違法,要服從法院的審查。中國(guó)《行政訴訟法》第54條有關(guān)“超越職權(quán)”和“”的規(guī)定,在本質(zhì)上也表達(dá)了同樣的意思。超越了法律規(guī)范所容許的裁量范圍時(shí),構(gòu)成裁量權(quán)的逾越;雖然在法律規(guī)范所容許的范圍之內(nèi),但是恣意地采取行為的,屬于裁量權(quán)的濫用。雖然學(xué)理上可以將這二者區(qū)分開(kāi)來(lái),但是,在實(shí)踐中并不一定具有重要意義。[12]因此,可以將其作為一個(gè)概念來(lái)理解為“裁量權(quán)的逾越和濫用”或者“超越和”,以總括性地強(qiáng)調(diào)法院的司法審查權(quán)。

其次,法院對(duì)行政裁量行為進(jìn)行審查,因行政裁量的種類不同而具有程度和方式上的不同。

根據(jù)傳統(tǒng)的裁量論,服從法院審查的羈束行為和法規(guī)裁量行為,與不服從法院審查的自由裁量行為相比,在本質(zhì)上是不同的事項(xiàng)。經(jīng)過(guò)引入裁量權(quán)的逾越和濫用的理論,使得這兩者的區(qū)別呈現(xiàn)出相對(duì)化的傾向。即使是自由裁量行為,一旦其存在裁量權(quán)的逾越和濫用,便構(gòu)成違法,就要接受法院的司法審查。這種觀點(diǎn)已被諸多國(guó)家的通說(shuō)和判例所采納。不過(guò),羈束行為和法規(guī)裁量行為與自由裁量行為之差異的相對(duì)化,并不意味著法院對(duì)兩者的審查方法也完全沒(méi)有區(qū)別的必要了。法院對(duì)羈束行為和法規(guī)裁量行為可以進(jìn)行全面審查,對(duì)自由裁量行為也可以審查其是否存在裁量權(quán)的逾越和濫用,在最終都要服從司法審查這一點(diǎn)上是沒(méi)有任何區(qū)別的。但是,對(duì)羈束行為和法規(guī)裁量行為的司法審查力度或者強(qiáng)度,與對(duì)自由裁量行為的司法審查相比,則存在較大的差異性。簡(jiǎn)言之,對(duì)自由裁量行為的司法審查,無(wú)論是理論上,還是實(shí)踐中,往往都比較強(qiáng)調(diào)要充分尊重行政機(jī)關(guān)的判斷,尤其是強(qiáng)調(diào)要尊重行政的首次性判斷權(quán)。換言之,對(duì)自由裁量行為的司法審查,不宜采取代替性判斷的審查方式。

鑒于現(xiàn)實(shí)中對(duì)自由裁量行為的司法審查在范圍和程度方面都不夠充分這一狀況,應(yīng)該從理論上為法院可以根據(jù)情況對(duì)自由裁量行為進(jìn)行相當(dāng)深入的判斷留有余地。而為了使法院能夠較好地對(duì)有關(guān)自由裁量行為是否合法作出判斷,應(yīng)該在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”,使之與行政主體的判斷相適應(yīng)。否則,法院對(duì)行政自由裁量行為進(jìn)行審查,就是不切實(shí)際的。至于需要何種程度的“合理性原則”的問(wèn)題,應(yīng)該根據(jù)各個(gè)行政行為個(gè)別地作出規(guī)定。并且,有關(guān)合理性的舉證問(wèn)題,也可能不應(yīng)該拘泥于目前行政訴訟制度中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定,既可以讓行政主體承擔(dān),亦可以讓私人承擔(dān)。但有一點(diǎn)是確定的,即在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”,與行政主體在行政管理階段所適用的“合理性原則”不可能完全相同。必須強(qiáng)調(diào)的是,既然承認(rèn)羈束行為、法規(guī)裁量行為與自由裁量行為的相對(duì)化,那么,法院對(duì)行政行為的司法審查方法就不應(yīng)該是一種或者兩種,而必須存在無(wú)數(shù)的中間形態(tài)。換言之,要突破行政訴訟僅指法院對(duì)具體行政行為“合法性”進(jìn)行審查的制度局限性,使得更加深入的司法審查成為可能,就必須從制度上確立司法審查的“合理性原則”,對(duì)應(yīng)千姿百態(tài)的行政裁量,確立多層次、多維度的判斷基準(zhǔn)。這樣看來(lái),簡(jiǎn)單地主張加強(qiáng)法院對(duì)行政行為審查力度的觀點(diǎn),尚需要進(jìn)一步展開(kāi)深入、扎實(shí)的研究。

(二)裁量形態(tài)與司法審查程度的異同

行政裁量存在于現(xiàn)代行政管理的各個(gè)領(lǐng)域和各個(gè)環(huán)節(jié),在探討行政行為與司法審查的關(guān)系時(shí),不宜籠統(tǒng)地主張應(yīng)該審查或者不應(yīng)該審查,更不宜簡(jiǎn)單地主張要加強(qiáng)法院對(duì)行政行為的審查。當(dāng)然,我并不是想否定對(duì)通用于全部行政行為的司法審查展開(kāi)總論性探討的意義,我只是想在這里強(qiáng)調(diào)指出,根據(jù)各種各樣的行政裁量形態(tài)的不同,來(lái)分別探討僅適用于某些案件或領(lǐng)域的司法審查理論,在總論性理論得以基本確立的今天,顯得尤其重要。

1、專門技術(shù)性判斷、裁量與司法審查

伴隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展和廣泛應(yīng)用,許多情況下,要認(rèn)定有關(guān)法律規(guī)范所規(guī)定的要件,往往需要進(jìn)行專門技術(shù)性判斷。例如,要判斷原子能發(fā)電所的設(shè)施是否滿足了“在防止災(zāi)害方面沒(méi)有障礙”這一法定要件,則需要進(jìn)行高度的專門技術(shù)性判斷。關(guān)于這樣的問(wèn)題,作為外行的法院若以自己的判斷優(yōu)先于擁有核能專家的行政機(jī)關(guān)的判斷,則是非常不適當(dāng)?shù)?,甚至是非常危險(xiǎn)的。因此,一般認(rèn)為,對(duì)于專門技術(shù)性問(wèn)題,應(yīng)該尊重?fù)碛杏嘘P(guān)方面專家的行政機(jī)關(guān)的判斷,承認(rèn)行政機(jī)關(guān)具有相當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)。[13]

現(xiàn)在,這種觀點(diǎn)被認(rèn)為是非常正確的,并且在許多國(guó)家成為學(xué)界的通說(shuō)和法院進(jìn)行司法審查所具體依據(jù)的理論。不過(guò),關(guān)于專門技術(shù)性判斷、裁量與司法審查的關(guān)系問(wèn)題,依然有幾個(gè)值得探討的地方。其一,所謂法院是某技術(shù)領(lǐng)域的外行這一觀點(diǎn)并不一定能夠成立,因?yàn)榉ㄔ簯?yīng)該可以將有關(guān)技術(shù)鑒定的任務(wù)委托給相關(guān)領(lǐng)域的專家,或者也可以進(jìn)行充分的相關(guān)問(wèn)題的學(xué)習(xí),從外行的角度來(lái)判斷專家判斷力的界限及可信賴度。因此,僅僅因?yàn)槭菍iT技術(shù)性判斷,而斷定法院不具備判斷能力,這種觀點(diǎn)似乎論據(jù)并不很充分。不過(guò),有一點(diǎn)是值得肯定的,那就是,若采取將有關(guān)判斷委托給有關(guān)專家的辦法姑且不論,若采取由法官努力學(xué)習(xí)來(lái)掌握相關(guān)的必要知識(shí)的方法,則不難想象承辦法官要付出巨大的犧牲-在掌握法院所必需的高度專門的科學(xué)技術(shù)知識(shí)及理解力的問(wèn)題上,并不是人人都能夠勝任的。基于這一點(diǎn),我認(rèn)為,以專門技術(shù)性判斷、裁量為標(biāo)準(zhǔn),在一定程度上限制法院對(duì)行政行為審查的深度,畢竟具有現(xiàn)實(shí)合理性。其二,強(qiáng)調(diào)在需要專門技術(shù)性判斷、裁量的領(lǐng)域要充分尊重行政主體的判斷,往往會(huì)導(dǎo)致“專門技術(shù)性判斷”的泛化和濫用,具有阻礙法院對(duì)行政行為司法審查的正常進(jìn)行的危險(xiǎn)。關(guān)于這一點(diǎn),一般認(rèn)為,當(dāng)法律規(guī)范僅將具有政策性或者調(diào)整性的判斷委任給行政主體時(shí),不應(yīng)該將其作為需要“專門技術(shù)性判斷”的事項(xiàng)來(lái)把握。只有那些具有高度的專門技術(shù)性,達(dá)到法院不能輕易介入之程度的領(lǐng)域,才予以承認(rèn)行政自由裁量意義上的“專門技術(shù)性判斷”。換言之,必須對(duì)需要“專門技術(shù)性判斷”的行政領(lǐng)域進(jìn)行慎重且限定性的認(rèn)定。因此,我認(rèn)為,這種對(duì)“專門技術(shù)性判斷”的泛化和濫用的擔(dān)心,不足以否定確立“專門技術(shù)性判斷”作為阻卻法院進(jìn)行更加深入的司法審查之界限的意義。問(wèn)題的關(guān)鍵在于要確立認(rèn)定“專門技術(shù)性判斷”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和制度。

2、裁量收縮理論與司法審查

一般而言,法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查,往往會(huì)遇到行政裁量這一客觀的界限。但是,在某些特定的場(chǎng)合,對(duì)本來(lái)屬于行政裁量范疇的事項(xiàng),法院可以作出代替性判斷。這就是所謂裁量收縮理論。裁量收縮理論,是指在某種情況下,規(guī)定惟一的決定沒(méi)有瑕疵,而其它的決定皆帶有瑕疵,使得本來(lái)屬于行政裁量范疇的行為所具有的裁量性減弱,以引進(jìn)司法審查的理論。具體說(shuō)來(lái),從某種行為本來(lái)的屬性來(lái)看,其存在著復(fù)數(shù)的選擇可能性,但是,當(dāng)行政部門不采取特定的措施,便將構(gòu)成對(duì)于人的生命及健康強(qiáng)度危險(xiǎn)時(shí),為防止這種危險(xiǎn),行政部門所能夠采取的手段只有采取該特定措施這一種情況。在這種情況下,裁量的范圍便減少了,根據(jù)情況的發(fā)展,甚至縮小為零(裁量權(quán)的零收縮論)。在日本,不僅學(xué)界普遍接受了這種觀點(diǎn),而且判例關(guān)于國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題也常常承認(rèn)這一理論。問(wèn)題在于這種理論的適用范圍應(yīng)該如何確定。一般認(rèn)為,起碼應(yīng)該適用于發(fā)生對(duì)人的生命及健康之危險(xiǎn)時(shí)。這是因?yàn)?,即使法律?guī)范并沒(méi)有列舉以“對(duì)人的生命及健康不產(chǎn)生危險(xiǎn)”為內(nèi)容的要件,有關(guān)內(nèi)容的要求也應(yīng)該作為不成文的要件,始終拘束著裁量權(quán)的行使。

3、行政程序的裁量與司法審查

伴隨著行政程序理論及行政程序制度的發(fā)展和完善,作為法院審查或者監(jiān)控行政裁量的方法之一,出現(xiàn)了程序性監(jiān)控的形態(tài)。在行政高度技術(shù)化、復(fù)雜化的現(xiàn)代國(guó)家,考慮到法院審查行政行為的實(shí)體內(nèi)容具有一定的困難性,法院轉(zhuǎn)而試圖審查行政機(jī)關(guān)所履行的程序或者其判斷過(guò)程的適當(dāng)性及合理性。即實(shí)體性內(nèi)容的判斷需要專門技術(shù)性探討,對(duì)法院來(lái)說(shuō)往往是沉重的負(fù)擔(dān),而關(guān)于是否采取了正規(guī)的程序的問(wèn)題,由法院來(lái)判斷則是比較容易的事情。

但是,在實(shí)施某種行政行為時(shí),行政機(jī)關(guān)應(yīng)該履行哪些程序呢?這是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。當(dāng)法律規(guī)范規(guī)定要實(shí)施聽(tīng)證或者向?qū)徸h會(huì)咨詢時(shí),若不遵守這些規(guī)定,那么,原則上構(gòu)成違法。問(wèn)題是法律規(guī)范中沒(méi)有具體的程序規(guī)定時(shí),應(yīng)該如何確認(rèn)行政機(jī)關(guān)所遵循的程序之合法性呢?

一般認(rèn)為,在這種情況下,關(guān)于應(yīng)該履行怎樣的程序來(lái)實(shí)施處分的問(wèn)題,屬于行政機(jī)關(guān)的裁量判斷問(wèn)題,行政機(jī)關(guān)對(duì)程序內(nèi)容具有裁量判斷權(quán);當(dāng)行政機(jī)關(guān)所采取的程序被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)臅r(shí),作為錯(cuò)誤的裁量,根據(jù)該程序所作出的行政行為具有被判定為違法的可能性。當(dāng)然,即使程序比較隨便,其結(jié)論也許并不一定就是不正確的。但是,值得重視的是,一旦程序不公正,就難以使他人信賴其結(jié)論或內(nèi)容的正確性。這種程序性監(jiān)控的法理,在從多數(shù)的申請(qǐng)人中選拔少數(shù)人并賦予其許可的情況下,是特別有效的。在行政許可領(lǐng)域,法院可以根據(jù)平等原則、先申請(qǐng)主義和通知利害關(guān)系人的原則等,審查有關(guān)選拔基準(zhǔn)是否具有恣意性。

根據(jù)傳統(tǒng)行政法學(xué)中行政裁量論的觀點(diǎn),當(dāng)行政許可行為是法規(guī)裁量行為時(shí),只要申請(qǐng)人滿足了法律規(guī)范所規(guī)定的要件,行政主體就有義務(wù)給予許可;如果行政許可行為是自由裁量行為時(shí),即使申請(qǐng)人滿足了法律規(guī)范所規(guī)定的要件,也不一定要給予許可。可是,這樣理解行政許可領(lǐng)域中行政裁量行為的話,往往難以實(shí)現(xiàn)對(duì)過(guò)度廣泛的行政恣意進(jìn)行監(jiān)控。

為了克服傳統(tǒng)理論中的這種弊端,現(xiàn)代行政法學(xué)強(qiáng)調(diào)了說(shuō)明理由制度。具體說(shuō)來(lái),雖然滿足了法律規(guī)范所規(guī)定的要件,但是,行政機(jī)關(guān)若依然拒絕有關(guān)申請(qǐng)的話,就必須充分地、以書面形式來(lái)說(shuō)明理由。根據(jù)行政主體拒絕申請(qǐng)所依據(jù)的理由不同,其結(jié)果則完全不同。若行政機(jī)關(guān)所依據(jù)的理由屬于裁量權(quán)的逾越和濫用,則拒絕申請(qǐng)的處分構(gòu)成違法,有可能被法院撤銷或宣告無(wú)效。

4、全面司法審查及其限度

如前所述,有關(guān)行政裁量權(quán)的主要問(wèn)題是法院如何統(tǒng)制行政裁量的問(wèn)題。關(guān)于對(duì)行政的裁量及判斷,應(yīng)該承認(rèn)何種程度的司法審查的問(wèn)題,許多國(guó)家呈現(xiàn)出一種共通的發(fā)展趨向,即從承認(rèn)原則上排除司法審查的自由裁量論,到全面的司法審查和限定性的司法審查相結(jié)合的裁量論。在建立了行政訴訟制度的現(xiàn)代各國(guó),依然存在著非常難以回答的如下問(wèn)題:對(duì)于具體行政行為,應(yīng)該承認(rèn)何種程度的行政裁量呢?進(jìn)而,法院應(yīng)該如何對(duì)該行為進(jìn)行審查呢?這些問(wèn)題的解決,也許要依賴于與行政行為的數(shù)量相同的有關(guān)裁量的基準(zhǔn)及原則的確立。

總之,盡量減少司法審查絕對(duì)不能涉及的行政裁量領(lǐng)域,由此而適當(dāng)?shù)卮_保行政權(quán)與司法權(quán)的均衡,使得行政的觀點(diǎn)和司法的觀點(diǎn)相互碰撞,為保護(hù)私人的權(quán)利而追求最好的結(jié)論,這是現(xiàn)代各國(guó)司法改革及行政法學(xué)研究所面臨的一個(gè)共同課題。毫無(wú)疑問(wèn),法院必須時(shí)常進(jìn)入到行政的自由裁量領(lǐng)域進(jìn)行判斷,又要為行政的自由判斷留有足夠的空間,這是現(xiàn)代國(guó)家合理配置行政權(quán)和司法權(quán)的基本要求。為了實(shí)現(xiàn)這種權(quán)力配置狀態(tài),就必須盡量為法院干預(yù)那些并未違法的行政行為提供理論依據(jù)。而行政自我拘束的原則正好有助于該目的的實(shí)現(xiàn)。

四、行政自我拘束的理論及制度架構(gòu)[14]

(一)行政自我拘束原則的涵義

所謂行政自我拘束的原則(Selbstbindung),是指行政主體如果曾經(jīng)在某個(gè)案件中作出一定內(nèi)容的決定或者采取一定的措施,那么,在其后的所有同類案件中,行政主體都要受其前面所作出的決定或者所采取的措施的拘束,對(duì)有關(guān)行政相對(duì)人作出相同的決定或者采取相同的措施的原則。

現(xiàn)代國(guó)家憲法上的平等原則,是行政自我拘束的原則之直接淵源。不過(guò),行政自我拘束的原則,強(qiáng)調(diào)的是基于行政自身所制定的基準(zhǔn)、所作出的決定乃至所采取的措施的拘束性。這種基準(zhǔn)、決定和措施等,都是在以前的案件中,通過(guò)行政主體的明示或暗示的行為形式所顯示的。另一方面,行政管理的對(duì)象在不斷的發(fā)展變化之中,根據(jù)行政主體自身的判斷,這種基準(zhǔn)、決定和措施等將來(lái)亦可能發(fā)生原則性變化,轉(zhuǎn)換為另外的基準(zhǔn)、決定和措施等。在強(qiáng)調(diào)依法行政的現(xiàn)代國(guó)家,行政自我拘束的法理還會(huì)有其市場(chǎng)嗎?回答是肯定的。因?yàn)?,將行政的所有行為形態(tài)全部置于法律之下的主張是不現(xiàn)實(shí)的,因而行政裁量領(lǐng)域的大量存在也是理所當(dāng)然的。行政自我拘束的原則正是以這種行政裁量的存在為前提,從保護(hù)私人權(quán)利的觀點(diǎn)出發(fā),來(lái)擴(kuò)大法院對(duì)于行使行政裁量權(quán)進(jìn)行事后干預(yù)的范圍。這樣,即使是作為裁量基準(zhǔn)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則,也是可以適用于行政自我拘束的;但對(duì)于那些對(duì)一義性規(guī)范作出解釋的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則,則不允許適用所謂行政自我拘束的原則。這是因?yàn)椋诂F(xiàn)代國(guó)家,一般通過(guò)憲法將對(duì)法律的最終解釋權(quán)賦予了法院,如果承認(rèn)有關(guān)規(guī)范解釋性的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則具有行政自我拘束的可能性,則會(huì)侵犯法院所擁有的這種憲法上的權(quán)限。

根據(jù)違反法律的行政決定進(jìn)行行政的自我拘束,這是所有現(xiàn)代法治國(guó)家所不能允許的。對(duì)于這樣的違法的行政決定,法院有權(quán)予以撤銷,因而法院所擁有的法律解釋權(quán)限不會(huì)因?yàn)檫m用行政自我拘束原則而自行喪失。當(dāng)然,如果是經(jīng)審查認(rèn)為其是合法的行政決定,那么,法院就會(huì)將其作為合法的決定來(lái)維持其效力。而在這種情況下,是基于法院的法律解釋來(lái)認(rèn)定該行政決定是合法的,因而得以維持。可見(jiàn),法院的法律解釋權(quán)限也不會(huì)喪失。

在接受法律嚴(yán)格羈束的領(lǐng)域,如果為行政設(shè)定了進(jìn)行某種特定行為的義務(wù)的話,那么,法律就會(huì)要求行政機(jī)關(guān)在某個(gè)案件中作出該種行為,并且,在以后的同種案件中,亦能作出相同的行為。這種情況似乎可以看作是行政自我拘束的效果,但其實(shí)質(zhì)上是作為法規(guī)范具有拘束性的效果。換言之,在這種情況下,沒(méi)有必要在依法行政原理之外特地提出平等原則作為理論根據(jù),就可以承認(rèn)行政的拘束性。如前所述,行政自我拘束的原則,是從保護(hù)私人權(quán)利的觀點(diǎn)出發(fā),為給法院干預(yù)那些未構(gòu)成違法問(wèn)題的(因而本來(lái)不允許法院對(duì)其干預(yù)的)行政決定進(jìn)行干預(yù)提供根據(jù),而使其對(duì)后續(xù)同類案件存在矛盾的決定作出違法性評(píng)價(jià)成為可能??墒?,在嚴(yán)格受法律拘束的領(lǐng)域,沒(méi)有必要特地提出行政的自我拘束法理,就可以認(rèn)為有矛盾的行政決定是違反法律的,因而是可以撤銷的。進(jìn)一步說(shuō),從用語(yǔ)的意思來(lái)看,行政的自我拘束,在法律規(guī)范上,意味著在一定范圍內(nèi)承認(rèn)了行政的判斷乃至行為余地的情況下,行政自己朝著一定的方向來(lái)規(guī)范或者限定這種余地。所以,在完全不能承認(rèn)這種余地的嚴(yán)格受法律羈束的行政領(lǐng)中,行政的自我拘束是不可能的。

(二)行政自我拘束原則的理論根據(jù)

關(guān)于行政自我拘束原則的理論根據(jù),存在著各種不同的觀點(diǎn)。有人主張將信賴保護(hù)的原則乃至信義原則作為行政自我拘束原則的理論根據(jù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,如果將平等原則作為行政自我拘束的理論根據(jù)的話,當(dāng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則或者行政實(shí)務(wù)違法的時(shí)候,依然要承認(rèn)其永久的拘束性,這樣的結(jié)果在憲法上是存在疑問(wèn)的,并且,從損害行政的靈活性這一實(shí)際觀點(diǎn)來(lái)看亦存在疑問(wèn)。為了避免這種疑問(wèn)而主張將信賴保護(hù)的原則乃至信義原則作為理論根據(jù),在這一點(diǎn)上是有意義的。不過(guò),這里依然存在兩個(gè)疑問(wèn):其一,究竟信賴保護(hù)的原則乃至信義原則能否成為行政自我拘束的法律根據(jù)?其二,將平等原則作為行政自我拘束的理論根據(jù),果真就不能避免從憲法上乃至從實(shí)際觀點(diǎn)提出的疑問(wèn)嗎?

將信賴保護(hù)的原則乃至信義原則作為行政自我拘束原則的理論根據(jù),在以下兩點(diǎn)上存在決定性疑問(wèn):

將信義原則或者信賴保護(hù)的原則作為理論根據(jù)的話,行政部門和相對(duì)人之間的具體接觸或交涉便成為主張信賴保護(hù)的前提要件。而行政自我拘束原則要求行政部門在針對(duì)相對(duì)人的案件中,必須作出與在針對(duì)第三人的同類案件中所作出的決定相同的決定。如果相對(duì)人只是看到,在針對(duì)第三人的同類案件中,行政部門作出了某種決定,因信賴行政部門在針對(duì)自己的案件中也可能作出同樣的決定,故而采取了某種措施的話,這里就欠缺作為其主張信賴保護(hù)之前提的行政部門和相對(duì)人之間具體的接觸和交涉。在這個(gè)階段,相對(duì)人尚不夠明顯的當(dāng)事人資格,不過(guò)是“潛在的當(dāng)事人”而已??梢?jiàn),將信賴保護(hù)的原則乃至信義原則作為承認(rèn)行政自我拘束原則的理論根據(jù),是不適當(dāng)?shù)?。在這種情形下,基于市民社會(huì)的一般原理,相對(duì)人在自己采取某種措施之前,應(yīng)該首先向有關(guān)行政部門咨詢,確認(rèn)自己采取了這樣的措施后,是否也會(huì)得到和第三人所得到的決定相同的決定,在獲得行政部門的教示或者確約之后,關(guān)于該教示或者確約的拘束性問(wèn)題,才會(huì)產(chǎn)生是否可以基于信賴保護(hù)的原則或者信義原則予以承認(rèn)的問(wèn)題。不過(guò),如果不是將信義原則作為信賴保護(hù)的基礎(chǔ),而是將法的安定性作為其理論根據(jù),則情況會(huì)有所不同。作為適用信賴保護(hù)原則的前提要件,即使行政部門與相對(duì)人之間具體的接觸和交涉不存在,也是可以適用的。故而,可以將以法的安定性為基礎(chǔ)的信賴保護(hù)的原則視為行政自我拘束的理論根據(jù)。

如前所述,行政的自我拘束,是指行政部門在針對(duì)相對(duì)人的案件中,要受其在針對(duì)第三人的同類案件中所作出決定的拘束。從這種行政自我拘束的涵義中可以看出,行政的自我拘束,是以在具體的案件中將第三人和相對(duì)人作比較為前提的,當(dāng)承認(rèn)其相互間具有平等性時(shí),則必須平等地對(duì)待第三人和相對(duì)人。這正是平等原則所要求的,因此,主張應(yīng)該將平等原則視為行政自我拘束原則的法律根據(jù)的觀點(diǎn),亦是值得我們關(guān)注的。

不過(guò),在現(xiàn)代各國(guó),平等原則已經(jīng)成為一個(gè)被廣泛承認(rèn)、甚至被普遍采用的基本原則,行政主體在行使裁量權(quán)時(shí),必須遵循平等原則,如果違反平等原則,則該行政行為是違法的,難免被法院撤銷。因此,在這種濫用裁量權(quán)的法理之外,特地主張以平等原則為基礎(chǔ)的行政自我拘束原則的必要性便受到質(zhì)疑。為了解決這個(gè)問(wèn)題,探討平等原則的意義和內(nèi)容也就成為必要。

簡(jiǎn)而言之,平等原則的意義和內(nèi)容在于禁止行政恣意。正如金子芳雄所指出:“關(guān)于裁量事項(xiàng),作出何為符合或者不符合平等原則的判斷,需要有政策性、技術(shù)性的行政上的特殊專門的判斷能力。此時(shí),不能說(shuō)法院具有與專門行政廳相同的乃至高于專門行政廳的判斷能力。因此,關(guān)于平等原則的一般性適用與否的問(wèn)題,賦予行政廳的判斷以優(yōu)越性,只有在嚴(yán)重違反平等原則的情況下,才賦予法院的判斷以優(yōu)越性?!狈催^(guò)來(lái)說(shuō),對(duì)平等原則的一般性違反不構(gòu)成違法。[15]這樣,以禁止恣意為目的的平等原則,實(shí)際上包含了這樣一層涵義,即只是作為例外情形,才允許法院以違反平等原則為理由來(lái)撤銷裁量決定。進(jìn)而,人們認(rèn)識(shí)到,僅依靠禁止恣意,還不能充分保護(hù)私人的平等權(quán),為了填補(bǔ)這種權(quán)利保護(hù)的欠缺,行政自我拘束的原則便成為必要。也就是說(shuō),該原則為那些尚未達(dá)到恣意性差別程度的裁量決定,提供了由法院予以撤銷的可能性,有利于充分保護(hù)私人的權(quán)利。

承認(rèn)行政自我拘束或者以平等原則為理論根據(jù)的行政自我拘束,即承認(rèn)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則或者行政實(shí)務(wù)具有永久的拘束性。有人批判認(rèn)為,這種見(jiàn)解在憲法上或者從實(shí)際觀點(diǎn)來(lái)看存在疑問(wèn)。為了避免這種批判,就必須作如下解釋:行政部門可以根據(jù)自己的判斷,代替從前一直作為行政自我拘束基準(zhǔn)的、既有的裁量基準(zhǔn),而制定另外的基準(zhǔn),展開(kāi)新的行政實(shí)務(wù)??墒?,根據(jù)基于平等原則的行政自我拘束,行政部門必須再次對(duì)情況相同的所有國(guó)民平等地適用新的行政實(shí)務(wù)。這樣,通過(guò)根據(jù)舊行政實(shí)務(wù)或者新行政實(shí)務(wù)各自的平等對(duì)待,可以做到在新舊行政實(shí)務(wù)的各個(gè)部分都不存在違反平等原則的問(wèn)題??墒?,在舊行政實(shí)務(wù)向新行政實(shí)務(wù)轉(zhuǎn)換的時(shí)候,也許對(duì)平等原則的違反是不可避免的。那么,接下來(lái)的問(wèn)題就是,是否允許這種違反平等原則而展開(kāi)新行政實(shí)務(wù)的情況呢?如果允許,其理由何在?

根據(jù)現(xiàn)代行政目的論,行政主體在行使裁量權(quán)時(shí),必須運(yùn)用自己所具有的專門的、技術(shù)的能力,采取為實(shí)現(xiàn)行政目的所需要的最好的措施。在這里,行政部門行使裁量權(quán),必須服從各種各樣的制約,其中制約之一,毋寧說(shuō)重要的制約,就是必須服從平等原則。如果以承認(rèn)這種裁量的本質(zhì)為前提,那么,就不能不認(rèn)為,行政方面可以用個(gè)別的裁量基準(zhǔn)來(lái)替換從前的裁量基準(zhǔn),以展開(kāi)新的行政實(shí)務(wù)。特別是當(dāng)從前的行政實(shí)務(wù)違反法律時(shí),必須允許面向未來(lái)對(duì)其進(jìn)行變更。平等原則是憲法上的原理,依法行政的原理也是憲法上的原理,并且,后一種原理具有阻止違法行政的機(jī)能。進(jìn)而,與通常承認(rèn)違法行政行為的存續(xù)效力的情形不同,在行政自我拘束的情形下,還必須考慮的是,只要存在與違法的確約之拘束性相同的問(wèn)題狀況,為了充分保護(hù)相對(duì)人的平等權(quán),盡管知道其具有違法性,依然必須面向未來(lái)違法的決定。這顯然是與法治行政原理相悖的。故而,對(duì)于違法的行政實(shí)務(wù),原則上不能承認(rèn)其行政自我拘束力。

可是,正像在所有情況下都承認(rèn)行政自我拘束便會(huì)損害行政的靈活性一樣,如果對(duì)所有違法的行政實(shí)務(wù)都不承認(rèn)其拘束性,從保護(hù)相對(duì)人權(quán)利的觀點(diǎn)來(lái)看,亦不能說(shuō)不存在欠缺靈活性的情形。所以,在存在極其例外的情況時(shí),對(duì)違法的行政實(shí)務(wù)亦應(yīng)該承認(rèn)其行政自我拘束性。這樣理解并不是不存在疑問(wèn)。也就是說(shuō),行政自我拘束的意義在于擴(kuò)大行政裁量權(quán)的統(tǒng)制范圍,換言之,即使其裁量本身全部都是合法的裁量決定,亦可以基于行政自我拘束原則來(lái)判定其違法,使得法院予以撤銷成為可能。但是,作出前述解釋的情況下,其本身是違法的決定,卻由于行政自我拘束原則的緣故而不允許法院予以撤銷。為了避免這種不合理的情況,在某個(gè)案件中,是否應(yīng)該承認(rèn)這種例外的行政自我拘束的問(wèn)題,只能是通過(guò)對(duì)(1)相對(duì)人的利益;(2)是否“基本上維持了阻止違法行政這一行政的法律適合性原則的宗旨”;以及(3)通過(guò)承認(rèn)行政自我拘束性,“被侵害的各個(gè)法令的規(guī)定所體現(xiàn)的價(jià)值”進(jìn)行比較衡量來(lái)決定。

此外,對(duì)于合法的行政實(shí)務(wù),承認(rèn)其永久的拘束性,同樣也是存在問(wèn)題的。這是因?yàn)椋紤]到行政的使命,必須敏感地應(yīng)對(duì)時(shí)刻變化著的社會(huì)形勢(shì),有時(shí)需要代替從前合法的行政實(shí)務(wù),實(shí)施另外的合法決定。這也是法律之所以將裁量權(quán)委任給行政的原因所在。因此,對(duì)于合法的行政實(shí)務(wù)是否應(yīng)該承認(rèn)行政自我拘束性的問(wèn)題,也應(yīng)該進(jìn)行如前所述的利益衡量,作出靈活的判斷。

[1]參見(jiàn)王健剛著《從源頭上加強(qiáng)政風(fēng)建設(shè)的系統(tǒng)性、規(guī)范性思考》,中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)2002年會(huì)暨“政風(fēng)建設(shè)”研討會(huì)論文,第5頁(yè)、第7頁(yè)。

[2]參見(jiàn)我國(guó)《行政訴訟法》第2條、第5條、第11條、第12條和第54條。

[3]在具體范圍界定上是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題當(dāng)留作日后的研究課題,這里僅著眼于其規(guī)定方法。

[4]無(wú)論其當(dāng)時(shí)是否意識(shí)到這種規(guī)律的重要性,形成了這樣的結(jié)果則是不容否認(rèn)的客觀事實(shí)。

[5]近年來(lái),在德國(guó)和日本等國(guó)家,出現(xiàn)了建立與傳統(tǒng)的行政行為論相并列的行政裁量論,綜合探討各個(gè)行政領(lǐng)域中行政裁量問(wèn)題的主張。應(yīng)該說(shuō),這種主張是有其一定道理的,是值得予以關(guān)注的。不過(guò),本文主要以行政行為領(lǐng)域的裁量為對(duì)象,以探討其與司法審查的關(guān)系。

[[6]在以往的行政法學(xué)教學(xué)過(guò)程中,每當(dāng)?shù)谝淮握劶啊傲b束”這個(gè)概念時(shí),我發(fā)現(xiàn),不少學(xué)生的面部往往呈現(xiàn)出困惑的表情。這是為什么呢?因?yàn)樗ㄋ﹤儾恢獞?yīng)該如何在筆記本上寫下這個(gè)陌生的詞匯。其實(shí),學(xué)生對(duì)這個(gè)詞匯感到陌生并不奇怪,因?yàn)檫@個(gè)詞在《辭?!分胁椴坏?,它是從日語(yǔ)中引進(jìn)的、行政法學(xué)上的專業(yè)術(shù)語(yǔ)。羈(bind,restrain),是指系、捆綁,或者束縛、拘束的意思。羈束的意思亦是束縛。與“羈束”相比,人們對(duì)“裁量”這個(gè)概念一般不會(huì)感到陌生,教學(xué)實(shí)踐中學(xué)生的反映也證實(shí)了這一點(diǎn)。但是,由于學(xué)界太多濫用“行政自由裁量權(quán)”的現(xiàn)象,使得許多學(xué)生被誤導(dǎo)了,似乎與羈束行為直接相對(duì)應(yīng)的就是“自由裁量行為”,行政權(quán)的最重要的特征就在于“自由裁量權(quán)”的存在。每每談及這個(gè)問(wèn)題,都使我感到學(xué)術(shù)研究中厘清概念的重要性,而教學(xué)實(shí)踐中需要經(jīng)常地重復(fù)這種概念矯正的工作,這使我進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到學(xué)者的責(zé)任和使命。既然我們的研究可能對(duì)初涉行政法學(xué)的人形成很深的影響,那么,我們就應(yīng)該以科學(xué)的態(tài)度,認(rèn)真、負(fù)責(zé)、謹(jǐn)慎地對(duì)待任何學(xué)術(shù)問(wèn)題,亦包括概念的界定問(wèn)題。

[7]參見(jiàn)楊建順著《日本行政法通論》,中國(guó)法制出版社,1998年版,第383-391頁(yè);胡錦光、楊建順、李元起著《行政法專題研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998年版,第53-54頁(yè)。此外,有關(guān)行政裁量的問(wèn)題,可參見(jiàn)[日]鹽野宏著,楊建順譯《行政法》,法律出版社,1999年版,第89-100頁(yè)。

[8]參見(jiàn)[日]鹽野宏著,楊建順譯《行政法》,法律出版社,1999年版,第90頁(yè)。

[9]參見(jiàn)[日]鹽野宏著,楊建順譯《行政法》,法律出版社,1999年版,第91-93頁(yè)。

[10]美濃部達(dá)吉著《行政裁判法》,1929年,第152頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[日]鹽野宏著,楊建順譯《行政法》,法律出版社,1999年版,第92頁(yè)。

[11]1598年《科克判例匯編》第5卷第99頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[美]伯納德。施瓦茨著,徐炳譯《行政法》,群眾出版社,1986年版,第568頁(yè)。

[12]從中國(guó)《行政訴訟法》第54條規(guī)定的適用方面考慮,將二者嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái),也許具有一定的意義。尤其是從深入研究違法行政之形態(tài)的角度來(lái)看,則必須將二者加以區(qū)分。但是,從行政行為與司法審查的關(guān)系的角度來(lái)看,將二者綜合考慮,可能更有利于加強(qiáng)和完善對(duì)行政行為的司法審查機(jī)制。

[13]參見(jiàn)日本最高法院判決,1992年10月29日,《民事判例集》第46卷7號(hào),第1174頁(yè)。在本案判決中,日本最高法院指出:“法院的審理、判斷,應(yīng)該從以原子能委員會(huì)或者原子爐安全專門審查會(huì)的專門技術(shù)性調(diào)查審議及判斷為基礎(chǔ)作出的行政廳的判斷中是否具有不合理的地方這種觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)進(jìn)行,鑒于現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)水準(zhǔn),當(dāng)認(rèn)為前述調(diào)查審議中所使用的具體的審查基準(zhǔn)中存在不合理的地方,或者認(rèn)為該原子爐設(shè)施符合前述具體的審查基準(zhǔn)的原子能委員會(huì)或者原子爐安全專門審查會(huì)的調(diào)查審議及判斷的過(guò)程中,存在難以忽略的過(guò)失錯(cuò)誤、缺陷,而被告行政廳的判斷是據(jù)此作出的時(shí),以被告行政廳的前述判斷中存在不合理的判斷為由,應(yīng)該認(rèn)為,基于前述判斷而作出的原子爐設(shè)置許可處分是違法的。”