摘要：最高人民法院于2016年提審的"加百利"案,其焦點(diǎn)在于《1989年國(guó)際救助公約》與我國(guó)《海商法》存在法律沖突以及我國(guó)《海商法》是否對(duì)固定費(fèi)用的救助予以適用。其判決理由及所引發(fā)的海商法界對(duì)于我國(guó)《海商法》中海難救助制度的爭(zhēng)論點(diǎn),恰恰是修改之中的《海商法》"海難救助"章的修改問(wèn)題導(dǎo)向。我國(guó)加入《救助公約》的主要理由有二:一是《救助公約》內(nèi)容總體上對(duì)于發(fā)展我國(guó)救撈力量、參與國(guó)際救助市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利;二是《海商法》與《救助公約》的原則與內(nèi)容基本一致。基于《救助公約》與《海商法》適用沖突的客觀存在和《救助公約》的優(yōu)先適用性,以及《救助公約》將較長(zhǎng)時(shí)期保持有效,《海商法》的修改宜確立與《救助公約》保持一致的基本方向。鑒于《救助公約》不排除固定費(fèi)用救助等自由約定的救助并能夠適應(yīng)海難救助、共同海損以及海上保險(xiǎn)的實(shí)踐需求,《海商法》構(gòu)建的海難救助法律制度也不宜創(chuàng)設(shè)出固定費(fèi)用救助這一獨(dú)立的救助模式。