摘要：馬克思“農(nóng)業(yè)公社”思想放棄論,是沈斌提出的觀點?！稗r(nóng)業(yè)公社”概念并不是馬克思本人在給查蘇利奇復信草稿中的創(chuàng)造,馬克思明確說它是“通常稱”?？疾煸撔欧ㄎ氖指逡约半S后恩格斯的相關論述,馬克思對“農(nóng)業(yè)公社”的界定與恩格斯對“農(nóng)戶公社”的界定完全一致,馬克思“農(nóng)業(yè)公社”概念放棄論不僅沒有經(jīng)典文本依據(jù),而且完全無視“農(nóng)業(yè)公社”與“農(nóng)村公社”盡管名稱不同,但其對象卻可以是“俄羅斯公社”這一基本事實。該信以及其他著作顯示,在剔除家庭公社類型之后,馬克思、恩格斯所確立的“原始公社”(氏族公社)、“農(nóng)業(yè)公社”、“新公社”這一發(fā)展序列在東西方具有一般道路的普遍性,“農(nóng)業(yè)公社”作為“亞細亞公社”的一種形式而存在,是“亞細亞的基本形式”即統(tǒng)一體的基礎和補充。沈斌把“農(nóng)業(yè)公社”作為“亞細亞的基本形式”,不是馬克思的思想。